الفصل الأول. عناصر الدولة
ص 149-187
النصوص الملاحظات
النص الكامل
§ 11 Signification de la notion d’Etat
§ 11 معنى مفهوم الدولة
a) L’évolution de la notion d’Etat moderne
أ) تطور مفهوم الدولة الحديثة
11 نشأت الدولة الحديثة في أوروبا والولايات المتحدة نتيجة لتطور مدته قرونٌ من الترتيب الاجتماعي المتسلسل بشكل قوي في العصور الوسطى. في هذا السياق، ما هي العوامل الأساسية؟
22 في المقدمة، نجد بلا شك التمركز المتزايد وتحول القوة إلى قضية سياسية. في هيكل النظام الإقطاعي في العصور الوسطى، كانت القوة تعني لا زالت إلى حد كبير علاقة “خاصة” واعتمادًا شخصيًا على صاحب الممتلكات أو سيد النقابة. كان العبيد ينتمون إلى مالك الأرض الذي كانوا يعملون له، بينما كان يجب عليه أن يرعاهم بدوره. كانت تبعية الشبان المهنيين لمربيهم متواجدة بشكل كبير. في وقت لاحق، أصبحت هذه التبعية أقل ارتباطًا بالزملاء، لكنها لم تُلغَ.
33 كانت هذه العلاقة الخاصة للتبعية (في تلك الحقبة، لم يكن هناك حقًا خاصًا بالمعنى الحالي ولا حق عام) تشبه التبعية التي ربطت مالك الأراضي بأقاربه أو دوقيه الذين كانوا ملزمين بالولاء والطاعة والخدمة العسكرية، بينما كانوا يحمون أراضيه ويعترفون بسيادته. في المدن، انضم مربو الشبان إلى النقابات. كانت هذه النقابات تدير الاحتكار النقابي وتخصص لكل واحد حصة معينة من الإنتاج. كانت جميع النقابات تدير المدينة معًا التي كانت، بدورها، تحت حماية سيد كبير، ما لم تكن مدينة إمبراطورية، أي تحت حماية مباشرة للإمبراطور.
44 كانت سيادة الأقطاب الكبار مماثلة إلى حد كبير للخاصة. لذلك، كانوا يقسمون أراضيهم بين أبنائهم وكانوا قادرين على امتلاك السيطرة على مناطق جديدة من خلال الزيجات.
55 أدى التمركز المتزايد للقوة السيادية في أيدي الأمراء والكونتات في الإمبراطورية الرومانية المقدسة، وخاصة في أيدي الملك في فرنسا والقيصر في روسيا، إلى تفكك هذه التبعيات المنظمة بشكل قوي. أصبح كل شخص يصبح بشكل متزايد موضوعًا مباشرًا للملك أو الأمير. لم يعد السلطان يستند إلى التبعيات الشخصية التي تأتي بشكل خاص من الملكية، أو النسب، أو الزواج، أو الشراء، أو البيع، ولكن على العكس، يستند على القوة العسكرية والشرطة. لم يعد الحاكم يمثل أمراءه أو كونتاته فقط؛ بل كان يجسد مصالح الشعب بأكمله الذي خضع لسلطته. بجانب تبعية العبيد أو الزملاء، طورت تدريجيًا علاقة الاستعباد المستندة إلى القانون العام بين الملك وشعبه.
66 للعلاقة القديمة للتبعية، التي كانت غير ملتزمة تمامًا، ولهيكل الهيئة الصارم الذي يديره الملك، كان يجب إيجاد اسم. كيف يُطلق على هذه العلاقة التبعية بين الأشخاص وأمير يعتمد فقط على قوته العسكرية والشرطية، وليس على التقليد؟ ماكيافيل، الكاتب السياسي في عصر النهضة، كتب توجيهات لأمراء المدن والإمارات في إيطاليا حول الاستخدام السليم للقوة وكيفية التعامل مع رعاياهم للبقاء في السلطة؛ يستخدم مصطلح “lo stato” ليشير إلى العلاقات الجديدة بين الشعب والحاكم، مستندًا إلى المدن اليونانية و”status rei publicae romanae”. لذلك، تم تسمية هذه الوحدة التي نشأت تدريجيًا بين الملك والشعب بـ “الدولة”. ومع ذلك، أخذت النشاط المرتبط بالدولة اسم “السياسة” منذ القرن الخامس عشر، بالتشبيه بالكلمة اليونانية “polis” (المدينة).
77 بما أن العلاقة الجديدة للتبعية بين الملك والشعب لا يمكن تفسيرها أو تبريرها بالتقاليد، كان يتعين البحث عن تبرير آخر للسلطة. وقد وجد البعض هذا التبرير في “العقد الاجتماعي”، والبعض الآخر في مفهوم “السيادة”. الدولة السيادية هي الكيان الجديد العقلاني، المرغوب فيه من قبل الشعب وملكه؛ حيث يحتوي داخليًا على احتكار القوة العامة وهو مستقل عن الخارج.
88 تبقى السؤال مفتوحًا حول من يشكل هذا الكيان الجديد. الأشخاص الذين يخضعون للسلطة المباشرة للملك يشكلون الشعب. نظرًا لأن هذا التركيب للسلطة لم يعد يستند إلى التبعيات الشخصية، فإن حدوده لم تعد تحدد بواسطة الأصول والتقاليد، ولكن بالعكس، بواسطة توسع جغرافي معين أي أراضٍ.
99 يمكن تمييز عناصر الدولة الحديثة على النحو التالي: إنها كيان يتألف من شعب وأرض، حيث يمارس السلطة السياسية بشكل عقلاني ومركزي تحت شكل سيادة داخليًا واستقلال خارجيًا.
1010 الشعب والأرض والسيادة هي العناصر الرئيسية للدولة الحديثة التي سنحللها في الصفحات التالية. ومع ذلك، كما سنرى قريبًا، ليست هذه المفاهيم مُثبتة بشكل جيد ومعترف بها عالميًا. بل على العكس، كان الجدل حول ما هي الشروط التي تعتمد عليها وجود دولة حديثة هو سبب لتصاعد الصراعات السياسية الكبيرة. بضعة أمثلة كافية لتوضيح هذا الجدل المثير. هل يُمثل الإمبراطورية الألمانية القديمة في حدود عام 1937 دولتين ألمانيتين اليوم أم دولة واحدة؟ هل للفلسطينيين والإسرائيليين حق في تشكيل دولتهم أو الاعتراف بها؟ هل تقسم الحرب الأهلية دولة إلى دولتين متميزتين أم أن أحد الطرفين فقط (أيهما؟) يمثل الدولة؟ هل تنتمي أفريقيا للأفارقة أم يبرر سلطة الأقلية البيضاء نفسها في جنوب أفريقيا؟
1111 من خلال استعراض العناصر الثلاثة المكونة – الشعب والأرض والسيادة – في الصفحات التالية، سنحاول تفصيل بعض هذه الجدالات السياسية والعلمية.
ب) الشعب، الأمة، الدولة في ميثاق الأمم المتحدة
b) Peuple, nation, Etat dans la Charte des Nations Unies
1212 في مقدمة ميثاق الأمم المتحدة، يلتزم شعوب هذه الدول بمنع الحرب والحفاظ على السلام في المستقبل. ولكن من هم شعوب الأمم المتحدة؟ نجد بدهشتنا الكبيرة أنه وفقًا للمواد 3 وما بعدها من الميثاق، يمكن أن تكون الدول الأعضاء في الأمم المتحدة فقط “دول” وليس “شعوب” أو حتى “أمم”. لذا، يستخدم الميثاق مفاهيم الشعب، والدولة، والأمة دون تحديد معنى كل من هذه التسميات المختلفة. في الإعلان الرسمي في المقدمة، لا يتعلق الأمر بالمفهوم المجرد والمنطقي لـ “الدولة”؛ بل هي الشعوب التي تقسم بالقسم العظيم على حب السلام. من ناحية أخرى، نحن لا نتحدث عن “الشعوب المتحدة” أو “الدول المتحدة”، بل عن “الأمم المتحدة” ونعتقد أنه يشمل الدول الأعضاء والشعوب التي تعيش فيها.
1313 تظهر هذه الالتباسات المفاهيمية الواضحة كم هي صعبة مفهوم الدولة الحديثة ومليئة بالمشاكل. لا نحن واضحين حول ما إذا كان الإقليم والشعب يمتلكان صفة الدولة، عندما يكون الدولة والشعب متطابقين وعندما لا يكونون كذلك. من يمكنه، على سبيل المثال، أن يستند إلى حق تقرير المصير؟ الدول الأعضاء أم الشعوب التي تكون جزئيًا تحت سيطرة الدول الأعضاء في الأمم المتحدة؟
1414 مفهوم الدولة الحديث هو نتاج لتاريخ الدول الأوروبية والأفكار. كانت شروط هذا التطور هي إلغاء تبعية العهود للكنيسة، وتعزيز السلطة الملكية داخل إقليم محدد ثم ظهور الدولة الوطنية في القرن التاسع عشر.
1515 بالنسبة لدول العالم الثالث، تواجه المشكلة بشكل مختلف في معظم الحالات. العديد منها كان له ماضٍ استعماريًا. تنبع سلطتها الدولية من الهيمنة الاستعمارية ويجب أن تتأكد على الأرض المقسمة اصطناعيًا؛ تقسيم غالبًا ما لا يأخذ في الاعتبار التطور التاريخي وخاصة حدود توطين القبائل والشعوب. وهكذا، في إفريقيا على وجه الخصوص، يواجه العديد من الشعوب صعوبات في فهم أن الشعب أو الأمة يجب أن يكون متطابقًا مع دولتهم. فأفراد بعض القبائل لا يمكنهم تمامًا أو على الإطلاق التعرف على دولتهم التي تهيمن عليها قبيلة أخرى.
1616 بالإضافة إلى الدول الاستعمارية القديمة، يجب على الدول الأخرى أيضًا أن تتمكن من دمج شعوب مختلفة. إذا نظرنا إلى أن المادة الأولى، الفقرة الثانية، من الميثاق تذكر صراحة حقوق الشعوب في تقرير مصيرها وأن المادة 2، الفقرة 1، تنص أيضًا على أن منظمة الأمم المتحدة تقوم على مبادئ المساواة وسيادة أعضائها، يصبح من الواضح أنه لا يمكن تجنب الصراعات حول هذه الإعلانات والترتيبات الأساسية التي تكون موضع نقاش اليوم، حتى تكون ملحة. فعلى سبيل المثال، يطالب الفلسطينيون بفلسطين مستندين إلى حقوق الشعوب في تقرير مصيرها، بينما إسرائيل، عضو في الأمم المتحدة، يشير إلى حقوقها كدولة ذات سيادة.
1717 داخل الدول أنفسها، تتعرض سيادة الدولة أيضًا للمزيد والمزيد من التساؤلات. إذا كان القرن التاسع عشر لا يزال يتميز بزيادة الوحدة الوطنية، فإن القرن العشرين يتميز بتوجهات الذاتية للأقليات: الباسك، الكورسيكان، التيروليين، الجوراسيين، الكنديين الفرنسيين، الأكراد، الإريتريين، التبتيين، البانتوس، الصوماليين الغربيين، إلخ. في كل مكان، تطالب الأعراق، والأقليات العرقية، أو القبائل الأقلية بالمزيد من الذاتية أو حتى استقلال تام. في هذا القرن، تتسم معظم الصراعات بمشاكل الأقليات. من أجل أن تُسمع صوتها على المستوى الدولي، تبحث الأقليات عن حلفاء داخل الأمم المتحدة، للحصول على المساعدة والدعم وعلى الأقل حصول على وضع دولي مؤقت. وهكذا، منذ مدة، تشارك الأقليات المتزايدة دائمًا في المؤتمرات الدولية بصفة المراقبين أو كضيوف.
1818 نظرًا لأن ميثاق الأمم المتحدة يطالب الدول الأعضاء بالتخلي عن استخدام القوة والعنف لحل الصراعات الدولية (المادة 2، الفقرة 4)، يحاول العديد من الدول تقديم الدعم للأقليات في الدول الأخرى التي تكون عدائية لها من أجل إسقاط حكوماتها. وبهذه الطريقة، تتم حل الصراعات الدولية من خلال إثارة الصراعات الداخلية. تقوم المساعدة الخارجية بتقويض السيادة الداخلية للدولة وسلطتها. هذا التطور هو أيضًا واحد من نتائج الصراع العقائدي بين الشرق والغرب. في القرون السابقة، كانت الدول تسعى في الأساس إلى الاستيلاء على أراضٍ جديدة. على العكس، اليوم، تسعى بعضها إلى إنشاء حكومة في الدول الأخرى تتبع نفس المبادئ العقائدية على الصعيدين الداخلي والدولي والتي، من خلال الروابط الاقتصادية، تكون مدمجة في مجموعة الدول المتحدة تحت نفس العقيدة، بحيث يكون من السهل نسبيًا الحصول على طاعتها بسبب تبعيتها الاقتصادية والعسكرية.
1919 بالتأكيد، في مجال العلاقات الدولية، تظهر الدول ككيانات قانونية لا يمكن لأحد أن يشكك فيها. ومع ذلك، غالبًا ما تكذب هذه المظاهر الواقع الداخلي والدولي. حتى عندما يبقى إقليم دولة سليمًا أو تقريبًا، يمكن تغيير هيكلها الداخلي إلى حد يجب فيه التحدث ليس فقط عن حكومة جديدة ولكن أيضًا عن دولة جديدة. تُظهر التغييرات المختلفة في النظام في كمبوديا، وإطاحة الإمبراطور هيلاسلاسيه في إثيوبيا، والاضطرابات في إيران وأفغانستان وباكستان وبنغلاديش وتشاد وقبرص هذه التحولات الداخلية العميقة للدول.
ج) مفهوم الدولة في نظرية الدولة العامة
c) La notion d’Etat dans la théorie générale de l’Etat
2020 ما هي الموقف والمهمة التي تواجههما نظرية الدولة العامة أمام تلك التعديلات الجذرية؟ لا أحد يتوقع من تخصص علمي واحد حل جميع هذه الخلافات التي تنبع من صراعات سياسية ذات جذور عميقة. علاوة على ذلك، ليس من اختصاص نظرية الدولة العامة التنبؤ بعلوم أخرى، على سبيل المثال القانون الدولي العام. يجب على الأخير تحديد شروط تحول كيان إقليمي إلى موضوع للقانون مكرم بالقدرة بمعنى قانون الأمم. كذلك ينطبق الأمر على القانون الدستوري الداخلي للدولة، حيث يحدد بحرية أي السلطات والهيئات يمكنها العمل نيابة عن الدولة بقوة ملزمة، وما هي طرق العلاقة بين الدولة والمواطنين وما هي اختصاصات الدولة.
2121 ومع ذلك، عندما ننظر عن كثب إلى التخصصات الحالية في القانون الدولي العام والقانون الدستوري، نجد أنهما يعتبران الدولة، وبالتالي مفهوم الدولة نفسه، كواقع معطى مسبقًا، دون تحليل أصله الحقيقي. يستنتج النظام القانوني وبالتالي الدستور حقهم في وضع القانون من سيادة الدولة؛ بينما يُفهم القانون الدولي العام على أنه قانون بين الدول، يُنص عليه من قبل أطراف قانون الأمم (الدول) وينطبق على تلك الأطراف نفسها (الدول)؛ وبالتالي يتضمن القانون الدولي العام مرة أخرى مفهوم الدولة. افتراض مفهوم الدولة كعنصر معطى مسبقًا وغير قابل للتغيير ليس خاصًا بعلوم القانون فقط، حيث تفترض “فلسفة الدولة”، وعلم الاجتماع “الدولة”، و”السياسي” و”العلوم السياسية” (polis = المدينة) مفهومًا وتعريفًا معينًا للدولة.
2222 لذلك، فإن مهمة نظرية الدولة العامة تتمثل في استخلاص مفهوم للدولة يكون قابلًا للاستخدام في عصرنا. ومع ذلك، لا تقتصر هذه الدور على غاية علمية خاصة وحصرية، بل تكتسي هذه التحليلات للعناصر اللازمة للدولة أهمية عملية وكثيرًا ما تكون حيوية للدولة وللإنسان. فبالفعل، إن إنكار حق شعب أو إقليم في تشكيل كيان دولي يصبح مسألة حياة أو موت، ومسألة مصير هذا الشعب وجيرانه. فالجدل حول تقسيم ألمانيا إلى دولتين بالتأكيد ليس من الطبيعة الأكاديمية.
2323 منذ ولادة الدولة الوطنية من النوع الليبرالي في القرن التاسع عشر، اعتبرت نظرية الدولة العامة العناصر الثلاثة التالية أساسية للدولة: الأمة، والإقليم، والسيادة. بدون الإنسان، لا يوجد دولة. طالما أن القمر لن يكون مأهولًا بشكل دائم، لن يمكن تسمية أي إقليم قمري بدولة. بالإضافة إلى ذلك، تحتاج الدولة الحديثة إلى إقليم يكون عليه قوانينه سارية المفعول بشكل غير محدود. وأخيرًا، يجب أن تكون الدولة ذات سيادة لتُعترف بها داخليًا وخارجيًا، مما يعني أنه يجب عليها أن تكون قادرة على فرض قوانينها على مدى إقليمها بأكمله. إذا لم تتمكن من ممارسة هذه السلطة، فإن وجودها يُعرض للشك. بالإضافة إلى العناصر الثلاثة المذكورة، يجب بالضرورة إضافة عنصر رابع: أعضاء الدولة. بدونهم، لا يمكن للدولة العمل. لذا يجب عليها منح أحد الأعضاء الكفاءة لتمثيلها داخليًا وخارجيًا.
2424 وفقًا للنظرة العلمية المعتمدة، يُقدر هذه العناصر بطرق متنوعة للغاية. بالنسبة لمفهوم الأمة، يفهم عالم الاجتماع كيانًا تاريخيًا وثقافيًا. بالنسبة للقانونيين، تكون الأمة متطابقة مع مجموع المواطنين الذين يقعون تحت سيطرة قانون الحقوق المدنية أو تتزامن مع الرجال الذين يعيشون على إقليم معين. يعتبر متخصصو علم السياسة في الشعب أولاً المكلف الضريبي والمستهلك، في حين يبدأ عالم السياسة بدراسة التجمعات السياسية المختلفة داخل الأمة. على سبيل المثال، يُشبه علم السياسة السيادة بمفهوم السلطة، بينما يُشبه الإيجابية القانونية السيادة بكفاءة الكفاءة.
2525 في كل تنوع النظريات الممكنة، يجب النظر إلى كل عنصر من عناصر تعريف الدولة في أبعادها التاريخية والجغرافية، وهو ما تم إهماله في بعض الأوقات عندما حاولنا تمثيل الدولة كواقع مجرد وظاهرة خارجة عن الزمن. وبذلك، ننسى أن الدول لها تاريخ وتشكل كيانات متأثرة ببنية التضاريس والمناظر الطبيعية؛ وبالتالي فإن من يتجاهل تطورها التاريخي لا يمكنه قول شيئ مؤكد حول خصائصها أو طبيعتها أو سلوكها. لا يُسمح ولا يكاد يكون ممكناً تدمير الوعي التاريخي لشعب. الشعب لا ينسى أبدًا الظلم الذي تعرض له؛ لديه الشعور العميق بتشكيل وحدة تاريخية، حتى عندما يكون مظلومًا على مر القرون.
2626 بالمثل، تقليل الدولة إلى القانون كما يفعل الموجبون (ه. كيلسن) يعني تجاهل التاريخ. عدم النظر إلى الدولة إلا كظاهرة قانونية يعني عدم تصور الإنسان إلا كموضوع للقانون. من المؤكد أن العلاقات بين الدولة والقانون علاقات وثيقة. ومع ذلك، علمنا التاريخ بأمثلة كثيرة أنها أكثر من القانون وحده. فعندما يتم إلغاء القانون أو تدميره، يظل في قلوب الشعوب واقعًا يتخذ شكل رؤية للمستقبل سيحاولون تحويلها إلى واقع قانوني. لا يمكن إنشاء دولة بسهولة كما يمكن إنشاء فقرة قانونية. إن ولادة الدولة، أو اندثارها، أو تقسيمها هو عملية مؤلمة وثورية لدرجة أنه لا يمكن إنهاءها ببعض الترتيبات الدستورية ].
المراجع
27 بارش، سي. إي.، مفهوم الدولة في نظرية الدولة الألمانية الحديثة وتأثيراتها النظرية، برلين 1974
28 براخر، ك. د.، مفهوم الدولة والديمقراطية في ألمانيا، في: تحديث الديمقراطية في الدولة والمجتمع، ميونخ 1973
29 كاسيس، أ.، جوف، إ. (محرران)، نحو حقوق الشعوب، باريس 1978
30 نشأة وانحدار الدولة، في: أرشيف الفلسفة القانونية 21 (1976)، ص. 1 وما بعدها
31 هافلين، أ.، شخصية القانون للدولة، رسالة تأهيلية، توبنغن 1959
32 هوبر، م.، مراحل تطور مفهوم الدولة، بازل 1903
33 كيلسن، ه.، المفهوم الاجتماعي والقانوني للدولة، الطبعة الثانية، توبنغن 1928
34 كيرن، إ.، الدولة الحديثة ومفهوم الدولة، هامبورغ 1949
35 ماجر، و.، نحو نشأة مفهوم الدولة الحديث، فيسبادن 1968
36 باسيرين د’إنتريفس، أ.، مفهوم الدولة، أكسفورد 1967
37 فيتر، ث.، الدولة ومفهوم الأمم حسب التعاليم الغربية، في: القانون الدولي والدبلوماسية، كولونيا 1972
38 فاينشت، ب. ل.، الدولة. دراسات في تاريخ معنى الكلمة منذ بداياتها حتى القرن التاسع عشر، برلين 1968
§ 12 شعب الدولة (الأمة)
§ 12 Le peuple de l’Etat (la nation)
أ) العلاقة بين الدولة وشعبها
a) La relation entre l’Etat et son peuple
391 أن لا يكون هناك دولة بدون إنسان هو أمر واضح؛ فلا يوجد دولة بدون شعب. يمكن أن تكون هذه العبارة القصيرة كخاتمة أيضًا لهذا الفقرة المتعلقة بالشعب، إذا كانت المفهوم القانوني لشعب الدولة متطابق دائمًا مع المفهوم الاجتماعي للشعب أو الأمة. ولكن، بالضبط، هذا ليس دائمًا الحال. هناك العديد من الشعوب التي لا تشكل كيانًا دوليًا (على سبيل المثال، التبتيون، المغول، الأرمن، الفلسطينيون، إلخ) وهناك العديد من الدول التي لا تمثل إلا جزءًا واحدًا أو بعض أجزاء من شعب معين (على سبيل المثال، ألمانيا، النمسا، الدول العربية، إلخ). علاوة على ذلك، في مجال الجنسية والحقوق المدنية، تميز الدول بين المواطنين الذين يتمتعون بكامل الحقوق والأجانب الذين لديهم حقوق مقيدة فقط. كما نعرف التمييز القانوني بين مختلف الشعوب أو العرقيات، على سبيل المثال، تشريع الفصل العنصري في جنوب أفريقيا، والمكانة الأدنى لـ “الكفار” ضمن الدول الإسلامية، أو التمييز ضد غير اليهود في إسرائيل.
402 بين الدولة العقلانية، التي تنشأ أحيانًا من ظروف اصطناعية، والشعب “الذي له تاريخه”، هناك توترات شديدة تحدث غالبًا وسنقوم بدراستها بتفصيل أكثر في الفقرة التالية.
ب) الشعور الجماعي كشرط لتكوين شعب
b) Le sentiment communautaire comme condition de la formation d’un peuple
1. نشأة الجماعة القبلية
1. Genèse de la communauté tribale
413 من هم الأشخاص الذين يتحدون في جماعات دولية؟ لقد رأينا سابقًا أن أصل هياكل السلطة التي تفوق العائلة يكمن في التبعية للعشيرة أو الجماعة القبلية. في الأصل، كانت هذه الجماعة أيضًا جماعة نسب. كان جميع أفراد القبيلة لديهم نفس السلالة، أي نفس الجد أو الجدة، أو على الأقل كانوا يعتقدون ذلك بقوة. على سبيل المثال، لا يزال زولو من جنوب أفريقيا مقتنعين بأنهم ينحدرون من سلالة واحدة. كانت هذه الأصل المشترك شرطًا لتطور أشكال السلطة نحو جماعة أوسع. من جهة، شعور الانتماء المشترك الذي يفسره القرابة الدموية، ومن جهة أخرى، مصير تاريخي مشترك ساهم في ظهور شعور جماعي على مستوى جمعيات اجتماعية تتجاوز الأسرة والعشيرة.
2. الجماعة الحربية والدفاعية
2. Communauté guerrière et défensive
424 إن الشعور الجماعي الحقيقي والدائم لا يولد إلا عندما تجد الجماعة نفسها في مواجهة جماعة أخرى وتحدد حدود أرضها. وهكذا، لا يمكن تصور نشأة الجماعة القبلية أو العشيرة بدون صراعات مع عشائر أو قبائل أخرى.
435 بالإضافة إلى الدفاع وتأكيد الاستقلال من الخارج، تشهد العشائر أو القبائل تطور أعرافها وتقاليدها الخاصة. وهكذا، لم تتأخر القبائل في التمييز بين مفاهيم القانون والمؤسسات القانونية المختلفة بعضها عن بعض. في بداية العصور الوسطى على سبيل المثال، كانت هناك في أوروبا قبائل أو جماعات تعيش جنبًا إلى جنب في مدينة، مما جعل أفرادها يتزوجون، يرثون، أو يعاقبون وفقًا لأنظمة قانونية مختلفة. كان القانون الضروري لتنظيم العلاقات بين أفراد هذه القبائل أو الجماعات المختلفة يُسمى حينها ius gentium أو قانون الشعوب (ثوما الأكويني، جان بودان (1530-1596)). كان هذا القانون مميزًا بمبادئ القانون الكنسي آنذاك والقانون الروماني. ولم يكن إلا في وقت لاحق يتفرع قانون الشعوب إلى القانون الدولي العام الذي يتناول العلاقات بين الدول (يُطلق عليه أحيانًا قانون الشعوب) والقانون الدولي الخاص الذي، كما يوحي اسمه، ينطبق على العلاقات بين الأفراد القادمين من أوساط قانونية مختلفة.
3. الجماعة اللغوية والثقافية
3. Communauté linguistique et culturelle
2 انظر إلى ابن خلدون، ص 276 وما بعدها.
446 بالإضافة إلى الأصول، كانت اللغة والثقافة المشتركة دائمًا سمة رئيسية تجمع بين أفراد قبيلة أو شعب. تشكل العنصران معًا الشروط التي تعتمد عليها نشأة وتطور الشعور الجماعي الذي، بدوره، يعتبر شرطًا هامًا لظهور وصيانة نظام متجسد في الدولة2.
4. الجماعة المصيرية
457 ومع ذلك، لا يولد مثل هذا الشعور الجماعي إلا داخل الجماعة القبلية وحدها. في الواقع، التاريخ المشترك (جماعة مصيرية)، والمعتقدات السياسية المشتركة، و”نمط الحياة” المشترك، أو ديانة مشتركة، كل هذا يمكن أن يثبت أنه عنصر مكون لجماعة بنفس القدر مثل الأصول المشتركة. في هذا السياق من الأسباب المحتملة، تثير سؤالًا أساسيًا، وهو أهمية الشعور بالمجموعة لظهور أشكال السلطة الدولية.
ج) التضامن، شرط للجماعة الدولية
c) La solidarité, condition de la communauté étatique
468 تفترض كل جماعة دولية تصرفًا معينًا من أفرادها نحو التضامن الجماعي. فمن غير الممكن أن يستمر الأمر على المدى الطويل أن يدفع مواطنو الدول المختلفة نسبة تتراوح بين 20 و70٪ من دخلهم إلى الدولة، على شكل ضرائب ومساهمات اجتماعية، من دون حد أدنى من التصرف بالتضامن. ومع ذلك، تتطلب الجماعة الدولية تضحيات أخرى من أفرادها، على سبيل المثال الخدمة العسكرية التي، في بعض الحالات، تدعو الجندي إلى التضحية بحياته من أجل دفاعه عن وطنه.
479 نظرًا لأن الدولة تعتمد بذلك على تصرف معين نحو التضامن، فإن الجماعة الدولية لن تكون دائمة إلا للشعوب التي تكون على استعداد للتضحية بهذا التضامن. الشعوب التي لا تسمح بالاندماج لا يمكن أن تخضع للقمع لفترة طويلة، حتى بوسائل الإكراه الأقوى. إن تاريخ القرنين الماضيين يشهد على القوة التحريرية التي يمكن أن تكون حاضرة في الشعب إذا كان محرومًا من الاستقلال لفترة طويلة.
4810 الاعتراف بأهمية الشعور الجماعي للتضامن الدولي الحقيقي لا يجب أن يؤدي بالضرورة إلى الخلط مع القومية الحديثة. هذه الأخيرة تحدد الدولة بشكل واضح بالأمة وتنطلق من فكرة أن الدول المتشابهة فقط يمكن أن تشكل دولة. ومع ذلك، ترفض القومية تشكيل الشعور بالتضامن من خلال جماعة مصيرية مشتركة أو “نمط حياة” مشترك (على سبيل المثال، الولايات المتحدة الأمريكية أو سويسرا).
4911 استنتاج أرسطو بأن الإنسان كائن اعتمادي على المجتمع بالتأكيد ذو أهمية. ومع ذلك، غالبًا ما يُغفل عن أن الإنسان ليس على استعداد للاندماج في أي مجتمع. إن الإنسان مصمم على البحث عن الأمان ضمن مجتمع. إذا لم يجده، فسيتحول ضد المجتمع. ومع ذلك، ليس فقط الفرد هو من يحتاج إلى الاستقلال بل الأقليات العرقية أيضًا بحاجة إلى الحرية لكي تستطيع تحديد مصيرها بنفسها. فعندما لا تترك للمجتمع حرية البحث عن طريقه، يدافع أفراده ضد المستبد الذي يُشعر أيضًا بأنه استغلالي.
5012 غالبًا ما تم تجاهل هذه الحقيقة من قبل نظرية الدولة العامة. بالتأكيد، سعت نظريات الدولة بجدية لتمييز مفاهيم الشعب، الأمة، والعرق، ولكن الأمر الأساسي، ألا وهو الشعور الجماعي – كما تم تسليط الضوء عليه من قبل ابن خلدون – والذي تقوم عليه الجماعة الدولية، لم يتم التركيز عليه بما يكفي. فالدولة ليست مجرد كيان عقلاني، منتج لإرادة الإنسان، بل هي أيضًا وحدة تاريخية، ناتجة عن مصير مشترك. في هذا السياق، ليس من المهم كثيرًا ما يقوم الشعور الجماعي عليه. بل من المهم أن ندرك أن الجماعة الدولية توفر وطنًا وأمانًا للأفراد وعائلاتهم، وهكذا يتم بناء أساس لتصرف حقيقي نحو التضامن.
d) الشعب والعقد الاجتماعي
5113 تنطلق نظريات العقود وتنطلق حتى اليوم من فكرة أن الشعب الذي يبرم عقد سيادة أو عقد اجتماعي ليس محددًا بواسطة هذا العقد. بل تترك هذه النظريات مفتوحة للتساؤل حول ما إذا كان من الممكن الاعتراف بأن الوحدة اللازمة كانت موجودة مسبقًا، أو ظهرت تدريجياً من خلال التطور التاريخي، أو تم فرضها بشكل تعسفي، بما في ذلك عن طريق الحروب على وجه الخصوص. لقد شارك الإنجليز، كشعب جزيري، بشكل كبير في تطوير هذه النظرية (توماس هوبز وجون لوك)، وبالنسبة لهم، يعتبر الشعب بلا شك كيانًا موجودًا مسبقًا، دون الأخذ بعين الاعتبار الإسكتلنديين وسكان ويلز. على النقيض، لم تكن حدود الشعوب الأوروبية الأخرى محددة مسبقًا من قبل الجغرافيا. فأي مجتمع يمكنه إبرام عقد سيادة، أي تأسيس دولة؟ نظرًا لعدم حل هذه المشكلة من قبل النظريات العقدية، اعتقد العديد من نظراء الدولة أنه يمكن تأسيس دولة مع أي مجتمع بشري، بشرط وحيد ألا وهو تحديد الحدود الجغرافية بوضوح. كانت هذه خطأ فادحاً أدى إلى تقسيم العديد من القادة السياسيين، سواء في أوروبا أو في أمريكا، للدول بسرعة على الخريطة الوطنية، أو إلغائها، أو تأسيس دول جديدة، خصوصا في المستعمرات أو بعد الصراعات الكبرى (تقسيم ألمانيا، إلخ). وبهذا، لم يكن هؤلاء السياسيين يهتمون بشكل كبير بروح الشعوب المعنية.
5214 الإيجابية والمطلقية لهوبز، على سبيل المثال، أدت إلى تقدير مبالغ فيه للدولة وإمكانياتها. بالطبع، يمكن دمج مجتمعات عرقية تختلف تمامًا عن بعضها البعض. سويسرا هي مثال على ذلك، ولكن هذا ليس ممكنًا إلا في حال توفير درجة كافية من الحكم الذاتي للمجتمعات المختلفة والحفاظ على قاعدة التعايش الحية، على سبيل المثال المعتقدات السياسية المشتركة، مثل الفدرالية والديمقراطية والحياد؛ هذه القاعدة المشتركة هي ضرورية للتضامن.
5315 قد تؤدي تحضر السكان، ووسائل الاتصال الجديدة مثل الراديو والتلفزيون، بالإضافة إلى زيادة الحركية في المستقبل إلى خلق أسس لمجتمعات أكثر عددًا وانتشارًا. ومع ذلك، لا يؤدي ذلك بالضرورة إلى المواطنة العالمية، ولكنه سيسمح بتشكيل دول كبيرة في مناطق مثل أفريقيا حيث لا يزال الشعور العرقي والقبلي بالمعنى الحرفي حيًا بشكل كبير.
e) وضع الأجانب
3 انظر: W. Stoffel.
5416 ينطبق القانون العام الحديث في جميع الدول تقريبًا بدون قيود على أي شخص يقيم على الأراضي المعنية، ولكنه لا يضع الأجانب على قدم المساواة مع الأصليين. تقتصر الحقوق الأساسية التي يتمتع بها الأجانب، مثل الحقوق السياسية أو الحرية الاقتصادية،. يتم تقييد بعض الحريات الفردية على مدى صلاحية التأشيرة الإقامة، ولكن ليس بعد ذلك. وبالتالي، يسمح سلطة التقدير التي تمتلكها الإدارة لها بطرد الأجانب من الأراضي الوطنية، أو رفض تمديد إقامتهم، وبالتالي تهديدهم في وجودهم. على الجانب الآخر، يتم تعفي الأجانب عمومًا من الخدمة العسكرية. يضمن لهم القانون الدولي العام بعض الحقوق الدنيا التي في كثير من الأحيان يتم توسيعها وتعزيزها بشكل كبير من خلال اتفاقيات التأسيس ثنائية الجانب.
5517 عندما يشعر مواطنو دولة بالتهديد من وجود عدد كبير جدًا من الأجانب على أراضيهم، يحاولون الحفاظ على مصالحهم والتفوق عليها. يُعتبر تمييز العمال الأجانب اجتماعيًا في سويسرا خلال الستينيات والسبعينيات مثالًا بارزًا على هذه الظاهرة.
f) وضع الأقليات العرقية أو العرقية
f) Le statut des minorités ethniques ou raciales
5618 كما لاحظنا سابقًا، لا يمكن تقسيم الدول حسب الرغبة؛ وهذا ينطبق أيضًا على تأسيسها أو إلغائها. لكي تكون وجودية دول مستدامة، يجب أن تستند إلى مجتمعات تاريخية وألا تدمرها. يجب أن تكون للأقليات الفرصة للتطور الذاتي فيها وعدم قمعها من قبل الأغلبية. يتحمل الدول مسؤولية خلق ظروف تسمح باندماج الأقليات بها، لمنع تفكك المجتمع الدولي. هذا أمر ضروري خاصة هنا حيث لا تكون الأقليات موجودة على أرضية محددة بوضوح، بل تنتشر في جميع أنحاء البلاد، على سبيل المثال السود في الولايات المتحدة الأمريكية. يستغرق الاندماج الحقيقي عقودًا، ربما قرونًا. هذه متطلبات ليست سهلة الوفاء بها.
5719 حتى لو لم تكن مفهوم الشعب ومفهوم الدولة العضو في الأمم المتحدة متطابقين اليوم، فإن القانون الدولي العام لا يمكن أن ينكر للدول القائمة حق تنظيم أقلياتها. في الواقع، لا يمنح الحق في تقرير المصير، الذي يستند إلى ميثاق الأمم المتحدة، حق الثورة الذي ينطوي على اختفاء سيادة الدولة.
5820 على النقيض، تعبر ميثاق الأمم المتحدة بوضوح عن فكرة أن الدول لا يمكن أن تجد أساسًا قويًا إلا إذا اعتمدت على تقرير مصير شعوبها. عندما لا تعترف دولة بحقوق أقلياتها ولا تبذل جهدًا لدمجها تدريجيًا، يجب أن تتوقع في وقت ما انتفاضة عنيفة من الأقليات. يجب أن يُحترم مبدأ تقرير مصير الشعوب بشكل خاص عند تأسيس دولة جديدة. نظرًا لأن الأمم المتحدة تساهم في تأسيس دول جديدة، يجب عليها الالتزام بهذا المبدأ الذي يعترف بأن الشعب هو عنصر أساسي في كل دولة.
g) الدولة – الشعب – الأمة
4 H. كيلسن، ص. 149.
5921 ما هي العلاقات بين الشعب والأمة والدولة؟ إذا تم تعريف الشعب، بعد كيلسن4، ككيان ليس موجودًا مسبقًا للدولة، بل يتم إنشاؤه فقط من خلال القانون الدولي، فإنه بالضرورة يكون هناك تطابق بين الدولة والشعب في تلك الدولة. وبالتالي، يعتبر الشعب مفهومًا قانونيًا، محددًا من قبل الدولة، وأراضيها، والأشخاص المخضعين للسلطة العامة.
5 انظر C. دي مالبرغ، ص. 13.
6022 بالمثل، تفترض نظرية الدولة الكلاسيكية، التي تستند إلى الثورة الفرنسية، وحقيقة وجود الوحدة بين الأمة والدولة. فقد أراد آباء الدساتير الثورية في فرنسا أن يسلطوا الضوء على حقيقة أن الدولة الجمهورية الجديدة كانت نتيجة للوعي الثوري للأمة؛ ولم يكن الهدف من ذلك القضاء على الفارق والتناقض بين المفهوم الاجتماعي للأمة والمفهوم الفلسفي أو القانوني للدولة5.
6 ج. جيلينيك، ص. 116 وما بعده.
7 ج. بوردو، ص. 21، يتفق مع هذا الرأي.
6123 بالمقابل، جيلينيك لديه رأي آخر6. استنادًا إلى مفهوم الأمة، يدعم فكرة أن الأمة هي كيان اجتماعي قبل الدولة، ولكنها أيضًا تحت تأثير هذه الأخيرة7. فمن يفهم الأمة ككيان اجتماعي، يبدأ من فكرة أن هناك دولًا تضم عدة أمم (مثل بريطانيا)، وأن هناك أممًا تنقسم إلى عدة دول (مثل العرب).
6224 من يدرس مشاكل الأقليات وأسباب الصراعات الداخلية والنزاعات الدولية يلاحظ أن مفاهيم الشعب والأمة لا يمكن تقليصها إلى السيادة أو الحدود الإقليمية للدول الحالية.
8 ج. جيلينيك، ص. 117.
6325 سرعان ما تطرح التساؤلات حول كيفية وصف الشعب أو الأمة ككيان غير محدد بواسطة قانون الدولة المعنية. ومن الصائب أن يلاحظ جيلينيك أن مفهوم الأمة لا يمكن تحديده بعنصر واحد، مثل اللغة على سبيل المثال. بل إنه يتعلق بكيان تاريخي واجتماعي8. وينبع هذا من عناصر مختلفة تمامًا، مثل التاريخ المشترك، واللغة المشتركة، والثقافة المشتركة، و/أو الديانة المشتركة. وأخيرًا، فإن الوعي المشترك بالهوية، والاستعداد للتضامن، وكذلك الإرادة لتشكيل وحدة سياسية، جميعها أمور أساسية أيضًا.
9 انظر إلى ذلك E. جوف، ص. 105 وما بعده.
6426 ومع ذلك، إذا فهمنا الأمة أو الشعب ككيان مستقل عن الدولة، يتوجب علينا التساؤل عن الحقوق التي يمكن لمثل هذه الكيانات المطالبة بها بشكل خاص، أمام الدول السيادية، على سبيل المثال، حق تقرير المصير. لم يكن هذا الحق لتقرير المصير للشعوب مذكورًا صراحة في نظام الأمم المتحدة سابقًا، ولكنه يظهر بدلاً من ذلك في ميثاق الأمم المتحدة، وقد تطور منذ ذلك الحين إلى نداء لصالح الكثير من شعوب العالم الثالث ضد عالم الاستعمار والعنصرية والنيوكولونيالية. وقد تجلى هذا الحق في قرارات مختلفة اتخذت على المستوى الدولي، على سبيل المثال في العهد الدولي المتعلق بالحقوق المدنية والسياسية، الذي دخل حيز التنفيذ منذ عام 1976، وفي قرار رقم 2621 للأمم المتحدة (1970)، وفي الإعلان العالمي لحقوق الشعوب في الجزائر عام 19769.
6527 وقد وجدت هذه المطالبة مكانًا أيضًا في القانون الدولي الجديد للحرب. فعلى سبيل المثال، يحدد المادة الأولى من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف، أنه في النزاعات الداخلية في دولة حيث يستخدم جزء من السكان حقه في تقرير المصير ويحارب ضد سيطرة عنصرية أو استعمارية، أو حتى ضد احتلال من قبل قوة أجنبية، يُطبق حق الحرب الذي يحكم النزاعات بين الدول بكامله. وهذا القيد في قابلية تطبيق حق تقرير المصير على أشكال معينة من السيطرة يظهر أن حتى الدول التي ساهمت مباشرة، خلال الثلاثين عامًا الماضية، في تعزيز هذا الحق، لا ترغب في تحقيقه بشكل كامل. على سبيل المثال، لحماية سيادتها الإقليمية، اتفقت الدول الأفريقية بينها على منع أي محاولة قد تثير شكوكًا في هذه السيادة، من خلال الصراعات القبلية على وجه الخصوص، على الرغم من أن هذه السيادة تم إنشاؤها بشكل اصطناعي.
10 انظر H. S. جونسون، ص. 53 وما بعده.
6628 وفقًا للمذهب الشيوعي، يكون حق الشعوب في تقرير المصير موجودًا فقط للأمم التي لديها الإرادة والقدرة على خوض نضال ثوري لإنشاء مجتمع اشتراكي10. هذا القيد في حق التقرير عن الذات يسمح بدعم الأقليات في نضالها ضد حكومات الدول الرأسمالية، وعلى العكس من ذلك، بقمعها في الدول الشيوعية.
6729 لذلك، يظهر العقد واضحًا: من يستند إلى مفهوم اجتماعي للشعب أو الأمة ويمنح الشعوب المختلفة حق تقرير المصير استنادًا إلى القانون الدولي العام، ينقض السيادة الحالية للدول. على الجانب الآخر، من ينكر هذا الحق في تقرير المصير يمنح الدول كامل الحرية لقمع الأقليات. كيف يمكن الخروج من هذا العقد؟
11 انظر 22/10.
6830 في إعلان استقلالهم في 4 يوليو 1776 ، أكد المستوطنون الأمريكيون حقهم في تقرير المصير أمام الحكومة الإنجليزية، مشيرين إلى أن تلك الحكومة لم تعد تخدم حرية وازدهار المستوطنين الأمريكيين، وأن هؤلاء لم يعدوا يعترفون بها كحكومة شرعية. في زمن استقلالهم، اختار الأمريكيون السير على طريق تقرير المصير لأن لديهم الإرادة والقدرة على تحقيق الهدف من إنشاء دولة جديدة واعتراف بشرعية حكومتهم الخاصة.
12 انظر الفقرات 16/31 وما بعدها المتعلقة بحق المقاومة والمادة 3 من الاتفاقيات.
6931 هل لا تزال هذه الإعلانات الاستقلالية صالحة إلى حد ما في عصرنا؟ فمهمة أي حكومة تتمثل في محاولة دمج الأقليات أيضًا والاعتراف بها. لا يجب أن تُداس حقوق هذه الأقليات في مجال اللغة والثقافة والدين، بل على العكس، يجب منحهم بعض الحكم الذاتي المضمون بحقوق. وعلى النقيض، عندما تقمع الدولة السيادية الأقليات، تفقد شرعيتها في نظرهم. وأخيرًا، إذا قامت الأقليات بالخطوة وشنت النضال، يتم تنظيم العلاقات بين الأطراف المتنازعة بواسطة القانون الدولي العام، أي قانون الحرب12 من جنيف عام 1949.
13 انظر الفقرة 16/42.
7032 يلزم حق تقرير المصير الوارد في ميثاق الأمم المتحدة الدول السيادية، بالاهتمام بالاحترام لحقوق الأقليات ومنحهم حكم ذاتي مضمون قانونيًا. ومع ذلك، لا يمنح الميثاق حقوق تقرير المصير للأقليات تلك التي يمكن تطبيقها على الدول السيادية على الفور. إذا تم انتهاك حقوق الأقليات بشكل خطير، يمكن لهم بعد ذلك الشروع في عملية انفصال من خلال المقاومة. ومع ذلك، لن يكون لديهم القدرة على اللجوء إلى العنف في مقاومتهم إلا إذا جعلوا منطقيًا أن الغالبية العظمى من السكان يدعمهم في نضالهم ضد الحكومة الحالية13.
المراجع
أ) الكتّاب الكلاسيكيين
71. ابن خلدون، الخطاب في تاريخ العالم، ترجمة: ف. مونتيل، الطبعة الثانية، باريس، سندباد 1978
ب) الكتّاب الآخرون
72. بوردو، ج.، القانون الدستوري والمؤسسات السياسية، الطبعة التاسعة عشرة، باريس 1980
73. كاريه دي مالبيرغ، ر.، إسهام في نظرية الدولة، جزءان، باريس 1920-1922 (إعادة طبع 1962)
74. هايدلماير، و.، حق تقرير المصير للشعوب، بادربورن 1973
75. جيلينيك، ج.، نظرية الدولة العامة، الطبعة الثالثة، برلين 1914 (إعادة طبع 1966)
76. جونسون، هـ. س.، تقرير المصير ضمن مجتمع الأمم، ليدن 1967
77. هوف، إ.، ظهور حقوق الشعوب في العلاقات الدولية، في: كاسيز، أ.، جوف، إ.، نحو حقوق للشعوب، باريس 1978
78. كيلسن، هـ.، نظرية الدولة العامة، برلين 1925 (إعادة طبع 1966)
79. لايبهولتز، ج.، الشعب، الأمة، والدولة في القرن العشرين، هانوفر 1958
80. ليرمان، هـ.، الشعب الألماني كمصطلح قانوني، برلين/بون 1927
81. شتوفل، و.، التزامات سويسرا تجاه الأجانب في اتفاقيات الشعوب، أطروحة دكتوراه، فرايبورغ، زيورخ 1979
82. سوريدا، أ. ر.، تطور حق تقرير المصير. دراسة لممارسة الأمم المتحدة، ليدن 1973
83. تورير، د.، حق تقرير المصير للشعوب، برن 1976
الفصل 13: الإقليم
أ) تطور الدولة الإقليمية
841. تعتبر تحديد الحدود الإقليمية سمة أساسية أخرى للدولة الحديثة. لم تنشأ ضرورة وجود حدود إقليمية إلا مع تزايد توطن القبائل العرقية المختلفة تدريجيًا. زراعة الحقول، وتصحيح الغابات، ورعاية المراعي، وأسوار وخنادق المدن، والمناطق المجاورة ساهمت في تحديد مكان إقليمي مع الأرض التي كانت في الماضي ملكًا مشتركًا.
1. مبدأ الشخصية كأساس أصلي للسلطة
a) L’évolution de l’Etat territorial
852. في الأصل، في العشائر والقبائل، كانت الروابط بالسلطة شخصية وليست مرتبطة بالإقليم. كانت العشيرة أو القبيلة مجتمعًا يتألف من العلاقات والتبعيات الشخصية التي شكلت الرابط. بالطبع، كانت هناك بالفعل بعض المفاهيم الإقليمية. على سبيل المثال، توضح وجود الحدود الرومانية (الليميتس) جيدًا أن الإمبراطورية الرومانية كانت دولة تمارس السلطة والسيادة على أساس سيطرة فعلية على إقليم. ومع ذلك، في ذلك الوقت، لم تكن القبائل الجرمانية قد شهدت هجراتها الكبرى بعد، وكان تنظيمها ما زال يعتمد على الروابط الشخصية والتبعية المتبادلة من خلال القرابة الدموية، كما حافظت عليه القبائل العربية الرحلة لفترة طويلة.
863. وهكذا، خلال العصور الوسطى الأوروبية، كانت هناك عمليًا لا توجد فيه حواجز وطنية. كان الإمبراطورية المقدسة (“ساكروم إمبيريوم رومانوم”) تُعتبر سيادة تمتد إلى العالم أجمع، حيث كان البابا يمارس السلطة الروحية والإمبراطور يمارس السلطة الزمنية. كانت السيوف الاثنتان ترمزان في ذلك الوقت إلى هذه السلطتين المزدوجة. كان شارلمان قد خطط في عام 806 لتقسيم إمبراطوريته إلى ثلاث ممالك مستقلة تخصص لأبنائه الثلاثة؛ ومع ذلك، فإن تتويج خليفته على رأس الإمبراطورية في عام 813 عكس جزئيًا هذا المشروع وأبقى على الخلفية التناقض بين سلطة الإمبراطور وتلك لملوكه. لم يكن إلا في وقت لاحق حين ادعى ملوك فرنسا وإنجلترا حقوقهم في أن يكونوا على قدم المساواة مع الإمبراطور في ممالكهم ويتمتعوا بنفس الحقوق التي يتمتع بها الإمبراطور. وبهذه الطريقة، كان يلقيديوس رومانوس (1247-1316)، الذي كان معلم فيليب الجيد، هو أول من، في كتابه “دي ريجيميني برينسيبوم”، وصف الإمبراطورية ليس بمصطلح “إمبيريوم” وإنما بمصطلح “ريجنوم”، أي الكيان السياسي المكتمل.
874. في عام 1302، تحدث جان دو باريس في كتابه “تراكتاتوس دي بوتيستاتي ريجيا إي بابالي” (معاملة السلطة الملكية والبابوية) عن غرب أوروبا المقسمة إلى دول وطنية. في المجال الكنسي، استمرت وحدة النظام العالمي الناشئ من الله، بينما لم يعد هذا النظام صالحًا في المجال الزمني.
2. فصل السيادة والملكية
1. Le principe de personnalité comme fondement originel de l’autorité
885. بعد أن أصبحت القبائل مستوطنة، بدأوا في زراعة الأرض واستغلال الإقليم بنظام جماعي. كانت الأرض ملكًا للقبيلة، بينما كان حق زراعتها موزعًا بين العائلات. نظرًا لاعتماد هذه العائلات على استغلال الأرض، ولكن القبيلة تحتفظ بحق التصرف والتخصيص، فإن العائلات تظل بالضرورة في تبعية للقبيلة. في هذه الظروف، كان العنصر الحاسم لتطور الدولة الإقليمية في أوروبا هو فصل التدريجي بين السيادة والملكية. فقد انتشرت الفكرة بأن من يزرع الأرض يمكنه أيضًا التصرف فيها. تعززت هذه النظرية بواسطة تصحيح الغابات؛ لأن من يقوم بتخريب الأرض يرغب بشكل طبيعي في التصرف في الأرض الزراعية التي اكتسبها، والتي يعتبر نفسه مالكًا لها. وهكذا تحولت علاقة التبعية للقبيلة. وفي هذا السياق، تقوم القبيلة بدور الحماية تجاه أفرادها. بدورهم، يقدم الأفراد خدمات عسكرية ويسددون مساهمات اقتصادية (العشر).
896. مع مرور الوقت، تحولت حقوق القبيلة إلى ملك أو أمير. بدأ هؤلاء في الاستحواذ على حقوق سيادية حقيقية على مواطنيهم (الحقوق الملكية أو الحقوق الملكية). في نهاية العصور الوسطى، كان بإمكان شراء مثل هذه الحقوق، على سبيل المثال حق العدالة السفلى.
3. التمركز واللامركزية كنتيجة لتطور الدولة الإقليمية
3. Centralisation et décentralisation comme conséquences de l’évolution de l’Etat territorial
907: كان التحول التدريجي نحو الدولة الإقليمية، كما ذُكر، ذو أهمية حاسمة لتطوير الدولة. فبالفعل، تراجعت الارتباطات الشخصية التي كانت تمثل اللاصق الذي يضمن تماسك الدولة إلى المرتبة الثانية، مما فتح المجال لهيمنة فعلية وسلطة قانونية تمتد سلطتها على إقليم. في الواقع، يكون ممارسة السلطة أسهل وأكثر فعالية على الأفراد الذين يعيشون في إقليم معروف ومحدد منه على مجموعة من الأفراد غير المنظمين والمستقلين عن إقليم.
918: تطرح النهج الإقليمي مشكلة فورية بشأن ممارسة السلطة بشكل مركزي أو لامركزي. فقد انفصلت فرنسا وإنجلترا عن الإمبراطورية الرومانية الألمانية المقدسة خلال العصور الوسطى وأصبحتا دولًا وطنية مستقلة. تعني تنازل ماكسيميليان الأول عن تتويجه كإمبراطور من قبل البابا نهاية السيادة الإمبراطورية على فرنسا وإنجلترا. في عام 1486، تحدثت قانون إمبراطوري لأول مرة عن الإمبراطورية الرومانية الألمانية المقدسة. في عام 1499، انفصلت كونفدرالية سويسرا عن الإمبراطورية خلال معاهدة بازل. ومع ذلك، لم يتم تسمية الإمبراطورية باسم “ديوتشيس رايخ” رسميًا إلا في عام 1801 خلال توقيع معاهدة سلام لونيفيل.
929: كانت الإمبراطورية الألمانية تتألف من العديد من الإمارات، الصغيرة والكبيرة، حيث كان الأمراء أو السادة يمارسون، “بموجب إرادة الله”، سلطة لا محدودة تدريجيًا. أدت ضرورة وضع حد للحروب والنزاعات المستمرة بين التجاوزات المختلفة في النهاية إلى الاعتراف المتبادل بالممتلكات الأميرية لكل منها. بالتالي، كان بإمكان الأمير بموجب إرادة الله، أمام رعيته، أي شعب إقليمه، استبدال جميع الحقوق الخاصة والإقطاعية، سواء المكتسبة أو المكتسبة، بحقوق إلهية للسيادة تبرر سلطته.
9310: في مملكة بريطانيا العظمى، لم ينجح اللوردات بالتأكيد في فرض سيطرتهم غير المحدودة على “البوروغ” أمام الملك، مما سمح للتمركز بالانتصار. في هذا البلد، يتم تقييد سلطة الملك بواسطة اللوردات ومجلس العموم (مجلس اللوردات ومجلس العموم)، بحيث لم تشهد إنجلترا تمركزًا مطلقًا.
4. العلاقات بين الكنيسة والدولة
4. Les relations entre l’Eglise et l’Etat
17: انظر § 14/10 وما بعدها.
18: انظر إ. س. هيلبلينج، ص. 109.
9411: بالإضافة إلى الصراع المحيط بالدولة المركزية والموحدة، يعود تطور الدولة الإقليمية، في أوروبا، إلى صراع عميق بين سلطة الكنيسة والسلطة الزمانية. ظهر هذا الصراع في المقام الأول في الصراع الذي نشب بين الإمبراطور والبابا بشأن حقوق السيادة. ومع ذلك، حاول أكثر من أمير أو سيد على المستوى السفلي فرض الوحدة الإقليمية للقانون مقابل امتيازات الكنيسة. وكان ينبغي ذلك بالضرورة أن يؤدي إلى مواجهة أولى بين الكنيسة والدولة. وكانت هذه المواجهة تتمثل في فرض ضرائب على ممتلكات الكنيسة التي أعلن القانون الكنسي أنها لا يمكن التصرف فيها. كما كانت السلطة الزمانية تطالب أيضًا بحق التشاور في تعيين المناصب والكرامات الكنسية – مثل اختيار الأساقفة على سبيل المثال – وكذلك بحق تفتيش الأديرة.
ب) أهمية مبدأ الإقليمية
b) L’importance du principe de territorialité
1. تطبيق موحد للقانون الوطني
1. Application uniforme du droit interne
19: انظر إ. س. هيلبلينج، ص. 83 وما بعدها.
9512: أتاح التطور نحو الدولة الإقليمية تطبيقًا موحدًا للقانون داخل البلاد. بينما كان أفراد القبائل أو العرقيات يخضعون في السابق لقانون قبلي أو عرفي بغض النظر عن مكان إقامتهم، فإن القانون الساري في الإقليم المعني هو الذي تم تطبيقه بغض النظر عن الانتماء العرقي للمقيم المعني. وبالتالي، لم يعد القانون مرتبطًا بالشخص بل بالإقليم. لهذا السبب تم تنظيم القضاء من وجهة نظر إقليمية، أي بوجود قضاة أو محاكم قرية، محافظة، محكمة ومدينة.
9613: أدى ذلك إلى وجود أنظمة قانونية مختلفة حسب الإقليم. نظرًا لعدم تمسك الأفراد بإقليم، يطرح السؤال عن مدى التزام الدولة بالاعتراف بالقرارات ذات الصلة بالقانون التي اتخذت في دولة أخرى. يقدم القانون الدولي الخاص الإجابة على هذا السؤال. على سبيل المثال، عندما يتزوج زوجان بصورة صحيحة في سويسرا ثم يستقران في ألمانيا، لا يجب عليهما الزواج مرة أخرى في هذا البلد الذي يعترف بالزيجات المُبرمة في سويسرا. ومع ذلك، تحتفظ الدول بالحق في عدم الاعتراف إلا في حدود معينة – تلك الخاصة بالنظام العام – بالأعمال التي تندرج ضمن السيادة الأجنبية أو الأحكام الصادرة عن محاكم أجنبية. وهكذا، يتم الاعتراف بزواج الشيخ بعدة نساء، وهو اتحاد تم تشكيله بشكل قانوني وصحيح في دولة عربية، إلى حد ما؛ ومع ذلك، سيكون من غير المقبول من وجهة نظر النظام العام السويسري أن يتزوج الشيخ مرة أخرى في سويسرا، على الرغم من أن قواعد القانون الدولي الخاص تتطلب في الواقع تطبيق القانون العربي في مثل هذه الحالة. تعرف الدول أيضًا على قيود في مجال الأنشطة الربحية. لا يمكن لطبيب متدرب في ألمانيا أن يمارس مهنته في سويسرا دون غيره.
2. تطور قانون الشعوب
2. Evolution du droit des gens
9714: يؤدي التطبيق الموحد للقانون داخل البلاد أيضًا إلى ظهور حقوق دولية جديدة تنطبق بين الدول الإقليمية. في حين كان في العصور الوسطى القانون الكنسي للكنيسة لا يزال الأساس الذي يُحكم به غالبًا الصعوبات بين أفراد عرقي، فإن هذا القانون لم يمكن تطبيقه على الدول الإقليمية المستقلة عن الكنيسة، ولذلك كان من الضروري تطوير قانون خاص ينطبق على العلاقات بين الدول الإقليمية المتسيدة.
3. صلاحية مبدأ الشخصية
3. Validité du principe de personnalité
9815: في الوقت الحاضر، انتشر مبدأ الإقليمية بشكل كبير في القانون مقابل مبدأ الشخصية. ووفقًا لمبدأ الإقليمية، تكون الدولة الوحيدة المختصة بتنظيم العلاقات القانونية للأشخاص الموجودين على أراضيها الوطنية. لم يعد مبدأ الشخصية يجد تطبيقًا إلا بصورة محدودة للغاية. على سبيل المثال، يمكن للدول أن تنظم تمارس حقوق المواطنة لمواطنيها المقيمين في الخارج؛ يمكنها أن تجبرهم على أداء الخدمة العسكرية في بلدهم الأصلي أو أن تطالبهم بدفع بعض الضرائب أو المساهمات الأخرى. حتى كانتون تيسين يمنح حق التصويت للتيسينيين المقيمين في الخارج.
9916: ومع ذلك، لا يمكن فرض جميع الالتزامات القانونية التي يجب على المواطنين الالتزام بها في الخارج عليهم، حيث لا يمكن ممارسة حقوق السيادة في الدول الأخرى. في مثل هذه الحالات، تعتمد الدول على حسن نية ومساعدة الدول الأخرى. وبناءً على ذلك، فإن الاتفاقيات المختلفة للمساعدة القضائية التي تبرمها الدول بينها نتيجة مباشرة لمبدأ الإقليمية. ووفقًا لهذه الاتفاقيات، تتعهد الدول بتقديم مساعدة قضائية في أراضيها الوطنية لصالح الدولة المتعاقدة الأخرى، على سبيل المثال، بالبحث عن مجرم ثم تسليمه إلى بلده الأصلي، أو بسماع شاهد، إلخ.
ج) حدود مبدأ الإقليمية
c) Les limites du principe de territorialité
1, تطور قانون الجوار
1. Evolution du droit de voisinage
10017: لا يمكن مبدأ الإقليمية أن يُحل جميع النزاعات القانونية، حتى عندما يُطبق بدقة. على سبيل المثال، أين يجب على رائد الأعمال الذي يدير شركته في ألمانيا ولكنه مقيم في سويسرا دفع ضرائبه؟ تُحل مثل هذه “نزاعات الجوار” في معظم الأحيان من خلال اتفاقيات الازدواج الضريبي ثنائية الأطراف أو متعددة الأطراف التي تحدد بدقة اختصاصات الضرائب للدول المتعاقدة. بالإضافة إلى القانون الضريبي الدولي، هناك أيضًا القانون الجنائي الدولي، والقانون الخاص، والإداري، بالإضافة إلى تلك التي تنظم حماية البيئة على الصعيد الدولي.
2 التبعيات بين المناطق
2. Dépendances interrégionales
10118: يُتنازل عن مبدأ الإقليمية التقليدي بشكل متزايد بواسطة تطور سريع في مجال التقنية والمجتمع. على سبيل المثال، هل من المبرر تعريض الشركات متعددة الجنسيات لنظام قانوني واحد فقط، حتى عندما يمكن لإدارة شركة متعددة الجنسيات، من البلد الذي تتخذ فيه الشركة مقرها، أن تؤثر على الهيكل الاقتصادي لدول أخرى من خلال فروعها التي تخضع للقانون الوطني للبلد المعني، بينما لا تخضع إدارة الشركة المتعددة الجنسيات لذلك؟ بالمثل، يتجاوز تلوث البيئة غالبًا الحدود الوطنية؛ لذا فإن مكافحة التلوث تتطلب تعاونًا دوليًا يكون أيضًا في مصلحة الحياد في مجال المنافسة.
3 المياه الدولية
10219: قانون المياه الدولية هو مجال تجاوز منذ وقت طويل تطبيق مبدأ الإقليمية بشكل بسيط. تنظيم الملاحة النهرية على المسارات المائية الدولية (مثل نهر الراين أو الدانوب)، والتعاون بين الدول الساحلية للبحيرات الكبيرة (مثل بحيرة ليمان أو بحيرة كونستانس)، أو قانون البحر، قد أثارت وتثير اليوم لمناقشات كبيرة، وحتى صراعات لا يمكن حسمها أو تسويتها بدون اللجوء إلى مبدأ الإقليمية.
103: بالنسبة للمياه الداخلية، يعتقد البعض أن الحدود تمر في منتصف السطح المائي، بينما يرون آخرون أن الدول الساحلية هي المشاركون المشتركون في كامل المياه. على سبيل المثال، كان هناك نقاش من هذا القبيل بين سويسرا وألمانيا الغربية والنمسا بشأن تحديد الحدود على بحيرة كونستانس. من يبحث عن حقوق الصيد على طول الحدود الفرنسية السويسرية على نهر دوب، سيلاحظ بدهشة أن مبدأ الإقليمية تم تطبيقه بصرامة لدرجة أنه قد يؤدي إلى نتائج سخيفة. على سبيل المثال، تم تحديد الحدود الفرنسية السويسرية في منتصف مجرى النهر في بعض الأماكن، ولكن على طول الشاطئ السويسري أو الفرنسي لنهر دوب في أماكن أخرى. أما بالنسبة لحقوق الصيد، فإنها لا تتبع تحديد الحدود السياسية بين الدولتين، ولا تتبع أيضًا للتفتيش الذي يقوم به حراس الصيد في كانتون برن وجورا، بالإضافة إلى حراس الصيد في الدولة المجاورة.
4. البحر
20. البحر ملك عام للجميع، هوغو غروتيوس، حق الحرب والسلام، الكتاب الثاني، الفصل 3، الفقرة 9.
21. انظر: أ. فيردروس/ب. سيما، ص 550.
10420. من المعروف تمامًا النقاشات المتعلقة بتوسيع حقوق سيادة الدول على الشرائط الساحلية. حقوق الصيد، وحق الاستكشاف، والرسوم الجمركية، والسيادة في شؤون الشرطة هي الحقوق الرئيسية للسيادة التي يجب تنظيمها في المياه الساحلية، مما يؤدي إلى نزاعات دولية. يتعين على قانون الأمم وخاصة على المحكمة الدولية في لاهاي وضع مبادئ تؤدي إلى تنظيم معقول لجميع الدول. سعت المؤتمر الدولي حول قانون البحار إلى التوصل إلى توافق بين جميع الدول (بما في ذلك تلك التي ليس لها وصول مباشر إلى البحر) على أساس معاهدات متعددة الأطراف. في هذا السياق، يجب الانطلاق من حقيقة أن المياه الدولية، أي المياه الدولية، هي ملكية جماعية. لذا يجب أن تكون المياه الدولية متاحة للجميع. يجب تطبيق هذا المبدأ الذي وضعه فرانسيسكو دي فيتوريا (حوالي 1490-1546)، وجابريل فاسكيز (1549-1604)، وهوغو غروتيوس (Mare liberum، العمل الذي نشر في عام 1608)، في الوقت الحاضر، في عصر يمكن فيه استغلال المحيط وموارده بشكل مربح (النفط، الهلام، إلخ). يدرك المرء بسهولة أنه في مثل هذه الحالات لا يجوز استبعاد الدول التي ليس لها وصول مباشر إلى البحر، مثل سويسرا على سبيل المثال.
10521. يجب التفريق بين المياه الدولية، التي يجب أن تظل الملاحة فيها حرة وفقًا لمبدأ “البحر ملك عام للجميع”، واستغلال ثروات قاع البحار. فبالفعل، تعتبر ثروات البحر تراثاً مشتركاً لبشرية كلها. لذا من المهم التأكد من أن استغلال هذا التراث يعود بالنفع على الجميع. لن يتحقق هذا الهدف إلا إذا تمكنت الأمم المتحدة من توزيع بعض حقوق الاستغلال بين الدول المختلفة وفقًا لمفتاح توزيع عادل من خلال منح وتحميل. تبدأ سيادة الأمم المتحدة على قاع البحار عندما تبلغ مسافة مئتي ميل بحري من السواحل. حتى هذا الحد، يسود حق الاستكشاف والتنقيب لكل دولة ساحلية.
22. السلطان على البر ينتهي إلى سلطان على البحر، هوغو غروتيوس، حق الحرب والسلام (…)
10622. في الماضي، كانت الدول تعتمد على إمكانياتها العسكرية لتحديد حدود مياهها الإقليمية. ومع ذلك، أدى ذلك إلى تفسيرات متباينة (منطقة 3 أميال بحرية – منطقة 12 ميلاً). في عصر الصواريخ، لم يعد بإمكان الدول الساحلية الاعتماد على سيادتها بناءً على مدى أسلحتها. لذا، من المهم أن تمتد السيادة الساحلية إلى مجال معترف به من قبل الدول المختلفة.
5. الفضاء
10723. إذا كان بإمكاننا، في عصر تشكيل الدول الإقليمية، أن نتخيل أن الإنسان سيتمكن من السيطرة ليس فقط على البحار، ولكن أيضًا في السماء، كان ينبغي لنا أيضًا التفكير في وضع قوانين لهذا الغرض. تنظيم السيادة الجوية هو شأن القرن العشرين. في هذا المجال أيضًا، اتفقت الدول مع بعضها البعض على أن الفضاء الجوي الذي يغطي كل تراب من تراباتهم يكون عادة مدرجًا ضمن سيادة كل منهم. على النقيض، يعتبر الفضاء بالمعنى الدقيق، الذي يقع فوق وخارج الغلاف الجوي، ملكًا للجميع. على سبيل المثال، لا أحد له الحق في المطالبة بجزء من القمر. يتم تنظيم حقوق السيادة على الفضاء من خلال معاهدات دولية، بما في ذلك معاهدة 27 يناير 1967 بشأن مبادئ تنظيم أنشطة الدول في مجال البحث والاستخدام في الفضاء، بما في ذلك القمر وغيره من الأجرام السماوية (معاهدة الفضاء).
10824. لا يجب أن نتصوّر الحدود الدولية على أنها خط بسيط، بل على العكس، يجب أن ننظر إليها كمساحة محددة بواسطة حدود على الأرض، تتطابق مع مجال سيادة فعال يمتد في الغلاف الجوي وفي الطبقة السفلية.
د) الاحتلال والضم
10925. هل يمكن للدول أن تستولي على أراضٍ جديدة؟ للإجابة على هذا السؤال، يجب التفريق بين الأراضي التي لا تنتمي إلى أي دولة وتلك التي تمتلكها بالفعل دول موجودة. في عصر الاستعمار، قدمت الدول في القرن السادس عشر نظرية تقول بأنه من المشروع ضم الأراضي التي لا تنتمي لأحد بواسطة احتلال فعال ودائم، بالإضافة إلى تلك التي كانت مأهولة بسكان أصليين غير أوروبيين. وهكذا، طرد الأمريكيون الهنود الحمر واحتل الأوروبيون البلدان الاستعمارية. لا حاجة للإشارة إلى أن الدول الاستعمارية الأوروبية لم تقدر عواقب سياستها عند اتخاذها لهذه الخطوات.
11026. ماذا عن احتلال الأراضي التي تقع ضمن اختصاص دولة إقليمية موجودة؟ نظرًا لأن ميثاق الأمم المتحدة يحظر صراحة العدوان، فإن الضم عن طريق تدخل عسكري غير مقبول من الناحية القانونية الدولية العامة. في بعض الأحوال، يكون الضم القانوني ممكنًا بالترتيب التعاقدي (على سبيل المثال، أثناء توقيع معاهدة سلام). بالإضافة إلى ذلك، تنطبق اتفاقية جنيف الرابعة لعام 1949 على الأراضي المحتلة نتيجة لتدخلات عسكرية؛ حيث تنظم بدقة حقوق والتزامات الجندي المحتل، من جهة، والسكان المدنيين المعنيين، من جهة أخرى. ومن الواضح أن اقتصار دولة إسرائيل على تطبيق اتفاقية جنيف الرابعة على الأراضي المحتلة بعد حرب الأيام الستة يظهر أن هذا الأمر مثار جدل في التطبيق العملي. علاوة على ذلك، تمنح هذه الاتفاقية أهمية قانونية للعلاقات الفعلية. وفقًا للمادة 6 من هذه الاتفاقية، تستمر عدد محدود من هذه الأحكام في النفاذ إلى الأراضي المحتلة عندما يبقى جيش الاحتلال في المكان لأكثر من عام بعد توقف فعاليات القتال ويمارس سيادته على الأراضي المعنية.
11127. عندما يتم دمج أرض بواسطة عمل أحادي الجانب في الأراضي الوطنية للدولة الفائزة، يعتبر ذلك ضمًا. على الرغم من أن هذا الأمر غير مقبول وفقًا لميثاق الأمم المتحدة، فإن الحروب المختلفة في الماضي القريب تظهر أنه يجب توقع مثل هذه الأفعال الحربية. ومع ذلك، من الأكثر شيوعًا أن تلجأ الدول إلى نظام حكومة الدمى، وهو تثبيت إدارة تابعة تمامًا للمحتل، لكنها تعطي انطباع حكومة مستقلة، تم انتخابها من قبل سكان البلد المحتل. يسمح استغلال التبعيات الاقتصادية والسياسية والعسكرية للدول، التي تضمن لها السيطرة على دول أو أراضي أخرى، بتجاوز قواعد القانون الدولي العام بسهولة وبساطة، وبالتحكم في الأمور من خلال حكومات الدمى.
e) معاهد الحدود
11228. يتم تحديد الحدود الفعلية، في أقصى حد ممكن، من خلال معاهدات دولية ثنائية، أي بين الدول المجاورة. في حالة عدم وجود مثل هذه المعاهدة، تعتمد الدول على القانون العرفي الذي غالبًا ما يتم تفسيره بطريقة متباينة؛ مما يؤدي إلى مطالب ترابية متبادلة ومتعارضة، مثل تلك التي حدثت بين الاتحاد السوفيتي والصين أو بين الهند والصين.
المراجع
أ) الكُتَّاب الكلاسيكيين
113. فرانسيسكو دي فيتوريا، دروس حول الهنود وحق الحرب، ترجمة: م. باربييه، جنيف، دروز 1966
114. غروتيوس، ه.، حق الحرب والسلام، ترجمة: م. ب. برادييه-فودير، باريس، جيومين 1865-67
115. المرجع نفسه، حرية البحار، ترجمة: أ. جويشون دو غرانبونت، باريس، الطباعة الملكية، 1845
116. ابن خلدون، مقالة حول التاريخ العالمي، ترجمة: ف. مونتيل، الطبعة الثانية، باريس، سندباد 1978
ب) الكُتَّاب الآخرون
117. بادر، ك. س.، الشعب، القبيلة، الإقليم، في: الحكم والدولة في العصور الوسطى، تحرير: ه. كامف، دارمشتات 1974
118. كافليش، تش.، سويسرا وحماية المياه العذبة في إطار القانون الدولي، أطروحة دكتوراه، نوشاتيل، برن 1976
119. كافين، ج. – ف.، التبعية الإقليمية، الجنسية والحقوق السياسية، أطروحة دكتوراه، لوزان 1971
120. داوزس، إم. أ.، حدود الإقليم الدولي في الفضاء، برلين 1972
121. هابشايد، دبليو. ج.، رودولف، دبليو.، الحدود الإقليمية للتشريع الدولي. محاضرات ومناقشات المؤتمر الثاني عشر لجمعية القانون الدولي الألمانية في باد غودسبرغ 1971، كارلسروه 1973
122. هيلبلينغ، إي. سي.، تاريخ الدستور والإدارة النمساويين، الطبعة الثانية، فيينا 1974
123. كليم، يو. دي.، الحد البحري للقاعدة القارية. تاريخ، تطور وقانون بحري لمشكلة أساسية في قانون البحار، برلين 1976
124. ماركوف، إم. جي.، معاهدة القانون الدولي العام للفضاء، فريبورغ 1973
125. ماير، تي.، تطوير أسس الدولة الحديثة في العصور الوسطى العليا، في: الحكم والدولة في العصور الوسطى، تحرير: ه. كامف، دارمشتات 1974
126. منجر، ك. ف.، تاريخ الدستور الألماني الحديث، مونستر 1979
127. ميتيس، ه.، قانون الإقراض وسلطة الدولة، إعادة طبع الطبعة عام 1933، دارمشتات 1974
128. فيردروس، أ.، سيما، ب.، القانون الدولي الشامل، برلين 1976
129. وينجلر، دبليو.، الحدود الدولية لسيادة الأراضي، في: القانون الدولي والدبلوماسية، كولونيا 1972
130. زوكوف، ج. ب.، قانون الفضاء، ترجمة: ه. ب. كيربيرغر، برلين 1968
14 السيادة
أ) معنى نظرية السيادة
a) La signification de la théorie de la souveraineté
131. تطور مفهوم الدولة ونظرية السيادة في تاريخ الأفكار الأوروبية والدول يمكن تصنيفه، دون شك، كمساهمة فريدة من نوعها للثقافة الأوروبية. ستظل هذه التطورات لفترة طويلة تؤثر بشكل كبير على تطور الدول، حتى في الوقت الحاضر، حيث تثير العديد من المشاكل.
132. دعونا نذكر بإيجاز قصة روبنسون وفنداي. كلاهما يعيشان على جزيرة مهجورة؛ كلاهما لهما أصول مختلفة من البلدان والثقافات والشعوب. كلاهما لديهما فهم مختلف للقانون وكل منهما يشعر بالالتزام تجاه وطنه: يلتزم روبنسون بقوانين بلاده. ما يعرفه منذ طفولته كما يحق أو لا يحق، يعتبره كذلك على جزيرته. الأمر نفسه بالنسبة لفنداي. هو أيضًا يميز بين الصحيح والخاطئ وفقًا لما تعلمه في قبيلته وعائلته.
133. وفقًا لقانون الشعوب القديم، يمكن الآن لروبنسون، بصفته مبعوثًا من بلاده الأصلية، احتلال الجزيرة عسكريًا، وإخضاع فنداي وإجباره على احترام قوانين شعبه، أي قوانين روبنسون. إذا لم يقتله، يمكنه أن يجعله عبدًا ويكون له خدمة. من جانبه، يمكن لفنداي أن يتصرف بنفس الطريقة مع روبنسون إذا كان الأقوى. ومع ذلك، تقدم نظرية السيادة والدولة التي تطورت منذ العصور الوسطى إمكانية أخرى للشخصين اللذين يتصارعان. في الواقع، يمكنهما الاتفاق على حكم الجزيرة مشتركًا أو تحت سيطرة أحدهما وتحديد ما هو صحيح وما هو ليس كذلك. بمعنى آخر، يمكنهما الاتفاق على وضع قوانين جديدة. في مثل هذه الحالات، يأخذان مصيرهما بأيديهما ليس فقط، بل يحددان أيضًا ما سيعتبر من الآن فصاعدًا صحيحًا أو غير صحيح على جزيرتهم.
134. لم يعد ما قدمته التقاليد كصحيح أو غير صحيح يجب أن يظل كذلك في نظرهم، بل على العكس، ما يحددونه كصحيح أو غير صحيح. إنهم يتنصلون بذلك من حق إنشاء القانون بأنفسهم، على سبيل المثال، بإصدار القوانين. يؤدي هذا الإدراك إلى نظام جماعي يتمتع بالاستقلالية والحرية بشكل أكبر لأنه لا يعتمد على مقياس قيم يعود إلى ماضٍ بعيد ومظلم إلى حد ما. لأول مرة، يمكن لروبنسون وفنداي أن يوفقا إراداتهما المشتركة ويعلنوها قانونيًا صالحة للجزيرة. لم تعد المجتمع معتمدًا على مصير أعمى، بل على العكس، مصيرهما بين أيديهما. وهكذا يولد الدولة العقلانية التي لا تعتمد على بقايا ماضٍ بعيد وغامض إلى حد ما، بل تُعلن بقرار من المشرع.
135. تذهب نظرية السيادة بعيدًا أيضًا. ففي الواقع، يمكن لروبنسون وفنداي، اللذان ينتميان إلى ثقافات مختلفة تمامًا، أن يقررا بشكل عقلاني تشكيل مجتمع جديد مستقل عن تاريخ وماضي عرق كل منهما. يطلقان على هذا المجتمع “الدولة”. إذًا، ليست دولتهما مجتمعًا ينشأ تاريخيًا، بل مجتمعًا يؤسسه إرادتهما. إذا جاء والديهما إلى الجزيرة، سيكونون في البداية أجانبًا، لكن يمكن لهم بعد ذلك أن يتم “تجنيسهم”. لذلك، القانون وليس الدم يحدد الانتماء إلى المجتمع. وبعبارة أخرى، الدولة هي إنشاء ونظام جماعي يتميز بالعقلانية والإرادة والوعي.
136. ولكن، من أين يستمد روبنسون وفنداي الحق في إنشاء نظام قانوني جديد للجزيرة، وتخليهما عن تصورهما الأصلي للقانون لصالح قواعد صُممت واعتُمدت بشكل مشترك، وأخيرًا، من أين يأخذون السماح لأنفسهم بأن يكونوا جزءًا من مجتمع جديد، متساوي الحقوق أمام المجتمعات الأخرى؟ لماذا تصبح إرادتهم وقراراتهم فجأة أكثر طابعًا إلزاميًا من التقليد أو القانون العرفي؟
137. الكلمة السحرية، المفتاح للإجابة على كل هذه الأسئلة تسمى “السيادة”. فبالفعل، يستمد الدولة من السيادة خاصة الحق في التنظيم ووضع القانون القابل للتطبيق على سكانها. بمجرد أن يكون روبنسون وفنداي سياديين كمجتمع، يمكنهما أن يحكما على الجزيرة؛ فالسيادة تمنحهما هذا الحق.
23. انظر الفقرة 28/8.
138. ما كشفه مثال روبنسون وفنداي بخصوص أهمية نظرية السيادة يبقى تخطيطيًا في أكثر من جانب. فعلى الرغم من بداية واضحة لوعي المجتمعات الدولية، إلا أن الاستقلالية للدولة تقتصر في بادئ الأمر على مجال التشريع. كانت هذه الفهم بشكل أساسي لممثلي نظرية الحق الطبيعي الذين انضم إليهم بعض علماء الاجتماع اليوم، على الأقل إلى حد ما.
139. على الرغم من بعض الاحتياطات، يمكن القول بحق أن نظرية السيادة كان لها تأثير حاسم على تطور المجتمع الدولي لأنها، بمعنى الحقيقة، قد منحته وعيًا بقيمته الخاصة وبالتالي سمحت له بالتنظيم بشكل مستقل وحكم الناس الذين يعيشون فيه.
ب) التضاعف المتبادل بين الكنيسة والدولة، شرط لتطوير السيادة
b) La dualité de l’Eglise et de l’Etat, condition du développement de la souveraineté
14010 كيف تمكنت نظرية السيادة من التطوير؟ لماذا بدأت في الازدهار على القارة الأوروبية؟ العامل الحاسم لتطوير نظرية السيادة كان بالتأكيد النزاع الذي واجه الدولة والكنيسة في العصور الوسطى، أي الخلافات بين ملك فرنسا وملك إنجلترا، بالإضافة إلى تلك النزاعات بين الإمبراطور والبابا.
24 انظر: Th. Mommsen، ص 70.
14111 لقد رأينا أن جميع أشكال السلطة كانت في البداية ذات أصل ديني. كان الملوك يحاولون تأصيل السلطة التي اكتسبوها من خلال السحر أو الدين؛ كما كانوا يسعون لاستنتاج حقوق الهيمنة من الحق الإلهي. ومع ذلك، لم يكن الأمر يتعلق فقط بحقوق الحكام وإنما بالقانون برمته الذي كان يكتسي أصلًا مقدسًا، وهذا هو السبب في عدم إمكانية تعديله بحرية. كانت السلطة والقانون والدين يشكلون وحدة. في الإمبراطورية الرومانية على سبيل المثال، كان الكهنة في خدمة الدولة. “بشكل عام، كانت هناك أيضًا علاقات شخصية بين الكهنة والقضاة؛ في جميع العصور، كانت الحياة السياسية تسير بشكل متوازٍ تمامًا مع حياة الكهنة. في كل العصور القديمة، كان الآلهة مدمجة بضرورة في داخل الدولة نفسها، وهذا ما جعلنا لا نعرف النبلاء المزدوجين في العصور الوسطى والذي نشأ في وقت لاحق من الصراع بين الدولة والكنيسة.”
25 انظر: I. Khaldun، ص 370 و§ 23/29 وما بعدها.
26 انظر: C. Mutawa، ص 102.
14212 نجد في الدولة اليهودية والدولة الإسلامية، على سبيل المثال، هذا التداخل الواضح بين الدين والدولة. فالخلافة هي في الوقت نفسه منصب عام وديني25. كما توجد أيضًا أصل ديني للسلطة في أفريقيا26 واليابان والهند والصين.
27 انظر: متى، 22، 21.
14313 تطورت علاقات الدين المسيحي مع الدولة بطريقة مختلفة تمامًا. فالمسيحية ظهرت داخل الإمبراطورية الرومانية المكونة بالفعل. كانت هذه الدولة تستند سيطرتها على أديان مختلفة. ولكن، نظرًا لعدم اعتراف المسيحية بالوثنية، فإن الرومان اعتبروها بالضرورة تهديدًا يهدد سلطة الدولة. وهكذا، منذ بداياتها، اضطرت الديانة المسيحية إلى السعي لفهم وضعها وتبني موقف يؤمن لها حقًا في الوجود ضمن نظام هيمنة موجود مسبقًا. تهدف العبارة الشهيرة “أعطوا قيصر ما لقيصر ولله ما لله” إلى التخلص من هذا التوتر بين سلطة الدولة والهيمنة الخارقة للزمان والمكان لله على البشر. ومع ذلك، يظل الصراع نفسه قائمًا: هل يجب على الإنسان الانصياع لله أكثر من الإمبراطور، عندما تتعارض أوامر الإمبراطور مع الوصايا الإلهية؟
14414 وهكذا، ظهر تضاعف الكنيسة والدولة منذ بداية المسيحية. على عكس الديانات الأخرى التي استخدمت لتبرير السلطة الزمنية، قامت المسيحية منذ بداياتها وحتى الآن بتسليط الشك على أي سلطة زمنية تحاول أن تقرر أيضًا عن الدين للإنسان. تم تسوية هذا الصراع بالتأكيد خلال حكم قسطنطين من حيث أعلنت المسيحية دين الدولة لأسباب سياسية بما في ذلك. ومع ذلك، لم يتم استئصال بذور النزاعات المستقبلية بين السلطة الزمنية والسلطة الروحية، بل عادت للظهور في العصور الوسطى. سمحت نظرية السيوف الاثنين بالعثور على تسوية مؤقتة للتوترات بين الدولة والكنيسة. وفقًا لهذه النظرية، يحمل الإمبراطور السيف الزمني (الذراع الدنيوي) بينما يمتلك البابا السيف الروحي (منذ حوالي عام 1050). دعم البابا غريغوريوس السابع بأنه بصفته ممثل الله على الأرض، فإن البابا هو حامل السيفين وأنه عند تتويج الإمبراطور يمنحه السلطة الزمنية.
14515 في تاريخ الدول المسيحية لاحقًا، لعب تعزيز موقف البابا، أي إدارة الكنيسة، دورًا أساسيًا جنبًا إلى جنب مع سلطات الدولة. في بداية سيطرتها الواسعة على أوروبا، كان بالإمكان للكنيسة أن تمارس تأثيرًا حاسمًا على الإمبراطور. كان للأساقفة حق المراقبة في انتخاب الإمبراطور، بينما كان يتلقى الإمبراطور دَمْ فوق رأسه من البابا شخصيًا، وما إلى ذلك. ومع ذلك، كانت بذور الفصل موجودة بالفعل نظرًا لدخول السلطتين في تنافس متبادل.
28 انظر: Propylée، ص 389.
14616 في وقت لاحق، كانت هناك حتمًا نزاعات بين السلطة الزمنية والسلطة الروحية. كانت الأولى تدافع عن نفسها ضد تدخلات الكنيسة، ومن جهتها، كانت تسعى لممارسة تأثيرها على الأوساط الكنسية. أول منح الحصانة أتاح للكنيسة في البداية أن تنفصل عن السيادة الزمنية. أما نزاع التنصيب الذي اندلع في عام 1111، فكان يتعلق بتعيين الأساقفة وخضوعهم للإمبراطور. وبالمثل، تُظهر الرسالة إلى رجال الدين التي كُتبت في بدايات الاتحاد أن الجماعات الصغيرة كانت تعرف كيف تدافع بنجاح عن نفسها ضد تدخل مفرط من الكنيسة في شؤونها. في كولونيا، في عام 1112 بالفعل، فرض المواطنون في المدينة تحالفهم ضد إرادة الأسقف28. وهكذا، أكدت السلطة الزمنية تدريجيًا استقلالها من السلطة الروحية.
ج) التناقض داخل الدولة
c) L’antagonisme au sein de l’Etat
14717 كان النظام الإقطاعي يعتمد على نظام تسلسلي تقليدي يتمثل في حقوق إقطاعية محدودة وممنوحة للعملاء من قبل السيد. لم يكن للعميل سلطة غير محدودة على رعاياه، ولكنه كان يتمتع فقط ببعض الحقوق الناتجة عن مهمته في الحماية. ومع ذلك، كانت لدى أقوى الأمراء الرغبة المستمرة في توسيع حدودهم، وحتى إلغائها وتوسيع حقوقهم تجاه رعاياه. كانوا يرغبون في أن يكونوا مستقلين وسياديين ليس فقط بالنسبة إلى البابا، ولكن أيضًا تجاه أوامر الأمة. نجح ملك فرنسا في ذلك دون أي قيود. لذا تمكن من أن يكون ملكًا مطلقًا. أما في إنجلترا، منذ “ماغنا كارتا”، كان الملك مرتبطًا بقرارات البرلمان. لم يكن سيدًا إلا “الملك في البرلمان”، أي الملك والبرلمان متحدين. بالمقابل، لم ينجح الإمبراطور الألماني أبدًا في السيطرة على أمراءه. لذلك، لم تكن السلطة السيادية في هذا البلد تحت السيطرة أبدًا لإمبراطور قوي وعظيم على رأس إمبراطوريته، بل بقيت منتشرة في الإمارات الصغيرة التي كانت تتنافس مع بعضها البعض.
14818 تعتمد شكل السلطة السيادية للدولة، بعبارة أخرى، على مجرى النزاعات بين الأمراء، والمملكة، والإمبراطورية، وأوامر المجتمع الإقطاعي، من جهة، وعلى التناقضات بين السلطة الزمنية والبابا، من جهة أخرى.
d) بودان وعقيدته في السيادة
d) Bodin et sa doctrine de la souveraineté
29 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 1، ص. 1.
30 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 8، ص. 122.
14919 في هذه التناقضات، جاء جان بودان، الفيلسوف الفرنسي الشهير في مجال الدولة، لمساعدة الأمراء من خلال عقيدته في السيادة. “الجمهورية هي حق حكومة لعدة أسر ولما يشتركون فيه مع سلطة سيادية29.” تعني السيادة في هذا السياق القدرة الأعلى على القيادة، “السيادة هي القوة المطلقة والدائمة للجمهورية التي يطلق عليها اللاتين “العظمة30″.”
15020 وفقًا لبودان، لا يمكن التحدث عن السيادة إلا عندما يحتفظ شخص ما بالسلطة القيادية العليا بشكل دائم. هذا هو الحال مع الملك الموروث، ولكن أيضًا مع الملك مدى الحياة؛ حيث لا يجب عليهما أن يساءلوا أحدًا. على النقيض، الملك الذي يُنتخب لفترة معينة ليس سيدًا؛ بل يحمل مجرد منصبًا. في هذه الحالة الأخيرة، تكمن السيادة في الأرستقراطية أو في الشعب، حسبما يكون أحدهما مخولًا باختيار الملك لفترة محددة.
15121 وفقًا لبودان، من المهم أن يكون السيد لا يساءل عن نشاطه إلا الله وحده. لذلك، لا أحد مخول بمحاكمته. وبالتالي، ينكر بودان حق الشعب في المقاومة وحق أي شخص في قتل الطاغية، لأنه في كلتا الحالتين، يُصدر حكم بشكل خاطئ على السيد. بودان بالتأكيد كان يجهل عادة اليهود والمصريين القدماء التي تتمثل في محاكمة الملك على فترة حكمه بعد وفاته ورفض إقامة جنازة وطنية له إذا تصرف كطاغية. لذلك، تحتوي فهم بودان للسيادة بشكل ضمني هجومًا على حقوق البابا، حيث لا يجب على السيد أن يساءل الكنيسة والبابا؛ بمعنى آخر، السيد ليس رهينة للسلطة الزمنية، بل هو النائب العام لله على الأرض.
31 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 8، ص. 133.
32 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 8، ص. 152.
15222 “ومع ذلك، بالنسبة للقوانين الإلهية والطبيعية، جميع أمراء الأرض يكونون مخضعين لها31.” السيادة لا تمنح السيد حق الانتفاضة ضد الله. لذلك، لا يعتبر بودان المدافع عن سلطة مطلقة للهيمنة لا يحدها أي حق أعلى. على النقيض، وفقًا لبودان، لا يربط السيد بقوانينه الخاصة. يمكنه إصدار القوانين وتوقيعها مع تسبق توقيعه بالصيغة الطقسية “لأن هذا هو مسرورنا”، التي كانت تحظى بتقدير كبير في الملكية المطلقة في فرنسا. كان هذا الفهم لبودان يعتبر تحولًا واضحًا عن التقليد القانوني الموروث من العصور الوسطى وكان ينطبق حتى على القوانين التي لم تكن عادلة. “لأن القانون الذي يحظر، هو أقوى من العدالة الظاهرة، إذا لم يكن الحظر معاكسًا مباشرة لقانون الله والطبيعة32.”
33 انظر ف. كيرن، المرجع نفسه، ص. 13.
15323 في الفكر القانوني الوسيط، لم يكن الدولة هي المصدر لكل الحق بل الله. “الحق هو جزء من نظام العالم؛ إنه لا يمكن تغييره33.” كانت عقيدة بودان في السيادة أساسًا لفهم جديد للقانون، مختلف تمامًا عن القديم. الآن، يستمد الحق قوته من السيادة وليس من تقليد تاريخي.
34 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 10، ص. 212.
15424 باعتماده على عقيدة السيادة وفقًا لبودان، يمكن للدولة الآن إصدار حق جديد يلغي القديم وبالتالي يتفوق على التقليد أو العدالة الظاهرة. وهكذا، يتم وضع أساس نظريات الإيجابية للقانون والدولة، على الرغم من أن بودان لا يزال يُعتبر واحدًا من ممثلي عقيدة الحق الطبيعي التقليدي، حيث لم يتجاوز الخطوة الثانية الضرورية، وهي شرعية السلطة المستمدة من الشعب وليس من الله. “لأن من يحتقر أميره السيد، فقد حتقر الله، الذي هو صورته على الأرض34.” ولم يكن إلا في وقت لاحق يجرؤ ممثلو نظرية العقد الاجتماعي، وخاصة هوبز، على فصل السلطة الدولية عن الله.
35 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 8، ص. 126.
15525 على الرغم من محاولة بودان تأسيس السلطة العليا في الله، إلا أننا نجد لديه سلسلة من النهج التي تجعل رسميًا السيادة السلطة العليا للهيمنة: على سبيل المثال، عندما يحمل حامل منصب رسمي المنصب لفترة محددة ولكن يستخدم سلطته وقوته للحفاظ على منصبه طوال حياته، فإنه يصبح طاغية. “ومع ذلك، الطاغية هو سيد: تمامًا مثل الاحتلال العنيف للناهب، هو احتلال حقيقي وطبيعي، مهما كان مخالفًا للقانون35.”
15626 مشكلة أخرى تطرحها عقيدة السيادة لبودان تتمثل في عدم وضوح التفريق بين السيادة الدولية والسيادة العضوية. عندما نسأل عن السيادة العضوية، نبحث عن العضو الذي يحتفظ بالسيادة ضمن جهاز دولة معين مقابل الأعضاء الآخرين؛ ولكن عندما ننظر إلى السيادة الدولية، نتساءل عما إذا كان جهاز الدولة بشكله الكامل هو السيد سواء في الداخل أو في الخارج.
36 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 8، ص. 140.
15727 بالنسبة لبودان، يكون في المقدمة بشكل لا لبس فيه السيادة العضوية، وعلى وجه الخصوص سيادة الأمير تجاه رعيته، وخصوصًا في مواجهة أوامر الأمة. في هذا الصدد، يدرك بودان تمامًا أن الملك لا يمتلك سلطة لا حدود لها ويجب عليه استشارة البرلمان في بعض الحالات. لذا، لا يمكنه فرض ضرائب على الشعب. ومع ذلك، يجب أن لا يكون الملك معتمدًا على ممثلي الأمة في حالات الطوارئ والضرورة. “ومع ذلك، إذا كانت الضرورة ملحة، في هذه الحالة يجب على الأمير ألا ينتظر اجتماع الولايات، ولا موافقة الشعب، الذي تعتمد خلاصته على حكمة وحرص أمير حكيم37.”
15828 يدرك بودان بوضوح أنه بالإضافة إلى السيادة العضوية، تكون سيادة الدولة حاسمة، وحتى أن هذه الأخيرة تفترض وجود الأولى. يتضح ذلك من التعريف الذي يفتح الفصل الفرعي المخصص لبودان.
15929 ومع ذلك، يترك بودان في الظلال العلاقة بين الحق والسلطة. هل يكون السيد هو الذي لديه السلطة لفرض أوامره ضمن جهاز دولة أم أن هناك تبريرًا معينًا للسلطة أيضًا؟ يسمح النظريات التي قدمها بودان حول سيادة الطاغية بالاستنتاج بأن الحق في إصدار القوانين ينبع من امتلاك السلطة بشكل كامل ولا يتطلب تبريرًا آخر. ومع ذلك، يصر بودان باستمرار على أن السيد لا يجوز له إساءة استخدام هذا الحق، مع إنكار حق أي شخص في محاكمة السيد المذكور.
37 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 10، ص. 215.
16030 بالتالي، يرفض بودان أيضًا احتمالية تقاسم السيادة. لا يمكن للأمير أو الملك مشاركة سيادته مع شخص آخر. “ولكن تمامًا كما لا يمكن لهذا الإله العظيم السيد أن يخلق إلهًا مثله، لأنه لا نهاية له، ولا يمكن أن يكون هناك شيءين لا نهاية لهما، بناءً على دليل ضروري: يمكننا أن نقول أيضًا أن الأمير الذي وصفناه كصورة لله، لا يمكنه أن يخلق مواطنًا متساويًا له، إلا إذا تم تدمير سلطته30.”
38 ج. بودان، كتاب الأول، فصل 10، ص. 223.
39 انظر ج. بودان، المرجع نفسه.
16131 بينما يتناول صفات السيادة، يسلط بودان الضوء على حدة رؤية رجل الدولة الذي ينظر بعيدًا. ما هي السلطات والصلاحيات التي يجب على الدولة أو الملك أن يكون لديها بالضرورة لكي يمكن تصنيفها كسيادة؟ يشمل في المقام الأول حق الإصدار لقوانين لا مفر منها للجميع. يشمل هذا الحق أيضًا سلطة تعديل القانون العرفي الحالي وتوزيع الامتيازات. “تحت هذه القوة نفسها لإعطاء وإلغاء القانون، تم تضمين جميع الحقوق والعلامات الأخرى للسيادة.” بين الصفات الأخرى للسيادة، يضم بودان حق إعلان الحرب وتحقيق السلام، وحق تعيين الأشخاص الذين يتولون المناصب الرسمية الرئيسية، وحق أن يكون السلطة الأخيرة والعليا، وحق استلام القسم من الولاء من العملاء والمواطنين، وحق العفو، وحق ضرب العملة، وحق تحديد الأوزان والمقاييس، فضلاً عن حق فرض الضرائب والرسوم الجمركية.
e) السيادة، شرط للدولة
e) La souveraineté, condition de l’Etatéité
16232 في مذهبه بشأن السيادة، جعل بودان الأمير أو الملك سيدًا مستقلًا عن الخارج، الوحيد المختص في الداخل والوحيد المسؤول أمام الله. إلى أي مدى كان هذا المذهب مهمًا لتطوير الدولة الحديثة؟
1. الدولة ككيان
16333 وفقًا لمذهب السيادة الذي وضعه بودان، تشكل الدولة كيانًا لا يمكن تقسيمه ومستقلاً عن الخارج، حيث لا يمكن لأي سلطة خارجية أن تشرع بشكل قاطع. تقرر الدولة بمفرده من هو مخول بإقامة القانون داخل الدولة، أي بإصدار القوانين. ومع ذلك، يشبه بودان هذه الدولة بالملك. على النقيض، فإن مذهب العقد الاجتماعي الذي ظهر في وقت لاحق لم يضع السيادة في يد الملك أو الأمير المسؤول فقط أمام الله، بل في يد الشعب؛ وهكذا تم اتخاذ الخطوة الحاسمة نحو علمانية الدولة.
16434 تشكل هذه التعريفة للدولة كنظام يجلب بشكل موحد السلام والوئام أساسًا وتبريرًا للقانون الداخلي للدولة؛ إذ تمثل أهمية ليست فقط تجريبية ولكن أيضًا وقبل كل شيء تقديرية. وهذا يعني، من جهة، أن الأمير يجب أن يكتسب استقلاله من الداخل والخارج، أي أمام الكنيسة والدول الأخرى. ومن جانبها، يجب على القوى الأخرى احترام هذا الاستقلال وبالتالي ليس لها الحق في التدخل في الشؤون الداخلية للدولة المعنية.
16535 تذهب الدلالة التقديرية لمذهب السيادة بعيدًا أكثر من ذلك. في الواقع، لا يتعلق الأمر بالاكتفاء بإحترام سيادة دولة ما، لأن الدولة لا تصبح فعليًا دولة إلا عندما تكون سيادية. وبالتالي، فإن السيادة ليست نتيجة، بل هي الشرط الأساسي للدولة. فقط المجتمعات البشرية التي تكونت أراضيها بشكل واضح وتكون سيادية سواء على الصعيد الداخلي أو أمام الخارج تعتبر دولًا بالمعنى الحقيقي للكلمة. وهذا يعني أن الدولة تكون تحت تصرف الإنسان، مما يعني أن الطابع التأسيسي للدولة يمكن اكتسابه أو تعديله أو إلغاؤه من خلال الفتح أو الضم أو الاحتلال. عندما تكتسب أي جمعية ما السيادة على تراب محدد، تصبح سيدة. لذا يمكن أن تختفي الكيانات الدولية، أو تتغير، أو تعود للوجود. هنا تكمن القاعدة النظرية للاستعمار وكذلك لتبرير الحرب العادلة. تكون الدولة تحت تصرف جميع القوى التي تكون قادرة على الفوز بالسيادة على تراب معين.
16636 وأخيرًا، وفقًا لمذهب السيادة، تكون الدولة أيضًا كيانًا يدعي فرض وتوجيه نظام مركزي وحيازة حصرية لفرض حقها عند الحاجة بالقوة. يمتلك الأمراء فقط السلطة والمهمة لتحكيم النزاعات وفرض السلام. لذا، فإن النزالات والانتقامات والقتل غير المشروعة غير مقبولة، إذ يحق فقط للدولة recourir à la force، أي أن تشن الحرب وتعاقب المذنبين.
2. الدولة، مصدر وتبرير القانون
2. L’Etat, source et légitimation du droit
16737 وفقًا لمذهب السيادة، لا تكون الدولة مجرد كيان مركزي مستقل عن الخارج. بل إنها بفضل سيادتها هي مصدر الترتيب القانوني. يصدر الأمير، الذي يتحمل المسؤولية أمام الله وحده، القوانين. يتم عليه تمرير القوانين، تعديلها أو إلغاؤها. إنه مخول بهذا، أي مشروع لأنه يدير الدولة كممثل لله.
16838 هذا الوضع هو وضع الأمير عندما يكون سيدًا على تراب محدد، أي يمكنه الحكم بشكل مستقل عن السلطات الأجنبية. بمعنى آخر، يستمد تبريره من سلطته.
16939 قام خلفاء بودان بتطوير هذه الأفكار واعترفوا بالقوة كأساس فريد للقانون. ومنذ ذلك الحين، يخلق القوة فقط القانون. ينشأ الصحيح والخاطئ من الدولة السيادية. وهكذا، لا تكون الدولة فقط، بل أيضًا موقف الأمير قابلًا للتغيير. فعندما يُطرد أمير ما بواسطة طاغية جديد يفوز بالسيادة، فإن لديه الحق في تشريع القوانين.
17040 تسمح السيادة المفهومة هكذا بالمزيد: من يمكنه تشريع القوانين، أي خلق القانون، يمكنه تحويل ما كان غير عادلًا في السابق إلى عادل والعكس. وبهذا يتم توفير الشروط الضرورية لإنشاء الدولة التي ستحول المجتمع بطريقة ثورية.
3. سيادة الأمير – سيادة الشعب
4. Les problèmes de la souveraineté de l’Etat
17141 بالنسبة لبودان، فإن سيادة الدولة تتطابق مع السيادة العضوية للأمير. ينفصل هذا الأخير، بصفته أميرًا بنعمة الله، عن الشعب. وهكذا، يتم إنشاء سلطة علمانية بالفعل، أي منفصلة عن البابا، ولكن ما زالت خارقة وتجاوزية، تفوق الإنسان العادي. يجب على الفرد أن يطيع هذه السلطة ليس فقط لأنها تمتلك القوة، ولكن أيضًا لأنها تمثل ملكية الله على هذه الأرض. لذا، ينبغي البحث في هذه العملية الفكرية لتبرير الدولة الاستبدادية.
17242 واجب طاعة الشعب بأكمله يشكل الجانب المقابل لسيادة الأمير. يخضع الشعب بكامله للأمير. لذا، فإن نظامًا اجتماعيًا منظم مثل العصور الوسطى يتعارض بشكل واضح مع هذا المفهوم من الطاعة المطلقة للشعب. يمثل الملك بمفرده مصلحة العام لشعبه وليس فقط مصالح الدوقات المخضعة له. هذا المفهوم الجديد هو الشرط الأساسي لتركيز وترشيد سلطة الدولة.
17343 فيما بعد، وبالاعتماد على سيادة الأمير، نشأت سيادة الشعب وفقًا لنظرية العقد الاجتماعي. وهكذا تنتهي عملية علمانية المذاهب المتعلقة بالدولة والسيادة. إذا كان الأمير لا يزال يبرر سيادته باللجوء إلى الحق الإلهي – كأمير بنعمة الله، يجب أن يتمسك بالقوانين الإلهية – تنشأ تبرير جديد للسلطة الدولية، بالمقابل، مع مذهب العقد الاجتماعي الذي يضعها في يد الشعب. في هذا العقد، لا يهم في النهاية ما إذا كان الشعب يتنازل، مثلما هو الحال عند هوبز، عن جميع حقوقه للملك من خلال العقد الاجتماعي أو أن يبرم، كما هو الحال عند بوفندورف، عقد اجتماعي أولاً، تليه عقد سلطة لتبرير هذا الأخير وعقد طاعة لاستكمال الانضباط للسلطة.
17444 يحرر العقد الاجتماعي السيادة من روابطها الخارقة ويضعها تحت تصرف الشعب بحرية. تجد السلطة تبريرها في البشر وليس في الله. الرابط الوحيد الذي يبقى مع السلطة هو “العقل”. لذا، فإنه ليس من قبيل الصدفة أن مذهب السيادة تمكن من التطور مع ظهور العقل الذي يقوم عليه سيادة الفرد.
17545 يمثل الأمير بنعمة الله الله على الأرض في مجال معين. تكون قوانينه إلزامية لأنها صدرت بموجب حق أعلى من الإنسان. على النقيض، يجب أن تخدم قوانين الملك “بنعمة الشعب” مصالح الشعب، المصلحة العامة. من خلال ربط سلطة الدولة بالشعب، نطور بالضرورة مفهوم المصلحة العامة، مما يعني أننا نتبنى مفهومًا علمانيًا للمصلحة العامة.
17646 ومع ذلك، لا يذهب جميع ممثلي مذهب سيادة الشعب إلى الاعتقاد بأن السلطة الدولية التي تكون مطلقة ومركزة هي شرعية. وفقًا لأفكار لوك، على سبيل المثال، هناك حقوق تسبق الدولة، التي لا يمكن للشعب نفسه التخلي عنها في العقد الاجتماعي.
17747 بالمثل، لا تكون السيادة الشعبية مطلقة داخل الكونفدرالية السويسرية: تتعلق الحقوق الشعبية فيما يتعلق بالسيادة بتشكيل القانون وليس بإنشائه. في الواقع، كان الشعب يعتبر القانون كنظام محدد مسبقًا لا يحق له تعديله. كانت تمرد الكونفدراليين الأوائل موجهة حصرًا ضد قضاة أجانب؛ فال”لاندسغميند” كانت ترغب في حل جميع الخلافات بطريقة ذات سيادة. فإن عدم اعتبار الشعب نفسه مصدرًا للقانون ينبع، حتى اليوم، من مقدمة العديد من الدساتير الكانتونية ومقدمة الدستور الفدرالي حيث يُستدعى اسم الله لتسليط الضوء على أن السيادة الشعبية في النهاية تُفهم على أنها سيادة محدودة.
4. مسائل سيادة الدولة
4. Les problèmes de la souveraineté de l’Etat
17848 من يدعي أن لديه الحق في الوقوف فوق القانون، يفترض في استدلاله وجود قانون يمنحه هذا الحق. فالسيادة كمفهوم قانوني تعني وجود قانون يكون أعلى منه.
17949 حتى الآن، لم تتغلب المذاهب والنظريات حول الدولة على هذا اللغز الذي هو سيادة غير مشروطة. اعترف هيغل بأن حتى مذهب العقد الاجتماعي لا يمكن تصوّره بدون نظام قانوني مسبق، لأن العقد هو خلق قانوني وبالتالي لا يمكن تنفيذه إلا ضمن نظام قانوني موجود مسبقًا. وهكذا، تثير نظرية السيادة جدلاً بين الذين يعترفون بوجود نظام قانوني أعلى من سيادة الدولة (مذاهب الحق الطبيعي) وبين الذين يستمدون الحق فقط من السيادة (ت. هوبز، جون أوستن (1790-1859) وه. كيلسن).
18050 يكون السيد من لديه سلطة غير محدودة على أرض وشعب: العلاقة بين الدولة والقانون والسلطة واضحة. هل السلطة بدون قانون أم مرتبطة بالقانون؟ هل صحة هذا القانون تعتمد على قابليته للتنفيذ فقط أم هل هناك أيضًا قانون لا يمكن تنفيذه؟ هل ممارسة السلطة الفعلية تعني ممارسة مشروعة للسلطة؟ هل يمكن أن تكون ممارسة فعلية للسلطة غير مشروعة؟ في الفقرة القادمة، سنناقش هذه المشاكل الصعبة التي تواجه فلاسفة الدولة والقانون عن كثب.
ف) مفاهيم مختلفة للسيادة
f) Les différentes notions de la souveraineté
18151 يُستخدم مصطلح “السيادة” بانتظام من قبل مؤلفين مختلفين بمعان مختلفة للغاية. بعضهم يفهم من ذلك السيادة السياسية، بينما يفهم آخرون السيادة القانونية. يعتمد البعض على سيادة مطلقة، بينما يعتمد آخرون على مفهوم نسبي. سنبدأ بتوضيح هذه المفاهيم المختلفة لنتمكن بعد ذلك من التفكير بعناية في بعض الأسئلة الأساسية لنظرية السيادة.
1. المفهوم السياسي والقانوني
1. Notion politique et juridique
18252 قد أبرزت عرض مذهب السيادة وفقًا لجان بودان النواحي المختلفة التي يجب أن ننظر من خلالها إلى السيادة. على سبيل المثال، يجب التمييز بين السيادة كسلطة عليا والسيادة كاملة للسلطة. الأولى هي مفهوم قانوني يتضمن الحق في اتخاذ قرارات إلزامية للآخرين، مثل إصدار القوانين. أما الثانية فهي مفهوم سياسي يهدف فقط إلى الدلالة على القدرة على القيام بأوامر للآخرين.
2. السيادة الداخلية والخارجية
2. Souveraineté intérieure et extérieure
18353 يجب أيضًا التمييز بين السيادة الداخلية وتلك التي تتعلق بالخارج. الأخيرة متعلقة بقانون الشعوب أو القانون الدولي العام وتسمح بتوقيع اتفاقيات مع دول أخرى، فضلاً عن الحق في إعلان الحرب وإبرام السلام. أما بالنسبة للسيادة الداخلية، فإن السؤال هو ما إذا كانت الدولة قادرة على الحكم والسيادة داخل حدودها دون تدخل خارجي. عندما تكون الدولة السلطة العليا أمام مواطنيها، فإنها تكون حينها سيدة في بلدها.
3. السيادة العضوية
18454 فيما يتعلق بالسيادة الداخلية، يطرح التساؤل عن أي هو العضو الذي يمارس السلطة العليا بكاملها داخل البلاد، أي الجواب عن الاستفسار حول السيادة العضوية. على سبيل المثال، في فكر جان بودان، يكون هذا العضو هو الأمير أو الملك. في الديمقراطيات الحديثة، يتم تخصيص هذه الخاصية للشعب؛ ويُشار إلى السيادة في هذه الحالة بأنها شعبية.
4. السيادة النسبية أو المطلقة
4. Souveraineté relative ou absolue
18555 هناك أيضًا تصورات متباينة حول مدى السيادة. بالنسبة للبعض، تعتبر السيادة السلطة العليا أو سلطة كل السلطات، على سبيل المثال سلطة السلطات. بالنسبة لآخرين، فإنها ليست السلطة العليا، بل تشمل بدلاً من ذلك الصلاحيات التي تحتاج إليها الدولة بشكل طبيعي، مثل الدفاع الوطني، والشرطة، والجهاز القضائي والقانوني، والاقتصاد، والتنظيم. في بعض الأحيان، يُشمل تحت مصطلح السيادة كل الصلاحيات التي تمتلكها جماعة.
5. السيادة الإيجابية والسلبية
5. Souveraineté positive et négative
41 انظر إلى D. Chr. Dicke، ص. 106.
18656 السيادة الإيجابية تشير إلى الحرية التي يتمتع بها الدولة في التصرف، بينما السيادة السلبية تعني الحرية التي يتم منحها أو يتمنحها لها من قبل النظام القانوني أو العلاقات القوية.
المراجع
أ) المؤلفون الكلاسيكيون
187Bodin, J.، Les six livres de la République، fac.sim. de l’édition de 1583، Paris، Scientia، Aalen 1961
188Khaldûn, I.، Discours sur l’histoire universelle، trad. V. Monteil، 2nde éd.، Paris، Sindbad، 1978
ب) المؤلفون الآخرون
189Dennert, J.، Ursprung und Begriff der Souveränität، thèse Hamburg، Stuttgart 1964
190Dicke, D. Chr.، Intervention mit wirtschaftlichen Mitteln im Völkerrecht، Baden-Baden 1978
191Fleiner, Th.، Die Kleinstaaten in den Staatenverbindungen des 20. Jahrhunderts، thèse Zürich 1966
192Gunst, D. W.، Der Begriff der Souveränität im modernen Völkerrecht، Berlin 1953
193Heller, H.، Die Souveränität. Ein Beitrag zur Theorie des Staats- und Völkerrechts، Berlin 1927
194Hinsley, F. H.، Sovereignty، London 1966
195Imboden, M.، Johannes Bodinis und die Souveränitätslehre، Basel 1963
196Kelsen, H.، Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts، 2. éd.، Tübingen 1928
197Kern, F.، Recht und Verfassung im Mittelalter، réimpression de l’édition de 1952، Darmstadt 1976
198Kunz, J.، Die Staatenverbindungen، Handbuch des Völkerrechts، éd. Stier-Somlo، 2 vol.، Stuttgart 1929
199Mann, G.، Nitschke, A. (éd.)، Propyläen Weltgeschichte، vol. V : Islam، die Entstehung Europas، Frankfurt a.M./Berlin 1963
200Mommsen, Th.، Abriss des römischen Staatsrechts، réimpression de l’édition de 1907، Darmstadt 1974
201Mutwa, C.، My People، 3e éd.، London 1977
202Quaritsch, H.، Staat und Souveränität، Berlin 1970
203Simson, W. von، Die Souveränität im rechtlichen Verständnis der Gegenwart، Berlin 1965
204Thürer, D.، Das Selbstbestimmungsrecht der Völker، Bern 1976
205Vital, D.، The inequality of States، Oxford 1967
206Von der Heydte, F. A.، Die Geburtsstunde des souveränen Staates، Regensburg 1952
ملاحظات
NOTES
1 انظر على سبيل المثال إلى إعلان الجزائر عام 1976 بالإضافة إلى كتاب A. Cassese و E. Jouve.
2 انظر إلى I. Khaldun، ص. 276 وما بعدها.
3 انظر إلى W. Stoffel.
4 انظر إلى H. Kelsen، ص. 149.
5 انظر إلى C. de Malberg، ص. 13.
6 انظر إلى G. Jellinek، ص. 116 وما بعدها.
7 انظر إلى G. Burdeau، ص. 21، وهو من نفس الرأي.
8 انظر إلى G. Jellinek، ص. 117.
9 انظر إلى E. Jouve، ص. 105 وما بعدها.
10 انظر إلى H. S. Johnson، ص. 53 وما بعدها.
11 انظر إلى 22/10.
12 انظر إلى الفقرات 16/31 والمتعلقة بحق المقاومة والمادة 3 من الاتفاقيات.
13 انظر إلى الفقرة 16/42.
14 انظر إلى I. Khaldun، ص. 254 وما بعدها.
15 انظر إلى Ch. F. Menger، ص. 11 و H. Mitteis، ص. 208 وما بعدها.
16 انظر إلى K.S. Bader؛ ص. 243 وما بعدها؛ Th. Mayer؛ ص. 284 وما بعدها، بالإضافة إلى H. Mitteis.
17 انظر إلى الفقرة 14/10 وما بعدها.
18 انظر إلى E. C. Hellbling، ص. 109.
19 انظر إلى E. C. Hellbling، ص. 83 وما بعدها.
20 Res communis omnium، H. Grotius، Le droit de la guerre et de la paix، Livre II، chap. 3، IX.
21 انظر إلى A. Verdross/B. Simma، ص. 550.
22 Imperium terrae finitor obi finitor armorum potestas، H. Grotius، Du droit de la guerre et de la paix، livre 2، chap. 3، not. XIII.
23 انظر إلى الفقرة 28/8 وما بعدها.
24 اقتباس مترجم من Th. Mommsen، ص. 70.
25 انظر إلى I. Khaldun، ص. 370 والفقرة 23/29 وما بعدها.
26 انظر إلى C. Mutawa، ص. 102.
27 Mathieu، 22، 21.
28 انظر إلى Propylée، ص. 389.
29 J. Bodin، Livre I، chap. 1، ص. 1.
30 J. Bodin، Livre I، chap. 8، ص. 122.
31 J. Bodin، Livre I، chap. 8، ص. 133.
32 J. Bodin، Livre I، chap. 8، ص. 152.
33 انظر إلى F. Kern، اقتباس مترجم، ص. 13.
34 J. Bodin، Livre I، chap. 10، ص. 212.
35 J. Bodin، Livre I، chap. 8، ص. 126.
36 J. Bodin، Livre I، chap. 8، ص. 140.
37 J. Bodin، Livre I، chap. 10، ص. 215.
38 J. Bodin، Livre I، chap. 10، ص. 223.
39 انظر إلى J. Bodin، المرجع السابق.
40 على سبيل المثال، المادة 3 من الدستور.
41 انظر إلى D. Chr. Dicke، ص. 106.
