وفاة الإمبراطورية | البروفيسور مايكل برينر

دراسات الحياد

249 ألف مشترك

71,816 مشاهدة  5 أكتوبر 2025 

بينما الغرب محاصر في عالم خيالي من صنعه فيما يتعلق بروسيا، متمسكاً بوجهات نظر قديمة عن موسكو وفي الوقت نفسه متخلياً عن الأعراف الدولية في أعمال “قرصنة”، يشهد الهيكل الداخلي للولايات المتحدة تحولاً ثورياً نحو الاستبداد الأمريكي الطابع. هل هذا الانحلال الداخلي يجعل السياسة الخارجية الأمريكية أكثر تهوراً وانفصالاً عن الواقع؟

Neutrality Studies

https://youtu.be/94oLuIRT9Ic?si=6rsU82vznXHieyoP

مقابلات

اليوم أتحاور مرة أخرى مع الدكتور مايكل برينر. مايكل أستاذ فخري في الشؤون الدولية بجامعة بيتسبرغ وزميل في مركز العلاقات عبر الأطلسي بجامعة جون هوبكنز.

نستكشف سبب وجود استمرارية أكثر من التغيير في السياسة الخارجية الأمريكية، متتبعين الاستراتيجية إلى خطة وولفويتز لعام 1991 للهيمنة العالمية. نحلل طبيعة دونالد ترامب—الذي يوصف بالفاشي والمريض النفسي السريري غير القادر على التخطيط المتماسك—وكيف أن إدارته مجرد إزالة لقناع الديمقراطية الدستورية الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك، نفكك الوهم الجماعي الذي يشترك فيه قادة الغرب، الذين يتجاهلون الاحتياجات الاستراتيجية المعلنة لروسيا بينما يسعون وراء مواجهات خطيرة تهدد بعواقب كارثية.

روابط:

نشرة دراسات الحياد: https://pascallottaz.substack.com

متجر البضائع: https://neutralitystudies-shop.fourth…

الطوابع الزمنية:

00:00:00 معاينة ومقدمة

00:01:41 استمرارية الاستراتيجية في معسكر ترامب

00:05:39 التدخل الأمريكي ونظرة روسيا للاتفاقيات

00:08:00 خطة وولفويتز للهيمنة العالمية

00:14:13 آليات السيطرة الأمريكية والقوى المضادة الناشئة

00:19:26 هل ترامب تغيير جذري أم استمرارية للنظام؟

00:27:02 الثورة الداخلية الأمريكية: من الديمقراطية إلى الاستبداد

00:33:22 كيف يؤثر الانحلال الداخلي على القوة الدولية الأمريكية

00:40:24 الانحلال العام للأعراف الدولية والقرصنة

00:47:01 إعادة التفكير في “الغرب السياسي” كهيكل إمبراطوري

00:54:30 تطبيع الشذوذ: رفض الاعتراف بالأزمة

المعاينة والمقدمة

الناس في الغرب، ما يُسمون بالقادة، وأنت محق تماماً. أعني، الأوروبيون، رغم أنهم ليسوا مختلين عقلياً أو فاشيين بشكل صريح مثل ترامب، إلا أنهم يعيشون في عالم من الخيال

ولا يستطيعون التعامل مع بوتين شخصياً وروسيا كما هي في الواقع بدلاً من روسيا كما يتخيلونها.

هناك نوع من التهديد المخيف  يظهر في الأفق. [موسيقى]

مرحباً بالجميع. هذا باسكال من دراسات الحياد واليوم أتحدث مع الدكتور مايكل برينر. مايكل هو  أستاذ فخري في الشؤون الدولية بجامعة بيتسبرغ وزميل في مركز العلاقات عبر الأطلسي في جامعة جون هوبكنز.

• مايكل، مرحباً بك مجدداً في القناة.

حسناً، باسكال، يسعدني أن أكون معك مجدداً.

• دائماً يسعدني الحديث معك. أنت من الأصوات والعقول القليلة التي تنظر فعلاً لما يحدث من زاوية واقعية جداً في الوقت الحالي. وأردت أن أستفيد من خبرتك قليلاً حول ما تفكر فيه بشأن أحدث التطورات في الولايات المتحدة عندما يتعلق الأمر بالشؤون الدولية.  فمثلاً، كان لدينا الإعلان الأخير أو الخطاب الذي ألقاه دونالد ترامب وبيت هكساث أمام بضع مئات من الجنرالات والأدميرالات، ولدينا الآن وعد الولايات المتحدة بتقديم صواريخ توماهوك. هل يمكنك أن تخبرني من وجهة نظرك وأنت في الولايات المتحدة كيف يبدو كل ذلك بالنسبة لك؟

حسناً، لنبدأ ببعض النقاط الأساسية استمرارية الاستراتيجية في معسكر ترامب

النقطة الأولى، لا أعتقد أنه كان هناك أي تغيير في الرؤية الاستراتيجية أو النظرة العامة لدونالد ترامب، إلى الحد الذي يفكر فيه بطريقة متماسكة ومنطقية، أو بين أقرب معاونيه. أعتقد أنه في الشهر الأول أو الشهرين أو لنقل الأسابيع الأولى من إدارته، كان هناك قدر كبير من سوء الفهم حول ماهية أهداف ترامب أو أهدافه الرئيسية، خاصة فيما يتعلق بأوكرانيا.

كان الكثيرون مستعدين لتصويره كصانع سلام، أو على الأقل وسيط، مع أن الولايات المتحدة كانت ولا تزال طرفاً في الحرب.

واستحالة التوفيق بين هذين الدورين، كطرف في النزاع من جهة ووسيط محتمل من جهة أخرى، يبدو أنها غابت عن أذهان الكثيرين. لكن دعونا نتذكر أنه منذ البداية لم تكن هناك أي أدلة ملموسة أو تصريحات صادرة عن ترامب أو معاونيه الأساسيين تشير إلى الاستعداد لقبول ما كانت تعتبر الشروط الجوهرية والأساسية التي يمكن أن تقبل بها روسيا كأساس لأي تسوية.

لقد سمعنا كثيراً عن ما يسمى بوقف إطلاق النار أو حتى تبادل الأراضي، أي تلك الأجزاء من أوكرانيا التي احتلتها روسيا عام 2014 مقابل وقف التصعيد فعلياً.

ولكن الحقيقة أنه، إلى أي مدى كانت تلك التبادلات قيد النظر، فهي لم تستجب بعد للهموم الاستراتيجية الأساسية لروسيا، وهي ضمان ألا تُستخدم أوكرانيا مرة أخرى كمنصة لمهاجمة أو إضعاف أو تقويض أمن روسيا بأي شكل من الأشكال.

وهذا لا يزال قائماً حتى اليوم كما يكرره الرئيس بوتين والسيد لافروف تقريباً أسبوعياً، كما فعل بوتين اليوم في مؤتمر فالداي.

وهذا يترجم إلى أوكرانيا محايدة عسكرياً وضعيفة، لا ترتبط بأي منظمة أمنية غربية واعتراف رسمي بذلك من الولايات المتحدة وكثير من القوى الغربية.

أما بالنسبة لإدارة ترامب وسابقتها إدارة بايدن، ويجب أن نضيف أيضاً  إدارة ترامب الأولى وإدارة أوباما بعد 2014، فهذا أمر لم يكونوا مستعدين لقبوله أبداً.

لذا، أعتقد أنه منذ البداية، لم تكن هناك أي فرصة حقيقية لتسوية تفاوضية ولا لاستقرار طويل الأمد نسبياً وكان ذلك أمراً مستبعداً.

• هل لي أن أسألك هنا؟ أنا أستمر … تدخل الولايات المتحدة ونظرة روسيا للاتفاقيات في تفسير ما تفعله الولايات المتحدة حالياً بأنه محاولة لفرض أو تشكيل مجال نفوذها، أي الأماكن التي يمكنها أن تُملي فيها على الآخرين كيف يجب أن تسير الأمور. أوكرانيا هي بالطبع مثال رئيسي لأننا نعلم حجم التدخل الأمريكي في العملية السياسية الداخلية، وهذا أمر تقول روسيا صراحة إنه انتهاك مباشر  لاتفاقيات 1991 التي نصت على عدم التدخل المتبادل في الدول الأخرى، وهو الحجة الأساسية التي تستخدمها روسيا لتقول: انظروا، لسنا نحن من خرق هذه الاتفاقيات أولاً، بل الولايات المتحدة. هل ترى أيضاً أن الولايات المتحدة تواصل محاولة وضع سابقة بأنها تملك الحق في إملاء ما يجب أن يحدث حتى في الدول المجاورة مباشرة لروسيا والصين؟

حسناً، لقد أصبح ذلك الآن واضحاً وجلياً، وأصبح علنياً، بينما في الماضي لا أعتقد أن أسلاف ترامب

…

لقد منحوا أنفسهم حرية واسعة جدًا فيما يتعلق بالوسائل، والأماكن، والأهداف التي قد تستخدم فيها الولايات المتحدة القوة أو النفوذ القسري، سواء كان ذلك عسكريًا أو اقتصاديًا أو بوسائل أقل ملموسية. ما فعله ترامب خلال الأشهر الثمانية الماضية هو، في الواقع، سحب الستار الذي لا يزال غامضًا إلى حد ما، لنرى مدى قسوة الولايات المتحدة واستعدادها الدائم لاستخدام جميع الوسائل المتاحة لتحقيق أهدافها. ماذا يعني تحقيق أهدافها؟ لنفكر في ذلك أولاً بمصطلحات استراتيجية عامة.

مخطط وولفويتز للهيمنة العالمية

تصور التفكير الأمريكي العام حول عالم ما بعد الحرب الباردة، والذي يعود إلى ما يقارب خمسة وثلاثين عامًا، ظل ثابتًا، وقد تم التعبير عنه بشكل موجز في المذكرة الشهيرة لبول وولفويتز التي كُتبت في مارس 1991 عندما كان مسؤولًا رفيعًا في وزارة الدفاع. كانت مذكرة للاطلاع الحصري للرئيس ووزير الدفاع. تم تسريبها وتبرأ منها الرئيس بوش، لكن ذلك الوثيقة وتفصيلها الدقيق، كانت بمثابة مخطط لكيفية أن على الولايات المتحدة ليس فقط الاحتفاظ بموقع قيادي في الشؤون الدولية، بل القدرة على إضفاء الطابع المؤسسي على هيمنة ستكون عالمية جغرافيًا ودائمة.

كانت المذكرة الشهيرة التي دعت إلى أن أحد الجوانب الرئيسية للاستراتيجية يجب أن يكون منع ظهور أي قوة أخرى يمكن أن تتحدى الهيمنة الأمريكية. الهيمنة، كما فُهمت وكما وردت بوضوح في مذكرة وولفويتز، تعني في الواقع سيطرة إمبريالية، إن لم تكن سيطرة مادية مباشرة، فعلى الأقل سيطرة سياسية على النظام العالمي. ورغم أن الرئيس بوش الأب تبرأ منها ظاهريًا، إلا أن منظور وولفويتز خلال العقود الثلاثة والنصف التالية أصبح الأكثر قبولًا وانتشارًا بين نخب السياسة الخارجية الأمريكية، وقد يقال حتى بين الطبقة السياسية الأمريكية عمومًا.

وما نشهده في عهد ترامب هو التجليات الأكثر وضوحًا وملموسية لهذا الاقتناع بأن الولايات المتحدة يجب، بل ويمكنها، أن تملي شروط العلاقات مع كل دولة أخرى تراها ذات أهمية في العالم، لضمان ذلك الموقع الأمريكي المهيمن، والذي ينطوي على تدخلات من جميع الأنواع، سواء كانت عسكرية مثل مهاجمة إيران، أو تجارية مثل حملة الرسوم الجمركية، أو ترهيب سياسي يُمارس ليس فقط ضد المنافسين المحتملين بل حتى ضد الأطراف المحايدة مثل الهند، بل وحتى ضد أصدقائها وحلفائها المفترضين الذين ظلوا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية يتبنون موقفًا متساهلًا تجاه الولايات المتحدة، والآن أصبحوا في الواقع مجبرين تحت ضغط ترامب، وأقول مجبرين من وجهة نظرهم هم، لتأكيد وضعهم كتوابع.

لذا لم يعد هناك الكثير من الغموض بشأن نوايا الولايات المتحدة وأهدافها القصوى أو الوسائل التي تستخدمها لتحقيقها. ما تعرضه هنا هو حجة يواصل برايان بورليتيك طرحها، وأعتقد لأسباب وجيهة جدًا. يسميها “استمرارية الأجندة” و”تقسيم العمل”. أي تحقيق استمرارية الأجندة، أي هيمنة الولايات المتحدة، من خلال مثلاً إلقاء عبء حرب أوكرانيا بالوكالة على الأوروبيين، أي تقسيم العمل حتى يتمكن الإمبراطورية من التركيز على أجزاء أخرى. وما رأيناه مؤخرًا في نيبال وأعمال الشغب في إندونيسيا وغيرها، أمثلة على استخدام الولايات المتحدة لقدرتها السرية عبر منظماتها للضغط على دول أخرى للامتثال. وما نراه في فنزويلا، على سبيل المثال، هو لحظة تستخدم فيها العنف الصريح للسيطرة على نصف الكرة الغربي.

• السؤال بالنسبة لي، رغم أن الأمر أصبح أكثر وضوحًا أن دونالد ترامب ليس استثناءً بل مجرد أحدث نسخة في تلك الاستراتيجية طويلة الأمد، ما هي الآليات التي نراها تستخدمها الولايات المتحدة كإمبراطورية لتحقيق كل هذا، وفي أي أماكن تفشل هذه الآليات؟ لأنني لا أعتقد أن كل شيء يسير وفقًا لخطة وولفويتز. إذا نظرنا إلى الطريقة التي بدأت بها روسيا والصين في التقارب، وكيف أن منظمة شنغهاي والبريكس بدأت بالفعل في تحفيز العالم غير الغربي، فلا بد أن هذا يقلق هؤلاء المحافظين الجدد بشدة، أليس كذلك؟ قبل عامين، كنت أنت من شرح لي نشأة المحافظين الجدد. هل يمكنك التحدث عن ذلك؟

أعتقد أنه من سوء الفهم أن نعزو ذلك إلى ترامب وطاقمه…

ودائرته الأوسع من المعارف. دعونا نتذكر أن دونالد ترامب يتحدث ويستمع إلى جميع أنواع الأشخاص الذين لا يشغلون بالضرورة مناصب رسمية. في إدارته الأولى، كان يتحدث ليلاً إلى تلك الشخصية في شبكة فوكس، أياً كان ما تسميها، مذيعة أخبار أو معلقة، الاسم س… أعني أنه جعل أحدهم الآن وزير دفاعه، صحيح؟ كان غاضبًا، اختار هذا البسيط ليكون وزير الدفاع، وهذا يخبرك أن ترامب ليس لديه أي حس، أولاً ليس لديه حس بالمسؤولية، ليس فقط المسؤولية تجاه الآخرين، تجاه البلاد، تجاه المواطنين الأمريكيين، بل إنه غير قادر على تنظيم مشاريع كبيرة بشكل متماسك، أو تعيين الموظفين لها، أو تنسيق ما يفعلونه، أو تنسيقهم. ليس لديه المعرفة ولا المزاج ولا الذكاء لفعل ذلك.

الحقيقة هي أن دونالد ترامب هو مختل عقلي من النوع النرجسي الخبيث مع بعض الصفات الذهنية والشخصية المؤسفة الأخرى. إنه الفاشي النموذجي إذا فهمنا الفاشية أولاً كحالة ذهنية وموقف تجاه السلطة والقيادة والتوجيه، وكل هذا تم توضيحه بشكل جميل من قبل الفيلسوف والروائي الإيطالي إيكو قبل سنوات، والتشابه مع ترامب شبه كامل في كل جانب تقريباً. بالإضافة إلى ذلك، ترامب لا يستطيع التركيز على أي موضوع لأكثر من بضع دقائق.

هذا حرفياً ما حدث، وقد شهد بذلك أشخاص عملوا معه لسنوات. لا تنس أن رئيس موظفيه السابق، الجنرال كيلي في إدارته الأولى، والجنرال ماكماستر، مستشاره للأمن القومي، كلاهما أكدا علناً العام الماضي خلال الحملة الانتخابية أن ترامب فاشي، هذه كلمتهم، وأن الرجل غير قادر على التفكير المنطقي أو التخطيط المتماسك.

لذا علينا أن ندرك أنه عندما يتعلق الأمر بتصريحات دونالد ترامب، نحن نتحدث عن كلمات وشعارات مجمعة بشكل شبه عشوائي، عملية تداعي حر للأفكار أو في معظم الحالات عدم ارتباطها، العديد منها متناقض مع نفسه وكذلك غير منتج وبالتالي عرضة للتلاعب من قبل الآخرين حوله الذين يركزون على إحدى هواجس ترامب ثم يوجهونه فعليًا نحو مسار عمل معين مثل الخطوات الأخيرة فيما يتعلق بأوكرانيا، ونائبه جوناثان ميلر، رئيس موظفيه بالنيابة، يبدو أنه نشط جداً في هذا. ثم يخرج تغريدة في منتصف الليل، العديد منها ليس من تأليف ترامب نفسه، بل يكتبها ميلر ثم يعرضها عليه فيقول: “نعم، هذا رائع، هذا بالضبط ما أشعر به.” وتخرج التغريدة.

• هل ترامب تحول نموذجي حقيقي أم استمرار للنظام؟ هذا ما نتعامل معه. نعم، لكن ماذا يفعل هذا للنظام؟ لأنه كان هناك افتراض بأن دونالد ترامب كان خارجًا عن النظام، صحيح؟ أنه شخص اقتحم الدوائر النخبوية، أعني هو نفسه كان من النخبة، لكنه لم يكن من النخبة السياسية، وأنه اقتحم وخلق نموذجًا جديدًا، هذا التحول، تحول أمريكا أولاً نحو التركيز على الوطن، وبالتالي معارضة رؤية المحافظين الجدد للهيمنة الخارجية الكاملة. كان هذا أيضًا جزءًا من خطابه الذي جعله يفوز بالانتخابات، كان مرشح السلام. ويبدو الآن أن هذا كان كلامًا فارغًا. فما الذي يفعله هذا للنظام بالطريقة التي هو عليها والطريقة التي تدير بها الإدارة الأمور الآن؟

أولاً، الربط بين كلمتي دونالد ترامب والنموذج هو خيال. ليس لديه نموذج، ليس لديه تصور منظم أو فهم للعالم أو للولايات المتحدة أو لأي جزء منها. بهذا المعنى، ليس لديه عقل كما نفهمه عادةً فيما يتعلق بالمناصب المسماة بمسؤولية، فما بالك برئيس الولايات المتحدة.

وهناك شكلان أعتقد أنني سأعود إلى السؤال الذي طرحته حول الرؤية الجديدة، سواء استخدمنا مصطلح النموذج أم لا، كان هناك دائمًا إسقاطان، أحدهما إسقاط عليه من قبل من يصوتون له، لكن دعونا نتذكر في السياسة الأمريكية أن 80% على الأقل من التصويت محدد مسبقًا؛ 40% من السكان سيصوتون تلقائيًا للجمهوريين، و40% للديمقراطيين. في العقود الأخيرة، أصبح 45%. ليس أن البقية هم أشخاص متقلبون أو مستقلون يفكرون بعمق، بل العكس تمامًا، في الواقع معظم ما يسمى بالمستقلين هم أقل اطلاعًا من الـ80 أو 90% الآخرين. لكن ماذا عن الناس؟ الولايات المتحدة مليئة بجميع أنواع المظالم والهواجس التي يحملها الناس، على الرغم من أنها ليست دولة معرضة لأي خطر، وليست دولة عانت من أي صدمة، وليست دولة شهدت انقسامات عرقية أو دينية حادة…

الصراعات والانقسامات. إنه أمر غير مسبوق تاريخيًا

أن دولة مثل تلك، ولنضف إلى ذلك تقاليدها الدستورية الديمقراطية الممتدة لعشرين

أو أربعين أو ثلاثين عامًا، يجب أن تختار فعليًا الفاشية، وهذا ما يحدث الآن. إذًا، لنعد إلى النقطة

وهي أن ما فعله الكثير من الناس، إذا كان لدي مظلمة بشأن الهجرة، والتي

بالمناسبة، يتم تضخيم أهميتها بشكل كبير بالنسبة لمعظم الناس في الولايات المتحدة. إذا كان لدي مظلمة بشأن كل ما يحدث من أمور مبالغ فيها ليس فقط في حرم الجامعات بل في أماكن أخرى أيضًا، مثل دورات المياه المخصصة للمتحولين جنسيًا وما إلى ذلك.

فالولايات المتحدة مليئة ومشحونة بكل هذه الهواجس وفي مجتمع إلى حد كبير الآن أصبح عدميًا، ينغمس الناس في إضفاء معنى شخصي وأهمية على الكثير من هذه الأمور. إذًا، ما فعله الكثيرون هو أن ترامب جاء وأعطى تعبيرًا عن بعض هذه المظالم فقالوا: رجل عظيم، هذا هو رجلنا، دون أن يفكروا على الإطلاق في من هو هذا الرجل حقًا، ودون أن يفكروا كثيرًا في الأمور الجنونية التي يقولها، ودون أن يفكروا في شهادات الاعتداءات التي ارتكبها ضد النساء في الأماكن العامة والعديد من الأمور الأخرى، وتجاهلوا كل ذلك لأنهم كانوا مهووسين بقضية أو قضيتين محددتين.

أما بالنسبة للمؤسسة السياسية الأمريكية، فقد عارضوا مؤسسة الحزب الجمهوري أو لنقل عالم النوادي الريفية وقطاع الأعمال. لم يكونوا يريدون ترامب. نعم، لقد عارضوه. لكن عندما

أصبح من الواضح في عام 2016 أنه سيُرشح وأن لديه فرصة للفوز، قفزوا إلى العربة، ومنذ ذلك الحين لم تكن هناك معارضة جدية من النخب الجمهورية التقليدية لترامب.

وهذا أيضًا أمر كلاسيكي، وليس أمريكيًا بحتًا. إذا نظرنا إلى تاريخ القرن العشرين فيما يتعلق بالأنظمة الاستبدادية، وخاصة الأنظمة الفاشية في وسط وأوروبا الشرقية، وإيطاليا، وإسبانيا، وغيرها، نجد أن المؤسسة المحافظة القديمة دائمًا ما تكون مستعدة في النهاية لعقد السلام

والتصالح مع زعيم الغوغاء، سواء كان موسوليني أو هتلر أو فرانكو أو غيرهم في أوروبا الشرقية. ولا ننسى أن لويد بلانكفاين، الرئيس السابق لغولدمان ساكس، وهو شخص ذو نفوذ استثنائي، صرح في أكثر من مناسبة أنه إذا كان عليه الاختيار بين دونالد ترامب وبرني ساندرز، الذي كان يسعى وقتها للترشح، سواء في 2016 أو 2020، فإنه سيصوت بالتأكيد لترامب.

كان يرى أن برني ساندرز تهديد أكبر للبلاد.

هؤلاء الأشخاص لا يفكرون حقًا بمصلحة البلاد. بالنسبة له، لغولدمان ساكس، للمالية المفترسة، نعم.

فبرني ساندرز لم يكن سوى ديمقراطي من حقبة الصفقة الجديدة، ومع ذلك كان يُنظر إليه من قبل بلانكفاين ورفاقه على أنه تهديد أكبر. داخليًا، تحولت الولايات المتحدة في هذه المرحلة إلى حكم الأقلية الثرية (الأوليغارشية)، حيث تملك النخبة الحاكمة والمال السلطة النهائية، والانتخابات التي يُسمح للناس بالمشاركة فيها هي انتخابات تعطيك في الواقع خيارًا بين دونالد ترامب وكمالا هاريس.  وأنا شخصيًا لم أكن لأرغب أبدًا أن أكون أمريكيًا في تلك اللحظة. ما هذا؟ إنه النظام يقول لك: أي سم تريد؟

لكن إذا تجاوزنا ذلك وعدنا إلى الولايات المتحدة ككيان سياسي، حيث السيد ترامب هو مجرد واحد من بين كثيرين ضمن النظام، وواحد من سلسلة من شاغلي المناصب، ما أصبح واضحًا الآن هو أنه لن يغير المسار، بل سيزيل فقط قناع التظاهر في العلاقات الدولية، وربما يعيد تسمية وزارة الدفاع إلى وزارة الحرب، وبذلك يمنحنا وضوحًا حول حقيقة المؤسسة.

فكيف ترى استمرار هذا الوضع الآن؟

هناك أمران هنا، خاصة فيما يتعلق بالسياسة الخارجية. نعم، هناك استمرارية أكثر من التغيير، باستثناء أن مستوى الجهل والغباء قد ازداد نظرًا لنوعية الأشخاص الذين هم الرئيس ومن حوله، وهذا أمر مفهوم تمامًا.

التغيرات الثورية التي تحدث في الولايات المتحدة، فالولايات المتحدة من بعض الجوانب وبمقاييس موضوعية لم تعد ديمقراطية دستورية. انتهاكات القانون والسوابق، وإساءة استخدام السلطة، أصبحت صارخة جدًا، ومنتشرة جدًا، وتمس بعض المبادئ الأساسية للحياة العامة الأمريكية  لدرجة أن هذا يشكل بالفعل ثورة.

ولا أعتقد أن الأمر سيختلف سواء فاز الديمقراطيون بأغلبية ضئيلة في انتخابات منتصف المدة في مجلس النواب أو لا.

سيقوم ترامب ببساطة بتجاوزهم ويحكم بالأوامر التنفيذية. لديه بالفعل محكمة عليا ستعطي الموافقة على كل ما يفعله تقريبًا. والكونغرس لا يتحداه حتى عندما ينتهك…

الفصل الدستوري بين السلطات. معظم الناس لا يدركون أن هناك في الواقع بندًا في دستور الولايات المتحدة ينص على أن الكونغرس، والكونغرس وحده، يمكنه فرض الرسوم الجمركية على الواردات والتجارة الدولية. لذا كل ما كان يفعله ترامب بشأن الرسوم الجمركية هو مخالف بشكل واضح وصريح للدستور.

الآن، كانت المحاكم بطيئة جدًا في الاستجابة للتحديات على هذا الأساس، وبالطبع الكونغرس الذي يديره الجمهوريون الآن يظهر انضباطًا يذكرنا بأعضاء السوفييت الأعلى القديم، ليس خوفًا على حياتهم، بل بدافع الخوف من فقدان وظائفهم ومواجهة تحدٍ في الانتخابات التمهيدية، وسيضطرون حينها لكسب رزقهم بصدق بدلًا من التظاهر بأنهم رجال دولة في واشنطن. أما الديمقراطيون فقد اختفوا. لا يوجد قيادة ديمقراطية. لا يوجد تحدٍ ديمقراطي. هذان الرجلان، شومر وهو ديمقراطي بارز في مجلس الشيوخ، وجيف في مجلس النواب، مجرد انتهازيين سياسيين، رجال ضعفاء لا يملكون لا الجرأة ولا القناعة لمواجهة متنمر مثل ترامب.

لذا، أي فكرة أن الولايات المتحدة والنظام السياسي الأمريكي سيعودان، أو حتى إذا أردت ألا تكون متشائمًا، يمكن أن يعودا إلى الوضع السابق لما قبل 2006، أعتقد شخصيًا أن ذلك غير واقعي تمامًا. السؤال هو إلى أي مدى ستتجه هذه الحركة نحو الاستبداد أو الفاشية على الطريقة الأمريكية، وهل ستنجح؟ هذا هو السؤال المفتوح حقًا، وما يعنيه ذلك في ما يتعلق بالسياسة الخارجية من الصعب جدًا قوله، لأن الروابط ليست واضحة وليست ملموسة. أعتقد أنها تكمن أكثر في الحالة الذهنية. بالطبع، عندما يكون المرء مهووسًا بالسلطة، وعندما يتولى سلطات ديكتاتورية، يكون الميل لإساءة استخدامها واضحًا في جميع المجالات، سواء في الداخل أو عند التعامل مع الأجانب والدول الأخرى.

• لكن ألا تعتقد أن بعض أدوات قوة السياسة الخارجية الأمريكية ستختفي بذلك؟ أعني، في الوقت الحالي، ما زلنا في مرحلة حيث الأوروبيون، على سبيل المثال، يتظاهرون أن ما ذكرته للتو لا يحدث، أو أنه يمكن الانتظار حتى تمر العاصفة وسيكون كل شيء على ما يرام. أعني، أن الولايات المتحدة “الأب” ستعود و”الأب” سيعتني بالأمر، أليس كذلك؟ والتحالف عبر الأطلسي متين وأقوى تحالف في العالم. إنهم لا يزالون يعيشون في هذه الفكرة أن العالم عبر الأطلسي لا يزال قائمًا وأن هذه القيم لا تزال مشتركة، والأوروبيون أيضًا يسيرون في طريق مظلم جدًا ولكن بطريقة مختلفة في رأيي. ثم هناك أمر آخر وهو أن الولايات المتحدة لطالما لعبت على صورة الديمقراطية المثالية لتطوير بعض قوتها الناعمة. انظر إلى مقر الأمم المتحدة. لأول مرة، يقول الناس إن نيويورك لم تعد صالحة للاستخدام. هناك الآن أشياء، أعتقد، بدأت تنزلق من بين أصابع الولايات المتحدة. كيف ترى هذا التغيير الداخلي يؤثر على قدرة الولايات المتحدة على التفاعل مع النظام الدولي؟

حسنًا، أعتقد كما قلت قبل قليل، من حيث المزاج والموقف، التلذذ بالسلطة واستخدامها وإساءة استخدامها، هناك أكثر من مجرد تكامل، بل تشابه يُشكّل موقف الرئيس والإدارة وبالتالي الدولة في كيفية التعامل مع القضايا الداخلية والخارجية معًا. الأمر المؤسف أنه ليس من الصعب أن نرى أنه في المستقبل ستخرج الولايات المتحدة خاسرة، خاسرة من حيث طموحها الخاص، طموحها الذي يعود كما قلنا إلى عام 1991، وطموح بول وولفويتز وغالبية مجتمع السياسة الخارجية الأمريكي اليوم، وهو الحفاظ على الهيمنة الأمريكية. هذا أمر مستحيل بوضوح.

على المدى القصير، يمكنك الإفلات من أشياء كثيرة بسبب جرأتك واستعدادك لاستخدام القوة الغاشمة، خذ الشرق الأوسط كمثال، ولأن بعض الأطراف الأخرى ذات القوة الكبيرة والمتزايدة لا تريد مواجهة شاملة. القيادة الصينية لا تريد مواجهة عسكرية مع الولايات المتحدة، ولهذا سمحت للولايات المتحدة بأن تتصرف كما تشاء، مثل إلغاء أحادي الجانب فعليًا لمعاهدة عام 1975 التي كرّست سياسة “الصين الواحدة”. بوتين لم يرد قط القطيعة مع الولايات المتحدة، رغم أنه في الواقع تعرض للانتقاد في بلاده ليس فقط من قبل الجيش وآخرين قالوا إنه متساهل جدًا سواء قبل ترامب أو قبل أوكرانيا وبالتأكيد أثناء أوكرانيا. هناك بعض الأسباب المنطقية لذلك، أحدها حسبما فهمت من أشخاص مثل جون هيلما موفاد، الذي يُعتبر الأكثر…

أكثر التقارير تطوراً ومعرفةً في موسكو تشير إلى وجود اختلافات واسعة بين عناصر النخبة، وقد تعرضت هذه النخبة لبعض الضغوط من قادة مثل مودي ولولا لإيجاد طريقة، إن أمكن، لإنهاء حرب أوكرانيا. لذا كان عليه أن يُظهر، رداً على مقترحات السلام المتضخمة من ترامب، استعداداً للتفاوض.

لكن العنصر الثالث، في رأيي، والذي يمكن إثباته، هو أن بوتين لم يرغب أبداً في القطيعة مع الغرب. لم يرغب أبداً في الدخول في منافسة مع الغرب، لا مع الولايات المتحدة ولا مع أوروبا الغربية ولا مع الغرب بشكل عام. وأعتقد أنه ظل يأمل في ذهنه أن يكون هناك نوع من التفاهم يُمنح فيه لروسيا مكانة شرعية في الساحة الأوروبية ويُعترف لها بتوجهاتها ومصالحها الخاصة، ولكن دون أن تمثل أي تهديد للغرب. وبالطبع، كل مبادراته، حتى خطابه في مؤتمر ميونيخ للأمن عام 2007 الذي أغضب الكثيرين، لم تدل على غير ذلك. كان يشير إلى الدول الغربية بمصطلح “الشركاء” حتى نهاية عام 2021 وبداية حرب أوكرانيا. لكن الناس في الغرب، القادة المزعومون، وأنت محق، الأوروبيون، رغم أنهم ليسوا مرضى نفسيين أو فاشيين صريحين مثل ترامب، يعيشون في عالم خيالي خاص بهم وغير قادرين على التعامل مع بوتين شخصياً ومع روسيا كما هي في الواقع، وليس كما يتخيلونها، أي كتهديد مخيف يلوح في الأفق. نعم. لكن الكثير من ذلك هو غرور ووهم، أليس كذلك؟ وكل هذا التحريض للشعب، ثم لدينا روسيا التي يفهمها المحللون الجادون بأنها ذات أهداف متعددة الطبقات وكانت لديها نوايا سياسية للعمل مع الغرب وبناء هذا البيت الأوروبي المشترك. أعني، منذ أيام غورباتشوف كان هذا المفهوم مطروحاً، لكنه لم يتحقق أبداً لأن الغرب لم يسمح بذلك. دعونا نتحدث عن بعض هذه الأمور الجارية الآن. القوى الأوروبية الغربية الآن تحاول اعتراض ناقلات النفط الروسية بشكل علني، أي السفن الروسية التي تحمل النفط الروسي أو المتهمة بذلك، وهذا ليس جريمة بموجب القانون الدولي، بل هو قرصنة. نعم، إنها قرصنة، ونرى كل هذه الطرق التي تُنتهك بها الأعراف الآن ليس فقط من قبل الولايات المتحدة، بل أيضاً من قبل الأوروبيين. العقوبات الثانوية، والسماح لإسرائيل بتفجير مبانٍ في قطر ومهاجمة أي طرف، ليس فقط الولايات المتحدة ولكن أيضاً إسرائيل. هل نحن في لحظة عامة من تدهور الأعراف الدولية والقرصنة؟

تدهور عام للأعراف الدولية والقرصنة.

من الغريب يا لويس أنه في عام 2025 نجد أنفسنا نتحدث بلغة شبيهة بلغة شبنغلر ونمنح معنى ملموساً لمصطلحات مثل الغرب والصراع الحضاري وما إلى ذلك. لكن شيئاً قريباً من ذلك يحدث بالفعل. إن ذلك يتجلى بوضوح في الولايات المتحدة، لأن الولايات المتحدة ببساطة لا تستطيع أن تتسامح، أو هناك شيء في النفسية الأمريكية الجمعية لا يستطيع أن يتسامح، مع وضع لا تكون فيه الولايات المتحدة هي الرقم واحد بشكل ظاهر ومعترف بها كذلك.

هذا يدخل في ما يشبه علم النفس السياسي، لكنه واقع، والأحداث التي وقعت خلال الجيل الماضي أدت إلى قدر كبير من القلق. أولاً كان هجوم 11 سبتمبر. أهمية 11 سبتمبر كانت في جعل الأمريكيين يشعرون فجأة بالضعف كما لم يشعروا منذ بيرل هاربر.

نعم، كان الاتحاد السوفيتي قادراً على تدمير الولايات المتحدة بالأسلحة النووية، لكن ذلك كان أمراً مجرداً، أما الدليل الملموس على أن الولايات المتحدة ليست منيعة فقد كان صدمة حقيقية.

الأمر الثاني، وقد أعطى دفعة كبيرة لهذا المسار الذي استمر لمدة 25 عاماً، كان رحلة انتقامية. ماذا كانت الحرب على الإرهاب؟ لم تكن حرباً أو جهداً للتعامل مع خلايا التنظيمات الإرهابية، بل سلسلة من أعمال الانتقام ضد المجتمعات العربية والمسلمة. ثم أضيف إلى ذلك قريباً الإحساس بفقدان القوة، ليس فقط الشعور بالضعف بل فقدان القوة بسبب الإخفاقات، أولاً في العراق، ثم بشكل أكثر وضوحاً ومحرجاً في أفغانستان الذي كان فشلاً واضحاً.

ومع ذلك، الاعتراف بأن الصين، على وجه الخصوص، تبلور في الذهن الأمريكي حتى أصبح ثابتاً الآن بأن الصين بالفعل قادرة على منافسة الولايات المتحدة في جميع المجالات، وكأنها مباراة كرة قدم من أجل المركز الأول، مهما كان معنى ذلك، وهذا أمر يصعب على الأمريكيين، وخاصة النخب الأمريكية، تقبله، وفي هذا السياق، يجب تحميل النخبة الأمريكية المسؤولية، وليس الضغوط الصاعدة من الأسفل، بل هي فكرة نشأت…مزروع ومروج لها من قبل النخب الأمريكية تماماً كما تم زرعه وتعزيز صورة الدب الروسي الدموي هذه.

ولا يوجد أي سرد مضاد في أي مكان سوى في مواقع الإنترنت الهامشية.

نعم، أعني إذا ذهبت إلى أي من وسائل الإعلام الرئيسية، ستجد الأمر موحداً وهو عبارات متعددة لنفس عالم الخيال، حياة في عالم خيالي منفصل عن الواقع.

وبالطبع، كلما تقدمنا أكثر وأكثر في هذا العالم الخيالي وكلما اتسعت الفجوة بين عالم الخيال والواقع، تزداد مخاطر وقوع أحداث كارثية. نعم، ونحن نشهد ذلك الآن حيث

الولايات المتحدة والغرب يتخذون خطوات إضافية وأكثر خطورة في مواجهة روسيا فعلياً. وفي الواقع، كانت الولايات المتحدة في بعض الجوانب تشن حرباً على روسيا منذ فبراير، بل بدأ التخطيط قبل فبراير 2022.

إنها الأسلحة الأمريكية، إنها التجارة الأمريكية، إنه الولايات المتحدة التي في البنتاغون خططت لكل هجوم أوروبي. إنها الولايات المتحدة التي تعمل يداً بيد فعلياً على الأرض مع الاستخبارات الأوكرانية.

إنها الولايات المتحدة ووكالة الاستخبارات المركزية التي أنشأت 13 مركزاً على الحدود مع روسيا لتقديم معلومات استخباراتية يومية، بما في ذلك معلومات تكتيكية للأوكرانيين. صحيح.

والآن الولايات المتحدة ستساعد أوكرانيا في شن هجمات عميقة داخل روسيا باستخدام معدات أمريكية. والأوروبيون بغبائهم التام ينضمون إلى هذه اللعبة الخطيرة للغاية مع حالِم آخر، إيمانويل ماكرون الذي جعل البحرية الفرنسية تمارس أعمال القرصنة من خلال توقيف سفن تجارية في المياه الدولية فقط لأنها تحمل بضائع أعلن السيد ماكرون بشكل أحادي

أنه يجب حظرها.

نعم، وهكذا نحن نبتعد أكثر وأكثر، كما أقول، إلى طريق مسدود. نحن نسير في طريق مسدود فقط، ينتهي بالاصطدام بالحائط في نهاية الطريق.

إعادة التفكير في “الغرب السياسي” كهيكل إمبراطوري

نعم، هذا يعني، حسناً، نحن الذين نرى هذا الطريق المسدود قادماً والقطار يتجه نحوه، نتمنى أن نخبر السائقين بذلك، تعلمون، هناك هو. فعلاً يجب أن يكونوا حذرين بشأنه. ولكن الشيء الذي يثير اهتمامي حالياً هو أننا رغم كل ما يجري، لا نزال نرى أن هذا ليس مجرد مشروع أمريكي، بل هو مشروع عبر الأطلسي. إنه أوروبي، ولعدم وجود كلمة أفضل ربما نستخدم الكلمة التي يستخدمها ريتشارد سكوا.

هو يستخدم “الغرب السياسي” لتمييز تلك المجموعة من الناس وتلك المجموعة من الدول التي لديها طريقة خاصة جداً في تنظيم نفسها. كانوا يدّعون أنهم دول مستقلة تجتمع بسبب القيم المشتركة وما إلى ذلك. والآن نعلم أنه لا، هذا مجرد دمج قديم للإمبراطورية وهيكلتها ودول تابعة تدور حول المركز وما إلى ذلك.

إنها آليات للسيطرة وطبعاً أيضاً للمصالح المتبادلة حيث يرتقي النخب في أوروبا إلى مناصب أعلى ثم يصبحون أمناء عامين للناتو وما شابه ذلك، وبالتالي لديك آليات مثل كيبك. لكن النظام الآن عليه أن يقمع خطابه الخاص ليحافظ على الادعاء، صحيح؟

لذا علينا الآن أن ندّعي أن الإبادة الجماعية هي دفاع عن النفس. علينا أن ندّعي أن حظر الأحزاب السياسية في أوروبا يعزز الديمقراطية. علينا أن ندّعي أن في الولايات المتحدة، تفكيك النظام هو في الواقع جزء من تجديد الديمقراطية.

ويزداد الأمر سوءاً وسوءاً، وكل هذا يدفع نحو الحرب. يدفع نحو الحرب في الخارج ويدفع نحو الحرب والاضطرابات الداخلية في الداخل، لكن النظام عليه أن يقمع نفسه أكثر فأكثر.

• هل تعتقد أن هذا الوضوح الذي نحصل عليه الآن ؟ هل سيؤدي فعلاً إلى إعادة التفكير داخلياً في النهاية ليس فقط في الولايات المتحدة ولكن ربما في أوروبا، أستراليا، نيوزيلندا؟

حسناً، أعتقد أن وصفك للأمور دقيق للغاية وصحيح تماماً.

أعتقد أنه، على مستويين. أعني، أنت بالطبع تعرف أوروبا أفضل مني، وبعد كل شيء، سويسرا جزء من أوروبا حتى لو كنت تعيش حالياً في نيبون.

الغريب مرة أخرى، وهنا نتحدث عن ظاهرة نخبوية، أن جزءاً كبيراً من الطبقة السياسية في أوروبا الغربية مرتاح جداً بل ويرحب بما يعادل مواجهة ولو كانت خافتة في الوقت الحالي بين الغرب و… هممم. وأكثر أشكال ذلك تطرفاً هو الحنين البوذي للراج والإمبراطورية وما إلى ذلك.

ولكن يبدو أن نسخة غريبة من ذلك تسود الكثير من أوروبا. السيد متس في ألمانيا، يرى ألمانيا كمدافع عن الحضارة الغربية أو الغرب ضد البرابرة السلاف من الشرق. وماكرون يعيش في عالمه الخيالي الخاص بكونه إمبراطورية ثالثة أو…

مهما يكن. آه كما تعلم، فيما يتعلق بهذه الشخصية البائسة في لندن. ستار، أعني عندما تنظر إلى هؤلاء الناس، ليس فقط أنهم يفتقرون إلى أي حس بالمسؤولية، وليس فقط أنهم يفتقرون إلى أي نوع من الوقار أو الجودة، وليس فقط أنهم يعيشون في ما أصبح عالمًا خياليًا جماعيًا، آه وليس فقط أنهم يفعلون أشياء أو يسيرون في طريق من الواضح أنه سيؤدي إلى الفشل وما هو أسوأ. آه، لكنهم غير محبوبين بشدة ، فإذا جمعت نسب التأييد للسيد ستامر، والسيد ماكرون ، والسيد ميتس، فهي أقل بعدة نقاط بشكل تراكمي من نسبة السيد بوتين في موسكو.

ومع ذلك، هؤلاء الأشخاص الغريبون يعتقدون أن الشعب الروسي، الروس سينتفضون ضد بوتين إذا استطعنا فقط تقليص عائدات النفط.

أعني، هذا مرضي بطريقة ما، والآن بالطبع كلهم يدعمون بعضهم البعض الآن. إنه تقريبًا اتحاد

من مستبدين زائفين غير محبوبين للغاية، والهدف الوحيد لهم هو البقاء في السلطة. النقطة الأخرى التي تذكرها هي أن هناك بالفعل شرائح كبيرة من شعوبهم يبدو أنها بدأت في فقدان الثقة خصوصًا في إسبانيا وإيطاليا وفرنسا، وألمانيا بدأت، وفي إنجلترا كما تعلم، هذه التظاهرات الضخمة ليست من أجل أوكرانيا، بل بشأن الإبادة الجماعية.

ثم يتجاهلونها ببساطة. يتجاهلونك ببساطة. يمكنك أن ترى نصف مليون شخص في لندن، وتكون قصة إخبارية لمدة لا تتجاوز أربع وعشرين ساعة أو ثماني عشرة ساعة، ثم يتم تجاهلها. لا يمكن أن يأتي أي شيء جيد من ذلك.

أعني، ما سيحدث نتيجة ذلك أعتقد أنه صعود لحركات شبيهة بماجّا أو أوتوقراطية أو أيًا كان ما تريد أن تسميها ، مثل ما يحدث في ألمانيا، مثل لوبان في فرنسا، وقد يكون مثل فاراج في إنجلترا، الذي يحصل الآن في استطلاعات الرأي على دعم أكثر من المحافظين أو العمال، وإذا أجريت الانتخابات غدًا حيث سيصوت الكثيرون حسب تفضيلاتهم المعلنة، فسيحقق أغلبية كبيرة. نعم.

لذا أعتقد أنه يجب محاسبة هؤلاء الأشخاص ليس فقط على قيادتهم بلدانهم نحو الكارثة دوليًا، بل أيضًا على فسادهم وتقويضهم لمؤسساتهم الديمقراطية الخاصة. إنه وقت غريب جدًا جداً ، تطبيع الشذوذ: رفض الاعتراف بالأزمة

أنا نوعًا ما، كما تعلم، لا أريد أن أسترسل، دعني فقط أذكر نقطة أخرى بسرعة وهي أن هذا غير طبيعي. إنه غير طبيعي سواء من حيث المنطق كما نفهمه من نظرية السياسة أو علم الاجتماع أو الأنثروبولوجيا أو غيرها.

ولا يوجد أي سابقة تاريخية لما يحدث في الولايات المتحدة أو بصراحة في أوروبا الغربية بهذا الشكل.

والثانية، أن رد الفعل الطبيعي تجاه الأحداث التي لا نفهمها أو خارجة عن المألوف هو أن نراها بالفعل ناتجة عن بعض القوى الخارقة للطبيعة.

هذا ما فعله أسلافنا من العصر الحجري القديم والحديث فعلاً. لقد ملأوا العالم بالأرواح والآلهة والإلهات ليشرحوا كل ما يحدث، من جفاف وفيضانات وبرق وما إلى ذلك. نحن نفعل العكس تمامًا.

نرى كل هذه الأشياء الغريبة والخطيرة والبشعة، ونرفض الاعتراف بها على هذا النحو، ونميل إلى تطبيعها. هذا صحيح بالتأكيد في الموقف الأمريكي والاستجابة والتغطية لدونالد ترامب. رجل يتخذ خطوات سريعة نحو تحويل الولايات المتحدة إلى نسخة من الأوتوقراطية الفاشية، ومؤسسة تلو الأخرى تنحني له وكأنها لعبة ضغط سياسي عادية، وتستسلم الجامعات، وتستسلم المحاكم الدنيا، وتستسلم الجمعيات المدنية، والجمعية الطبية الأمريكية، وجمعية المحامين الأمريكية، والكنيسة تبقى صامتة، إلخ. في الواقع، تمر البلاد بثورة من نوع ما، والناس يحاولون جاهدين تجنب الاستنتاج البديهي بهذا ليس ضمن نطاق ما قد نعتبره طبيعيًا.

انظر، آه نعم. وكلما حاولت أن تتظاهر بأن الأمور طبيعية، وكلما حاولت أن تمنع ارتفاع المياه، أعني، خاصة بالنسبة للأوروبيين، كلما زاد الطوفان سوءًا.،لذا، آه،

• مايكل، آسف لأننا ننهي بنبرة تشاؤمية، لكنني سعيد لأنني حصلت على وجهة نظرك حول ما يحدث. آه، من يريد أن يقرأ لك، أين يجب أن يذهب؟

آه، حسنًا، أعتقد حتى الآن ليس لدي موقع إلكتروني. ليس لدي عنوان URL. لذا الطريقة الوحيدة هي إذا لم يكن لديهم مانع أن يرسلوا إليك عنوان بريدهم الإلكتروني وسأضيفهم إلى قائمتي وأرسل لهم بعض الأشياء. بالمناسبة، دعني أذكر في هذا السياق شيئًا آخر. لدي

نسخة، صورة ضوئية من المذكرة الأصلية لوولفيتز، بما في ذلك التعليقات المكتوبة بقلم الرصاص في الهوامش.

• حقًا؟

نعم. تلقيتها من شخص في ليلة مظلمة جدًا على مقعد في منتزه روك كريك من شخص يتحدث بلكنة سلافية قوية. لكن حسنًا، هل يمكنك، هل يمكنك، سأرسلها لك. أعني سأرسلها لك من باب الفضول.

شكرًا لك. وإذا أراد أي شخص رؤيتها، إذا لم يكن لديك مانع من الإزعاج،

• أي شخص يريد أن يقرأ لمايكل، فهو يرسل نشرات إخبارية. آه، دعني أعرف أو دعه يعرف. آه، عنوان بريده الإلكتروني يمكنك أن تجده على الإنترنت. إذًا، آه بالتأكيد. وبعد ذلك سنتعامل مع الأمر بهذه الطريقة. مايكل برينر، شكراً جزيلاً لك على وقتك اليوم.

لقد كان من دواعي سروري. مرة أخرى، أتمنى لك كل التوفيق، باسكال. [موسيقى]