..
كان هناك في يوم من الأيام قصة مغرية عن ثورتين توأمتين، إحداهما سياسية في فرنسا والأخرى صناعية في بريطانيا، ويقال إنهما أدخلتا عالمنا الحديث. لم تكن هذه الرواية تتوافق مع الحقائق التجريبية، ومع ذلك فهي لا تزال حية في الكتب المدرسية. ما هو الإطار الأكثر إقناعاً لتاريخ عالمي للعصر الحديث؟ وما هي الآثار المترتبة على البحث وتعليم التاريخ؟
https://youtu.be/E7ZtsajvV98?si=hW2ygxYFW7JK0_KA
١٦٠,٣٤٥ مشاهدة ١١ أبريل ٢٠٢٢
برعاية مشتركة من CDDRL و@StanfordAPARC.
عن المتحدث
ستيفن كوتكين هو أستاذ جون بي. بيركلوند للتاريخ والشؤون الدولية في ما كان يُسمى سابقاً مدرسة وودرو ويلسون وفي قسم التاريخ بجامعة برينستون، بالإضافة إلى كونه زميلًا أول (منتسبًا) في معهد هوفر بجامعة ستانفورد. يدير معهد برينستون للدراسات الدولية والإقليمية ويشارك في إدارة برنامجه في التاريخ وممارسة الدبلوماسية، الذي أسسه بنفسه. كما أسس مبادرة برينستون للتاريخ العالمي. تشمل أبحاثه الجغرافيا السياسية والأنظمة السلطوية في التاريخ والحاضر.
نشر كوتكين مجلدين من تاريخ العالم المؤلف من ثلاثة مجلدات كما رآه من مكتب ستالين: “مفارقات القوة، ١٨٧٨-١٩٢٨” (بينغوين، نوفمبر ٢٠١٤) و”في انتظار هتلر، ١٩٢٩-١٩٤١” (بينغوين، أكتوبر ٢٠١٧). الجزء الأخير، “القوة العظمى الشمولية، ١٩٤١-١٩٩٠”، قيد الإعداد. يكتب مراجعات ومقالات لمجلة “الشؤون الخارجية” و”تايمز ليتراري سبلمنت” و”وول ستريت جورنال”، وعمل كمراجع لكتب الأعمال في قسم الأعمال بصحيفة “نيويورك تايمز” ليوم الأحد. كما يعمل أحيانًا مستشارًا للحكومات وبعض الشركات الخاصة. حصل على درجة الدكتوراه من جامعة كاليفورنيا، بيركلي (١٩٨٨).
النص الكامل
حسنًا، مرحبًا بالجميع، من الرائع أن أرى الناس في القاعة بدون كمامات، لا أعرف لماذا، بما أننا نستطيع ذلك. أنا كيوكشين، مدير مركز شفاينشتاين للأبحاث في آسيا والمحيط الهادئ في جامعة ستانفورد.
هذه ندوة خاصة تجمع بين ثلاثة أطراف: مركز CBD إيران وشفاينشتايغر. يسعدني جدًا أن أقدم لكم البروفيسور ستيف كوتكين من جامعة برينستون، حيث سيتحدث عن السلطوية الحديثة والجيوسياسة، وأفكار حول إطار السياسات.
أعتقد أنه مع ما يحدث في العالم، خاصة في أوكرانيا، فإن هذه الندوة جاءت في الوقت المناسب جدًا. سأقوم الآن بتقديم المتحدث لدينا، وكذلك تقديم المنسقة لدينا، كاثرين ستونر من مركز الأبحاث CBD.
كما تعلمون، البروفيسور ستيفن كوتكين هو أستاذ تاريخ وشؤون دولية في جامعة برينستون، بالإضافة إلى أنه زميل أول في مؤسسة هوفر هنا في ستانفورد.
يدير معهد برينستون للدراسات الدولية والإقليمية، ويشارك في إدارة برنامج التاريخ وممارسة الدبلوماسية الذي أسسه بنفسه، كما أسس مبادرة التاريخ العالمي في برينستون. تشمل أبحاثه الجيوسياسة والأنظمة السلطوية في التاريخ والحاضر. نشر البروفيسور كوتكين مجلدين من تاريخ العالم المكون من ثلاثة أجزاء كما يُرى من خلال مكتب ستالين: “مفارقات القوة 1878 إلى 1928″ و”انتظار هتلر 1929 إلى 1941”. الجزء النهائي “قوة التسلط الشمولي 1941 إلى 1990” قيد الإنجاز.
يكتب مراجعات ومقالات لمجلة الشؤون الخارجية، وملاحق التايمز الأدبية، وصحيفة وول ستريت جورنال، ويعمل كمراجع أعمال لصالح قسم الأعمال في صحيفة نيويورك تايمز يوم الأحد. كما أنه مستشار عرضي للحكومة وبعض الشركات الخاصة. حصل على الدكتوراه من جامعة كاليفورنيا، بيركلي، عام 1988.
بعد أن يتحدث البروفيسور كوتكين، ستقوم الدكتورة كاثرين ستونر بإدارة النقاش، لذا يرجى إرسال أسئلتكم إلى زر الأسئلة والأجوبة إذا كنتم تشاركون افتراضيًا. وبدون مزيد من التأخير، أرحب بالبروفيسور كوتكين ، شكرًا لكم.
كوتكين :
شكرًا جزيلًا على هذه الفرصة اليوم. أعتقد أن هذه هي أول محاضرة ألقيها لم تكن عن الحرب في أوكرانيا بشكل مباشر خلال الشهر الماضي، لذا هي فرصة لنبتعد قليلاً قبل أن نعود للتركيز. هذه المحاضرة مبنية على مقرر دراسي أدرّسه منذ عقود هنا في جامعة برينستون، وعلى أعمالي الاستشارية.
ستكون المحاضرة اليوم في ثلاثة أجزاء: سأبدأ بمناقشة تمهيدية حول السلطوية الحديثة وكيف نفهمها، ثم سأتعمق أكثر في ما أعتبره العناصر الخمسة الرئيسية لإطار السياسات، وفي القسم الثالث سأتحدث عن الجيوسياسة، وهو أحد تلك العناصر الخمسة في الإطار، بشكل أكثر تفصيلًا.
الآن إلى القسم الأول:
يعلم الجميع أن دراسات السلطوية تشكلت في الأساس فيما يخص الديكتاتوريات في القرن العشرين، خاصة النازية والسوفييتية. من أين جاءت هذه الأنظمة الشمولية؟ وما الذي ميزها، إن وجد؟ وماذا يمكننا أن نفعل حيالها؟ أحيانًا كان نظام موسوليني يُدرج، وأحيانًا لا، رغم أن الفاشيين الإيطاليين هم من اخترعوا مفهوم الشمولية ( توتاليتارية ) . لكن في الغالب كان التركيز على النظامين النازي والسوفييتي.
الشمولية كانت دائمًا ولا تزال لا مثيل لها في قدرتها على تشويه سمعة نظام ما ووصفه بالشر، فعندما تصف نظامًا بأنه شمولي فهذا أسوأ وصف في العالم، ولهذا كان مفهوم الشمولية أداة لا تقدر بثمن في السياسات.
لكن الانشغال بهتلر وستالين، وهذين النوعين الخاصين من الديكتاتورية، جعل من الصعب فهم الأنواع الأخرى. وهنا يأتي دور الدكتور خوان لينز، عالم الاجتماع الذي وُلد في جمهورية فايمار ونشأ في إسبانيا، والدته إسبانية، درس في جامعة مدريد وحصل على الدكتوراه من جامعة كولومبيا في نيويورك، ودرّس في جامعة ييل منذ 1968.
ما فعله لينز هو أنه قال لدينا فئتان: الديمقراطية والشمولية، لكن نظام فرانسيسكو فرانكو في إسبانيا لم يكن ديمقراطيًا بالكامل ولا شموليًا بالكامل، بل كان شيئًا آخر. قدم لينز هذا في ورقة بحثية في مؤتمر في فنلندا عام 1963، المؤتمر الدولي لعلم الاجتماع السياسي الذي نظمه عالم الاجتماع الفرنسي ريمون آرون .
وفي عام 1964 نشر لينز هذا البحث بعنوان “إسبانيا: نظام سلطوي”، وفي كثير من النواحي يُعتبر هذا البحث بداية الدراسات السلطوية غير الشمولية. المشكلة كانت أن تعريف لينز للسلطوية كان في الغالب سلبيًا: لم يكن لديها أيديولوجية موحدة، ولم يكن لديها تعبئة جماهيرية حقيقية، ولم يكن لديها مصدر قوة مركّز واحد، بل مصادر متعددة تعكس مصالح مجموعات مختلفة.
لذا السلطوية لم تكن شمولية بشكل عام، وهذا ما خرج به لينز: الخصائص السلبية للسلطوية.
أما الشمولية فكان لديها مركز قوة أحادي، أيديولوجية رسمية، وتعبئة جماهيرية.
و بعد أحد عشر عامًا حاول لينز أن يصقل هذا الفرق في مقال بعنوان “الشمولية: الأنظمة الشمولية والسلطوية” عام 1975.
الذي نشر في دليل العلوم السياسية، هناك مقالة تزيد عن 250 صفحة.
مرة أخرى، واجه بعض الصعوبات في تقديم صفات إيجابية بدلاً من السلبية لتمييز السلطوية؛ فقد حاول لينتز وضع تصنيفات.
شارك في تحرير كتاب عن ما يسمى ب ” الأنظمة السلطانية ” ، كمثال على تصنيف للسلطوية.
اليوم، سيكون ذلك إشكالياً للغاية، كما كان جزئياً آنذاك، لأنه مصطلح استشراقي ، و على أي حال، واجه لينتز صعوبة مع تصنيفات السلطوية بأنواعها المختلفة، ولم يكن وحده في ذلك.
في تلك الفترة الصعبة، كانت هناك محاولات عديدة لوضع تصنيفات للسلطوية على مدى العقود الماضية، مثل: شبه الديمقراطية، الديمقراطية الافتراضية،الديمقراطية الانتخابية، والديمقراطية الزائفة، والتي أصبحت لفترة لاحقاً ديمقراطية غير ليبرالية،ثم سلطوية شبه كاملة، وسلطوية ناعمة، وسلطوية انتخابية، ثم التسمية الجميلة من فريدوم هاوس: “حرية جزئية”.
لذا لا أعتقد أننا سنفعل أفضل من خوان لينتز، ولا أظن أن علينا أن ننحني أمام خوان لينتز، ولا أظن أننا سنحل مشكلة التصنيف هذه بسهولة. ولهذا أقترح بدلاً من ذلك نهجاً سياسياً، إطاراً سياسياً، كما أن الشمولية أداة سياسية قوية للغاية ضد بعض الأنظمة، أود أن أضع إطاراً سياسياً مفيداً للسلطوية، قد لا يرضي أولئك الذين يفضلون التعاريف الدقيقة والتصنيفات، لكنه قد يكون مفيداً جداً في مكافحة الأنظمة السلطوية في عالم السياسات.
لذا دعوني أبدأ فقط وأختم الجزء الأول من هذا العرض بمقدمة، عفواً، وأختم المقدمة هنا
بتعريف أساسي.
التعريف الأساسي الذي لدينا جاء في عام 1981 من شخص اسمه أموس برلمودر، وكان برلمودر باحثاً في الشرق الأوسط، وقد عرّف السلطوية الحديثة بهذا الشكل… قال :
إن النسخة المبكرة من السلطوية كانت حكم الأقلية باسم الأقلية ، لكن السلطوية الحديثة هي حكم الأقلية باسم الأكثرية .
وأعتقد أن هذا تعريف قوي جداً: حكم القلة باسم الكثرة.
دي توكفيل كان قد رفض ادعاءات السلطويين، ألكسيس دي توكفيل رفض ادعاءاتهم بالاختباء خلف واجهات دستورية ومحاولة خلق وهم بأنهم قادرون على الجمع بين صلاحيات السلطة المطلقة والسلطة الأخلاقية التي تأتي من موافقة الشعب، وهذا تحديداً هو التعريف الذي توصل إليه برلمودر بعد 150 عاماً.
كان توكفيل محقاً في أشياء كثيرة، لكنه كان مخطئاً في هذا الأمر. فقد تمكنت الأنظمة السلطوية من محاكاة الدستورية والديمقراطية مع تعزيزها للالليبرالية، وحققت دمجاً سياسياً جماهيرياً دون تمكين الشعب. هذه القوة للواجهة الديمقراطية تحمل أيضاً نقاط ضعف هائلة، وربما سنتطرق لذلك في النهاية.
لذا، لتلخيص هذا القسم الأول،
إن الإطار السياسي هو أحد السبل ، وليس السبيل الوحيد لمعالجة الموضوع، وهذا هو النهج الذي أتبعه اليوم.
الآن القسم الثاني: الأبعاد الخمسة للنظام السلطوي.
الإطار السياسي الذي أطرحه يتجلى بأبعاد :
- البعد الأول لن يفاجئ أحداً، وهو الآليات القسرية.
من الواضح أنك تحتاج إلى الشرطة، وتحتاج إلى جهاز عسكري أمني، وفي الواقع، ما نراه في الأنظمة السلطوية هو تنوع شبه لا نهائي للآليات القسرية.
العديد من هذه الآليات القسرية تتداخل،وأحياناً تتعارض مع بعضها البعض، وأحياناً تكون أكثر تكاملاً،
لكن غالباً لا تكون متكاملة تحديداً لأنه إذا أصبحت قوية جداً يمكنها أن تطيح بمن هم في السلطة، ولذا هناك الكثير من الحوافز لجعل الآليات القسرية مجزأة أو منقسمة، ولجعلها تتصارع مع بعضها البعض.
لا يمكن للأنظمة السلطوية أن تذهب بعيداً بدون آليات قسرية، فهي بمثابة الشرط الأساسي لكل نظام سلطوي، وهناك تفاوت في جودة وفعالية هذه الآليات، و كما ذكرت، ليس فقط في البنية بل في النوعية أيضاً. و أعتقد أن هذه النقطة لا تحتاج إلى مزيد من التوضيح، لكن يسعدني العودة إليها في الأسئلة.
- البعد الثاني الذي أشير إليه هو مصادر الإيرادات.
مصادر الإيرادات أو التدفقات النقدية. كثير منا أصيب بالذهول من النقاشات حول ما يسمى بالعقد الاجتماعي بين الشعب في النظام السلطوي والنظام نفسه. فكرة أن الشعب تنازل عن حريته مقابل مستوى معيشة أعلى أو نوع من نمو الناتج المحلي الإجمالي، وأن هذا كان عقداً شبه رسمي، إن لم يكن عقداً فعلياً.
عقد اجتماعي بحكم الأمر الواقع أو بحكم القانون: نحن نفهم أننا نتخلى عن بعض حرياتنا، لكن في المقابل نحقق مكاسب مالية ومادية.
لم ، ولن يكون هناك أبداً أي عقد بين النظام السلطوي والجمهور، والسبب : لأنه إذا فشل النظام في تحقيق النمو الاقتصادي، أو فشل في رفع مستويات المعيشة، فلن يقول للشعب “نحن آسفون، لقد انتهكنا جانبنا من الصفقة، انتهكنا العقد، سنترك السلطة الآن.”
ولا يمكن للشعب أن يفرض ما يسمى بالعقد على النظام.
و إذا فشل النظام في تحقيق النمو، يمكنه ببساطة زيادة القمع واستخدام تلك الآليات القسرية وتشديدها.بعض الأدوات الأخرى التي كانت لديه، لذا فالأمر ليس متعلقاً بالنمو الاقتصادي.
ولابد من التأكيد أنه : يمكن للأنظمة أن تبقى دون نمو اقتصادي، لكنها لا تستطيع البقاء دون تدفق نقدي.
أفضل أنواع التدفق النقدي هو ذلك الذي يخرج من باطن الأرض، ذلك الذي أودعته الطبيعة الأم قبل عدة مئات ملايين السنين، وكل ما عليك فعله هو استخراجه. قد يكون ذلك هيدروكربونات أو ألماس أو معادن ثمينة أخرى.
إذا كان تحت الأرض وكل ما عليك فعله هو استخراجه، فأنت لست معتمداً على السكان إطلاقاً للحصول على الموافقة، لذا فمن الملائم جداً أن يكون لديك هذا المصدر من التدفق النقدي. وكما قلت، التدفق النقدي أمر بالغ الأهمية للنظام السلطوي. النمو الاقتصادي جيد، لكن التدفق النقدي أكثر أهمية بكثير.
- البعد الثالث، ما أسميه السيطرة على فرص الحياة.
كلما تمكن النظام من حرمانك أو التحكم في فرص حياتك، على سبيل المثال عملك، إذا كان هناك توظيف حكومي بدلاً من القطاع الخاص، ونسبة عالية جداً من الوظائف حكومية، وربما حتى مئة بالمئة من الوظائف حكومية، إذا كان نظام التعليم حكومياً، إذا كانت القدرة على السفر للخارج خاضعة لسيطرة الدولة، إذا كانت القدرة على قضاء الإجازة في الداخل، إذا كان السكن خاضعاً لسيطرة الدولة، بعبارة أخرى، كلما زادت سيطرة الدولة على فرص حياتك، زادت قوة الدولة عليك وقلت قوتك أنت.
لذا فإن هذا التحكم في فرص الحياة سيتفاوت أيضاً، أحياناً يكون التوظيف الحكومي بنسبة أقل، 20 أو 30 أو 40 بالمئة، وأحياناً يكون بنسبة أعلى، 80 أو 90 بالمئة.
فإذا كنت، على سبيل المثال، لا تحب النظام وربما لا ترغب في التعاون معه، فلا بأس إذا كنت تدير عملك الخاص، ربما لا بأس إذا كانت هناك مدارس خاصة ترسل أطفالك إليها، ربما لا بأس إذا كان هناك سوق إسكان خاص يمكنك من خلاله شراء أو استئجار السكن أو القيام بأي شيء آخر تريده بطريقة خاصة مع وجود قطاع خاص كبير.
ولكن مع سيطرة الدولة على فرص الحياة، فإن أي معارضة للنظام قد تؤثر ليس فقط عليك، بل على بقية أفراد عائلتك أو شركائك الآخرين، لذا فهذا جانب مهم وكبير جداً. فإذا كان الجانب الأول هو نوعاً ما الآليات السياسية، الآليات القسرية، فإن الثاني هو القصة الاقتصادية، مصدر الإيرادات، خاصة ذلك الذي يمكن استخراجه بسهولة من الأرض، والثالث هو فعلاً الجانب الاجتماعي أو السوسيولوجي، السيطرة على فرص الحياة.
البعد الرابع في أبعادي الخمسة هو ما أسميه القصص، السرديات
وهي تتفاوت أيضاً بشكل كبير عبر هذه الأنظمة، لكن هناك أنماط معينة. القصص والسرديات ستتضمن أعداء خارجيين وداخليين، وستتضمن ماضياً عظيماً، قصة عظمة وطنية فقدت أو قُمعت من قبل الأعداء وتحتاج إلى استعادتها بطريقة ما، طريقة تم فيها حرمان هذه العظمة الوطنية من قبل الأعداء ولكن يمكن إحياؤها أو يجري إحياؤها، التغلب على الإذلال وسوء المعاملة، وما يسمى “ماذا عن…” والأخلاقيات، وهناك العديد من الأبعاد الأخرى لهذا. القصص والسرديات، التي هي البعد الرابع، هي نوع من الجانب الإنساني، فالقصص في النهاية أكثر قوة بكثير من الآليات القسرية، أكثر بكثير من الآليات القسرية.
لا يمكنك الاستغناء عن الآليات القسرية، و في النهاية القصص والسرديات هي التي تملك القوة الحقيقية. علاوة على ذلك، الناس لا يقبلون القصص والسرديات، لا يقبلون الدعاية إلا إذا كانوا مستعدين لتصديقها في المقام الأول.
الدعاية غير فعالة جداً ما لم يكن هناك استعداد داخل السكان لتلقيها. و يجب أن أقول هنا إننا أحياناً نعتبر الرقابة حرماناً من المعلومات، وبالتأكيد هي كذلك، فهي تقمع المعلومات، لكن الرقابة تشمل أيضاً الترويج للكثير من المعلومات وطرق معينة لرؤية العالم، وهنا تأتي القصص والسرديات. هذا بُعد لا ينضب في الأنظمة السلطوية، وقد شهدنا الكثير من البراعة والذكاء في هذا المجال خلال العقود الماضية.
- البعد الخامس والأخير هو البيئة الدولية، النظام الدولي، النظام العالمي. هل هو ملائم أو مضر بالسلطوية؟
وهنا أود أن أقول إن البُعد الدولي، النظام الدولي، هو في الوقت نفسه ملائم ومضر للأنظمة السلطوية، لكن الأمر مهم جداً إلى أي درجة وإلى أي اتجاه يميل. لذا فإن نوع التواطؤ الغربي أو النظام الديمقراطي، النظام الليبرالي، حكم القانون، التواطؤ في الغموض وأنظمة أخرى تُمكّن السلطوية، برزت الآن مع أحدث الأحداث في العالم، لكنها كانت مشكلة طويلة الأمد.
والآن إذا جمعت هذه الأبعاد الخمسة: المؤسسات السياسية، البُعد الاقتصادي، التدفق النقدي، البُعد الاجتماعي أو فرص الحياة، البُعد الإنساني أو القصص والسرديات، ثم نظرية العلاقات الدولية أو البُعد الدولي، تحصل في كثير من النواحي على ما أعتقد أنه إطار شامل لفهم الأنظمة السلطوية، ولكن الأهم من ذلك هو توظيفها لمكافحة الأنظمة السلطوية، للتفكير في السياسات و ربما تنفيذها للتقليل من نطاق الأنظمة السلطوية من خلال الاستفادة من نقاط ضعفها وهشاشتها بدلاً من تسهيلها.
حسنًا، الآن دعوني أنتقل إلى القسم الثالث والأخير من العرض، وهو الجيوبوليتيك، وسأفتح في هذا السياق البعد الخامس الذي تحدثنا عنه وهو : هل النظام الدولي مواتٍ أم مفسد للأنظمة السلطوية؟
- هناك العديد من الجوانب لهذا البعد الخامس. على سبيل المثال، الأرض الخصبة للأيديولوجية المعادية للغرب.
أولاً الأيديولوجية المعادية للغرب بأشكالها المختلفة
ربما هي الأيديولوجية الأكثر صدىً عالميًا في العالم، وكانت كذلك خلال القرنين الماضيين. المعاداة للغرب تأخذ أشكالًا عديدة، مناهضة الإمبريالية، الشيوعية كانت حزمة كبيرة من المعاداة للغرب وما زالت كذلك، لكنها ليست الشيوعية وحدها. يمكننا الحديث كثيرًا عن المعاداة للغرب، لكنني لن أفعل ذلك الآن.
ثانياً ، أنه من المفارقات أن الترويج الأمريكي للديمقراطية كان أيضًا قضية في كونه مواتيًا للأنظمة السلطوية بسبب عواقبه العكسية وغير المقصودة أحيانًا.
فيمكنك أن تجادل بأن محاولة دمقرطة العراق، حرب العراق، يمكنك أن تجادل بذلك – لست أقترح أن على الجميع قبول هذا – لكن يمكنك أن تجادل بأن تلك المحاولة لإسقاط نظام صدام وزعزعة الشرق الأوسط من خلال زرع حكم ديمقراطي وقانون ونظام في العراق أدت إلى عواقب عكسية وغير مقصودة سهلت العديد من التحركات السلطوية والتعزيزات في الشرق الأوسط، وربما كانت النتيجة أسوأ من بعض النواحي من نظام صدام، على الرغم من مدى فظاعته ووحشيته. لن أتحدث بعمق عن ذلك. لقد كان للترويج للديمقراطية العديد من العواقب، وليس فقط العواقب العكسية وغير المقصودة.
ثالثًا، يمكنني الحديث عن أسعار السلع.
الجميل في هذا أن عدم استقرار الأنظمة السلطوية يرفع أسعار السلع وغالبًا ما يفيدهم أنفسهم. على سبيل المثال، يمكنك غزو جارك، ونتيجة لذلك قد ترتفع أسعار النفط بشكل صاروخي، ويمكن أن ترتفع ميزانيتك بشكل كبير ويصبح لديك فائض في الميزانية.
هذا ما نراه اليوم بوضوح في الحالة الروسية. وهناك العديد من الطرق التي تكون فيها أسعار السلع عاملاً حاسمًا في كونها مواتية أو مفسدة للأنظمة السلطوية. فقد واجه النظام السوفييتي الكثير من المشاكل عندما انهارت أسعار النفط في 1985-1986، تمامًا عندما تولى جورباتشوف السلطة.
يجب أن أقول إنه ضمن هذه الحزمة من أسعار السلع، فإن القدرة على الاستفادة من خدمات غسيل الأموال وغسيل السمعة، وهو أمر لطالما استفادت منه الأنظمة السلطوية، كان هذا صحيحًا طوال فترة الحرب الباردة. الاستفادة من خدمات غسيل الأموال وغسيل السمعة في العالم كانت مواتية جدًا للأنظمة السلطوية وما زالت كذلك حتى مع وجود بعض الفضائح حول هذا الأمر مؤخرًا.
رابعًا، هناك إمكانية أخرى هنا في البعد الخامس في العلاقات الدولية وفي هذه القصة الجيوسياسية، وهي قصة نقل التكنولوجيا.
فنادرًا ما تبتكر الأنظمة السلطوية تكنولوجياتها المتقدمة الخاصة بها، لكنها تستورد التكنولوجيا. لذا فإن قضية نقل التكنولوجيا وضوابط التصدير أمر حيوي للغاية فيما إذا كان النظام الدولي مواتيًا أو مفسدًا للأنظمة السلطوية. كلما كان نقل التكنولوجيا أسهل، أصبح النظام أكثر ملاءمة للأنظمة السلطوية، وكلما زادت ضوابط التصدير، أصبح الأمر أكثر صعوبة على الأنظمة السلطوية.
وهنا يجب أن أقول إن الاتحاد السوفيتي، في أول خطتين خماسيتين، قام بهما ، كانت كل تقنية استُخدمت في تلك الخطتين الخماسيتين الأولى والثانية لستالين كانت مستوردة، باستثناء وحيد هو المطاط الصناعي. أفضل الشركات الغربية من الولايات المتحدة وفرنسا وإيطاليا وألمانيا كانت هي التي نقلت التكنولوجيا إلى نظام ستالين ومكّنت ذلك النظام من أن يصبح قوة شمولية عظمى لفترة من الزمن.
هناك مفارقة هنا، ففي الحرب العالمية الثانية استُخدمت كل تلك التكنولوجيا من قبل النظام السوفيتي لإنتاج الأسلحة ومحاربة ألمانيا النازية. وغالبًا ما نتحدث عن مساهمة برنامج “ليند-ليز” التي كانت كبيرة جدًا في الجهد الحربي السوفيتي، لكن قبل ذلك، سمح نقل التكنولوجيا خلال خطط الخمس سنوات بين الحربين للسوفييت بتطوير مجمع صناعي عسكري.
ويقول الناس إن السوفييت صنعوا جميع أسلحتهم بأنفسهم خلال الحرب، في الغالب، وكان برنامج “ليند-ليز” أقل أهمية من ناحية الأسلحة وأكثر أهمية من ناحية الإمدادات والحياة اليومية، وهذا صحيح جزئيًا، باستثناء أن تلك التكنولوجيا نُقلت إلى السوفييت واستخدموها لصنع تلك الأسلحة.
خامساً : هناك نوع من “انتشار أفضل الممارسات السلطوية” أو “التعلم السلطوي”.
هذا بُعد مهم آخر. أصبح نظام فلاديمير بوتين مدرسة للسلطوية عالميًا: كيف تجعل نظام الكليبتوقراطية يعمل، كيف تزيّف المعارضة، كيف تزيّف المنظمات غير الحكومية، كيف تجرّم التمويل والتأثير الأجنبي، كيف توظف التلفزيون الحكومي وحرب المعلومات، ثم بالطبع، إظهار الجرأة في القتل الصارخ لأعداء النظام المفترضين حتى على الأراضي الأجنبية، وهو ما كان شائعًا للغاية وما زال بين السلطويين عالميًا. لقد ألقى بوتين نوعًا من السحر كقائد قوي.
هو البعد الجيوسياسي ، وهنا فإن وجود نظام سلطوي يبدو ناجحًا ظاهريًا هو أمر مهم جدًا، وربما أكثر أهمية من جميع العوامل السابقة التي ذكرتها في هذا البعد الخامس،
أخيرًا، دعوني أنتقل إلى قصة الصين،
وأود هنا أن أقضي بعض الوقت، وفي هذا الجزء سنلخص العرض التقديمي بأكمله.
قصة الصين كنظام سلطوي وكبديل للدول الأخرى في العالم التي لا تريد أن تكون تحت المظلة الغربية أو خاضعة للمصالح الغربية أو أن تنحني أمام حقوق الإنسان الغربية أو الترويج الغربي للديمقراطية. لقد خلقت الصين مساحة هائلة في النظام. لذا دعوني الآن أعود قليلاً وأتحدث عن هذا النظام الصيني في سياق شرق آسيا الأوسع.
الجميع يعرف قصة كيف أن دول شرق آسيا بعد الحرب العالمية الثانية نمت لتصبح اقتصادات ناجحة للغاية، أليس كذلك؟
تبدأ القصة مع اليابان التي نهضت من رماد الدمار والهزيمة في الحرب العالمية الثانية وأصبحت ثاني أكبر اقتصاد في العالم لفترة من الزمن، وحققت ذلك في الغالب، وليس حصريًا، من خلال الحصول على الوصول إلى السوق المحلية الأمريكية والقدرة على تصنيع وتصدير سلع ذات جودة بأسعار معقولة كان الطبقة الوسطى الأمريكية سعيدة جدًا باقتنائها.
وهكذا فإن هذا النموذج، وهو الوصول الواسع – دون المعاملة بالمثل – إلى السوق الاستهلاكية الأمريكية، بالإضافة إلى القدرة على تصنيع تلك السلع التي يريدها الأمريكيون وكانوا على استعداد لدفع ثمنها، كان سببًا رئيسيًا.
لم تكن رومانيا وبولندا خلال الحرب الباردة قادرتين على تصنيع الأشياء التي كانت مطلوبة بشدة من قبل المستهلكين الغربيين، حتى لو كان لديهما وصول مماثل إلى السوق الاستهلاكية الأمريكية. لذا يجب أن نعطي اليابانيين الفضل الكبير في هذه القدرة، ولكن أيضًا الحجم الهائل والجشع الذي لا يشبع، إذا جاز التعبير، من جانب الطبقة الوسطى الأمريكية كان دافعًا كبيرًا هنا.
ثم تم تكرار هذا النموذج بطرق عديدة في كوريا الجنوبية وتايوان كما تعلمون.
إذًا لدينا المثال الياباني، والمثال الكوري الجنوبي، والمثال التايواني، وجميعها حصلت على وصول كبير إلى السوق الاستهلاكية الأمريكية، وجميعها اكتشفت كيف تصنع تلك السلع لبيعها في ذلك السوق. وبهذا المعنى، قامت الطبقة الوسطى الأمريكية ببناء الطبقة الوسطى لما بعد الحرب في اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان.
القصة أكثر تعقيدًا من ذلك بالطبع، هناك العديد من العوامل الأخرى. ليست قصة الاقتصاد السياسي هي الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي اليوم، رغم أنها قصة مهمة. أريد أن أتحدث عن الجانب السياسي من حيث المؤسسات والتحول الديمقراطي. يمكننا أن نجادل في مدى كون نموذج الثراء وبناء طبقتك الوسطى من خلال الوصول والتصنيع والتصدير إلى الطبقة الوسطى الأمريكية كان عاملًا من بين عوامل أخرى، لكنني لا أعتقد أنه يمكن استبعاده كعامل.
ما كان مثيرًا جدًا حول هذه الظاهرة هو أن اليابان كانت نظامًا ديمقراطيًا يحكمه القانون، لكن بالطبع كوريا الجنوبية لم تكن كذلك، وتايوان أيضًا لم تكن كذلك لفترة طويلة، لكنها انتهت بالتحول إلى الديمقراطية. وقصة كيف تحولت كوريا الجنوبية وتايوان إلى الديمقراطية هي قصة مهمة للغاية تمامًا مثل قصة الاقتصاد السياسي، وقد ضللتنا هذه القصة. وهنا أريد أن أدخل الصين القارية.
ما لدينا مع الصين القارية هو قصة اقتصاد سياسي معقدة أخرى حيث عاش دنغ شياو بينغ فعليًا عبر مسافة قصيرة جدًا من اليابان وشاهد اليابان تنتقل من قوة مهزومة ومدمرة بعد الحرب العالمية الثانية إلى هذا النجاح الضخم بعد الحرب من خلال الوصول إلى السوق المحلية الأمريكية. وقال دنغ شياو بينغ تقريبًا: “هذا يمكن أن يكون لنا أيضًا”.
ولذا ذهب إلى الولايات المتحدة، وكان أول زعيم شيوعي كما تعلمون يذهب إلى الولايات المتحدة بدعوة من جيمي كارتر عام 1979، وقرر أن تتبع الصين الشيوعية، الصين القارية، هذا النموذج من ربط عربتها بالمحرك الاقتصادي الأمريكي، والحصول على الوصول إلى السوق المحلية الأمريكية، وتحقيق نفس مسار قصة اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان على نطاق أوسع ربما.
وهكذا حصلت الصين الشيوعية على وضع الدولة الأكثر تفضيلًا في التجارة بالفعل في عهد إدارة كارتر في أواخر عام 1979 وأوائل عام 1980، ثم تم تجديد هذا الوضع كما تعلمون حتى أصبح دائمًا في وقت لاحق.
ومع ذلك، فقد نجح الأمر. بالطبع كانت هناك العديد من العوامل الأخرى، ويمكننا الحديث عن تلك العوامل الأخرى والتوازن بينها، لكن لا يمكن إنكار أن النظام الشيوعي الصيني شرع في هذا التحول الجيوسياسي الضخم من النموذج الاقتصادي السوفيتي إلى السوق المحلية الأمريكية من خلال التصنيع على النمط الياباني للتصدير إلى المستهلكين الأمريكيين.
الآن، مع تحول كوريا الجنوبية وتايوان إلى الديمقراطية، كما قلنا، وهي عمليات مهمة جدًا نتجاوزها هنا بسرعة، افترض الكثيرون أن الصين الشيوعية كانت على نفس المسار، أي أنها ستتبع اليابان في المقام الأول، ثم كوريا الجنوبية وتايوان، أولًا من خلال التحرير الاقتصادي ثم من خلال التحرير السياسي في نسخة ما من نظرية التحديث.
ومع ذلك، طالما جادلت وما زلت أجادل منذ وقت طويل أن هذا لن يحدث. والسبب في أن ذلك لن يحدث ليس لأن الصين الشيوعية تفتقر إلى نوع من الثقافة…الخصائص وثماني خصائص كانت لدى الآخرين، في الواقع هي تشترك في الكثير من الخصائص الثقافية.
وكانت حجتي أن الصين كانت نظاماً شيوعياً ، ولا يوجد توازن إصلاحي سياسي في النظام الشيوعي.
يمكن للأنظمة الشيوعية أن تنفتح اقتصادياً، يمكنها أن تمر بتحرر اقتصادي بالتأكيد لفترة من الزمن، وغالباً ما يتم ذلك لتعزيز احتكار الشيوعيين، لكنها لا تستطيع التحرر سياسياً ، لأنه لا يمكنك أن تكون نصف شيوعي، وكما يقال : لا يمكنكي أن تكوني نصف حامل.
فإما أن تكون احتكاراً شيوعياً ، أو يبدأ احتكارك في الانهيار.
لقد رأينا ذلك في المجر عام ١٩٥٦، في براغ عام ١٩٦٨، تحت حكم غورباتشوف في الثمانينيات،
وبالطبع قضى النظام الشيوعي الصيني وقتاً طويلاً في دراسة انهيار الاتحاد السوفيتي وتدريسه في مدارس الحزب ، ويفهم هذا الإصلاح، غياب توازن الإصلاح،إذا حاولت تحقيق الديمقراطية داخل حزب واحد، ما يحدث هو أن الناس يقررون استخدام ذلك التوجه الديمقراطي ليقولوا
أنا لا أحب هذا الحزب، أريد أحزاباً أخرى، بمعنى آخر، يصبح احتكار الشيوعيين مهدداً.
إن التحرر السياسي هو شكل من أشكال التصفية الذاتية. لذا الأنظمة الشيوعية التي تبدأ في التحرر السياسي إما تنتهي بتدمير نفسها في تصفية ذاتية ، أو قد تثير حملة قمع داخلية لعكس التحرر السياسي.
وفي الواقع، مع مرور الوقت يبدأون أيضاً في القلق بشأن التحرر الاقتصادي، لأن تراكم الثروة المستقلة وبالتالي السلطة من قبل الأفراد أيضاً في الاقتصاد يهدد احتكار الشيوعيين أيضاً، ولذلك يبدأون في إعادة فرض سلطتهم في الاقتصاد وعكس التحرر الاقتصادي.
لا يمكنهم العيش بدون التحرر الاقتصادي لأنه محرك الناتج المحلي الإجمالي، إنه يدفع نمو الناتج المحلي الإجمالي، يخلق الوظائف، إنه مهم للغاية إذا كنت تريد أن تنمي الاقتصاد، لكنه تهديد بحكم الواقع لاحتكار النظام.
ولذا ستلاحظ أن التحرر السياسي يتعرض للضغط عند نقطة معينة في النظام الشيوعي. وإذا نظرنا إلى قصة شرق آسيا فمن المهم جداً أننا أسأنا فهم إمكانيات التحرر السياسي في الصين، على الأقل من وجهة نظري.
بدلاً من ذلك، قمنا بنقل تكنولوجيا هائل ، وبناء وصول إلى السوق الاستهلاكية الأمريكية ، وبطرق عديدة أخرى … بنينا جسوراً لتمكين نمو وقوة نظام استبدادي لا يمكنه التحرر سياسياً دون الدخول في مشكلة غياب توازن الإصلاح واحتمال التصفية الذاتية.
ولذلك بدا الأمر وكأنه قصة رائعة
وبالتأكيد كان هذا في حالة اليابان بعد الحرب العالمية الثانية، اليابان بعد الحرب العالمية الثانية، كوريا الجنوبية، تايوان، كانت قصة مذهلة وكانت حاسمة للنظام العالمي وللديمقراطيات بشكل عام، ليس فقط لتلك الدول الفردية مهما كانت أهميتها في تلك الدول. والآن نواجه وضعاً حيث الأيديولوجية المعادية للغرب لها أرض خصبة وصدى عالمي، حيث أدت جهود تعزيز الديمقراطية إلى بعض العواقب السلبية وغير المقصودة بالإضافة إلى بعض العواقب الإيجابية، حيث أصبحت خدمات غسيل الأموال وغسيل السمعة مربحة للغاية ومتاحة على نطاق واسع، حيث كان نقل التكنولوجيا هو السائد بدلاً من ضوابط التصدير، وحيث كان لدينا نظام في روسيا علم الأنظمة الاستبدادية الأخرى أو من يريدون أن يكونوا استبداديين كيف يفعلون ذلك وكيف يكونون جريئين في ذلك، وأكبر من كل ذلك لدينا قصة الصين التي كما قلت مساحة كبيرة جداً في النظام الدولي. هذه ليست هو قصة، من وجهة نظري، أن كل ما تفعله الصين سيء.
هذه ليست قصة هجوم على الصين. الصين مثل روسيا حضارة رائعة، وكذلك إيران، ولديها إنجازات هائلة. العقود الأخيرة من ما حققه الصينيون في بلادهم مذهل للغاية، لا توجد كلمة أخرى لوصف ذلك.
في الوقت نفسه، ومع ذلك، ليس النظام من النوع الذي يتوافق مع القيم والمؤسسات التي يعتز بها الناس في الولايات المتحدة وحلفاؤنا.
والآن علينا أن نكتشف كيف نجعل النظام الدولي، كيف نجعل النظام الدولي هذا البعد الخامس أكثر تآكلاً للأنظمة الاستبدادية وأقل ملاءمة لها.
يمكنني أن أتحدث عن نقاط الضعف، ولكن في هذه المرحلة أعتقد أنني سأتوقف، شكراً وأعيد الكلمة إلى المدير أو الرئيس إذا كان هناك أي أسئلة.
- حسناً، نحن فقط نقوم بإلغاء كتم صوت ستيف، نحن مكتومون، هل تسمعني ستيف؟ نعم، هنا نحن من ستانفورد. أعلم أن التكنولوجيا صعبة جداً بالنسبة لك هناك، لكن التكنولوجيا في الواقع، بشكل مفاجئ، نعم، صحيح، حسناً، شكراً جزيلاً، كان ذلك محفزاً ومثيراً جداً للاهتمام، خاصة بالنسبة لي، لأننا، وربما بعض زملائي في CGRL، كنا نقوم بمجموعة مرة في الشهر يوم الخميس وكان موضوعنا العام يدور حول : الاستبداد والديمقراطية وتآكل الديمقراطية، لذا الإطار مثير جداً للاهتمام. أعلم أن مهمتي هنا هي بالطبع هي إدارة الأسئلة، ولدينا في الواقع مئات الأشخاص عبر الإنترنت يستمعون إلى هذا، لذلك سأستخدم امتياز المدير وأطرح سؤالاً أو اثنين، لأنه لا أحد ينتزع الميكروفون مني. من ناحية : تبدو لي الأبعاد معقولة جدًا، خمسة أبعاد، ولكن من ناحية أخرى، كما تعلم، التوصية أو الوصف هو في الأساس واسع جدًا، أليس كذلك؟ … إذًا، دول كبيرة الجهاز السلطوي ، قمع شديد، أسطورة وطنية تُكرّس بالدعاية والتكنولوجيا، وشيء ما يثير خيبة الأمل العالمية تجاه الليبرالية. لذا، لا يبدو لي هذا مختلفًا كثيرًا عما كنا نسمعه عن ” الشمولية ” مع الفيلسوفة هانا آردنت وآخرين بعد الحرب العالمية الثانية، وبعض الديمقراطيات بالطبع لديها هذه السمات: أي الدولة الكبيرة، ودرجة معينة من القسر، وأسطورة وطنية، وآلات دعاية، أو الإعلام، وتواجه نفس البيئة الدولية. إذًا، لماذا بعض الدول التي لديها تلك الأبعاد تصبح فيها القلة تحكم الأغلبية، بينما تحافظ أخرى على الديمقراطية الليبرالية في ظل نفس التوترات الجيوسياسية؟ هذا الجانب الأول .
- ثانيًا، لم تتحدث كثيرًا عن دور الأيديولوجيا، ومع أنني أخاطر بأن أستحضر زميلي الذي أعتقد أنه موجود على الإنترنت، فرانك فوكوياما، فقد بدأت تدريس مادة “فهم روسيا” هذا الفصل، وفي الليلة السابقة أعدت قراءة مقال “نهاية التاريخ” الذي يُساء اقتباسه وفهمه كثيرًا، والذي يقول أساسًا ليس أن هذه نهاية الأنظمة غير الديمقراطية، بل أن هذه نهاية الأفكار أو الأيديولوجيات البديلة للديمقراطية. إذًا، هل الإطار السلطوي الذي تصفه هو، كما يبدو، بلا أيديولوجيا؟ أو أنه يخلق نموذج حكم يمكن تعميمه حول العالم؟ ولماذا لا يوجد دور، كما قلت، للقيم التي نعتز بها؟ لا توجد أيديولوجيا، ولا توجد مجموعة من المبادئ الفلسفية في هذه الأنظمة السلطوية الحديثة كما وصفتها. إذًا هذان هما السؤالان.
كوتكين :
نعم، شكرًا. إذًا، المعضلة الأكبر هي: من أين تأتي الأنظمة الليبرالية؟ من أين يأتي حكم القانون والأنظمة الليبرالية الديمقراطية وكيف تتشكل؟
ليست معضلة كبيرة من أين تأتي الأنظمة السلطوية وكيف تبقى.
ومع ذلك، دعني أشير هنا إلى أن النظام الليبرالي، نظام حكم القانون، يتضمن قيودًا على السلطة التنفيذية، وهذه القيود ليست ظرفية، فهي ليست قيودًا تنشأ مثلًا من كون الدولة كبيرة أو أن شبكات الاتصالات بدائية أو غير ذلك، أو أن القائد هو…
هي ليست قيودًا ظرفية على السلطة التنفيذية، بل هي قيود مؤسسية ودستورية وقيمية على السلطة التنفيذية.
أما الأنظمة السلطوية، فهي تفتقر إلى القيود المؤسسية على السلطة التنفيذية، إلا إذا أدخلتها بنفسها خوفًا من أن تصبح آليات القسر قوية جدًا، على سبيل المثال، وتهدد القائد أو مجموعة القيادة. إذًا، في الغالب يكون الفارق هو وجود أو غياب القيود على السلطة التنفيذية، وهذه فئة تسمح بتنوع واسع جدًا بدلًا من أن تكون خيارًا ثنائيًا، فهي تسمح بتنوع هائل. يمكنك أن تجد قيودًا أقوى أو أضعف على السلطة التنفيذية، مثلًا في مشكلة الشمولية مقابل السلطوية.
فإذا كان لديك سيطرة تامة على فرص الحياة، فأنت أقرب إلى الجانب الشمولي من المعادلة أكثر من الجانب السلطوي. بمعنى آخر، إذا كان العمل فقط لدى الدولة، والتعليم فقط لدى الدولة، وكل السكن والطعام والمعيشة كلها فقط من الدولة، فهنا توجد إمكانية للشمولية. ولكن في الغالب، السيطرة على فرص الحياة أقل بكثير مما كانت عليه في الأنظمة الشمولية، لذلك فهي ليست مطلقة أبدًا، لكنها بعيدة جدًا عن أن تكون مطلقة في معظم الحالات حاليًا. الصين لديها قطاع خاص هائل، وحتى روسيا لفترة كان لديها قطاع خاص، رغم أنه من الصعب الآن تحديد ما لديهم أو ما سيكون لديهم مستقبلًا. لذلك لا نريد أن نبدو وكأن كل شيء إما شمولي أو غير شمولي، لأن هذه وسيلة لمهاجمة الأنظمة، لكنها أيضًا معيار عالٍ جدًا للوصول إلى الشمولية.
قد يكون الفارق أيضًا أن في النظام الشمولي تُجبر على المشاركة الفاعلة، بينما في النظام السلطوي، الرضا السلبي أكثر من كافٍ لغالبية الناس. بمعنى أنك لا تعارض بالضرورة، لكنك لست مضطرًا للنهوض وإلقاء خطاب كل يوم أو التنديد بالآخرين أو المشاركة الإيجابية في النظام كما هو الحال في نظام تعبئة أو نظام شمولي.
لكن لنصل إلى السؤال الأهم حول الأيديولوجيا. إذًا، فئتي الرابعة: القصص والسرديات، هذه هي الأيديولوجيا. وكما قلت، هي الأقوى بفارق كبير بين الأبعاد بالنسبة للنظام السلطوي، إذا كان لديه قصص يرويها عن نفسه تجد قبولًا في المجتمع، فهذه القصص تقريبًا دائمًا معادية للغرب. الأنظمة السلطوية معادية للغرب تقريبًا بلا استثناء، مع وجود بعض الاستثناءات المحتملة التي يمكننا النقاش حولها.
أيديولوجية عميقة ذات صدى عالمي يشترك فيها بعض الأنظمة غير السلطوية، على سبيل المثال كيف تصف الهند؟ بالتأكيد هناك الكثير من المشاعر المعادية للغرب في الهند، ولكن بشكل عام، قوة الغرب تولد رد فعل معاكس يشكل أرضًا خصبة لإمكانية ظهور أيديولوجية “العظمة الوطنية المنكرة” وهي أيديولوجية شائعة تقريبًا في جميع الأنظمة السلطوية.
لذا البعد الأيديولوجي هو: أكمل الفراغ، ما هي عظمتي الوطنية؟ من هم أعدائي الذين أنكروا عظمتي الوطنية؟ أين عبادة القائد؟ وهكذا دواليك. إنها حزمة من السرديات والقصص التي يمكنك أن تسميها أيديولوجية إذا أردت.
المشكلة في تسميتها أيديولوجية هي قضية الارتباط الفوري بالأنظمة الشمولية، وأنا أحاول أن أصف الأنظمة السلطوية، لذلك أسميها قصصًا وسرديات؛ يمكن أن تكون خيالية، معظمها أكاذيب أو نصف أكاذيب أو أنصاف حقائق.
لذا أعتقد أن هناك أيديولوجيات قوية متجذرة في أرض خصبة من معاداة الغرب، والعظمة الوطنية، والأعداء الداخليين والخارجيين، وقضية الطابور الخامس، ثم هناك عناصر أخرى بجانب ذلك، مثل: النخب تخون الشعب، الشعب قريب من الأرض، نقي، أو دعونا نتخلص من المؤسسات الوسيطة التي تعرقل إرادة القائد الذي يحاول العمل لصالح الشعب.
لذا القضاء على القضاء والإعلام وكل المؤسسات الوسيطة يُعتبر شرًا، وهذا أيضًا جزء من الحزمة وناجح جدًا. نعم، الأمر ليس مقتصرًا فقط على الأنظمة السلطوية، وهذا يمثل مشكلة ويصعب مكافحتها.
نحن لا نقترح وجود فئات منفصلة تمامًا من الأنظمة: أنظمة جيدة وأنظمة سيئة، أنظمة ديمقراطية ليبرالية مئة بالمئة وأنظمة سلطوية مئة بالمئة.
إطارنا يسمح لك بالعمل السياسي داخل أنظمة سيادة القانون أيضًا إذا بدأت ترى بعض هذه الصفات وبعض هذه السلوكيات وما إلى ذلك.
لن أذهب بعيدًا في ذلك وأضعها في نوع من التكافؤ الأخلاقي، ولكن هذا ما يمكّننا منه إطار السياسات الآن.
مرة أخرى، هذا إطار سياسات وأعتقد أنه يؤدي إلى خيارات عملية جدًا جدًا، فمثلًا :
إذا كان التدفق النقدي أو مصادر الدخل هي بُعد أساسي، فإن حرمان ذلك التدفق النقدي، وحجب مصادر الدخل، وحجب الوصول إلى العملة الاحتياطية، وحجب الوصول إلى النظام المالي الدولي، وحزمة العقوبات التي طورناها كلها تهاجم مصادر الدخل.
على سبيل المثال، الحرب المعلوماتية تهاجم السرديات والقصص. نحن لا نفعل ذلك تمامًا كما فعلنا مع إذاعة أوروبا الحرة ودويتشه فيله وغيرها، لكن ذلك كان يستهدف بوضوح السرديات والقصص.
ويمكن للمرء أن يستمر هنا في الطرق التي تفتح بها الأبعاد إجراءات سياسية عملية قابلة للتنفيذ، وهذه الإجراءات قابلة للتطبيق على أنظمة، سواء كان ذلك للأفضل أو للأسوأ، حسب حجمها وحسب مدى نفوذها على النظام الدولي.
لا أعرف إذا كنت قد أجبت على أسئلتك، لكنها أثارت في نفسي هذه الأفكار.
- حسنًا، لا، كان ذلك مفيدًا جدًا. حسنًا، لدينا بعض الأسئلة في القاعة، وهناك أسئلة تتراكم عبر الإنترنت. سنستمر حتى الساعة 1:30، سنستمر حتى الساعة 2، إذًا لدينا بعض الوقت. حسنًا، توم فينجر، لماذا لا تبدأ هنا في القاعة وتعرّف بنفسك؟ توم فينجر، زميل هنا في آبارت.
توم فينجر
- ستيف، أعتقد أن هذا النهج، إطار السياسات، رائع جدًا. من وجهة نظري كموظف حكومي سابق، أعتقد أنه وسيلة مفيدة جدًا جدًا للتعامل مع الأمر. ما أود أن تتحدث عنه أكثر هو التفاعلات بين ركائز الأنظمة السلطوية، والتي هي أيضًا نقاط ضعف هذه الأنظمة، واستخدام الصين قليلاً كمثال. الصين مثل النمور الآسيوية الأخرى ليس لديها موارد، الموارد الوحيدة هي الموارد البشرية، وهذا ما يجعلها مختلفة عن الشرق الأوسط أو اقتصادات الريع في أماكن أخرى. لماذا نعتقد أن الصين ناجحة أو مهمة أو مؤثرة؟ ذلك بسبب الأداء الاقتصادي الذي حققته، والذي بدأ يتباطأ حتى من دون محاولات متعمدة لإبطاء نموها، وقد أدى ذلك إلى ردود فعل على ركائز أخرى: المزيد من القمع والسيطرة الأكبر على ما تسميه خيارات الحياة، إبقاء هذه الأفكار السيئة بعيدًا، ومنع التقارير الإخبارية الأجنبية من تقويض السردية. السردية هنا مزيج من الحزب فقط، الحزب وحده يستطيع إنقاذ الصين، والعظمة الوطنية أو الهوية الوطنية. لذا، السؤالان المحددان اللذان لديّ هما:
- هل لديك، أو هل فكرت في بعض التفاعلات، فعندما تتأثر إحدى الركائز، كيف تعوض الأنظمة السلطوية وتصحح في مجالات أخرى؟
- وماذا عن أولئك منا الذين شاركوا في صياغة ما أصبح يعرف بسياسة الانخراط مع الصين، كما كنا نفكر فيها، كان هناك نقطة يجب عندها على القادة الصينيين أن يختاروا بين الحزب والأمة؛ الحفاظ على الحزب أو تحقيق العظمة الوطنية. فعندما تعيد فرض السيطرة، تبطئ النمو، وعندما تبطئ النمو، تفشل في تلبية توقعات الجمهور وتضعف…توقف هناك، آمل أن يكون لدينا حوار مستمر، لكن التفاعل بين الركائز هو السؤال الرئيسي.
كوتكين
شكرًا جزيلاً، توم، من الرائع رؤيتك حتى وإن كان ذلك افتراضيًا فقط. إنه لأشخاص مثلك تمامًا وضعت هذا الإطار لأول مرة.
ولأشخاص مثلك تمامًا ، كنت أناقش هذا الإطار منذ أكثر من عشرين عامًا. وقد طُرح هذا السؤال علي من قبل …
دعني فقط أقول إن الإطار الذي قدمته لأغراض النقاش كان نسخة مبسطة لتلبية متطلبات الوقت والجودة التفاعلية، بالإضافة إلى نسخة نظرية الأنظمة المعقدة من النظام الدولي وكيف تؤثر الأفعال في مكان ما على الأفعال في أماكن بعيدة أخرى من خلال السببية غير الخطية وما إلى ذلك.
هذا جزء مهم جدًا من الإطار أيضًا، لكنه معقد بعض الشيء بالنسبة للعرض اليوم، لكنه يحتاج إلى توضيح.
الآن دعونا نتحدث عن الركائز :
كان رأيي أنه لن يكون هناك خيار بين الحزب والأمة، تحديدًا لأن الحزب يمكن أن يدمج الأمة بطريقة ناجحة ضمن تلك الفئة الرابعة: القصص والسرديات، وأن يكون قادرًا على استخدام الآليات القسرية بالإضافة إلى الإمكانيات الاقتصادية من التدفقات النقدية والإيرادات، وبالطبع السيطرة على فرص الحياة. لذلك لم يكن ذلك الخيار شيئًا كان عليهم مواجهته، وإذا اضطروا لمواجهته، وهو ما قد يكون الحال مستقبلاً، لأن نموذج النمو قد وصل إلى طريق مسدود، كما أوضح سكوت روزيل في ذلك الكتاب الرائع، فإن فخ الدخل المتوسط هو تحدٍ خطير يواجه النظام الشيوعي، بالإضافة إلى القضايا الديموغرافية التي تعرفها، وحقيقة أن الحزب لا يمكنه تحمل مصادر بديلة للسلطة مثل قطاع خاص قوي.
لذا سنرى الآن إلى أي مدى كان رأيك طويل الأمد هنا، حيث كان الحزب والأمة في تناقض وكان يجب اتخاذ خيار. سنرى الآن إذا كان هذا هو الحال، أو لأن النظام الدولي مشجع وليس مسببًا للتآكل، أي أن :
نقل التكنولوجيا مستمر، خاصة نقل التكنولوجيا المتقدمة، لأن القصص والسرديات عن العظمة الوطنية لا تزال تعمل وترتبط بالحزب، ولأن الآليات القمعية والقسرية لا تزال فعالة وقد تم تحسينها وتطويرها منذ مغادرتك الحكومة بطرق مذهلة، وكانت بالفعل فعالة إلى حد كبير قبل ذلك أثناء وجودك في الحكومة.
لذا قد يكون أن الإمكانيات موجودة وأننا نستمر بدلًا من أن يكون هناك تآكل ونحاول فصل الحزب عن الأمة، نستمر في نقل التكنولوجيا المتقدمة التي تعتمد عليها كل هذه الأنظمة بشكل أساسي وأساسي.
لذا ربما أنت على حق وربما سيكون هذا التناقض لا يمكن التغلب عليه في وقت قصير إذا لم يستطع النظام تحقيق نمو بنسبة خمسة ونصف بالمئة، وهو ما لن يحققه، رغم أنهم سيكذبون بشأنه، ثم سنختبر نظريتك.
رأيي هو أنه قد ينجو النظام من ذلك بشرط استمرار نقل التكنولوجيا.
أما بالنسبة لمسار الركائز والتفاعل بينها، ما نراه هناك هو اللجوء إلى مزيد من القمع عندما تظهر تحديات اقتصادية. أحد الأمور التي كنت أناقشها مع بعض الهيئات الحكومية هو مشكلة جزر سينكاكو.
الجميع يركز على تايوان، لكن كما تعلم أفضل مني، جزر سينكاكو تحت سيطرة اليابانيين، لكنها أيضًا تطالب بها الصين التي لديها اسم مختلف لها.
في رأيي، إن القدرة على توظيف النزعة القومية المعادية لليابان في الصين هي هنا تقريبًا غير محدودة. إذا واجهت أي صعوبات اقتصادية في الداخل، يمكنك تشغيل صنبور العداء لليابان وتركه يعمل بأقصى طاقته أو تركه يذهب بعيدًا جدًا لعدة أسباب.
أحدها : أن اليابانيين سيتحملون قدرًا هائلًا من المشاعر المعادية لليابان في الصين ولا يزالون يواصلون التجارة مع الصين وتبادل التكنولوجيا معها.والآخر هو : أنه لا ينضب بين عامة السكان الصينيين.
ما أراه هو أنه إذا واجه مشاكل مع الاقتصاد، يقوم بإنزال برمائي على جزر سينكاكو، ويفتتح محطة أرصاد جوية، كما تعلم، محطة أرصاد جوية في صندوق، إنها محطة أرصاد جوية مدنية لأغراض سلمية فقط، وهي لمساعدة المنطقة بأكملها، وهي تشبه إلى حد ما الشعاب المرجانية في بحر الصين الجنوبي حيث أننا لا نعسكرها فعليًا.
لذا تبدأ كمحطة أرصاد جوية ثم تصبح نوعًا من المنشآت العسكرية، ولن يذهب اليابانيون ولا الأمريكيون إلى الحرب بسبب هذا الأمر الواقع من الاستيلاء والتعسكر المحتمل لجزر سينكاكو.
علاوة على ذلك، يتم تصعيد النزعة القومية المعادية لليابان داخليًا بنجاح كبير وتغطي على بعض القضايا المتعلقة بالوصول إلى طريق مسدود اقتصاديًا.
لذا سيكون هذا مثالًا، في رأيي، على تفاعل الركائز حيث يكون لديك خيارات سياسية كنظام وتحتاج فقط إلى الجرأة لتجربتها وتنفيذها ويمكنك أيضًا تفعيل إيقافها إذا ارتدت عليك، يمكنك تخفيفها لأن لديك السيطرة على تشغيلها وإيقافها.
أنت واثق من آلياتك القسرية، واثق من قصصك السردية، سواء في قمع أنواع معينة من المعلومات أو في الترويج لأنواع أخرى. لذا إذا واجهت صعوبات داخلية، لديك خيارات، إما تحويل أو استخدام المزيد من الركائز الأخرى في المعادلة.
الآن، المشكلة الأكبر بالنسبة للصين ليست اليابان، أعتقد أن هذا مجرد أداة بالنسبة لهم. المشكلة الأكبر للصين بالطبع هي أوروبا، وهنا النظام الصيني واجه فعلاً مشاكل كبيرة. الاستراتيجية الكبرى للصين في الآونة الأخيرة كانت: سنكون في صراع مع الأمريكيين، هذا أمر لا مفر منه لأنهم يحاولون كبح أعيننا، لا يمكننا أن نتوقع منهم شيئاً أفضل، فالأمريكيون بطبيعتهم يسعون للهيمنة العالمية، وبالتالي لن يكونوا قادرين أبداً على تحمل صعود الصين.
نعم، هذا الأمر خسرناه، رغم أننا لا نريد انفصالاً كاملاً لأننا ما زلنا بحاجة إلى نقل التكنولوجيا المتقدمة على المدى القصير والمتوسط، وربما نحتاجه لفترة أطول من ذلك. لكن لدينا أوروبا كورقة رابحة، لأننا أحدثنا فجوة بين الأمريكيين والأوروبيين، والأوروبيون كيان يضع التجارة أولاً، أو كما قال أحد المستشارين الألمان الذين بقوا طويلاً في السلطة: “التغيير من خلال التجارة”.
وهكذا كان الأوروبيون مستعدين لتحمل أي إهانة أو سوء سلوك من جانب الصينيين، فقط لا تعطلوا العلاقات الاقتصادية والتجارية التي تعتبر مهمة للغاية لجودة الحياة اليومية للأوروبيين. والآن وضعت الصين هذا الأمر في خطر بسبب إدراكها العالمي بأنها شريك في غزو روسيا لأوكرانيا، وما كان فجوة بين أمريكا وأوروبا أصبح الآن تضامناً في قضية الصين، وليس فقط في قضية روسيا. وهذا يهدد اللعبة كلها بالنسبة للصين، وهو أسوأ بكثير من التحديات الديموغرافية في الداخل، على سبيل المثال، من الاضطرار للكذب بشأن نمو 5.5% بينما هم في الواقع أقل بكثير من هذا الرقم.
إذا فقدوا العلاقة التجارية مع أوروبا، فلن يكون لاستراتيجيتهم الكبرى أي اتجاه في ما يخص نقل التكنولوجيا، حتى لو حافظوا على اليابانيين في صفهم، وهو ما تمكنوا من فعله وسيستمرون في فعله في تقديري. وهنا أرى العامل الخامس، البعد الجيوسياسي، النظام الدولي المواتي والمتآكل. السلوك الصيني وضع في خطر ما كان بيئة دولية مواتية جداً لهم، وكان بإمكانهم أن يضمنوا بجهد قليل جداً أن تبقى الفجوة بين أوروبا وأمريكا مفتوحة أو حتى تتسع، لكن بدلاً من ذلك، فضّل شي جينبينغ علاقته مع بوتين على العلاقة التجارية مع أوروبا، على الأقل في الوقت الحالي.
ومن وجهة نظري، توم، هذا التفاعل بين أخطاء النظام الاستبدادي، استبداد النظام الاستبدادي، غياب الآليات التصحيحية. كما تعلم، هناك نقاش وازدهار في الحقيقة تحت مستوى شي جينبينغ، في الحقيقة كثير من الناس غاضبون مما يحدث في الاستراتيجية الكبرى للصين، لكن الاستبداد حتى الآن غير متأثر بذلك. إذن، أعلم أن هذه إجابة طويلة على سؤالك المهم، لكني أحاول أن أوضح أنه السؤال الصحيح وأن لدي شيئاً من الرد وآمل أن نتحدث أكثر عن ذلك شخصياً.
- حسناً، شكراً ستيف. لدينا الكثير من الأسئلة هنا في القاعة وأيضاً عبر الإنترنت، لذا سأنتقل إلى الإنترنت ثم أعود إلى زملائي في القاعة.هذه من أندرو والدر، الذي تعرفه، ويسأل: كيف تتناسب قصة التصفية الذاتية الطوعية التي شهدناها في بولندا والمجر في عامي 1988-1989 مع تحليلك؟ ما قد يُوصف بأنه أحد أشكال الديمومة الاستبدادية في ظل ظروف معينة، إن لم يكن مرونة استبدادية؟
لذا، استسلم النظامان البولندي والمجري. استسلموا. كانوا يعلمون، إلى حد ما يمكن للمرء أن يقدم حجة مماثلة بالنسبة للألمان الشرقيين رغم أنها ليست قوية، أنهم يعيشون في عالم يهيمن عليه الغرب، وعرفوا أنهم خسروا المنافسة الجيوسياسية، كما عرفوا أن الطريق الوحيد للخروج هو المزيد من القمع، تلك الآلية القسرية التي لم يكونوا متأكدين من بقائها وفية ومطيعة لهم.
ما حاول النظام البولندي فعله وفشل فيه هو البقاء في السلطة من خلال صفقة. كان عليه دين لا يمكن سداده بالعملة الأجنبية، وحاول شراء شرعية المعارضة ليتم إعفاء ذلك الدين أو على الأقل تقليله، وليتمكن من الخروج من المأزق الذي كانوا فيه، التبعية التي كانوا فيها بسبب الديون الضخمة بالعملة الأجنبية التي تكبدوها لشراء السلع الاستهلاكية المستوردة.
وصُدموا عندما دخلوا في الصفقة مع المعارضة بمدى الرفض الساحق من الشعب للنظام الشيوعي بنسبة 99%.
مئة من المقاعد التي سُمح لهم بالتنافس عليها، وعلى الرغم من أن النظام الشيوعي في بولندا احتفظ بالأغلبية التي كان يملكها، فقد كان قد أصبح بالفعل فارغًا من الداخل، وكان يقوده جنرال، ولم يبقَ سوى آليات القمع، وباستخدام تلك الآليات القمعية، كانوا غير متأكدين، فقد استخدموها في عام 1981 كما تعلمون، في 13 ديسمبر 1981، واشتروا لأنفسهم بعض الوقت، لكنهم قرروا عدم استخدامها مرة أخرى.
الحالة المجرية رائعة، لأن النظام المجري اضطر إلى المساعدة في تشكيل المعارضة من أجل الوصول إلى طاولة الحوار. كانت هناك معارضة في المجر، لكنها لم تكن منظمة مثل المعارضة في بولندا، إذ كان هناك تضامن أقل وتشرذم أكثر، ولهذا عمل الشيوعيون المجريون جاهدين للمساعدة في تشكيل المعارضة.
تعرفون القصة في ألمانيا الشرقية مع مسيرات السلام والانفتاح الجزئي، والانفتاح الجزئي غير المقصود للجدار، وما حدث هو استسلام وانهيار بين النخب في الكتلة الشرقية الذين عرفوا أن اللعبة انتهت ولم يكن لديهم الوسائل للبقاء، بينما في الحالة الصينية بالطبع كان هناك جون أون مون في نفس الوقت تقريبًا، وفي الواقع كان الحشد في الصين أكبر بكثير منه في بولندا أو المجر في عام 1989، لا يوجد مقارنة بين حجم الحشد في الصين مقارنة ببولندا والمجر، لكن النخب تخلت أيضًا، كانوا يعرفون تاريخ ربيع براغ، وكانوا يعرفون أيضًا ما كان يفعله غورباتشوف داخليًا، ولهذا كان هناك فقدان للإرادة وكذلك فقدان للتآكل أو الفراغ في الأدوات.
دعونا نتذكر أن هذه الأنظمة عاشت تحت ما يسمى الشيوعية في أذهانهم، استغلال العمال وتحت الرأسمالية والإمبريالية، ومع ذلك كانت كل رموز مكانتهم سلعًا مستوردة من العالم الرأسمالي: الملابس التي يرتدونها، الطعام الذي يأكلونه، السيارات التي يقودونها، الأثاث في شققهم، كل شيء كان رأسماليًا وكان رمزًا للمكانة في هذه الأنظمة، وقد استنزف ذلك إرادتهم، وكان لديهم مشكلة الديون، ما أسميه قبلة الديون، وانهاروا جزئيًا لأن السوفييت قرروا عدم دعمهم.
لذلك ما أود قوله لآندي والدر، وقد أجريت معه العديد من المحادثات الجيدة وتعلمت الكثير، وكتبه عن الصين أساسية بالنسبة لي، أود أن أقول إن قصة النظام الصيني لم تنتهِ بعد، كما أشار توم فينغر.
- حسنًا، شكرًا جزيلًا، نعود إلى القاعة، سكوت ساغان. نعم، أنا سكوت ساغان، أستاذ العلوم السياسية ومدير مشارك لعدة برامج للتعاون الأمني الدولي، أحد مراكزنا الشقيقة هنا في FSI. لقد قلت أكثر من مرة إن القصص والسرديات أهم من الآليات القسرية التي تستخدمها الدول السلطوية، وأود أن أعرف كيف تعرف ذلك؟ كيف تقيس أن أحدهما أقوى من الآخر؟ خاصة وأن الآليات القسرية غالبًا ما تُستخدم لدعم قصص واضحة البطلان، وترى ذلك كل يوم في موسكو اليوم. فما العلاقة بين العامل الأول والرابع في رأيك؟ وكيف تعرف أن أحدهما أهم من الآخر؟
نعم، أعتقد أنني ربما أخطأت في التعبير هناك، لأن ما كنت أحاول قوله هو أنك لا تستطيع الاستغناء عن الآليات القسرية، فبدونها ليس لديك شيء، أنت بلا دفاع في نظام سلطوي، لكن إذا كان لديك فقط آليات قسرية أو اعتمدت فقط عليها، فأنت خاسر بدون القصص والسرديات التي تعزز تلك الآليات القسرية والعكس صحيح، كما قلت، ينتهي بك الأمر مثل الأنظمة الأوروبية الشرقية التي انهارت، تفشل قصصك وسردياتك، وفي الواقع يتضح أن فشلها يساعد في إفراغ الآليات القسرية من مضمونها،
وما كنت أحاول الوصول إليه هو أن الحاسم ليس فقط لبقاء وعمل هذه الأنظمة، ولكن حتى للآليات القسرية، هو وجود قصص مقنعة لها تأثير في السكان وكذلك بين النخب.
إذا نظرت إلى الوضع في روسيا اليوم وشاهدت التلفزيون الروسي كما أفعل، وتتابع الإنترنت الروسي كما أفعل، وتتحدث إلى الناس الروس الذين ما زالوا في روسيا كما أفعل، فمن الواضح جدًا أن القصص التي يسمعونها عبر تلك الوسائط تؤثر فيهم، فكرة أن الغرب هو المسؤول، فكرة أن توسع الناتو جاء على حساب روسيا، فكرة أن عظمة روسيا يُحبطها الغرب، فكرة أن روسيا حضارة خاصة لها مهمة خاصة في العالم، ويمكن أن نستمر في ذلك، وهذه القصص لها تأثير كبير، وربما كان لها تأثير حتى لو توفرت معلومات بديلة أكثر للناس، وهو ما ليس متوفرًا بسبب الرقابة.
لذلك في فئة القصص والسرديات، أضع الرقابة، التي أسميها قمع المعلومات وترويج المعلومات في الوقت ذاته. لكنني قلت إنه لكي تعمل هذه الأمور، لكي تنجح الدعاية، يجب أن يكون هناك بعض القبول، ليس قبولًا بنسبة مئة بالمئة بأي حال،
لديك أيضًا الهجرة، الهجرة إلى الخارج، إذن شعبك…
الذين فروا، من خمسة إلى عشرة ملايين روسي تقريباً، لا يوجد تعداد دقيق لكن ذلك يعتمد على كيفية العد،يعيشون في الخارج خارج روسيا، وقد غادروا خلال العقود القليلة الماضية، ولا يشاركون في استطلاعات الرأي ولا يصوتون في الانتخابات، وغادروا لسبب ما، إما أنهم
أُجبروا على الخروج أو شعروا أنهم لم يعودوا قادرين على البقاء هناك أو كانوا يسعون لفرص اقتصادية، لكن في كل الأحوال هذا يمثل معارضة محتملة كبيرة للنظام، ومع ذلك حتى بين كثير من هؤلاء الأشخاص الذين هم الآن في المنفى سواء طوعاً أو قسراً، ستسمع بعض المواضيع نفسها التي تسمعها أيضاً في الدعاية داخل البلاد تحت نظام بوتين القمعي الاستبدادي والرقابة، ولذلك أعتقد أنني لا أختلف مع ما تقول، أن الآليات القسرية أساسية، فهي شرط لا غنى عنه، وأعتقد أنني استخدمت هذا المصطلح، لكن بدون السرديات والقصص، والتي تشمل القمع والترويج معاً، يمكن أن تفرغ من مضمونها وتصبح أداة محدودة على مدى فترة طويلة من الزمن بدون بُعد القصة هذا.
لذلك عندما قلت إن ذلك هو الأكثر أهمية، كان هذا ما أعنيه، وليس أنه بديل للآليات القسرية، التي لا بديل لها.
- شكراً لكم. حسناً شكراً. حسناً أنا سأعود الآن إلى الإنترنت ثم أعود إلى القاعة، ربما لدينا فقط وقت لسؤالين آخرين، لكن دعونا نرى كيف سنفعل. هذا السؤال من أندرو فون نوردنفليك، ويسأل: هل يؤدي خلق نظام دولي أكثر تآكلاً من خلال جعل ذلك، أي جعل نقل التكنولوجيا أصعب، وحرمان الأنظمة السلطوية من الوصول إلى الأنظمة المالية الغربية وما إلى ذلك، إلى خلق وقود حتمي للسردية المعادية للغرب داخل الدول السلطوية؟ هل هو دائري؟ هل يمكن أن تحقق السياسات المناهضة للسلطوية تقدماً في هذين الركيزتين في نفس الوقت؟
نعم يمكن ذلك، كما تعلم، كل شيء له وجهان. صحيح، كل الأمور التي لها فوائد لها تكاليف والعكس صحيح. لن تجد أبداً أداة سياسية نقية، إذا كنت في موقع اتخاذ القرار في الحكومة
أو حتى في مؤسسة مثل ستانفورد، فأنت تعلم أن الخيار الجيد يحمل مخاطر وتكاليف أيضاً، أليس كذلك؟
هذا هو الحال بوضوح. دعني أقول إن الأداة رقم واحد لتآكل الأنظمة السلطوية هي المثال الساطع للأداء الممتاز لنظام حكم ليبرالي يقوم على سيادة القانون والدستور، صحيح؟
إذا رآه الناس ولا يحتاجون حتى إلى دعاية بل ينظرون إليه ويعتقدون أنه يعمل بشكل جيد جداً وهو مثير للإعجاب ويوفي بوعوده، فهذا قوي للغاية كما نعلم. لذا فإن تعزيز الديمقراطية هو أداة، لكن مثال الديمقراطية، مثال النجاح، مثال التعددية الفعالة، ومستوى المعيشة العالي والمتزايد في نهاية المطاف هو العامل الأهم من بين جميع العوامل المحتملة لجعل العالم أكثر ملاءمة، صحيح؟
إذا كانت القيم مطبقة وليست نفاقاً بل ناجحة، فهذا مؤثر جداً. إنه ليس الشيء الوحيد، لكنه مؤثر جداً. أعتقد أن الجميع في مركز الديمقراطية وسيادة القانون في ستانفورد فهموا ذلك منذ البداية ولهذا السبب انضموا إلى هذا المعهد منذ المهد، ولهذا السبب انضموا إلى ذلك
المعهد، لكن عليك فقط أن تتذكر أن كل شيء له هذه المخاطر والنتائج العكسية وغير المقصودة، لذلك لا يمكنك أبداً أن تحقق أي شيء بنسبة 100% صحيح، فإذا فرضت ضوابط شاملة على تصدير التكنولوجيا، فلن تتمكن من تطبيقها وستظهر بمظهر غير الكفء، أما إذا فرضت ضوابط مستهدفة على عدد قليل من التقنيات الحيوية فقط، وفي المقابل تمد يدك في تقنيات أخرى ترغب في تصديرها، فهناك ضوابط وهناك انفتاح تمارسه في الوقت نفسه، وهذا يقطع شوطاً طويلاً في الحد من المشاعر المعادية للغرب ليس فقط في البلد المستهدف بل في جميع البلدان الأخريمثل جنوب شرق آسيا وجنوب آسيا والقارة الأفريقية وأمريكا اللاتينية وغيرها.
لذلك فإن ضوابط تصدير التكنولوجيا الشاملة والمواجهة الشاملة والفصل الشامل من المستحيل تطبيقها بفعالية، كما أنها ذات نتائج عكسية في كثير من النواحي.
- حسناً، شكراً جزيلاً. حسناً، دون إيمرسون، نعم، اسمي دون إيمرسون، أعمل على جنوب شرق آسيا،أنا مفتون بعرضك وأعتقد أنه يمكن للمرء أن يتناوله من عدة زوايا مختلفة هنا، وسأختار فقط زاوية واحدة. في جوهرها المطلق، أنت تقدم لنا تصنيفاً من خمسة أجزاء، ومع ذلك ضمن تناولك لهذا التصنيف هناك خدمة للتفسير السببي، والمتغير التابع هو نجاح النظام أو فشله، والبنية والوكالة، والتباين بين الاثنين يخطر على البال مباشرة، هل أنت فعلاً تستبعد إخراج شخصية الفرد الذي جمع هذه القوة الهائلة والذي عادةً ما يكون رجلاً وليس امرأة، ويستخدمها للحفاظ على النظام السلطوي؟
أعني، من الواضح أنني لا أوصي بتحليل نفسي عن بعد، لكن يبدو لي أنه بسبب هذا التركيز الشديد للسلطة لا يمكننا أن نتجاهل دور الفرد ….
في الختام :
شاركونا في النقاش ، تحدثوا إلينا، لقد كان هذا بالفعل عرضًا ملهمًا يثير التفكير حول موضوع بالغ الأهمية.
شكرًا لكم جميعًا.
