بالنظر إلى مكانتها كأعظم قوة عظمى في العالم منذ الحرب العالمية الثانية، من الغامض أن الولايات المتحدة خسرت حروباً ضد أعداء أدنى منها بكثير في فيتنام وأفغانستان، وكافحت بشدة لتحقيق القليل جداً في العراق رغم الاستثمارات الضخمة (من الدماء والثروات) لما يقرب من عقد من الزمن.
Clausewitz: Still Relevant | Hoover Institution Clausewitz: Still Relevant
الأربعاء، 30 أبريل 2025
بقلم: كريس جيبسون
فريق البحث: مجموعة عمل التاريخ العسكري في الصراع المعاصر
عدد ستراتيجيكا 98
كلاوزفيتز: لا يزال ذو مصطداقيجو
بالنظر إلى مكانتها كأعظم قوة عظمى في العالم منذ الحرب العالمية الثانية، من الغامض أن الولايات المتحدة خسرت حروباً ضد أعداء أدنى منها بكثير في فيتنام وأفغانستان، وكافحت بشدة لتحقيق القليل جداً في العراق رغم الاستثمارات الضخمة (من الدماء والثروات) لما يقرب من عقد من الزمن. بالتأكيد، كانت هناك عدة عوامل ساهمت في هذه الإخفاقات غير المتوقعة. من بين هذه العوامل القيود المفروضة على صناع القرار الوطنيين فيما يتعلق بمستويات القوة العسكرية اللازمة الناجمة عن المخاوف من التصعيد النووي، والتكاليف الباهظة والتغطية الإعلامية السلبية المرتبطة بالحروب الطويلة، وربما تطور الأخلاق بين الشعب الأمريكي.
بينما أعتقد أن جميع هذه العوامل الممكنة لعبت دوراً ما، فإن السبب الرئيسي لخسارتنا تلك الحروب كان ضعف الاستراتيجية وسوء التواصل، مما أدى بدوره إلى ضعف تخطيط الحملات العسكرية وتخصيص الموارد والتنفيذ. وهكذا، كما اتضح، كانت رؤى كلاوزفيتز من أوائل القرن التاسع عشر لا تزال ذات صلة حتى اليوم فيما يتعلق بكيفية صياغة الدول للاستراتيجية الكبرى. على وجه التحديد، أعلن كلاوزفيتز أنه قبل أن تذهب دولة إلى الحرب يجب أن تعرف أولاً أهدافها السياسية وتضمن أنها واقعية وقابلة للتحقيق. بعد ذلك، يجب على الدول أن توائم تلك الأهداف (أو الغايات) مع الوسائل (الطرق) والموارد (الإمكانيات) اللازمة لكسب تلك الحملة. كما حذر أيضاً أنه بمجرد الالتزام بحملة عسكرية، يجب أن يتوحد الشعب والحكومة والقوات المسلحة خلفها وإلا فإنهم يخاطرون بزيادة “الاحتكاك” وربما الفشل.
وفيما يتعلق بفيتنام وأفغانستان والعراق، تجاهلت الولايات المتحدة جميع هذه النقاط ودفعنا الثمن غالياً في النهاية. في كل حالة، فشلنا في تحقيق أهدافنا السياسية المعلنة. في هذا المقال سأقارن وأفاضل بين تجاربنا مع هذه الإخفاقات المذكورة أعلاه وبين النجاح الساحق الذي تحقق خلال حرب الخليج الفارسي لتوضيح أهمية صياغة استراتيجية كبرى متماسكة.
قد يبدو موقفي هنا للوهلة الأولى تافهاً أو متعالياً، لكنه ذو عواقب كبيرة. إذا كانت القوى العظمى لا تزال قادرة على كسب الحروب الحديثة بشكل حاسم رغم المخاوف المشروعة من التصعيد النووي والتكاليف الباهظة، فإن نهج “السلام عبر القوة” المدروس جيداً والممول بشكل كاف، والمبني على الردع، لا يزال قادراً على النجاح. أما إذا كانت القوى العظمى غير قادرة على كسب الحروب الحديثة للأسباب المذكورة أعلاه (وربما غيرها)، فمن غير المرجح تحقيق الردع الموثوق؛ وفي هذه الحالة سيتعين على الولايات المتحدة تطوير مقاربات بديلة للأمن. أعتقد أن الحروب الحديثة قابلة للفوز وأن الاستراتيجيات الكبرى لضمان السلام والازدهار على أساس الردع لا تزال ممكنة. سأشرح لماذا وكيف أدناه.
فيتنام
كما وثق إتش. آر. ماكماستر في كتابه “إهمال الواجب”، كان قادة الولايات المتحدة في فيتنام قلقين جداً من إثارة رد صيني مماثل لما واجهناه في كوريا قبل عقد واحد فقط. أي توسيع للحرب قد يجلب أيضاً إلى الصراع الزعيم الشيوعي العالمي، الاتحاد السوفيتي، والذي يحمل معه شبح التصعيد النووي المحتمل. وقد أثرت هذه المخاوف بشكل كبير على عقول القادة الوطنيين الأمريكيين ولعبت دوراً في قرارهم بتقييد حجم القوة المستخدمة خلال حرب فيتنام. لهذه الأسباب وغيرها التي سأذكرها أدناه، اختار الرئيس جونسون “الضغط التدريجي” كتصميم استراتيجي للحملة.
ونظراً لأن هذه الحرب كانت فعلياً أول حرب يتم عرضها يومياً على التلفزيون الأمريكي، فقد عززت الصور الوحشية المعروضة باستمرار القرار بتقييد حجم القوة للمساعدة في الحفاظ على الدعم الشعبي للحرب. علاوة على ذلك، لعبت التكاليف المتزايدة دوراً أيضاً في القرار الاستراتيجي باعتماد “الضغط التدريجي” لأن إدارة جونسون أرادت خوض حرب فيتنام بينما كانت تستثمر بكثافة في أولويتها المحلية الرئيسية – “الحرب على الفقر”.
طوال منتصف الستينيات، ساهمت كل هذه العوامل في القرار بالتمسك بـ”الضغط التدريجي”، على الرغم من العلامات الواضحة على أن هذه الاستراتيجية لم تكن ناجحة. عندما نشر الرئيس جونسون قوات برية في فيتنام في مارس 1965، أصر علناً على أننا بحاجة لهزيمة الشيوعيين في فيتنام لإيقاف انتشار هذه الفلسفة الخبيثة قبل أن تصل إلى شواطئنا. لقد فشل نهج الاسترضاء الذي تبناه تشامبرلين في ميونيخ مع هتلر ولم يكن ينوي تكرار ذلك الخطأ. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذه التصريحات العلنية كما كشف ماكماستر، كان صناع القرار الأمريكيون في الكواليس أكثر انشغالاً بعدم الخسارة من تحقيق النصر، لأن الخسارة في فيتنام عام 1965 كانت ستعرض تشريعات المجتمع العظيم التي كانت أمام الكونغرس للخطر.
إذًا، هل كان هدفنا السياسي المركزي هو عدم الخسارة في عام 1965 أم هزيمة التهديد الشيوعي في جنوب فيتنام؟ وبالنسبة لهذه الأهداف، ما كانت أهدافنا السياسية تجاه شمال فيتنام؟ لقد أدت حالة الارتباك بشأن الأهداف السياسية للحرب إلى آثار سلبية متتالية لأن كسب الحرب يتطلب موارد أكثر من مجرد تجنب الخسارة. وقد أثر هذا الارتباك سلبًا على تخطيط الحملة العسكرية وتوفير الموارد وتنفيذها، وسرعان ما تبعت الكارثة. والواقع أننا لم نستثمر أبدًا الاستثمارات اللازمة للفوز بتلك الحرب. كما أشار ماكماستر، كان رؤساء الأركان المشتركة على دراية كاملة بهذا الخلل، لكنهم اتبعوا الاستراتيجية على أي حال. في فيتنام، لم تتناغم أهدافنا ووسائلنا وسبلنا أبدًا، وبذلت الجهود الحربية الأمريكية جهدًا كبيرًا دون جدوى. وفي النهاية، فقد الشعب الأمريكي حماسه نتيجة الجمود المكلف. وفي النهاية، اكتفينا بإزالة الألم من خلال نقل مسؤوليات الأمن إلى الفيتناميين الجنوبيين خلال إدارة نيكسون ثم سحب قواتنا. وفي عام 1975، سقطت جنوب فيتنام في أيدي الشيوعيين وخسرنا الحرب.
كانت استراتيجيتنا معيبة منذ البداية. فقد أخطأ الرئيس جونسون في تقدير الأمور عندما صعّد بإرسال قوات برية. قبل ذلك بعقد من الزمن، عندما واجه الرئيس أيزنهاور طلبات فرنسية للتدخل بينما كانت القوات الفيتنامية تحاصر قواتهم في ديان بيان فو، لم يرَ الجنرال السابق أي طريق للمضي قدمًا ينسجم مع المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة (الأهداف) ومع وسائل وسبل مقبولة وقابلة للتنفيذ. ولهذا السبب، رفض الطلب الفرنسي وأبقى أمريكا خارج الحرب في فيتنام. وعلى الرغم من أن القليل جدًا (إن وُجد) قد تغير بعد عقد من الزمن، أمر الرئيس جونسون في عام 1965 بإرسال قوات أمريكية برية إلى فيتنام لخوض حرب غير شعبية وغير ضرورية لم نكن ملتزمين بالفوز بها. كان أيزنهاور يقرأ ويفهم كلاوزفيتز. أما جونسون فلم يفعل.
أفغانستان
بعد أن هاجمت القاعدة بلادنا في الحادي عشر من سبتمبر 2001، كان على الولايات المتحدة أن ترد. كانت حملتنا العسكرية السريعة والحاسمة لتدمير قواتهم مبررة وضرورية. أما قرار احتلال أفغانستان والالتزام بإعادة بنائها كديمقراطية مزدهرة على النمط الجيفرسوني، فقد كان خياليًا وغير ضروري للمصالح الأمنية الوطنية الحيوية، ومتجاهلًا للتاريخ. ومن المدهش أنه لم يمض سوى اثني عشر عامًا منذ أن سحب الاتحاد السوفيتي قواته العسكرية بعد أن حاول جاهدًا وفشل في إعادة تشكيل أفغانستان سياسيًا. ولم يتعلم السوفييت من إخفاقات الإمبراطورية البريطانية السابقة، التي كانت لديها طموحات مماثلة في أفغانستان في القرن التاسع عشر وخسرت. فهل كان من المفترض أن يكون الأمر مختلفًا somehow مع أمريكا في أفغانستان؟ كلا، لقد تعلمنا بالطريقة الصعبة أن قوانين “الفيزياء الاستراتيجية” لا تستثني أحدًا، حتى أمريكا “الاستثنائية”. فلا بد أن تتناغم الأهداف والوسائل والسبل وتكون عقلانية.
للتوضيح، على الرغم من أن بناء الأمم بعد الحرب أمر صعب ومكلف للغاية، إلا أنه ممكن. فقد فعلنا ذلك بعد الحرب العالمية الثانية. أعادت قوى الحلفاء بناء ألمانيا واليابان وجعلتهما دولتين مسالمتين. لكن كان هناك فرق كبير بين ألمانيا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية وبين أفغانستان في عام 2001. فبعد تجاربنا المؤلمة مع الفاشية قبل وأثناء الحرب العالمية الثانية، كان معظم الأمريكيين يعتقدون أن من مصلحتنا الأمنية الوطنية الحيوية تغيير المسار السياسي لتلك الدول بشكل جذري. وبناءً على ذلك، التزمنا بنشر أكثر من نصف مليون رجل وامرأة في أوروبا وحدها (والعديد في اليابان) لعدة عقود، وأنفقنا جزءًا كبيرًا من الناتج المحلي الإجمالي لإعادة بناء البنية التحتية لتلك الدول المنكوبة بالحرب. وبهذا، تناغمت الأهداف والوسائل والسبل وحققنا تلك الأهداف السياسية الصعبة والمكلفة. أما في أفغانستان (وكذلك في فيتنام)، فلم يستطع القادة الوطنيون الأمريكيون أبدًا تقديم حجة مقنعة للشعب الأمريكي حول سبب كون إعادة بناء ذلك البلد وإعادة تشكيله مصلحة أمنية وطنية حيوية. ونتيجة لذلك، كان مستوى التزامنا بالموارد غير كافٍ لتحقيق تلك الأهداف السامية (وغير الضرورية). ومع افتقار أفغانستان للتاريخ الديمقراطي وثقافتها المتجذرة، ليس من الواضح أن أي مستوى من الموارد كان سيكفي.
مرة أخرى، أدى غياب الأهداف السياسية الواقعية والوضوح الاستراتيجي العام إلى ضعف تخطيط الحملات العسكرية وتنسيقها وتنفيذها. ومن الغريب، وبطريقة مشابهة إلى حد ما لتجربتنا في فيتنام، انتهى بنا المطاف في أفغانستان نوفر الموارد فقط لتجنب الخسارة وليس للفوز، وبعد عشرين عامًا من الجمود، تساءل العديد من الأمريكيين من مختلف الأطياف الأيديولوجية عن جدوى الاستمرار في هذه الحرب “التي لا نهاية لها”. ولم يكن يبدو الأمر مجديًا الاستمرار في إهدار المزيد من الدماء والموارد لفترة غير محدودة لتحقيق ما يُنظر إليه على أنه مكاسب استراتيجية ضئيلة للغاية. وهكذا، بحثت كل من إدارتي ترامب وبايدن عن طرق للخروج. ومع ذلك، ليست كل “طرق الخروج” متساوية، وكان انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان في عام 2021 غير كفء بشكل خاص. وستظل تلك التجربة القاسية برمتها وصمة عار وشهادة على ما يمكن أن يحدث لأي دولة، حتى القوى العظمى العالمية، إذا لم تتعلم من كلاوزفيتز.
العراق
بعد هجمات 11 سبتمبر، أقنع الاستراتيجيون المحافظون الجدد في إدارة جورج دبليو بوش (بما في ذلك نائب الرئيس ديك تشيني)، الذين كانوا يجادلون منذ فترة طويلة بأن أهداف حرب الخليج كانت محدودة للغاية، الرئيس بأن على الولايات المتحدة السعي لتغيير النظام في العراق. كان المنطق أن العراق مرتبط بمنفذي هجمات 11 سبتمبر ويمتلك أسلحة دمار شامل، وبالتالي كان يشكل تهديدًا وجوديًا للولايات المتحدة. قيل لنا إنه لا يمكننا الانتظار حتى نرى “سحابة الفطر” قبل اتخاذ إجراء لحماية أنفسنا. وهكذا، في مارس 2003، بعد مرور عشرين عامًا بالضبط على تأكيد الرئيس ريغان للعالم أن أمريكا لا تبدأ الحروب، فعلنا ذلك بالضبط، فهاجمنا العراق للإطاحة بصدام حسين.
لقد سارت المرحلة الأولى من الغزو بشكل جيد جدًا. فقد تم دحر الجيش العراقي، وسقط نظام حسين خلال بضعة أسابيع فقط. وكانت الخسائر الأمريكية، ولحسن الحظ، منخفضة جدًا. وكان حسين هاربًا، يختبئ في أماكن مختلفة في المناطق التي يسيطر عليها السنة في العراق. لكن سرعان ما ظهرت المشاكل عندما شرعنا في تنفيذ خطة طموحة لإعادة تشكيل العراق ليصبح جمهورية متعددة الأعراق ومتسامحة دينيًا قائمة على المبادئ الديمقراطية. وقد ثبت أن هذه الخطة غير شعبية، واندلعت انتفاضة كاملة ضد احتلالنا، وتوسعت في نهاية المطاف إلى حرب أهلية دموية بين الفصائل السنية والشيعية في جميع أنحاء البلاد. لم يكن لدى التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة الهيكلية والقوة والموارد الكافية لهزيمة التمرد وتحقيق السلام بين الفصائل المتحاربة. لقد أمضينا ما يقرب من عقد من الزمن، بما في ذلك زيادة كبيرة في عدد القوات والموارد في عام 2007، قبل أن نتمكن من تحقيق قدر كافٍ من الاستقرار لنقل السلطة الأمنية في نهاية المطاف إلى القوات العراقية والانسحاب إلى الولايات المتحدة. اليوم، وبينما لا يزال الحكومة العراقية قائمة وتسيطر إلى حد كبير على البلاد؛ وبينما صحيح أن العراق أقل ملاذًا للإرهابيين من أفغانستان، فإن الواقع هو أننا لم نحقق أبدًا أهدافنا الاستراتيجية الأولى لتلك الحرب الاختيارية. فبينما لا تخضع العراق لحكومة متعاطفة مع القاعدة، إلا أنها ليست جمهورية مزدهرة متعددة الأعراق ومتسامحة دينيًا. كما أنها ليست حليفًا مقربًا للولايات المتحدة. بل هي في الواقع دولة ذات أغلبية شيعية وأقرب إلى حليفتنا اللدودة، إيران.
كانت التكاليف مقابل مكاسبنا الهامشية هائلة. فقدنا آلاف الجنود الذين قتلوا في المعارك، ولدينا جيل من الجرحى الذين سيحتاجون إلى رعاية لعقود قادمة. وفي الوقت نفسه، تغيرت سياستنا الداخلية إلى الأسوأ. وبعد سنوات، لا تزال الانقسامات السياسية والأيديولوجية العميقة قائمة، ولدينا جبل من الديون يهدد مستقبلنا. كل هذه العوامل ساهمت في انتشار التشاؤم بين الشعب الأمريكي الذي أصبح بشكل متزايد لا يثق بقادته ومؤسساته.
لو كنا قد حددنا حجم قوة الغزو بشكل صحيح منذ البداية لضمان قدرتنا على استقرار البلاد بعد تغيير النظام، ربما كنا قد وفرنا عقدًا من الألم والدماء والثروات التي فقدناها، لكن النتيجة النهائية كانت على الأرجح ستكون نفسها: عراق بقيادة شيعية، صديق لإيران. منذ البداية، لم تكن أهدافنا الاستراتيجية واقعية بالنظر إلى تاريخ وثقافة ذلك البلد. مثل فيتنام وأفغانستان، أدى التفكير الاستراتيجي الخاطئ وسوء التخطيط والتنفيذ للحملة إلى نتائج دون المستوى الأمثل في العراق.
حرب الخليج
وعلى النقيض من هذه الإخفاقات، حققت الولايات المتحدة نجاحًا استراتيجيًا ساحقًا في حرب الخليج عام 1991. كان الاختلاف الرئيسي بين هذه الحروب هو كيفية تعاملنا مع الاستراتيجية، بدءًا من الأهداف السياسية للصراع. كان الهدف المحدد لحرب الخليج واضحًا ومحدودًا وقابلًا للتحقيق — وهو طرد الجيش العراقي بقيادة صدام حسين من الكويت. تم إيصال هذا الهدف بفعالية إلى الجماهير المحلية والأجنبية، مما سمح بدعم واسع وكاسح بين مختلف الفئات ضمن التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة. وبعد ذلك، وفرت القيادة السياسية للتحالف الموارد والدعم المناسبين للقادة والجنود في الميدان. وضعت العمليات السياسية والاستراتيجية الشروط للتخطيط والتنسيق والتنفيذ الفعالين للحملة العسكرية. والنتائج تتحدث عن نفسها. ففي غضون 100 ساعة فقط، حققت الحملة البرية للتحالف الهدف المعلن من الحرب. هُزم الجيش العراقي هزيمة نكراء وأُخرج من الكويت. وانتهت الحرب. وكان النصر السياسي المدوي متناسبًا مع نتائج القتال غير المتكافئة. وبينما يُعتبر كل جندي يُقتل في المعركة تضحية مؤلمة، إلا أن عدد القتلى في صفوف قوات التحالف خلال حرب الخليج، البالغ 392 جنديًا، كان، ولحسن الحظ، منخفضًا جدًا مقارنةً بالقوات العراقية وحملات أخرى في التاريخ.
كان للنصر العسكري الحاسم آثار استراتيجية استثنائية. فلم يقتصر الأمر على حل الأزمة بتحرير الكويت، بل أنهى فعليًا قدرة حسين على تهديد جيرانه. علاوة على ذلك، فقد تم تأكيد النهضة العسكرية الأمريكية، التي كانت جارية منذ ما يقرب من عقدين بعد الهزيمة الساحقة في فيتنام، وأصبحت معروضة للجميع (الأصدقاء والأعداء على حد سواء). وقد عزز ذلك بشكل كبير الردع وقوى موقف الدبلوماسيين الأمريكيين والقيادة المنتخبة لجيل كامل. في النهاية، تظل تلك الحملة العسكرية مثالًا على كيفية تنفيذ الاستراتيجية الكبرى بفعالية.
المستقبل
إذن، فإن الإخفاقات الفادحة في فيتنام وأفغانستان (وبدرجة ملحوظة في العراق) لا تعني أن الولايات المتحدة غير قادرة على كسب حرب حديثة بسبب المخاوف المشروعة من التصعيد النووي المحتمل، أو التكاليف الباهظة، أو رفض الجمهور للحروب الطويلة. إن نتائج حرب الخليج تثبت أنه إذا اضطررنا إلى خوض الحرب، فلا يزال بإمكاننا القيام بذلك بنجاح. هذه الحقيقة تجعل الاستراتيجية الكبرى “السلام من خلال القوة” المبنية على مفهوم الردع خيارًا قابلاً للتطبيق. يمكن استخدام هذا النهج للحفاظ على السلام وتأمين المصالح الحيوية الأمريكية.
وبالتالي، فإن الدروس التي يجب أن نستخلصها من حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية كلها هي أنه يجب علينا تطوير قادة كبار للمستقبل قادرين على التفكير الاستراتيجي الفعال، والتواصل، واتخاذ القرار. إن هذه المهارات الاستراتيجية لدى القادة الكبار، عندما تقترن بقوات مسلحة مجهزة ومدربة ومزودة بشكل صحيح، ستردع الخصوم المحتملين، وإذا فشل الردع لأي سبب من الأسباب، ستتمكن من خوض حروب بلادنا والفوز بها بشكل حاسم.
مفتاح الاستراتيجية الكبرى الأمريكية إذًا هو تطوير رؤية واضحة قابلة للتحقيق وتحظى بشعبية بين الناس. يجب أن تتضمن هذه الاستراتيجية جميع عناصر وأبعاد القوة الوطنية. مثل هذا النهج سيوصل بشكل مقنع للخصوم المحتملين أنه إذا هاجموا الولايات المتحدة، فسوف يخسرون وينتهون بحال أسوأ مما بدأوا به. كل هذا يؤكد أنه رغم أن الكثير قد تغير منذ أن نشر كلاوزفيتز كتابه “عن الاستراتيجية” في القرن التاسع عشر، فإن حججه المركزية بخصوص الأمن القومي والسياسة الخارجية ما زالت صالحة ونتجاهلها على مسؤوليتنا الخاصة.
وعليه، مع تثبيت هذه الإدارة الجديدة أقدامها، ينبغي عليها العمل على حشد الشعب الأمريكي خلف نهج الاستراتيجية الكبرى “السلام من خلال القوة”. وبالتوازي مع ذلك، يجب أن نسعى لتحقيق أولويات وطنية أخرى مثل استعادة الاستدامة المالية، وتنشيط قاعدتنا الصناعية (يجب ألا نعتمد على أي دولة أخرى في معادننا وموادنا الحيوية، والطاقة، والغذاء)، وقبل كل شيء، تحسين جاهزية قواتنا المسلحة بشكل كبير. سيتطلب هذا النهج أيضًا سياسات تجارية ذكية وتحالفات نشطة، ولكن جميع النقاط المذكورة أعلاه قابلة للتحقيق وقد نجحت لأمريكا في الماضي.
في الثمانينيات، اتبعت إدارة ريغان استراتيجية مماثلة، مما مكن الولايات المتحدة والغرب من الفوز بالحرب الباردة. اتخذ ريغان قرارات جيدة، وحدد أهدافًا استراتيجية واقعية، وحسن بشكل كبير جاهزية الجيش الأمريكي، ولم يورطنا في جهود بناء دول متغطرسة لم تكن ضرورية—وهو درس نسيناه في أفغانستان والعراق.
على الرغم من أن الاستراتيجية الكبرى لإدارة ترامب في الولاية الأولى كانت فعّالة في نواحٍ عديدة مثل استراتيجية ريغان (إن لم تكن أكثر فعالية)، إلا أن ذلك لا يضمن نتائج مماثلة هذه المرة. يجب تحقيق النجاح هذه المرة من خلال ممارسة استراتيجية كبرى ذكية مرة أخرى واتخاذ قرارات حكيمة. التاريخ مليء بأمثلة الغرور حيث تجاوز القادة الفاعلون حدودهم واتخذوا قرارات حمقاء دفعت أممهم ثمناً باهظاً لها. فلنحرص ألا يكون هذا مصيرنا الآن. نحن نواجه تحديات كبيرة في كبح وصياغة صعود الصين، بما في ذلك ردع غزو تايوان، وتأمين اتفاقيات سلام حكيمة وعادلة تدوم في أوكرانيا وغزة، وتصحيح الممارسات التجارية غير العادلة، وضمان قدرتنا على الاستمرار في المنافسة والازدهار في عصر التغير التكنولوجي المذهل.
ومع ذلك، في مواجهة هذه المشكلات الاستراتيجية المرهقة، لدينا القدرة على استعادة قوة ومكانة أمريكا والاستمتاع بأفضل سنوات السلام والازدهار. يجب أن يكون ذلك أولويتنا وتركيزنا في المستقبل. إعادة قراءة كلاوزفيتز ستساعد.
