أسطورة مرونة الديمقراطية

.

ماتياس بيانكي، نيك تشيزمان، وجينيفر سير

تبالغ الروايات الحديثة عن “التحولات الديمقراطية” في دول مثل بنغلاديش والبرازيل وبولندا في تقدير مدى مرونة الديمقراطية. يكشف تحليل قاعدة بيانات للدول التي انتقلت من الديمقراطية إلى السلطوية ثم عادت مرة أخرى منذ عام 1994 أن جميعها تقريبًا فشلت في الحفاظ على تعافيها، وهي حقيقة يجادل هذا المقال بأنها ناجمة أساسًا عن التأثير الدائم للفترات السلطوية والحوافز التي تواجهها الحكومات الجديدة للاحتفاظ بصلاحيات أسلافها في سياق دولي أصبح أكثر تقبلاً للحكم السلطوي. تبرز هذه النتيجة أهمية تقييم الادعاءات حول المرونة بشكل نقدي لتطوير فهم أكثر واقعية للتهديدات التي تواجه الديمقراطية العالمية.

Project MUSE – The Myth of Democratic Resilience

في ظل الركود الديمقراطي العالمي الذي استمر لعقدين من الزمن ولا يزال يتعمق، أصبح علماء الديمقراطية وصانعو السياسات والنشطاء يركزون بشكل متزايد على ضرورة بناء مرونة ديمقراطية. وبالاستناد إلى أعمال عالم السياسة ولفغانغ ميركل، أصبحنا نفهم الآن مرونة الديمقراطية على أنها تتكون من عنصرين أساسيين: أولاً، قدرة النظام السياسي على تحمل التهديدات السلطوية؛ وثانياً، قدرة ذلك النظام على التكيف ليصبح أكثر ديمومة وديمقراطية في آن واحد. الفكرة الأساسية وراء هذا الإطار هي أن المرونة الحقيقية تتجاوز مجرد منع الانهيار السلطوي؛ بل تشمل أيضاً القدرة بعد التحول السلطوي ليس فقط على التعافي، بل على تعزيز النظام السياسي استناداً إلى المبادئ الديمقراطية الجوهرية—أي حماية الديمقراطية في المستقبل.

هذا الإطار الأوسع والأكثر تحولاً لفهم مرونة الديمقراطية منطقي. هناك أسباب عديدة لعدم كفاية العودة البسيطة إلى الوضع السابق للفترة السلطوية لحماية الديمقراطية العالمية، ليس أقلها أن العديد من الدول في أفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية، بالإضافة إلى بعض الدول الأوروبية، كانت في أفضل الأحوال ديمقراطيات معيبة منذ البداية. ومع ذلك، فإن التركيز المفرط والمتفائل على ما يسمى بالتحولات الديمقراطية، مدعومًا بأمثلة حديثة تبدو إيجابية مثل بولندا والسنغال، يخفي حقيقة غير مريحة: في الواقع، منذ عام 1994، لم تتمكن العديد من الأنظمة السياسية التي يُفترض أنها عادت إلى الديمقراطية بعد فترة سلطوية من عكس الضرر الذي لحق بديمقراطيتها، بل شهدت في الواقع فترة أخرى من التراجع الديمقراطي في غضون أقل من خمس سنوات.

توضح حالة البرازيل هشاشة التحولات الديمقراطية. ففي الانتخابات الرئاسية لعام 2022، خسر الشعبوي اليميني جايير بولسونارو (2019-2023) أمام الرئيس السابق لويس إيناسيو لولا دا سيلفا، رغم لجوئه إلى مجموعة من الاستراتيجيات غير الديمقراطية. وبعد عامين، لم يتمكن لولا بعد من محو إرث قيادة بولسونارو، فضلاً عن بناء نظام ديمقراطي أقوى. لا تزال البرازيل دولة منقسمة، مع استمرار العديد من المواطنين في تصديق ادعاءات بولسونارو (الكاذبة) بتزوير الانتخابات، والتي ألهمت بعض أنصاره لمهاجمة مباني الحكومة الفيدرالية بعد هزيمته. وتروي التحليلات الموضوعية لدول أخرى يُستشهد بها كثيرًا كمثال على المرونة الحديثة، بما في ذلك بنغلاديش وزامبيا، قصة مشابهة.

وعلى نطاق أوسع، يكشف تحليلنا لجميع الدول التي شهدت تحولاً ديمقراطياً—أي انتقلت من الديمقراطية إلى السلطوية ثم عادت مرة أخرى—منذ عام 1994 أن ما يقرب من 90 في المئة منها فشلت في الحفاظ على مستوى الديمقراطية الذي عادت إليه لمدة خمس سنوات على الأقل بعد نهاية التحول. وبدلاً من أن يكون ذلك انتصاراً للديمقراطية، قد تعكس الطبيعة المؤقتة لهذه التحولات أنماطاً مستمرة من التقلب السياسي. لذلك يجب أن نسأل لماذا تفشل الدول التي يبدو أنها تتعافى في كثير من الأحيان في إعادة ترسيخ الديمقراطية.

تشير مراجعة قاعدة بيانات تضم ثلاثين حالة بين عامي 1990 و2022 إلى وجود ثلاثة عوامل مهمة ومشتركة على نطاق واسع. أولاً، حتى الفترات القصيرة من التحول إلى السلطوية يمكن أن يكون لها تأثير دائم على الديمقراطية. فقد يكون من الصعب عكس التغييرات القانونية التي تقدم تشريعات قمعية، خاصة عندما تقترن بتغييرات في الأفراد تضع أشخاصاً مناهضين للديمقراطية في مناصب رئيسية، مما يُدخل عناصر سلطوية قادرة على عرقلة العملية السياسية في النظام السياسي. وقد عقدت هذه الأنواع من بقايا الحكم السلطوي الجهود الرامية إلى تعزيز الديمقراطية في دول متنوعة مثل بنغلاديش وبولندا وسريلانكا.

العامل الرئيسي الثاني هو الرغبة—ناهيك عن الدوافع والحوافز—لدى القادة السياسيين والأحزاب والتحالفات المؤيدة للديمقراطية في البقاء في السلطة بعد فوزهم في الانتخابات. غالبًا ما تكون التحالفات المؤيدة للديمقراطية متنوعة، حيث يكون بعض الأعضاء مصممين على تعزيز المعايير الديمقراطية بينما يهتم آخرون أكثر باستخدام التحالف لتعزيز فرصهم في الوصول إلى السلطة. لذلك، ليس من المستغرب أن الحكومات الجديدة التي يشكلونها غالبًا ما تقاوم التخلي عن الصلاحيات الواسعة التي ورثتها من النظام الاستبدادي السابق. وتكون هذه المشكلة حادة بشكل خاص في السياقات التي تكون فيها المؤسسات السياسية هشة والثقة العامة في السياسة منخفضة. في مثل هذه السياقات السياسية—التي تكون بارزة بشكل خاص في أفريقيا وآسيا وأمريكا الجنوبية—قد يجد حتى القادة ذوو النوايا الديمقراطية حافزًا ضئيلًا لتعزيز نظام أكثر استدامة وخضوعًا للمساءلة. في زامبيا، على سبيل المثال، بدأ حكومة الرئيس هاكايندي هيشيليما (2021–الحاضر) في التراجع عن التزامها بتعزيز الديمقراطية في أعقاب حكم سلفه إدغار لونغو الأكثر استبدادًا (2015–2021).

وأخيرًا، فإن الظروف التي تعزز الديمقراطية عالميًا قد تدهورت خلال الثلاثين عامًا الماضية. فقد انتشر الاستقطاب الاجتماعي حول الهوية، وازدادت استعدادات المواطنين لتحمل التدخلات الاستبدادية إذا فشل القادة المدنيون في الوفاء بوعودهم، كما انتشرت حملات التضليل والدعاية عبر الحدود—التي تنشرها، على سبيل المثال، روسيا في أجزاء من أوروبا الشرقية وغرب أفريقيا—إلى جانب تصاعد السرديات المناهضة للنخب والحقوق. لقد شهدنا مجموعات متنوعة من هذه العوامل تعرقل محاولات تعميق الديمقراطية في مالي، مالاوي، المكسيك، مولدوفا، وأماكن أخرى.

وبالنظر إلى هذه العوامل مجتمعة، فإن التأثير الكلي لها يعني أن الدول من غير المرجح أن تحسن ديمقراطياتها بعد مرحلة استبدادية—أو حتى تحافظ على مستوى الديمقراطية الذي كانت عليه سابقًا لفترة طويلة. وبدلاً من ذلك، هناك خطر أنه بعد كل مرحلة استبدادية، قد تتضاءل احتمالية عودة الدولة إلى مستواها السابق. لذلك، يجب علينا أن نقيم بشكل نقدي التحولات المفاجئة والادعاءات حول مرونة الديمقراطية من أجل تطوير فهم أكثر واقعية للخطر الذي تشكله المراحل الاستبدادية على الديمقراطية العالمية.

فصل الطموحات عن الواقع

ربما يأتي الفهم الأكثر تطبيقًا لمرونة الديمقراطية من العمل الجاري في معهد “أنواع الديمقراطية” (V-Dem)، الذي حدد وقاس ثلاثة أنواع مختلفة من المرونة: 1) مرونة في البداية، حيث يتم منع الاستبداد تمامًا؛ 2) مرونة في الانهيار، حيث يحدث الاستبداد لكن يتم تجنب تغيير النظام؛ وأخيرًا، 3) مرونة في التعافي، حيث تتعافى الديمقراطيات بعد فترة قصيرة من الاستبداد. تظهر المرونة كتعافٍ بطريقتين: تحدث التحولات الديمقراطية المفاجئة عندما تعود الدولة إلى نفس المستوى تقريبًا من الديمقراطية الذي كانت عليه قبل مرحلة التراجع وفقًا لمؤشر الديمقراطية الانتخابية (EDI) الخاص بـ V-Dem، بينما التحولات “J” هي تحولات تتجاوز المستوى السابق للديمقراطية. بين عامي 1900 و2022، كان ما يقرب من 70 في المائة من جميع حالات التحول المفاجئ هي تحولات “U”.

لقد أدت وتيرة تعافي الديمقراطيات تاريخيًا إلى ادعاء البعض أن التحولات “U” هي “أمل مرونة الديمقراطية”. إن البيانات التي ينتجها مشروع V-Dem مفيدة للغاية، وقد ساهم المشروع بشكل كبير في فهمنا للديمقراطية، لكن هذا الاستنتاج متفائل بشكل مفرط—بل وخطير. أولاً، “التحول U” هو تصنيف وصفي يشير إلى حدوث انخفاض في مستوى الديمقراطية يتبعه ارتفاع لاحق (وبدرجة متقاربة تقريبًا). عمليًا، هذا يعني أن النظام غير الديمقراطي يمكن أن يظهر “تحولًا ديمقراطيًا” بينما يبقى غير ديمقراطي. في الواقع، من بين 68 تحولًا من نوع “U” بين عامي 1900 و2022، بدأ وانتهى 36 (52 بالمائة) منها كنظم غير ديمقراطية. واثنان آخران (3 بالمائة) بدآ كديمقراطيات لكنهما حققا انعكاسًا جزئيًا فقط، وانتهيا كنظم غير ديمقراطية. إن عملية لا تؤدي إلى أن تصبح الدولة ديمقراطية هي دليل ضعيف على المرونة.

الجدول 1. D T B A T W (1994)

التحولات الديمقراطية قبل وبعد الموجة الثالثة (1994)

القيود الثانية لهذا النهج هي أنه يعامل جميع التحولات الديمقراطية على أنها متشابهة من الناحية الجوهرية. فعلى الرغم من أنه يسمح لنا بتحديد اتجاهات قيّمة في مدى وحجم التحولات الديمقراطية، إلا أن القيام بذلك قد يحجب اختلافات سياقية حيوية على مدى فترة الـ122 عامًا، وبالتالي يخاطر بخلط عمليات التحول المختلفة للغاية—مثل التحول الديمقراطي التقليدي في كوستاريكا (1948–1954)، والتحرر بعد الاحتلال الحربي في هولندا خلال الحرب العالمية الثانية وبعدها (1940–1949)، والانقلابات العسكرية التي أعقبتها انتقالات إلى الديمقراطية في الأرجنتين (1966–1974)، وتعديات السلطة التنفيذية في كوريا الجنوبية (2008–2017). كل من هذه الدول شهدت تغيرات متشابهة على شكل حرف U في مستويات الديمقراطية لديها. ومع ذلك، فإن التعافي من انقلاب يمثل بلا شك تحديًا مختلفًا تمامًا للديمقراطية مقارنة بالتحرر بعد الحرب أو تركّز السلطة التنفيذية. نحن نعلم أن الديمقراطيات تموت بطرق مختلفة اليوم. لذا، فإن الاستراتيجيات التي تُمكّن من التحول الديمقراطي لا شك أنها مختلفة أيضًا.

وأخيرًا، وربما الأكثر إثارة للقلق، أن نظرة أعمق إلى جوهر التحولات الديمقراطية تكشف أنها أصبحت أكثر زوالًا بطبيعتها. دعونا نركز على تلك التحولات التي أعادت الدول إلى حالة الديمقراطية بعد فترة من الحكم السلطوي، ونعتبر أن التحول الديمقراطي يُعد دائمًا فقط إذا تم الحفاظ على ذلك المستوى من الديمقراطية لمدة لا تقل عن خمس سنوات. هذا يترك 19 تحولًا قبل عام 1994، و21 بعده (الجدول 1). قبل عام 1994، كانت معظم التحولات (81.8 بالمئة) دائمة. بعد ذلك، لم يصل إلى علامة الخمس سنوات سوى اثنين فقط (10.5 بالمئة). هذا تراجع ملحوظ يقارب 70 بالمئة، ويثير التساؤل عن سبب كون التحولات الديمقراطية المعاصرة أقل استدامة بكثير من سابقاتها.

حتى في الحالات التي استمرت فيها التحولات الديمقراطية لمدة خمس سنوات، كان التقدم نحو ديمقراطية مستقرة غالبًا محدودًا. خذ على سبيل المثال مالاوي ومالي (الجدول 2)، وهما الحالتان الوحيدتان لتحولات ديمقراطية دائمة منذ عام 1994. حافظت مالاوي على مستوى ثابت، وإن كان منخفضًا، من الديمقراطية خلال السنوات الخمس الأولى بعد التحول، لكنها أصبحت غير ديمقراطية مرة أخرى في السنة السادسة. أما تقدم مالي فكان أقل تفاؤلًا؛ إذ بقيت ديمقراطية مستقرة، وإن كانت ضعيفة، لمدة خمس سنوات، لكنها في السنة السادسة أصبحت أيضًا غير ديمقراطية، إذ شهدت انقلابين في عامي 2020 و2021.

الجدول 2. المسارات التي تلت تحولًا ديمقراطيًا دائمًا

تشير مراجعة موجزة للانعطافات السياسية منذ عام 1994 إلى أن هذه الانعطافات ليست دليلاً قوياً على انتصار دائم للديمقراطية. في أحسن الأحوال، تعكس هذه الظواهر تقلباً في الأنظمة السياسية. وفي أسوأ الأحوال، تنذر بانحدار جديد يمتد لعدة سنوات. هذه الحقيقة التجريبية تدعو إلى الحذر في كيفية تفسير مثل هذه الأحداث. فالصمود الحقيقي نادر، والتحولات الديمقراطية الدائمة تكاد تكون معدومة في العالم المعاصر.

العوائق أمام بناء الصمود

هناك ثلاثة أسباب رئيسية تجعل التحولات الديمقراطية غالباً ما تكون قصيرة الأمد. أولاً، غالباً ما يكون من الصعب عكس بقايا الحكم السلطوي من الحكومة السابقة أكثر مما كان متوقعاً. ثانياً، الأحزاب والائتلافات المؤيدة للديمقراطية معقدة بطبيعتها، وغالباً ما تضم قادة تدفعهم المصالح السياسية قصيرة الأمد أكثر من التزامهم بالديمقراطية. ثالثاً، أصبحت بيئة التحول الديمقراطي اليوم أكثر تحدياً بسبب التغيرات في السياسة العالمية والمواقف الشعبية. خاصة عندما تتجمع هذه العوامل الثلاثة في بلد واحد، تصبح آفاق تجديد الديمقراطية مقيدة بشدة. ليس فقط أن الخسائر السلطوية السابقة من غير المرجح أن تعوضها مكاسب ديمقراطية، بل إن مشروع التحول الديمقراطي معرض لخطر التخريب أو حتى الهزيمة، مما يؤدي إلى حلقة سلطوية جديدة.

التعامل مع بقايا السلطوية

لا يكتفي القادة السلطويون بالتحايل على القوانين، بل يسعون غالباً لاستغلال الثغرات القائمة وإعادة كتابة القوانين أو حتى خرقها لتحقيق أهدافهم. هناك ثلاث استراتيجيات رئيسية تمكّن القادة السلطويين من تغيير قواعد اللعبة والمشرفين عليها. أولاً، يستخدمون صلاحياتهم القائمة لتعيين الموالين لهم في مناصب قوية عبر النظام السياسي، بما في ذلك مؤسسات رئيسية مثل القضاء. ففي الولايات المتحدة، أتيحت للرئيس دونالد ترامب ثلاث فرص لملء شواغر المحكمة العليا خلال فترته الأولى في المنصب (2017–2021)، مما أدى فعلياً إلى وجود أغلبية محافظة 6-3. وبالمثل، في البرازيل، استخدم بولسونارو صلاحيات التعيين لتعزيز العسكرة السياسية والإدارية: فقد وضع ضباط الجيش في مناصب وزارية رئيسية مثل الدفاع والصحة؛ وخلال رئاسته، زاد عدد العسكريين في المناصب العليا الوطنية وعلى مستوى الولايات بنسبة 438٪.

أما التكتيك الرئيسي الثاني، فهو سن تشريعات جديدة تضعف الضوابط والتوازنات الديمقراطية وتسهّل الحكم السلطوي. وغالباً ما يُطلق على ذلك مصطلح “حرب القوانين”، حيث قد تضعف هذه التشريعات أمن القضاة المعينين مدى الحياة، وتفرض قيوداً صارمة على المجتمع المدني والصحافة، وتمنح الحكومة سلطة فرض الرقابة على الإنترنت تحت ستار تعزيز الأمن السيبراني. في بولندا، تحرك حزب القانون والعدالة بسرعة بعد فوزه بالسلطة في عام 2015 لتمرير تشريعات تمنحه السيطرة على وسائل الإعلام، بدءاً بقانون صدر في يناير 2016 منح وزير الخزانة سلطة تعيين وإقالة رؤساء محطات الإذاعة والتلفزيون العامة دون إشراف من الهيئات الإعلامية المستقلة. وفي الأشهر التالية، تم فصل أو الضغط على العشرات من الصحفيين والمحررين والمديرين الذين اعتبروا غير موالين بما فيه الكفاية للحزب الحاكم، واستبدالهم بأشخاص متوافقين مع أجندة الحزب أو يدعمونها علناً.

وفي الهند، عدّل حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم برئاسة رئيس الوزراء ناريندرا مودي قانون تنظيم المساهمات الأجنبية في عام 2010 ومرة أخرى في 2020 لفرض قيود أشد على التمويل الأجنبي المسموح للمنظمات غير الحكومية بالحصول عليه، وسحب تراخيص التشغيل من آلاف المنظمات غير الحكومية، بما في ذلك العديد من جماعات حقوق الإنسان وحقوق الأقليات. ومنذ ذلك الحين، تعرضت العديد من المنظمات المتبقية لمداهمات من قبل دائرة الضرائب، ومديرية الإنفاذ (وكالة الجرائم المالية)، ومكتب التحقيقات المركزي. والهند ليست سوى مثال واحد على اتجاه أوسع بكثير: بين عامي 1990 و2024، سنت 130 دولة قوانين أو سياسات تقيد عمل المنظمات غير الحكومية، مع تركيز خاص على تلك التي تعمل في مجال الديمقراطية وحقوق الإنسان.

وأخيراً، يتمتع القادة السلطويون بميزة جوهرية على نظرائهم الديمقراطيين: إذ يمكنهم ببساطة خرق القواعد لتحقيق تغيير سياسي سريع. والانقلابات العسكرية الأخيرة في بوركينا فاسو ومالي والنيجر أمثلة صارخة على ذلك. ففي جميع هذه الدول الثلاث، لم يعلق منفذو الانقلاب الدستور فقط، بل علقوا أيضاً الأحزاب السياسية. ويظهر خرق القواعد بانتظام في أشكال أقل تطرفاً. ففي بولندا، تجاوز حزب القانون والعدالة الإجراءات القانونية لتكديس المحكمة الدستورية، وهي أعلى محكمة في البلاد ولها سلطة المراجعة القضائية. ورفض الحزب الاعتراف بالقضاة الذين عينتهم الحكومة السابقة، رغم أن المحكمة العليا أيدت تعيينهم، واستخدم أغلبيته التشريعية لاستبدالهم بموالين له. وأخيراً، عين الحزب يوليا برزيلبساكا – وهي قاضية متعاطفة مع الحزب – رئيسة للمحكمة في عام 2016.

وعند جمع هذه الاستراتيجيات معاً، يمكن للقادة السلطويين أن يتسببوا في أضرار كبيرة حتى خلال فترة أو فترتين فقط في الحكم. فمن خلال تغيير الإطار القانوني أو الدستوري الذي يحكم السياسة وتعيين الحلفاء في مؤسسات الرقابة الرئيسية، يتركون إرثاً سلطوياً قد يكون من الصعب للغاية إزالته. ففي البرازيل بعد بولسونارو، على سبيل المثال، أدت الجهود الرامية إلى محاكمة كبار المسؤولين المدنيين والعسكريين المتورطين في محاولة الانقلاب على نتائج انتخابات 2023 إلى تفاقم العلاقات المدنية-العسكرية، في حين لم تفعل شيئاً يذكر لتجاوز الاستقطاب السياسي العميق الذي يهدد بإضعاف الديمقراطية البرازيلية.

تُظهر تجربة سريلانكا مدى صعوبة إعادة بناء المؤسسات بعد أن يتم تفريغها من الداخل. خلال عشر سنوات قضاها في المنصب، أضعف الرئيس ماهيندا راجاباكسا استقلال القضاء، وركز السلطة التنفيذية، وفرض قمعاً منهجياً ضد الصحفيين وأعضاء المعارضة. في عام 2015، خسر راجاباكسا الرئاسة أمام مايتريبالا سيريسينا، الذي وعد بتقييد صلاحيات الرئيس من خلال تعديلات دستورية، وإعادة تشكيل هيئات الرقابة، واستعادة استقلالية المؤسسات الحكومية الرئيسية.

ومع ذلك، ورغم الزخم الأولي، واجه مشروع الإصلاح الذي أطلقه سيريسينا حواجز هيكلية وسياسية كبيرة. فقد ظل العديد من المؤسسات المستهدفة بالإصلاح مأهولة بأنصار راجاباكسا، بينما تدهور ثقة الجمهور في الحكومة إلى درجة أن الجهود الرامية لترسيخ معايير ديمقراطية جديدة افتقرت إلى أساس متين. وفي ظل غياب إعادة هيكلة شاملة لجهاز الدولة، كان بإمكان الفاعلين من عهد الاستبداد الاستمرار في عرقلة الإصلاح من الداخل.

وقد ألقت إرث حزب القانون والعدالة بظلال مماثلة على بولندا منذ هزيمة الحزب في عام 2023. فقد أعاق المحكمة الدستورية جهود رئيس الوزراء الجديد، دونالد توسك، لإلغاء تسييس وسائل الإعلام. ونتيجة لذلك جزئياً، دفعت حكومة توسك بمشروعَي قانونين يهدفان إلى إصلاح المحكمة الدستورية عبر الهيئة التشريعية. وقد واجهت هذه الإصلاحات، التي تهدف إلى تعزيز استقلالية المحكمة واستعادة مصداقيتها، تحديات أيضاً. وأبرزها أن الرئيس أندجي دودا، حليف حزب القانون والعدالة، استخدم حق النقض وسلطة المحكمة الدستورية لمحاولة إجهاض مشروعي القانونين.

كما توضح هذه الحالات، يواجه الديمقراطيون الذين يسعون إلى “تصحيح الأوضاع” بعد حقبة استبدادية عدداً من التحديات العميقة. إذ يتطلب تحويل المؤسسات الاستبدادية إلى مؤسسات ديمقراطية وقتاً إذا التزم القادة الجدد بقواعد اللعبة الديمقراطية، بما في ذلك اتباع الإجراءات القانونية المناسبة لإزالة بقايا النظام الاستبدادي. وفي الأثناء، قد تتعثر الجهود الرامية إلى تعزيز الإصلاحات الديمقراطية نظراً لعدد الفاعلين الذين يمتلكون حق النقض الاستبدادي. وعلى النقيض من ذلك، فإن خرق القواعد لتطهير الحلفاء الاستبداديين بسرعة قد يوفر إمكانية نهضة ديمقراطية أسرع. لكن انتهاك سيادة القانون يهدد بإثارة الجدل، كما يضعف احترام اللوائح القانونية والمؤسسات، وقد يسهل جولات أخرى من الاستبداد لاحقاً.

الأحزاب والائتلافات “المؤيدة للديمقراطية”

تلعب الأحزاب السياسية والائتلافات المؤيدة للديمقراطية دوراً مهماً في مقاومة الممارسات الاستبدادية وتعزيز الإصلاح الديمقراطي. وغالباً ما تتخذ هذه التحالفات شكل اتفاقات مؤقتة بين قادة سياسيين أو أحزاب ومجموعات من المجتمع المدني ذات توجهات متشابهة لتوحيد الجهود والموارد سعياً لتحقيق أهداف مشتركة. فعلى سبيل المثال، دعم تحالف عريض يُدعى “البرازيل الأمل”، والذي شمل مجموعة من الأحزاب اليسارية ويسار الوسط، حملة إعادة انتخاب لولا الناجحة في عام 2023. كما تشكلت ائتلافات معارضة كبيرة في ظل تراجع الديمقراطية وفازت في السنغال عام 2000، وجزر المالديف عام 2018، وهندوراس عام 2021، على سبيل المثال لا الحصر. وأحياناً تكون التحالفات المؤيدة للديمقراطية أكثر عفوية، حيث يستفيد حزب المعارضة الرئيسي من جهود مجموعات المجتمع المدني لضمان مصداقية الانتخابات، كما حدث في زامبيا عام 2021.

ورغم أن هذه الحالات تظهر استمرار أهمية بناء التحالفات لمقاومة الاستبداد، فإن سجل الحكومات التي جاءت بها هذه التحالفات متباين. ويرجع ذلك لسببين رئيسيين: أولاً، غالباً ما تستخدم أحزاب المعارضة لغة مؤيدة للديمقراطية لحشد دعم أوسع، حتى وإن كان هدفها الأساسي هو الوصول إلى السلطة. ثانياً، في الأنظمة السياسية غير المستقرة، يواجه القادة حوافز قوية للاحتفاظ بالصلاحيات والسلطة المبالغ فيها التي اكتسبتها الحكومة خلال الفترات الاستبدادية، بغض النظر عن انتماءاتهم الحزبية.

وبالعودة إلى سريلانكا، فاز سيريسينا في انتخابات الرئاسة عام 2015 من خلال بناء ائتلاف عريض على أساس مناهضة الاستبداد. ومع ذلك، لم تؤدِّ انتصاره إلى مكاسب ديمقراطية واضحة. فبالإضافة إلى بقايا النظام الاستبدادي من الإدارة السابقة، أدت الانقسامات الداخلية داخل الائتلاف الحاكم، والتي زادتها طموحات سيريسينا السياسية، إلى تمزيق القوى التي كانت قد دفعت بالتحول الديمقراطي في المقام الأول. وفي عام 2018، تسبب سيريسينا في أزمة دستورية عندما أقال رئيس الوزراء وعيّن الرئيس السابق راجاباكسا في المنصب، مما عمّق الاضطراب السياسي المستمر في البلاد. وعلى الرغم من أن هذه المحاولة للاستيلاء على السلطة قد أُحبطت في نهاية المطاف، إلا أنها تسببت في أضرار دائمة، ومهدت الطريق لفوز شقيق راجاباكسا، جوتابايا، في انتخابات الرئاسة عام 2019، وأظهرت مدى صمود الشبكات الاستبدادية.

في الانتخابات الرئاسية في زامبيا عام 2021، هزم هيشيليما وحزبه المتحد من أجل التنمية الوطنية الرئيس لونغو. وكان هيشيليما، الذي سُجن بتهم خيانة ملفقة من قبل سلفه، قد تحدث بقوة عن الحاجة إلى حكومة ديمقراطية ملتزمة بالقوانين، كما قامت مجموعة واسعة من منظمات المجتمع المدني بالتعبئة لضمان أن تكون الانتخابات ذات مصداقية. ومع ذلك، وبعد موجة أولية من الإصلاحات شملت إلغاء تجريم انتقاد الرئيس، توقفت أجندة هيشيليما للديمقراطية بينما استمرت معاناة البلاد الاقتصادية. ورداً على الإحباط الشعبي الواسع النطاق، أظهرت حكومة هيشيليما عدم تسامح تجاه الأصوات المعارضة، ومنعت الأحزاب المعارضة من التنظيم، وطرحت تشريعات جديدة “تدخلية” بشأن الجرائم الإلكترونية، مما دفع السفارة الأمريكية إلى إصدار تحذير لمواطنيها في البلاد. في زامبيا، كما هو الحال في العديد من حالات التحول الديمقراطي العكسي، ثبت أن منطق البقاء السياسي أقوى من الوعود المؤيدة للديمقراطية. [نهاية الصفحة 40]

قرار الأحزاب والائتلافات التي يُفترض أنها مؤيدة للديمقراطية بإعطاء الأولوية للحصول على السلطة الحكومية وممارستها على استعادة أي وضع ديمقراطي سابق ليس مفاجئاً. غالباً ما يكون النخب المعارضة نتاجاً، وبالتالي جزءاً من نفس النظام الذي أوصل القادة السلطويين إلى السلطة. وخاصة إذا تمكنوا من استقطاب منظمات المجتمع المدني إلى السلطة – وهو أمر شائع في عمليات الانتقال الديمقراطي في دول مثل زامبيا – قد يواجه القادة الجدد حواجز قليلة أمام ترسيخ حكمهم. وغالباً ما تكون لديهم حوافز قليلة للتصرف بخلاف ذلك، خاصة إذا كان النظام السياسي ضعيفاً ومتقلباً.

فعلى سبيل المثال، عانت بيرو طويلاً في ترسيخ ديمقراطية مستقرة، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى العلاقة التاريخية الغامضة للنخبة السياسية مع القيم الديمقراطية. فقد استخدم القادة المنتخبون، وبالغوا في استخدام، الآليات المؤسسية مثل عزل الرئيس وحل البرلمان لمصالحهم الخاصة، وتم اتهامهم في العديد من فضائح الفساد. لذا بدا أن ظهور ائتلاف واسع من القادة في عام 2022 لمنع الرئيس آنذاك بيدرو كاستيو من حل البرلمان والحكم بالمراسيم تطور إيجابي. لكن هذا الحدث لم يكن مؤشراً على تعزيز الديمقراطية في بيرو، بل أكد على ديناميكيات ما يسميه باولو سوسا-فيلاجارسيا، وخوسيه إنسيو، ومويزيس آرس “السلطوية التشريعية”.20

وعلى الرغم من تشتته، حشد البرلمان نفسه لاحقاً لتركيز السلطة من خلال توسيع وظائفه المالية واستخدام الرقابة السياسية، وأيضاً لتقييد السيطرة من خلال استقطاب الهيئات المستقلة مثل المحكمة الدستورية ومكتب أمين المظالم، وتوفير الحماية لأعضاء البرلمان من المساءلة.21 ويبدو أن هذا الائتلاف التشريعي موحد ليس بسبب التزامه بالديمقراطية، بل بسبب رغبة أعضائه المشتركة في تعزيز مصالحهم الشخصية، والتراجع عن الإصلاحات، وحماية أنفسهم من تحقيقات الفساد. أما الرئيسة الحالية، دينا بولوارتي، فقد بقيت في منصبها إلى حد كبير من خلال التكيف مع هيمنة البرلمان، مما أضعف السلطة التنفيذية أكثر.

ومع ذلك، غالباً ما تضم الائتلافات المؤيدة للديمقراطية العديد من المجموعات الشجاعة والمصممة التي تخاطر كثيراً لمقاومة الاستبداد، وفي بعض الحالات تسفر جهودها عن مكاسب ديمقراطية حقيقية، كما في غامبيا. لكن في العديد من البلدان، انتهى الأمر بقادة وصلوا إلى السلطة وهم يعدون بالإصلاح إلى الإبقاء على آليات القمع والرقابة التي ورثوها بل وتوسيعها. وقد لا تتخلى النخب السياسية التي لا تلتزم بعمق بالمعايير الديمقراطية عن سلطتها إلا عندما تصبح تكلفة عدم القيام بذلك باهظة. لذلك يجب أن نسأل: متى يصبح من مصلحة النخب السعي لإعادة الديمقراطية؟22 ستعتمد الإجابة على قوة واستقلالية المجتمع المدني المحلي، وضغوط المواطنين من القاعدة، وسياسات وأولويات الشركاء الخارجيين، بما في ذلك الجهات المانحة الفردية والمؤسسات متعددة الأطراف.

السياق الدولي لإعادة الديمقراطية

من المقبول على نطاق واسع أن ظروف تعزيز الديمقراطية قد تدهورت خلال العقود الأخيرة. وقد نُسب ذلك إلى ظهور مشهد دولي أكثر تعقيداً وتعددية، وتراجع الغرب عن دعم الديمقراطية، والآثار المزعزعة للاستقرار الناجمة عن النفوذ العابر للحدود وعمليات زعزعة الاستقرار. وبينما لم يكن المجتمع الدولي يوماً قوة متماسكة أو متسقة في دعم الديمقراطية، فقد ساعد الضغط الدبلوماسي على الحكومات الاستبدادية، بالإضافة إلى التمويل الدولي لمنظمات المجتمع المدني والعمليات الديمقراطية مثل الانتخابات، في تسهيل التحرر السياسي في التسعينيات. وبحلول عام 2015، قُدّر أن التمويل المخصص لدعم الديمقراطية من دول مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والمؤسسات متعددة الأطراف مثل الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي تجاوز 10 مليارات دولار سنوياً.23 وكانت نتائج هذه التدخلات متفاوتة حسب درجة الارتباط والتأثير الدولي في كل بلد،24 لكنها رغم ذلك ساعدت في حماية ودعم المجموعات المحلية المؤيدة للديمقراطية.

لقد تغيّرت هذه الصورة بسرعة في العقود الأخيرة بسبب اتجاهين رئيسيين. أولاً، لم تعد بعض الحكومات الغربية تعتبر تعزيز الديمقراطية الدولية جزءاً مركزياً من مصالحها الوطنية الخاصة. ونتيجة لذلك، انخفض تمويل دعم الديمقراطية بشكل كبير، وغالباً من مانحين يواجهون تحدياتهم الخاصة، كما تراجع الضغط الدبلوماسي على الحكومات حول العالم لاحترام القواعد الديمقراطية للعبة. ثانياً، قدّمت الدول السلطوية مثل الصين وروسيا، بالإضافة إلى قوى متوسطة كالهند وتركيا والإمارات العربية المتحدة، نماذج سياسية بديلة ومصادر للمساعدات الخارجية، مما أضعف نفوذ الدول والمؤسسات الداعمة للديمقراطية، وعملت ضمن هيئات متعددة الأطراف مثل مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة لتخفيف الالتزامات العالمية تجاه معايير الديمقراطية وحقوق الإنسان.

وقد تداخل هذان الاتجاهان وعمّقا من تأثير بعضهما البعض. والأبرز من ذلك، أن الدول الأوروبية والأمريكية الشمالية باتت تلتزم الصمت بشكل متزايد إزاء حالات التلاعب الانتخابي والقمع، خوفاً من أن يؤدي فرض معايير ديمقراطية صارمة إلى دفع الدول إلى أحضان الصين أو روسيا. وفي الوقت نفسه، استخدمت القوى السلطوية التمويل العابر للحدود ونشر المعلومات المضللة بطرق أكثر وضوحاً للترويج لمصالحها في الخارج.

وتُعد محاولات روسيا الفاشلة لإحباط إعادة انتخاب رئيسة مولدوفا الموالية لأوروبا، مايا ساندو، في عام 2024 مثالاً على ذلك. فقد استثمر الكرملين ملايين الدولارات لشن هجمات إلكترونية، ونشر معلومات مضللة، وتمويل مرشحين منافسين في محاولة لمنع ساندو من الفوز. وفي العام الماضي في رومانيا المجاورة، ألغت المحكمة الدستورية الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية بسبب أدلة على تدخل روسي. وكما أظهر رايان بيرغ، استخدمت روسيا والصين استراتيجيات مماثلة في أمريكا اللاتينية لزرع عدم الثقة في المؤسسات الديمقراطية وتعزيز نفوذهما الخاص.

ومع الانتشار السهل للمعلومات الكاذبة والدعاية، تظهر مجموعة أوسع من التحديات المرتبطة بوسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك الهجمات الإلكترونية على السياسيات من النساء وظهور غرف الصدى السلطوية. وهناك أدلة متزايدة على أن التعرض لوسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن يقوض الثقة في الحكومة والسياسة بشكل عام ويزيد من الاستقطاب جزئياً من خلال تعزيز الجماعات الداخلية والخارجية على أساس الاختلافات العرقية والإثنية وغيرها. وبالنظر إلى كل هذا، بالإضافة إلى الصعوبات الاقتصادية مثل ارتفاع التضخم التي شهدتها العديد من الدول في السنوات الأخيرة، فلا عجب أن التزام المواطنين بالديمقراطية قد تراجع بشكل كبير. فعلى مستوى العالم، تراجعت مستويات الثقة في المؤسسات التمثيلية، وخاصة البرلمان والحكومة، لعقود. ففي أمريكا اللاتينية، على سبيل المثال، انخفض الدعم للديمقراطية بنسبة 15 في المئة خلال السنوات الثلاث عشرة الماضية. أما في أفريقيا، حيث كان الدعم للديمقراطية أعلى، فقد شهد العقد الأخير انخفاضاً بنسبة 7 في المئة.

وقد استغل بعض الطغاة الطامحين هذا الاستياء الشعبي المتزايد من الديمقراطية ليشقوا طريقهم إلى السلطة. خذ على سبيل المثال نجيب بوكيلي في السلفادور، الذي صعد إلى الحكم في عام 2019 واعداً بتحييد العصابات القوية التي ترهب المجتمعات في جميع أنحاء البلاد. واصفاً نفسه بأنه “أروع ديكتاتور في العالم”، فرض بوكيلي حالة طوارئ لا تزال قائمة في عام 2022، مما سمح له بسجن أعضاء العصابات المزعومين والمتعاونين معهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وقد أدت هذه الحملة إلى سجن 2 في المئة من السكان وشملت أحياناً انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان. وعلى الرغم من ذلك وغيره من التعديات الصارخة على السلطتين التشريعية والقضائية، فإن معدلات تأييد بوكيلي مذهلة، إذ تجاوزت 80 في المئة منذ توليه الرئاسة.

وعندما يصبح كل من الرأي العام المحلي والمجتمع الدولي أكثر تقبلاً للسياسات السلطوية، تتقلص الحوافز أمام القادة السياسيين للتحول نحو الديمقراطية بشكل كبير.

الدوامات السلطوية ومستقبل الديمقراطية

إن الفكرة القائلة بأن العدد الكبير من التحولات العكسية يدل على قدر من الصمود الديمقراطي العالمي هي فكرة متفائلة بشكل مفرط وتتناقض مع الأدلة. فمن جهة، تعيد العديد من التحولات العكسية الدول إلى حالة من الديمقراطية الضعيفة الجودة التي تظل عرضة للعودة إلى السلطوية في المستقبل. ومن جهة أخرى، فإن الغالبية العظمى من التحولات الديمقراطية العكسية منذ عام 1994 لم تدم طويلاً. وبعبارة أخرى، فإن الدول التي تشهد اليوم مرحلة سلطوية تجد صعوبة في التعافي.

وتكمن صعوبات بناء تعافٍ ديمقراطي مستدام في ثلاثة عوامل هيكلية تنطبق على مجموعة واسعة من الدول: التحديات التي تفرضها بقايا الأنظمة السلطوية، والدوافع المختلطة والحوافز السياسية التي تواجه أحزاب المعارضة والتحالفات المؤيدة للديمقراطية في بيئات سياسية غير مستقرة، وسياق عالمي جعل من الأصعب حشد الدعم لإعادة الديمقراطية.

تداعيات هذا الجدال على مستقبل الديمقراطية مثيرة للقلق. فمعظم البلدان التي تعافت من فترات الحكم الاستبدادي لم تظهر مرونة حقيقية، مما يجعلها عرضة لمزيد من الاستبداد. والأسوأ من ذلك، أن التحديات المؤسسية التي تواجه الحكومات الجديدة قد تمنعها في كثير من الأحيان من الوفاء بمجموعة واسعة من الوعود الانتخابية. هذا الفشل في الوفاء، خاصة في المجتمعات شديدة الاستقطاب، قد يجعل الأحزاب المؤيدة للديمقراطية عرضة للهزيمة الانتخابية، أحيانًا على يد نفس القوى الاستبدادية التي أطاحت بها مؤخرًا. لذلك، من الممكن أن تشهد هذه الأنظمة السياسية تدهورًا تدريجيًا وغير متساوٍ، لكنه مع ذلك عميق الضرر، نحو حلقة استبدادية.

في البرازيل، تعرض المرشحون المدعومون من الرئيس لولا لهزائم قاسية في الانتخابات البلدية في أكتوبر 2024، مما يشير إلى أن ائتلافًا يضم شخصيات متحالفة مع بولسونارو قد يكون منتصرًا في عام 2026. في الوقت نفسه، تشير استطلاعات الرأي في بولندا إلى أن الأحزاب اليمينية المتطرفة تكتسب أرضية من جديد، مما يجعل تشكيل حكومة ائتلافية يمينية بقيادة حزب القانون والعدالة احتمالًا واقعيًا. علاوة على ذلك، في جولة الإعادة الرئاسية في 2 يونيو 2025، هزم المؤرخ اليميني كارول ناوروكي، المدعوم من حزب القانون والعدالة، بفارق ضئيل عمدة وارسو الليبرالي رافاو تشاسكوفسكي، مما بدد الآمال في رئاسة لم تعد تشكل عائقًا أمام عملية إعادة الديمقراطية. وإذا استعاد حزب القانون والعدالة السلطة التشريعية في المستقبل، فإن انتصار توسك في 2023 لن يمثل بداية تعافٍ دائم من فترة استبدادية، بل مجرد لحظة في فترة oscillation بين حكومات ذات توجهات استبدادية وأخرى ديمقراطية.

وعلى الرغم من أن هذا الاستنتاج مثير للقلق، إلا أنه يجب أن يلهم النشاط والمشاركة—not اليأس. على وجه الخصوص، يجب أن يكون الأثر الدائم للفترات الاستبدادية تذكيرًا عاجلًا بضرورة تعزيز المؤسسات والممارسات الديمقراطية التي قد تمنع حدوث مثل هذه الفترات من الأساس. تشمل الخطوات الأساسية في هذا الصدد اتخاذ تدابير لمنع تقويض أنظمة الانتخابات، وهيئات البث العامة، والسلطة القضائية. فعلى سبيل المثال، في يوليو 2024، عدلت ألمانيا دستورها لحماية المحكمة الدستورية الفيدرالية من التلاعب السياسي. ينص التعديل على أن تتكون المحكمة من ستة عشر قاضيًا بمدة اثني عشر عامًا وحد أقصى للعمر عند 68 عامًا؛ ولا يمكن تغيير ذلك إلا بأغلبية ثلثي البرلمان. أما النرويج فقد ذهبت أبعد من ذلك، إذ أقرت تعديلات دستورية لحماية استقلال القضاء وسنت قانونًا انتخابيًا جديدًا عام 2023 لتعزيز الشفافية في عد الأصوات وضمان حياد العاملين في الانتخابات.

هذه تدابير منطقية يمكن أن تساعد في حماية الديمقراطية في المستقبل. يجب على الحكومات الديمقراطية حول العالم أن تفكر في ابتكارات مماثلة. ومع ذلك، فإن القليل منها فقط أجرى مراجعة منهجية لتعزيز الأسس القانونية لأنظمتها السياسية. أفضل وقت لإصلاح السقف هو في الهدوء الذي يسبق العاصفة. الرضا عن الوضع الراهن—إلى جانب التحديات الشعبوية، والتدخلات الخارجية، وبقايا الاستبداد—هو عدو قوي لمرونة الديمقراطية.

ماتياس بيانكي

ماتياس بيانكي هو مدير مركز الفكر “أسونتوس ديل سور”.

نيك تشيزمان

نيك تشيزمان أستاذ الديمقراطية في جامعة برمنغهام والمدير المؤسس لمركز الانتخابات والديمقراطية والمساءلة والتمثيل (CEDAR). أحدث كتبه هو “صعود القوى الاستبدادية المتوسطة وما يعنيه للسياسة العالمية” (2025)، شارك في تأليفه مع ماري-إيف ديسروسييه.

جينيفر سير

جينيفر سير أستاذة مشاركة في العلوم السياسية بجامعة توركواتو دي تيلا.

ملاحظات

1. ولفغانغ ميركل، “ما هي مرونة الديمقراطية وكيف يمكننا تعزيزها”، موجز سياسات معهد تودا للسلام رقم 169 (أغسطس 2023)، 1–15.

2. نيك تشيزمان وآخرون، “كيف نعزز مرونة الديمقراطية: خمس دروس لتجديد الديمقراطية”، مركز الديمقراطية الأوروبية (ديسمبر 2024)، https://www.researchgate.net/profile/Manoel-Gehrke/publication/386869962_How_to_Strengthen_Democratic_Resilience_Five_Lessons_for_Democratic_Renewal/links/6759a82805bf5b3e924ec73e/How-to-Strengthen-Democratic-Resilience-Five-Lessons-for-Democratic-Renewal.pdf.

3. مارينا نورد وآخرون، “عندما يتم عكس الاستبداد: فترات التحول الديمقراطي منذ عام 1900″، ورقة عمل 147 (غوتنبرغ: معهد تنوعات الديمقراطية [V-Dem]، يناير 2024).

4. مارينا نورد وستافان آي. ليندبرغ، “التحولات—الأمل في مرونة الديمقراطية”، موجز سياسات رقم 42 (غوتنبرغ: معهد تنوعات الديمقراطية [V-Dem]، يناير 2025)، https://www.v-dem.net/media/publications/PB__42.pdf. للمزيد حول مرونة البداية والانهيار، انظر فانيسا أ. بوز وآخرون، “كيف تنتصر الديمقراطيات: مرونة الديمقراطية كعملية من مرحلتين”، في آنا لوهرمان وولفغانغ ميركل (محرران)، “مرونة الديمقراطية: الاستجابات للتحديات غير الليبرالية والاستبدادية” (لندن: روتليدج، 2023): 17–39.

5. يتم قياس مستويات الديمقراطية باستخدام مؤشر الديمقراطية الانتخابية لمعهد V-Dem (EDI)، والذي يُرمز له بمقياس مستمر من 0 إلى 1. انظر نورد وآخرون، “عندما يتم عكس الاستبداد”.

6. نورد وليندبرغ، “التحولات—الأمل في مرونة الديمقراطية”.

7. يُعرَّف بأنه أقل من 0.5 على مؤشر EDI.

8. ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات، “كيف تموت الديمقراطيات” (نيويورك: كراون، 2018).

9. راشيل بيتي ريدل وآخرون، “تراجع الديمقراطية، المرونة، والمقاومة”، السياسة العالمية 77، العدد 1 (2025): 151–77.

١٠. تُعرَّف الدول التي لا ينخفض فيها مؤشر التنمية الإلكترونية (EDI) بأكثر من ٠.٠٥ خلال خمس سنوات بأنها مستقرة.

١١. من بين ٢١ حالة من التحولات الديمقراطية على شكل انعطافة حادة (U-turn) بعد عام ١٩٩٤، انتهت خمس منها في عام ٢٠٢٢، وهو آخر عام في مجموعة البيانات. لا يمكننا تقييم مدى ديمومة هذه الدول.

١٢. مايكل دبليو. باور، غابرييلا لوتا، و فلافيا دي هولاندا شميت، “العسكرة البيروقراطية كنمط من التراجع الديمقراطي: دروس من البرازيل”، التحول الديمقراطي ٣٢ (أبريل ٢٠٢٥): ٥٩٥–٦١٣.

١٣. سيري غلوبن و ليز راكنر. “المقاومة القانونية ضد التسلط في إفريقيا ذات القانون العام”، العالم الثالث الفصلية ٤٦، العدد ٢ (٢٠٢٥): ١٣٦–١٥٢.

١٤. كشيشتوف بوبيسكي، “بولندا تعطي الإعلام الحر فرصة”، مراجعة الصحافة البريطانية ٣٥ (يونيو ٢٠٢٤): ٦٢–٦٦.

١٥. “الهند: يجب على السلطات أن تتوقف عن استخدام الوكالات المركزية كسلاح لقمع المجتمع المدني”، منظمة العفو الدولية، ٨ سبتمبر ٢٠٢٢، https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/09/india-authorities-must-stop-weaponizing-central-agencies-to-clamp-down-on-civil-society/.

١٦. نيك تشيزمان وسوزان دودزورث، “الدفاع عن الفضاء المدني: متى تنجح الحملات ضد القوانين القمعية؟” مجلة دراسات التنمية ٥٩، العدد ٥ (٢٠٢٣): ٦١٩–٦٣٦.

١٧. سفيتلانا تشيرنيخ، معضلة الامتثال: الأحزاب السياسية ونزاعات ما بعد الانتخابات (آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان، ٢٠٢٤).

١٨. المعهد الديمقراطي الوطني ومركز أوسلو، “التحالفات: دليل للأحزاب السياسية” (٢٠١٥)، https://www.ndi.org/sites/default/files/Coalitions_Apercent20Guidepercent20forpercent20Politicalpercent20Partiespercent20percent281percent29.pdf.

١٩. كالانا سيناراتني، “السلطة التنفيذية وعملية الإصلاحات الدستورية في سريلانكا”، ذا راوند تيبل ١٠٨ (ديسمبر ٢٠١٩): ٦٢٥–٦٣٨.

٢٠. باولو سوسا-فيلا غارسيا، خوسيه إنسيو، ومويسيس آرس، “صعود السلطوية التشريعية”، مجلة الديمقراطية ٣٦ (أبريل ٢٠٢٥): ١٠٦–١١٧.

٢١. سوسا-فيلا غارسيا، إنسيو، وآرس، “صعود السلطوية التشريعية”.

٢٢. نيك تشيزمان، الديمقراطية في إفريقيا: النجاحات، الإخفاقات، والنضال من أجل الإصلاح السياسي (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، ٢٠١٥)، المقدمة.

٢٣. توماس كارذرز، “مساعدات الديمقراطية بعد ٢٥ عامًا: حان وقت الاختيار”، مجلة الديمقراطية ٢٦ (يناير ٢٠١٥): ٥٩–٧٣.

٢٤. ستيفن ليفيتسكي و لوكان واي، “الارتباط الدولي والتحول الديمقراطي”، مجلة الديمقراطية ١٦ (يوليو ٢٠٠٥): ٢٠–٣٤.

٢٥. كارذرز، “مساعدات الديمقراطية بعد ٢٥ عامًا”.

٢٦. رايان سي. بيرغ، “الصين وروسيا تتعاملان مع أمريكا اللاتينية والكاريبي بشكل مختلف. كلاهما يهدد مصالح الولايات المتحدة”، المجلس الأطلسي، ١٢ فبراير ٢٠٢٤، https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/china-and-russia-engage-latin-america-and-the-caribbean-differently-both-threaten-us-interests/؛ انظر أيضًا أوانا بوبيسكو-زامفير، “التدخل الروسي: قريبًا في انتخابات قريبة منك”، كارنيغي أوروبا، ١٣ فبراير ٢٠٢٥، https://carnegieindia.org/europe/strategic-europe/2025/02/russian-interference-coming-soon-to-an-election-near-you?lang=en&center=europe.

٢٧. فيليب لورينز-سبريين وآخرون، “مراجعة منهجية للأدلة السببية والارتباطية العالمية حول الإعلام الرقمي والديمقراطية”، نيتشر هيومن بيهيفيور ٧ (يناير ٢٠٢٣): ٧٤–١٠١.

٢٨. فيكتور فالغارسون وآخرون، “أزمة الثقة السياسية؟ الاتجاهات العالمية في الثقة المؤسسية من ١٩٥٨ إلى ٢٠١٩”، المجلة البريطانية للعلوم السياسية ٥٥ (٢٠٢٥): e15.

٢٩. أفروباروميتر، رؤى أفريقية ٢٠٢٤: الديمقراطية في خطر—وجهة نظر الشعوب، https://www.afrobarometer.org/feature/flagship-report/.

٣٠. سميت بيساريا ومادلين روجرز، “تصميم المقاومة: المؤسسات الديمقراطية وتهديد التراجع”، المعهد الدولي للديمقراطية والمساعدة الانتخابية، ٢٧ أكتوبر ٢٠٢٣، https://www.idea.int/publications/catalogue/designing-resistance-democratic-institutions-and-threat-backsliding.

حقوق النشر © ٢٠٢٥ الصندوق الوطني للديمقراطية ومطبعة جامعة جونز هوبكنز