إن العلاقة بين “الديمقراطية” بالمعنى الحد الأدنى و”سيادة القانون” معقدة بشكل خاص. أولاً، هناك أسباب منطقية وتجريبية للتساؤل عما إذا كانت المؤسسات فوق الأغلبية، مثل النظام البرلماني ذو المجلسين أو حق النقض الرئاسي، أو المؤسسات المضادة للأغلبية، مثل المحاكم الدستورية أو البنوك المركزية المستقلة، ضرورية لدعم سيادة القانون. على سبيل المثال، يسرد غارغاريلا (2003) عدة آليات يمكن للأغلبية من خلالها، وترغب في، تقييد نفسها حتى في غياب مثل هذه المؤسسات. كما يلاحظ ماكغان (2006)، هناك ديمقراطيات راسخة، بما في ذلك المملكة المتحدة والسويد، لا يوجد فيها فصل للسلطات أو مراجعة قضائية للدستور، ومع ذلك تقيد الأغلبية نفسها من انتهاك الحقوق. في الواقع، يبرهن ديكسيت وغروسيمان وغول (2000: 533) منطقياً أن انتهاكات الحقوق من المرجح أن تكون أكثر فداحة في وجود مؤسسات فوق الأغلبية بمجرد أن تحظى الحكومة بدعم فوق الأغلبية.
ثانياً، أضع “سيادة القانون” بين علامتي اقتباس لأن، كما قال سانشيز-كوينكا (2003: 62) بذكاء، “القانون لا يمكنه أن يحكم. الحكم هو نشاط، والقوانين لا يمكنها أن تتصرف.” ما يُرى عادةً على أنه علاقة بين الديمقراطية وسيادة القانون هو في الواقع علاقة بين مؤسسات مأهولة: الحكومات والمحاكم (فيرجون وباسكينو 2003). “يحكم” القانون عندما يطيع السياسيون والبيروقراطيون القضاة، وما إذا كان السياسيون يمتثلون أو لا يمتثلون لتعليمات القضاة الدستوريين هو نتيجة طارئة لحوافزهم الانتخابية. علاوة على ذلك، كما سيظهر لاحقاً، غالباً ما يكون من شبه المستحيل تحديد ما إذا كانت بعض الإجراءات التي يتخذونها تتوافق أو لا تتوافق مع المعايير القانونية أو الدستورية، مع تغيم الأحكام الفردية، بما في ذلك أحكام القضاة الدستوريين، بالتحزب. في ظل الديمقراطية، الجهاز الفعال الوحيد لتأديب السياسيين هو الانتخابات: كما يلاحظ ديكسيت وغروسيمان وغول (2000: 533)، “يجب أن يتوقع الأفراد الحاكمون احتمالاً ملموساً بأن سلطتهم ستنتهي… ويجب أن يتوقعوا إمكانية استعادة السلطة بمجرد فقدانها.” هناك احتمالان: (1) السياسيون (والبيروقراطيون) يطيعون القضاة لأنهم سيخسرون الانتخابات إذا لم يفعلوا، وبالتالي “يحكم” القانون؛ (2) السياسيون لا يطيعون القضاة لأنهم سيخسرون الانتخابات إذا فعلوا ذلك – الأغلبية لا تريد من السياسيين الاستماع لما يمليه عليهم القضاة من فعل أو عدم فعل. يتم انتهاك سيادة القانون، ولكن طالما أن تصرفات السياسيين مدفوعة بالخوف من خسارة الانتخابات، يظل النظام ديمقراطياً وفقاً للمعيار الحد الأدنى. الديمقراطية “غير ليبرالية” – وهو مصطلح جعله زكريا (1997) رائجاً وتبناه رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان – لكنها غير ليبرالية لأن السياسيين يتوقعون أنهم سيخسرون الانتخابات إذا لم يكونوا كذلك. ومع ذلك، إذا لم يطع السياسيون القضاة حتى لو كانت الأغلبية ترغب في ذلك لأنهم لا يخشون الانتخابات، فإن النظام ليس ديمقراطياً.
بهذا الفهم، الديمقراطية هي آلية لمعالجة الصراعات. تدير المؤسسات السياسية الصراعات بطريقة منظمة من خلال تنظيم كيفية تشكل التناقضات الاجتماعية سياسياً، وامتصاص أي صراعات قد تهدد النظام العام، وتنظيمها وفقاً لبعض…
تسود النظام المؤسسي إذا شاركت فقط تلك القوى السياسية التي تمتلك وصولاً مؤسسياً إلى النظام التمثيلي في الأنشطة السياسية، وإذا كان لدى هذه المنظمات حوافز لمتابعة مصالحها من خلال المؤسسات وحوافز لتحمل النتائج غير المواتية مؤقتاً. وبشكل محدد، تكون الصراعات منظمة إذا توقعت جميع القوى السياسية أنها قد تحقق شيئاً ما، في الوقت الحاضر أو على الأقل في مستقبل غير بعيد جداً، من خلال معالجة مصالحها ضمن الإطار المؤسسي، بينما ترى أن الفائدة قليلة من التصرفات خارج المجال المؤسسي. ومن ثم، تعمل الديمقراطية بشكل جيد عندما يتم توجيه ومعالجة جميع الصراعات التي تنشأ في المجتمع ضمن الإطار المؤسسي – وخاصة الانتخابات، ولكن أيضاً أنظمة المفاوضة الجماعية، والمحاكم، والبيروقراطيات العامة – دون منع أي شخص من الوصول إلى هذه المؤسسات بسبب مضمون مطالبه. وباختصار، تعمل الديمقراطية عندما تتم معالجة الصراعات السياسية في جو من الحرية والسلام المدني.
قد تكون الصراعات التي تقسم مجتمعاً معيناً في وقت معين أكثر أو أقل حدة وقد تقسم المجتمع على خطوط مختلفة حسب ما إذا كانت تتعلق بالمصالح الاقتصادية أو القيم الثقافية أو القضايا الرمزية أو مجرد العواطف العابرة. وتعتمد أشكالها ومواضيعها وحدتها على أفعال الحكومات والبدائل التي تقدمها القوى السياسية المتنافسة. ولا تعكس الرهانات المترتبة على الصراعات المؤسسية ببساطة شدة العداوات التي تنشأ في المجتمع. فالأطر المؤسسية تشكل الطرق التي تتحول بها الصراعات الاجتماعية إلى تنظيم سياسي، فبعضها يزيد من الرهانات في نتائج المنافسة السياسية، وبعضها يحد منها. وأجادل أدناه (انظر الفصل التاسع) أن الديمقراطية تعمل بشكل جيد عندما لا تكون الرهانات المترتبة على الصراعات المؤسسية صغيرة جداً أو كبيرة جداً (لرؤية تقنية لهذا الجدل، انظر Przeworski, Rivero, and Xi 2015). وتكون الرهانات منخفضة جداً عندما لا يكون لنتائج الانتخابات أي تأثير على حياة الناس. وتكون مرتفعة جداً عندما تفرض نتائج الانتخابات تكاليف لا تطاق على الخاسرين. وعندما يعتقد الناس أن نتائج الانتخابات لا تحدث فرقاً في حياتهم، فإنهم ينقلبون ضد “النظام”، كما حدث في ألمانيا فايمار. وعندما يكتشف الخاسرون في الانتخابات أن الحكومة تتبع سياسات تضر بمصالحهم أو قيمهم بشكل كبير، يصبحون على استعداد لمقاومة الحكومة بكل الوسائل – بما في ذلك العنف – كما فعلت البرجوازية في تشيلي في عهد الرئيس أليندي. ومن ثم، تعمل الديمقراطية عندما يكون هناك شيء على المحك في الانتخابات ولكن ليس أكثر من اللازم.
من الجوانب التي كثيراً ما يتم تجاهلها في رؤية شومبيتر “الحد الأدنى” للديمقراطية (1942: الفصل 23، القسم 2) أنه يجب أن تكون الحكومات قادرة على الحكم ويجب أن تحكم بكفاءة. لاحقاً سأستعرض بعض الفترات التاريخية التي جعل فيها الإطار المؤسسي من الصعب على الحكومات أن تحكم، إما لأن النظام الانتخابي أدى إلى عدم استقرار الحكومة، كما في ألمانيا فايمار والجمهورية الفرنسية الرابعة، أو لأن نظام فصل السلطات أدى إلى مأزق بين السلطة التنفيذية والتشريعية، كما في تشيلي في عهد أليندي. ولكي تحكم الحكومات بفعالية، يجب أن ترضي الأغلبية دون تجاهل آراء الأقليات الشديدة. عندما تكون الصراعات شديدة ويكون المجتمع مستقطباً للغاية، يصبح من الصعب وربما من المستحيل إيجاد سياسات مقبولة لجميع القوى السياسية الرئيسية. وهناك حدود لما يمكن أن تفعله حتى أفضل الحكومات نية وكفاءة.
إذا كان هذا هو المعيار، فمتى تكون الديمقراطية “في أزمة”؟ إن كلمة “أزمة” نفسها ترجع أصولها إلى اليونانية القديمة، حيث كانت تعني “قرار”. الأزمات هي أوضاع لا يمكن أن تدوم، ويجب أن يُتخذ فيها قرار ما. تظهر عندما يكون الوضع القائم غير قابل للاستمرار ولم يحل محله شيء بعد. هذا ما نعنيه عندما نقول إن “الوضع وصل إلى نقطة الأزمة”: عندما يقول الأطباء إن شخصاً ما في أزمة، فإنهم يقصدون أن المريض إما سيتعافى أو سيموت، لكن لا يمكنه البقاء في الحالة الحالية. وقد تكون الأزمات أكثر أو أقل حدة: ففي بعضها قد يكون نقطة التحول وشيكة، ولكن قد تستمر بعض الأزمات إلى أجل غير مسمى مع كل الأعراض المرضية.
إن الحدس حول الأزمات الذي ينقله شعار غرامشي هو أن الوضع الحالي غير قابل للاستمرار بأي شكل من الأشكال، وأن تهديداً ما للديمقراطية قد تحقق بالفعل، ومع ذلك تظل المؤسسات الديمقراطية القائمة على حالها. وبينما كان ماركس (1979 [1859]: 43–44) يعتقد أن “العلاقات الجديدة المتفوقة للإنتاج لا تحل محل القديمة قبل أن تنضج الظروف المادية لوجودها ضمن إطار المجتمع القديم”، لا يضمن شيء أنه عندما تتعطل المؤسسات القائمة، ستهبط مؤسسة أخرى من السماء كـ”ديوس إكس ماكينا”. ما يحدث عندما لا تولد المؤسسات القائمة نتائج مرغوبة يعتمد على خصائصها وعلى المؤسسات البديلة – هل ستؤدي أي منها أداءً أفضل؟ – وعلى الظروف الخارجية، وعلى أفعال القوى السياسية المعنية في ظل هذه الظروف. إن حدوث كارثة تحت المؤسسات القائمة لا يعني بالضرورة أن مؤسسات أخرى ستؤدي بشكل أفضل: كان هذا هو رأي ونستون تشرشل في الديمقراطية. ولكن حتى لو أن بعض…
قد تكون البدائل ممكنة، ومع ذلك قد يحدث أنه بالنظر إلى علاقات القوة السياسية في ظل المؤسسات القائمة، سيظل الوضع قائماً لفترة طويلة. إذن، الأزمات هي حالات يكون فيها الوضع في ظل المؤسسات الراهنة نوعاً من الكارثة: لا يحدث تغيير، ولكن قد يحدث. هذا ما سنبحث عنه أدناه: هل الوضع الحالي مهدد من بعض النواحي وهل هناك مؤشرات على أن المؤسسات التمثيلية التقليدية تتأثر.
