المقدمة / 1
هل الديمقراطية في أزمة؟ إن التهديدات الحالية التي تواجه الديمقراطية ليست مجرد تهديدات سياسية فحسب، بل هي متجذرة بعمق في ديمقراطيات اليوم، وفي الظروف الاقتصادية والاجتماعية والثقافية الراهنة. في كتاب “أزمات الديمقراطية”، يقدم آدم بريزورسكي بانوراما للوضع السياسي في جميع أنحاء عالم الديمقراطيات الراسخة، ويضعه في سياق إخفاقات الأنظمة الديمقراطية، ويتأمل في الآفاق المستقبلية. إن معرفتنا الحالية لا تدعم الاستنتاجات السهلة. يجب ألا نصدق سيل الكتابات التي تدعي أن لديها كل الإجابات. متجنبًا الجوانب الفنية، يوجَّه هذا الكتاب ليس فقط إلى علماء الاجتماع المحترفين، بل إلى كل من يهتم بآفاق الديمقراطية.
آدم بريزورسكي
آدم بريزورسكي هو أستاذ كارول وميلتون للسياسة والاقتصاد في جامعة نيويورك. وهو عضو في الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم منذ عام 1991، وحائز على جائزة كتاب الاشتراكي عام 1985، وجائزة مقالة غريغوري إم. لوبيرت عام 1998، وجائزة وودرو ويلسون عام 2001، وجائزة لورانس لونغلي للمقالة عام 2010، وجائزة ساكيب صبانجي الدولية عام 2018، وجائزة خوان لينز عام 2018. وفي عام 2010، حصل على جائزة يوهان سكيت. وقد نشر مؤخرًا كتاب “لماذا نهتم بالانتخابات؟” (2018).
….
المقدمة
> تتلخص الأزمة بالضبط في أن القديم يحتضر والجديد لا يستطيع أن يولد؛ وفي هذا الفراغ تظهر مجموعة كبيرة من الأعراض المرضية.
> (أنطونيو غرامشي، دفاتر السجن، حوالي ١٩٣٠: ٢٧٥-٢٧٦)
هناك شيء يحدث. مشاعر “معادية للمؤسسة”، و”معادية للنظام”، و”معادية للنخبة”، و”شعبوية” تتفجر في العديد من الديمقراطيات الناضجة. بعد ما يقرب من قرن من سيطرة نفس الأحزاب على السياسة الديمقراطية، بدأت أحزاب جديدة تظهر كالفطر بينما الدعم للأحزاب التقليدية يتراجع يتناقص.
المشاركة الانتخابية تتراجع في العديد من البلدان إلى مستويات غير مسبوقة تاريخيًا. الثقة في السياسيين، والأحزاب، والبرلمانات، والحكومات تتراجع. حتى الدعم للديمقراطية كنظام حكم قد ضعف. التفضيلات الشعبية بشأن السياسات تتباين بشكل حاد. علاوة على ذلك، فإن الأعراض ليست سياسية فقط. فقدان الثقة في المؤسسات يمتد إلى وسائل الإعلام، والبنوك، والشركات الخاصة، وحتى الكنائس. الأشخاص ذوو الآراء السياسية والقيم والثقافات المختلفة ينظرون بشكل متزايد إلى بعضهم البعض كأعداء. وهم مستعدون للقيام بأشياء سيئة لبعضهم البعض.
هل الديمقراطية في أزمة؟ هل هذا التغيير تاريخي؟ هل نعيش نهاية عصر ما؟ من السهل أن نصبح مفرطين في القلق، لذا علينا أن نحافظ على منظور متزن. الإعلانات المروعة عن “نهاية” (الحضارة الغربية، التاريخ، الديمقراطية) أو “موت” (الدولة، الأيديولوجيا، الدولة القومية) دائمة الحدوث. مثل هذه الادعاءات مثيرة ولكن لا أستطيع أن أتذكر شيئًا في هذه القائمة انتهى أو مات حقًا.
عدم الاستسلام للمخاوف، وجرعة من الشك، يجب أن يكونا نقطة الانطلاق. الفرضية الأساسية يجب أن تكون أن الأمور تأتي وتذهب ولا يوجد شيء استثنائي في اللحظة الحالية. بعد كل شيء، قد يكون صحيحًا، كما قال الماركسي المجري جورج لوكاش، أن “الأزمات ليست سوى تكثيف للحياة اليومية للمجتمع البرجوازي.”
فقط لاحظ معي أن مكتبة ويدنر في هارفارد تحتوي على أكثر من 23,600 كتاب نُشر في القرن العشرين باللغة الإنجليزية يحتوي على كلمة “أزمة” (غراف وجاروش 2017).
ومع ذلك، يخشى الكثير من الناس أن يكون الأمر مختلفًا هذه المرة، وأن بعض الديمقراطيات الراسخة على الأقل تمر بظروف غير مسبوقة تاريخيًا، وأن الديمقراطية قد تتدهور تدريجيًا، أو “تتراجع”، أو حتى لا تنجو في ظل هذه الظروف.
1.1 أزمات الديمقراطية
ما الذي ينبغي أن نبحث عنه إذا كنا نخشى أن الديمقراطية تمر بأزمة؟ لتحديد أزمات الديمقراطية، نحتاج إلى جهاز مفاهيمي: ما هي الديمقراطية؟ ما هي الأزمة؟ هل الأزمة موجودة بالفعل أم أنها وشيكة فقط؟ إذا كانت موجودة بالفعل، كيف نتعرف عليها؟ إذا لم تكن مرئية بعد، من أية علامات نقرأ المستقبل؟
يقال لنا مرارًا وتكرارًا: “ما لم تكن الديمقراطية كذا أو تحقق كذا…”. غالبًا ما لا يتم توضيح هذه النقطة، لكنها توحي إما بأن نظامًا معينًا لا يستحق أن يسمى “ديمقراطية” ما لم يوجد ذلك الشيء، أو أن الديمقراطية لن تدوم ما لم يتحقق ذلك الشيء.
الادعاء الأول معياري، حتى وإن كان غالبًا ما يتخفى كتعريف. سكينر (1973: 303)، على سبيل المثال، يعتقد أن النظام الذي يحكم فيه بعض الناس فقط لا يستحق أن يسمى “ديمقراطية”، حتى لو كان أوليغارشية تنافسية. من جهته، يدّعي روزنفالون (2009) أن “السلطة الآن لا تعتبر ديمقراطية بالكامل ما لم تخضع لاختبارات الرقابة والتحقق في الوقت نفسه بالتوازي مع التعبير الأغلبي.” الادعاء الثاني تجريبي، أي أن الديمقراطية قد لا تدوم ما لم توجد (أو تغيب) بعض الشروط.
إذا كانت الديمقراطية تتطلب بعض الشروط – مثل “الأجور المرتفعة والتعليم الشامل” لدى جون ستيوارت ميل (1977: 99) – لمجرد أن تعمل، فهي إذًا عرضة للانهيار عندما تغيب هذه الشروط. إن الحد الأدنى من الرفاهية الاقتصادية، ومستوى معين من ثقة المواطنين في المؤسسات السياسية، أو مستوى أدنى من النظام العام هي أكثر الشروط ترجيحًا كمقومات أساسية.
لذا، إحدى طرق التفكير هي أن الديمقراطية تمر بأزمة عندما تغيب بعض السمات التي نعتبرها تعريفية للديمقراطية. ضع في الاعتبار ثلاثية ما يعتبره غينسبيرغ وهوك (2018أ) “الأسس الأساسية للديمقراطية”: الانتخابات التنافسية، والحقوق الليبرالية في التعبير والتجمع، وحكم القانون.
إذا اعتبرنا هذه الثلاثية تعريفية، نحصل على قائمة جاهزة لما ينبغي البحث عنه لتحديد أزمات الديمقراطية: انتخابات غير تنافسية، انتهاكات للحقوق، انهيار حكم القانون.
ومع ذلك، إذا كنا نعتقد أن الديمقراطية قد لا تصمد في ظل وضع معين، فقد نظل قلقين من أنها تواجه أزمة حتى لو لم تُلاحظ مثل هذه الانتهاكات. قد لا تزال لدينا قائمة مرجعية مستمدة من التعريف، ولكن لدينا أيضًا مجموعة من الفرضيات التي تربط بقاء الديمقراطية ببعض التهديدات المحتملة، وتوجهنا هذه الفرضيات لفحص التهديدات المحددة. فإذا كانت هذه الفرضيات صحيحة، وإذا كان بقاء الديمقراطية يعتمد على بعض جوانب أدائها، ولم تحقق الديمقراطية النتائج المطلوبة، تحدث أزمة – أي أن الديمقراطية في أزمة.
لاحظ أن بعض السمات يمكن اعتبارها تعريفية أو تجريبية بالتبادل. إذا عرّف أحدهم الديمقراطية كما يفعل روزنفالون، بحيث تشمل القيود المضادة للأغلبية على حكم الأغلبية، أي “الديمقراطية الدستورية”، فإن تآكل استقلال القضاء هو دليل أولي على وجود خلل ما. لكن يمكن للمرء أيضًا أن يستنتج أنه إذا لم يكن القضاء مستقلاً، ستكون الحكومة حرة في فعل ما تشاء، وانتهاك الحقوق الليبرالية، أو جعل الانتخابات غير تنافسية. المشكلة في إضافة صفات إلى “الديمقراطية” هي أن ليس كل الأشياء الجيدة يجب أن تأتي معًا.
فكلما أضفنا سمات – “انتخابية”، “ليبرالية”، “دستورية”، “تمثيلية”، “اجتماعية” – إلى تعريف الديمقراطية، طالت قائمة الفحص، واكتشفنا مزيدًا من الأزمات. بالمقابل، يمكن للقائمة نفسها…
يجب التعامل معها كمجموعة من الفرضيات التجريبية. يمكننا بعد ذلك التحقيق تجريبياً في الشروط التي تجعل الانتخابات تنافسية أو تجعل الحقوق محترمة أو تجعل سيادة القانون سائدة. إذا كان صحيحاً أن الانتخابات تكون تنافسية فقط إذا تم احترام الحقوق وسيادة القانون، فإن اعتبار أي من هذه السمات تعريفية والتعامل مع الأخرى كـ “شروط مسبقة” هو أمر متلازم. وإذا لم تكن متلازمة، فلا مفر من نوع من الحد الأدنى التعريفي:
يجب أن نختار إحدى السمات المحتملة كتعريفية ونتعامل مع الأخرى كشروط افتراضية يتحقق فيها العنصر المختار .
لذلك، ما نعتبره أزمات وكيفية تشخيصها يعتمد على كيفية تفكيرنا في الديمقراطية. الرؤية التي أتبناها للديمقراطية هي “حد أدنى” و”انتخابية”: الديمقراطية هي ترتيب سياسي يختار فيه الناس الحكومات من خلال الانتخابات ويملكون إمكانية معقولة لإزاحة الحكومات القائمة التي لا تعجبهم (من بين المؤلفين الذين تبنوا هذا الرأي شومبيتر 1942، بوبر 1962، وبوببيو 1987).
الديمقراطية ببساطة هي نظام يخسر فيه القادة الانتخابات ويغادرون عندما يخسرون. لذلك، أبحث في التهديدات المحتملة لتحول الانتخابات إلى غير تنافسية أو غير ذات أهمية لمن يبقى في السلطة. وللتكرار، قد تشمل هذه التهديدات انتهاكات الشروط المسبقة للانتخابات التنافسية التي عددها دال (1971) – الحقوق الليبرالية والحريات – ببساطة لأنه بدونها لا يمكن هزيمة الحكومة القائمة. وقد تشمل أيضاً انهيار سيادة القانون وتآكل قوة القضاء المستقلة، إلى جانب فقدان الثقة في المؤسسات التمثيلية (كما في “الديمقراطية التمثيلية”)، أو عدم المساواة الحادة (كما في “الديمقراطية الاجتماعية”)، أو استخدام القمع للحفاظ على النظام العام (“الديمقراطية الليبرالية”).
لكنني أتعامل مع هذه الانتهاكات كتهديدات محتملة لقدرة المواطنين على إزاحة الحكومات عن طريق الانتخابات، وليس كسمات تعريفية لـ “الديمقراطية”.
