. معهد هوفر
https://youtu.be/A7-qmkUdfG0?si=cGjL9kzrx2dp91YT
1.06 مليون مشترك
1,823 مشاهدة 5 سبتمبر 2025 الزملاء الطيبون | محادثات من معهد هوفر
هل احتضان رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي لنظرائه الروس والصينيين مجرد إشارة على استيائه من سياسة الرسوم الجمركية الأمريكية، أم أنه بداية لإعادة اصطفاف جيوسياسي أعمق؟
يناقش الزملاء الطيبون أهمية القمم التي يعقدها مودي مع فلاديمير بوتين وشي جين بينغ. ويؤدي ذلك إلى نقاش أوسع حول قدرة أوكرانيا على الصمود، حيث أصبح صراعها مع روسيا حرب طائرات مسيّرة بالدرجة الأولى. كما تم التطرق إلى مسألة ممارسة السلطة في واشنطن—حيث يُتهم الرئيس الأمريكي بأنه فاشي معاصر بسبب استخدامه للسلطة التنفيذية؛ والفروقات بين “متلازمة الهوس بترامب” في الماضي والحاضر؛ واستقلالية (وتوسع) الاحتياطي الفيدرالي؛ بالإضافة إلى جدوى امتلاك الحكومة الفيدرالية حصة ملكية بنسبة 10% في شركة تصنيع الرقائق “إنتل”. وأخيراً، هناك أخبار سيئة لمعجبينا في لندن: رغم أن الزملاء الطيبين سيجتمعون في عاصمة المملكة المتحدة، لا توجد خطط لإقامة حفل موسيقي على السطح على غرار فرقة البيتلز فوق مبنى آبل كوربس.
تعرف على المزيد عن الزملاء الطيبين بزيارة: https://www.hoover.org/goodfellows?ut…
[قدّم الآن] مسابقات إرث توماس سويل
يستضيف معهد هوفر مسابقتين (مسابقة مقالات ومسابقة فيديو) تركزان على أعمال توماس سويل. آخر موعد للمشاركة هو 15 سبتمبر 2025. قدّم الآن: https://www.hoover.org/thomas-sowell-…
__________
الآراء الواردة تعبر عن رأي المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء معهد هوفر أو جامعة ستانفورد.
© 2025 مجلس أمناء جامعة ليلاند ستانفورد جونيور.
🔔 اشترك لمزيد من النقاشات: @HooverInstitution
👍 أعجب بالفيديو وشاركه!
172 حلقة
الزملاء الطيبون | محادثات من معهد هوفر
معهد هوفر
النص
0:00
مرحبًا، أنا بيل هوهلن من برنامج “جود فيللوز” ( الزملاء الطيبين ) . يفخر معهد هوفر بالإعلان عن مسابقتين وطنيتين
لتكريم حياة وعمل توماس سول، أحد أكثر المفكرين في القضايا العامة تأثيرًا في عصرنا. لطلاب المدارس الثانوية والجامعات، مسابقة المقال لتوماس سول هي فرصة للانخراط العميق مع أفكاره، سواء بتطبيقها على قضية ملحة في المجتمع أو بالتأمل في كيف شكلت كتابات الدكتور سول . رؤيتك للعالم. وللمبدعين من جميع الأنواع،
تدعوكم مسابقة صناع الوسائط المتعددة إلى سرد قصص جريئة وعميقة على شكل فيديو، لا تتجاوز مدته ثلاث دقائق، للإجابة على سؤال بسيط لكنه قوي: ما هو الدرس الذي يحتاج الأمريكيون إلى تعلمه أو تذكره اليوم من تعاليم توماس سول؟
سيحصل كل فائز على خمسة آلاف دولار بالإضافة إلى رحلة مدفوعة التكاليف إلى معهد هوفر هنا في جامعة ستانفورد لحضور احتفال خاص تكريمًا للدكتور سول.
التفاصيل وروابط التقديم متاحة على
الرابط التالي: hoover.org/thomas-soul-legacy
اسمحوا لي أن أكرر ذلك: hoover.org/thomas-soul-legacy
حظًا سعيدًا.
نأمل أن نراكم هنا في معهد هوفر في المستقبل القريب.
اليوم هو الخميس، 4 سبتمبر 2025، ومرحبًا بكم من جديد في برنامج جود فيلوز، وهو بث من معهد هوفر يناقش القضايا الاجتماعية والاقتصادية والسياسية والجيوسياسية. أنا بيل هوهلن، زميل متميز في السياسات بمعهد هوفر، وسأكون مدير الحوار اليوم.
هذه هي أول حلقة من برنامج جود فيلوز في العام الأكاديمي الجديد هنا في ستانفورد، ويسعدني أن أبلغكم أن جميع زملائنا في البرنامج متواجدون اليوم. ويشمل ذلك بالطبع المؤرخ السير نيل فيرغسون. مرحبًا نيل. والاقتصادي جون كوكران، وينضم إلينا من مكتب واشنطن العاصمة لمعهد هوفر، مستشار الأمن القومي الرئاسي السابق، الفريق إتش آر ماكماستر. نيل وجون وإتش آر ، جميعهم زملاء كبار في معهد هوفر.
إذًا يا سادة، عادةً ما يقدم لكم المنتج لدينا، سكوت إيميجريت، وأنا قائمة محددة بما نود مناقشته، لكن اليوم سنعيد الكرة إليكم ونترك لكم حرية اختيار المواضيع التي ترغبون في طرحها. دعونا نجري نقاشًا حرًا.
- الجنرال إتش آر ماكماستر ، لنبدأ معك. أعلم أنك ترغب في مناقشة السياسة الخارجية. لقد قرأت مقالتك الأخيرة في مدونتك “History We Don’t Know” ( التاريخ الذي لانعرفه ) حيث تحدثت عن رئيس وزراء الهند السيد مودي الذي تعرفه والذي التقيت به وتحدثت معه سابقًا، وقد أشرت إلى أنه بعد أربعة أيام من تلقي السيد مودي عقوبات من إدارة ترامب لشرائه النفط من روسيا، قرر السيد مودي بنفسه الذهاب إلى الصين للاجتماع مع بوتين وشي جين بينغ ونحو 16 أو 17 دولة أخرى. سؤالي جنرال HR هو: عندما نرى ما يفعله مودي، يبدو لي الأمر أشبه بتصرفات يليق بطلاب المدارس الثانوية في هذا السياق. هل هذا هو التصرف الكلاسيكي لطالب في المدرسة الثانوية الذي يتقرب من شخص آخر ليجعل صديقه يشعر بالغيرة؟ أم أنه بداية لعلاقة وثيقة عامة بين السيد مودي، والسيد بوتين، والسيد شي؟
ماكماستر
حسنًا، في الواقع إذا نظرت إلى التاريخ الطويل لعلاقات الولايات المتحدة والهند، ستجد أنه ليس أمرًا شاذًا، بل هو متسق، أعتقد، مع ما وصفته في تلك المقالة بأنه “فصام الهند” بين الخوف من التخلي عنها والخوف من الوقوع في الفخ، أليس كذلك؟ إرث حركة عدم الانحياز وما إلى ذلك والعلاقة الطويلة التي تربط الهند بروسيا، وهذه العلاقة متجذرة بعمق داخل الجيش الهندي الذي يعتمد تقريبًا بالكامل على الأسلحة الروسية، على سبيل المثال، وبالطبع
الوصول إلى الطاقة الرخيصة. لذلك أعتقد أن الهند تشعر بالظلم في هذه اللحظة وتشعر بكل من التخلي عنها والخوف من الوقوع في الفخ في نفس الوقت، وهذا يدفعها نوعًا ما بعيدًا عنا ويعيدها إلى فلك روسيا التي تعتقد الهند أنها بحاجة إليها للمناورة ضد الصين العدائية وباكستان العدائية، والعلاقة بين الصين وباكستان التي أصبحت الآن تقريبًا علاقة تبعية، حيث أن باكستان لديها علاقة تبعية مع الصين وكلاهما يمتلك السلاح النووي بالمناسبة، ولذا تعتقد الهند أيضًا أنها يمكن أن تكسب بعض الوقت من خلال هذا التقارب مع بكين. وكما ذكرت في المقال، أعتقد أن الجاذبية كانت لصالحنا من حيث إدراك الهند أن مصلحتها طويلة الأم تكمن مع الاقتصادات الحرة وحكومات التمثيل الشعبي مثلها، ولا تكمن مع محور المعتدين هذا الذي تم عرضه في استعراضات القوة مثل العرض العسكري لجيش التحرير الشعبي بمناسبة الذكرى الثمانين لما يصورونه على أنه هزيمة الصين لليابان في الحرب العالمية الثانية. أعني، كل هذا التحريف للتاريخ كان مذهلًا. لكنني أعتقد، مثل العروض العسكرية في موسكو قبل الغزو الروسي الكارثي لأوكرانيا، أعتقد أن هذه الأنظمة تبدو قوية من الخارج، لكنها تعاني من مشاكل حقيقية.
إذًا، بيل، أود فقط أن أقول إن هذا كان موضوعي للحديث عنه.
وشكرًا عليه . أعني هنا ، إنها حقًا الديناميكيات الجيوسياسية اليوم المرتبطة برد الفعل على إدارة ترامب، وأيضًا مدى محاولة هذا المحور من المعتدين بنشاط تجنيد منطقة نفوذ يمكنهم استخدامها لعناصر القوة الأمريكية الحرجة المضادة، بما في ذلك الدولار، العملة الاحتياطية، بما في ذلك القوة العسكرية الأمريكية.
أما تصريحات شي جينبينغ، فأعتقد أنها تستحق القراءة حقًا. كما أخبرنا فرانك ديكودر، أليس كذلك؟
من المهم قراءة المصادر الأولية الصادرة عن الحزب الشيوعي الصيني. وهذه المصادر الأولية تحمل درجة من العداء، وهذا ما رد عليه الرئيس ترامب بتغريدته، والتي يجب أن أعترف أنني أحببتها نوعًا ما.
لقد كانت حقًا على طريقة دونالد ترامب، حيث واجههم مباشرة وقال لهم أنكم تتآمرون ضدنا، نحن نرى ما تفعلونه. على أي حال، أعتقد أن هذا سيعطي دافعًا للرئيس ترامب لاتخاذ نهج أكثر صرامة تجاه الصين، لأنه كان متساهلًا معها إلى حد ما، سواء فيما يتعلق بصادرات ، أو مع قرارات أخرى مرتبطة بالتجارة، لأنه كان يأمل في صفقة كبيرة، وسيكون أكثر صرامة مع روسيا، وقد رأينا ذلك في تصريحاته الأخيرة. ومرة أخرى، أعتقد أن ما يصب في مصلحتنا، بيل، ونيل، وجون، هو تصلب هؤلاء القادة السلطويين. أعتقد أنهم سيساعدون في إقناع الرئيس ترامب في النهاية باتباع سياسات فعّالة تجاههم.
نيال فيرغسون :
HR :. هل يمكنني أن أعترض برفق؟ لأنه يبدو لي أن ما حدث في الصين كان فارغًا إلى حد كبير بالنسبة للهند. كان مجرد رمزية بلا مضمون. ولست متأكدًا من وجود قطيعة كبيرة فعلاً، لأن ما كان يلفت انتباهي في نهج مودي هو أنهم دائمًا يحاولون اللعب على الجانبين، وأتذكر قبل عامين أو أكثر في مؤتمر ميونيخ للأمن، كان جايشانكار يتفاخر أمام توني بلينكن على المنصة بأن الهند ذكية للغاية بحيث تستطيع الذهاب إلى قمة البريكس، ثم يأتي مودي إلى واشنطن، وقال لي عدد من الهنود إننا لم نعد نمارس عدم الانحياز، نحن متعددون العلاقات.
وكنت أعتقد أنهم يبالغون في ذلك، والآن تم كشفهم. الرسوم الجمركية صدمتهم، وأعتقد أن مودي ذهب إلى الصين فقط من أجل الاستعراض، لأنه لا يوجد مضمون حقيقي، ولا يوجد شيء يمكنه فعله مع شي جينبينغ يكون ذو معنى. لذلك لست متأكدًا أن هناك الكثير في هذا، أم أنني أغفل شيئًا ربما له أهمية؟
ماكماستر :
في الواقع، أعتقد أن تحليلك سليم جدًا، ولم يمض وقت طويل منذ أن كان جنود الجيش الصيني يضربون جنودًا هنود حتى الموت على الحدود في جبال الهيمالايا. ومؤخرًا كانوا يقدمون المعلومات الاستخباراتية والقدرات للباكستانيين، مما مكنهم من إسقاط طائرات هندية.
لذلك، أنا أتفق معك في هذا، وأعتقد أن الأمور تميل لصالح علاقة أقوى بين الهند والولايات المتحدة. وهذا كان إلى حد كبير مجرد استعراض كرد فعل على الرسوم الجمركية بنسبة 50% التي فرضت الآن، أو رسوم إضافية بنسبة 25%. منذ أن أعلن الرئيس ترامب عن الرسوم الجمركية المتبادلة،
فيرغسون
كنت أعتقد أن الهنود سيتضررون بشدة، وكذلك البرازيليون، لأنه من الصعب إيجاد دول أكثر تمييزًا في سياساتها التجارية ضد الولايات المتحدة.
كل هذا منطقي، وأنا متأكد أن جون لم يشعر بأي أسف، لأن تلك الرسوم الجمركية المتبادلة كانت مستحقة فعلاً.
لكنني لاحظت شيئًا آخر وأردت أن أطرحه عليك يا سيد HR، وهو أن شي وبوتين سمعا يتحدثان عن كيفية إطالة أعمارهما، ربما عبر عمليات زرع أعضاء مشبوهة. ويجب أن أقول إنني ضحكت ساخرًا عند التفكير في هذين الرجلين المسنين، هذين المستبدين اللذين تجاوزا السبعين، وهما يفكران بيأس في طرق لإطالة حياتهما البائسة. لا أعرف ما رأيك في ذلك يا HR، لكنه ذكرني بأن أيا منهما ليس لديه خطة للخلافة.
HR ماكماستر
لا، أعتقد أن هذا صحيح تمامًا. وكان هناك مقال في الفايننشال تايمز ربما عن أزمة الخلافة أو أن الإيكونوميست تناولت ذلك مؤخرًا. لكنني أعتقد أن هذا صحيح تمامًا، لا أحد منهما لديه خطة، وشي جينبينغ نجح جدًا في تطهير الحزب من أي مرشح محتمل ليكون خلفًا له. وفلاديمير بوتين فعل الشيء نفسه تقريبًا، لديه أشخاص حوله مثل باتروشيف وغيرهم ممن هم موالون له بشدة، لكنني لا أعتقد أن هناك أحد يستطيع أن يحل محله بالكامل.
جون كوكيران
، لدي فقط بعض التعليقات الصغيرة ثم سؤال فعلي لـ HR.
نعم، بوتين تحديدًا، يبدو أن قلقه الرئيسي هو أن يموت من الشيخوخة في سن التسعين بدلًا من 120، وهذا تقييم متفائل للغاية للمخاطر التي تواجه فلاديمير بوتين.
قلت إن الصينيين كانوا يخبروننا بتاريخ هزيمة الصين لليابان. في الواقع، أعتقد أنك كنت تقصد أن الشيوعيين هزموا اليابان في الحرب العالمية الثانية، بينما في الحقيقة القوميون ساهموا كثيرًا أيضًا.
اجتاح الشيوعيون البلاد وسيطروا عليها. وهذا ما جعل التاريخ التحريفي أكثر هزلية. لكن هذا بالطبع ما تفعله الديكتاتوريات. يقرأون ويعيدون كتابة التاريخ.
ماكماستر
وبالمناسبة، كتاب فرانك داكوتا الجديد سيصدر قريباً. لقد رأيته في المخطوطة، إنه رائع ويتناول فترة الحرب الأهلية ويكشف حقاً إلى أي مدى كان الحزب الشيوعي الصيني يتجنب قتال اليابانيين للحفاظ على قوته حتى يتمكن من السيطرة بعد أن يضعف القوميون بسبب قتالهم مع اليابانيين.
جون كوكيران
هناك الكثير من هذا في نهاية كتاب كوتكين الأخير، والذي سأعود إليه في مناقشة تواريخ بديلة، لكن هناك أمور مثيرة للاهتمام في بداية الحرب العالمية الثانية.
هناك نقطة صغيرة أخرى ستكون ممتعة. قلت إن الهند الحرة يجب أن تنضم إلى اقتصادات السوق الحرة. بالطبع يجب أن تنضم إلى اقتصادات التجارة الحرة وأتمنى لو كنا أكثر وضوحاً بأننا كذلك، لكن هذا قد يتغير قريباً. أما الآن إلى السؤال الكبير، كما تعلم دائماً ما أستفز “إتش آر” بشأن السياسة الاقتصادية، وأسأله كيف تسير الأمور؟
وسأفعل ذلك مجدداً. هذه التعريفات الجمركية بنسبة 50% على الهند تبدو حالة كلاسيكية من إطار الاقتصاديين: التعريفات سيئة، ضريبة تشوهية. لكن هذا ليس الهدف، بل كان صفعة في الوجه لدفعك لفعل شيء ما، ربما فتح أسواقك أو ربما نريدك أن تتوقف عن شراء النفط والغاز الروسي. وفي الحالة الأخيرة، يبدو أنها كانت غير فعالة بشكل مذهل. الهنود أيضاً يعرفون كيف يلعبون هذه اللعبة، وذهبوا مباشرة لإقامة حفلة صغيرة في الصين وصفعونا في الوجه.
لكنني فهمت أن الهند عرضت تعريفات صفرية رداً على ذلك. وإن كان هذا صحيحاً، فإنني أرجو فقط أن تتحلى الولايات المتحدة بالحكمة لقبول العرض. لقد حصلت على ما تريد، الآن قل نعم. وهذا أمر يبدو أن الإدارة تجد صعوبة كبيرة في تحقيقه، وليس فقط للولايات المتحدة بل للهند أيضاً.
النقطة العالقة هنا كانت التعريفات الجمركية على الزراعة الهندية لحماية الزراعة الهندية.
الناتج المحلي الإجمالي للفرد في الهند أقل من عُشر نظيره في الولايات المتحدة. عندما تقول حماية الزراعة الهندية، فأنت تعني إبقاء الناس يعملون في الأرض يدوياً في فقر مدقع لجيل آخر. ما ينبغي عليهم فعله هو ما فعلناه نحن في عام 1900، الحصول على الجرارات، وأن ينتقل الناس إلى المدينة ويبدؤون العمل في المصانع لتصدير المنتجات إلى الولايات المتحدة بموجب التعريفات الصفرية. لذا فإن التخلص من هذا الحماية سيكون أعظم شيء للهند، ناهيك عن الأمور الأخرى. آمل فقط أن ينجح هذا العرض، وإذا كان هناك من يستمع، عندما تحصل على ما تريد قل نعم.
ماكماستر
وكما تعلم، فإن المنافسة مع الصين بدأت بالفعل تؤتي ثمارها للهند من حيث نقل الكثير من الوظائف التصنيعية، انظر إلى ما تفعله شركة آبل مثلاً، لذا أعتقد أن الهند لديها إمكانيات هائلة والكثير من المشاكل، مشاكل ضخمة بسبب حجم السكان، لذا فإن المشاكل المترابطة مثل أمن الطاقة، أمن الغذاء، أمن المياه. يجب أن نعمل مع الهند على كل ذلك، وكذلك يجب أن تفعل دول الاتحاد الأوروبي واليابان، وهناك يكمن مستقبل الهند في رأيي. مقالي كان متفائلاً في نهايته، وأنا حقاً أعتقد أن العلاقة ستتحسن، لكن الهند تحب دائماً أن تلعب على الجانبين كما قال نيل، الوزير جاي شانكار في كتابه “الطريقة الهندية” يوضح ذلك في كتابه، أن الطريقة الهندية هي أن تحصل على الأمرين معاً، وبالطبع هذا لا ينجح دائماً عندما تتعامل مع شريك مثل الحزب الشيوعي الصيني الذي لن يكون أبداً شريكاً للهند.
بيل هوهلين
- ذكرت أن “إتش آر” في مكتب هوفر بواشنطن والذي يبعد عدة شوارع عن البيت الأبيض حيث قبل وقت ليس ببعيد جاء السيد زيلينسكي وقادة أوروبيون للحديث مع الرئيس ترامب عن الحرب. وفي نهاية تلك الاجتماعات قال الرئيس الأمريكي السابق، وأقتبس، إن فلاديمير بوتين أمامه بضعة أسابيع للقاء زيلينسكي وجهاً لوجه وإبرام وقف إطلاق النار وإلا سيكون هناك بحسب كلمات ترامب “عواقب كبيرة جداً”. نيل، لديك رحلة إلى أوكرانيا قريباً. ماذا ستفعل هناك؟
نيل فيرغسون
ينبغي أن أتوجه إلى كييف خلال أسبوع. ويجب القول إن ذلك يبدو أمراً مقلقاً إلى حد ما، حيث أن الغارات الجوية الروسية على المدن الأوكرانية وصلت إلى مستويات غير مسبوقة في الأسابيع الأخيرة. لذا، سأكون أقرب قليلاً إلى الأحداث مما أشعر بالراحة تجاهه. من ناحية أخرى، ربما يكون الوقت مناسباً للذهاب والتعرف على الأجواء هناك. أعتقد أن ما هو مثير للاهتمام أن ألاسكا لم تنتج شيئاً. ولم يكن ذلك مفاجئاً لي لأنه كان مثالاً كلاسيكياً على الدبلوماسية الشكلية حيث تغلبت الأجواء على أي عمل تحضيري حقيقي كان يمكن أن يؤدي إلى نتائج. وفي اللحظة التي رأيت فيها لافروف يدخل وهو يرتدي سترة تحمل شعار الاتحاد السوفيتي، علمت أن الروس لم يكونوا جادين إطلاقاً. لذا تستمر الحرب ولم يجد الرئيس ترامب بعد طريقة لممارسة الضغط بشكل فعال.
قد يتمكن من دفع بوتين لتقديم مطالب معقولة بدلاً من المطالب غير المعقولة التي ظل يطرحها باستمرار منذ بداية الحرب. هناك تصور خاطئ في العديد من الأوساط في الولايات المتحدة بأن الأمر يتعلق بالأراضي. لكنه ليس كذلك. بوتين يريد التأكد من أن أوكرانيا ليست دولة مستقلة قابلة للحياة. المسألة ليست حول عدد الأميال المربعة من دونباس التي سيحتفظ بها. لذلك، لا يوجد في الواقع أي أساس لوقف إطلاق النار أو السلام كما أراه، والرئيس ترامب لا يريد فرض ضغط مباشر على روسيا، ومن هنا جاء الضغط على الهند لأنه لا يريد فعلياً تعطيل صادرات النفط الروسية، لأنه لا يريد أن يفعل أي شيء يزيد من الضغوط التضخمية التي تسببت بها تعريفاته الجمركية بالفعل.
لذلك أعتقد أنني في الواقع أواجه حرباً لن تتوقف قريباً. ولن يفاجئني إذا استمرت تلك الحرب بعد اثني عشر شهراً من الآن. سأخبرك بشيء تعلمته هذا الأسبوع، بيل. لقد تحدثت مع صديق قديم لي وهو مراسل حربي عاد لتوه من الخطوط الأمامية. وسيهم هذا الأمر HR بشكل خاص. قال لي: تعلم أن الحرب تتغير طوال الوقت. إنها تتغير باستمرار. لم تعد حرب مدفعية كما كانت من قبل. لم تعد حرب دبابات. وليست حتى حرب مشاة. إنها تتحول أكثر فأكثر إلى حرب طائرات مسيرة حيث ينشر الطرفان أعداداً متزايدة من الطائرات المسيرة التي تغطي نطاقات أوسع. لذا هناك الآن منطقة عازلة شديدة الخطورة حيث أصبح التحرك البشري العادي مميتاً فعلاً. وهذه حرب يمكن للأوكرانيين فعلاً الصمود فيها لأنها تجعلهم أقل اعتماداً على القوى البشرية وأكثر اعتماداً على التكنولوجيا. ولهذا فقد حسّنت قليلاً من توقعاتي حول قدرة أوكرانيا على الصمود لفترة أطول بسبب هذا التحول في طريقة خوض الحرب، وهو تحول يصب في مصلحة أوكرانيا من حيث التكنولوجيا بدلاً من القوى البشرية.
HR، لست متأكداً مما تسمعه أو تفكر فيه بشأن الحرب حالياً، لكن ما سمعته من وزير الخارجية الأوكراني السابق في الصيف، دميتري كاليبا، هو أن المعنويات كانت منخفضة لأن الناس لا يحبون أن يُقصفوا، وهذا ليس مفاجئاً. لكنها لم تصل إلى النقطة التي يكون فيها أحد مستعداً للاستسلام وقبول الشروط الروسية. لذا، هناك حالة من الكآبة. وأتوقع بالتأكيد أن أختبر ذلك في كييف الأسبوع القادم. لكن لا يزال هناك إصرار.
ماكماستر
نعم، لا يزال هناك إصرار. لقد التقيت بعدد من المسؤولين ورجال الأعمال الأوكرانيين الشباب من المستوى المتوسط في ستانفورد. وطرحت عليهم هذا السؤال. لن أنقل كلامهم حرفياً، لكن الانطباع الذي أخذته منهم هو أن التصميم والإرادة لا يزالان موجودين. ويمكنك أن ترى ذلك على أرض المعركة. إلى أي مدى فشلت جهود الروس في تحقيق نوع من النصر الدعائي حول بروسوفك قبل قمة ألاسكا، وكانت الهجمات المضادة تعاقب بقسوة القوات الروسية التي تمكنت من خلق ذلك الجيب قبل اجتماع ألاسكا. لكن هناك شعور بأنهم بدأوا ينفدون من القوى البشرية، وبالطبع لم ينزلوا بعد بسن التجنيد إلى أقل من 26 عاماً، لكنني أشعر برغبة في وقف إطلاق النار، وقف إطلاق نار يثبت الأمور في مكانها على الأقل ويسمح للقوات المسلحة الأوكرانية بإعادة بناء قدراتها ومرونتها وقوتها.
لكن، كما ذكرت يا نيل، أعتقد أن التكنولوجيا في صالحهم. وتذكر أن زالوجني قال هذا قبل أن يغادر منصب رئيس أركان الجيش لديهم. قال: “سوف نحتاج فعلاً إلى الابتكار التكنولوجي لنتمكن من البقاء في هذه المعركة ضد دولة أكبر بكثير قادرة على حشد موارد بشرية أكبر بكثير.” وهذا ما فعلوه. وكما ذكرنا سابقاً، أعتقد أن هذا يشبه كثيراً الجبهة الغربية في الحرب العالمية الأولى، حيث مرت الحرب بمراحل مختلفة. في البداية، كانت القوى البشرية ضخمة، لكن فشل خطة شليفن ثم ظهور المدفع الرشاش والدرجة التي جعل فيها المدفع الرشاش الخنادق في حالة جمود، ثم ما سماه الألمان “مادة شلاخت” عندما دخلت الحرب مرحلة المدفعية الضخمة، ثم تكيف الألمان مع ذلك بالدفاع المرن. هناك دراسة رائعة لكاتب يُدعى لوبر بعنوان “ديناميكيات العقيدة” يمكن لأي شخص أن يجدها، وهي رائعة في شرح كيف تحول الجيش الألماني بعد ذلك إلى تكتيكات التسلل أو ما يسمى بتكتيكات هودير، والتي أعتقد أن الروس يطبقونها الآن فعلياً ضد ما ذكرته أنت الآن باعتباره “مادة شلاخت” جديدة، أي الطائرات المسيرة FPV، خاصة الآن تلك الموجهة بالأسلاك والتي لا تتأثر بإجراءات الحرب الإلكترونية المضادة. وكما ذكرت، يمكن الآن إطلاقها لمسافة 30 كيلومتراً. في السابق، كانت تلك الطائرات المسيرة FPV التي يخرج منها خيط من الخلف لا يمكنها أن تتجاوز ستة أو سبعة كيلومترات. الآن تصل إلى 30 كم.
الآن، ماذا يحدث إذا كان لديك خط أمامي ضعيف العدد، لا يزال عليك تزويده بالإمدادات. لا يزال عليك القيام بإجلاء المصابين. والآن، أيًا كان ما تفعله في مجال اللوجستيات، عليك أن تنفذه عبر ما يشبه حقًا أرضًا لا يملكها أحد، باستخدام تشبيه الجبهة الغربية مرة أخرى، بسبب مدى تلك الطائرات المسيّرة. هذه هي أحدث تطور الآن. ستكون هناك إجراءات مضادة لهذه الطائرات المسيّرة FPV، وهي موجودة بالفعل. ماذا عن مواجهة طائرة مسيّرة ضد طائرة مسيّرة؟ ماذا عن طائرات مسيّرة لديها قدرة حوسبة على الأطراف واتصالات شبكية تمكّنها من العمل دون الحاجة إلى التوجيه السلكي؟ الاتصالات الشبكية ذاتية الإصلاح، ولأن لديها قدرة حوسبة، يمكنها أن تتعلم. يمكنها أن تتعلم وتنفذ مهامًا حيث تنتقل من واحد إلى متعدد. شخص واحد الآن على الجبهة يتحكم في طائرة مسيّرة واحدة. ماذا يحدث عندما يستطيع شخص واحد التحكم في 30 أو 40 طائرة مسيّرة؟
ما فعلوه في قاعدة التصنيع لديهم أيضًا أمر لا يُصدق. أعتقد، جون، أنك من منظور اقتصادي، إذا نظرت إلى كيف تكيفت أوكرانيا مع اقتصاد الحرب، كيف انتقلت من… لأنهم كانوا دائمًا قوة صناعية في مجال التصنيع والمعرفة بالميكانيكا والسيارات وكل شيء. لقد رأينا ذلك بعد غزو 2014. كنت في موقع أرسلت فيه فريقًا ليتعلم من غزو أوكرانيا في 2014، وأحد الأشياء التي عادوا بها هي أن هؤلاء الناس يمكنهم الابتكار، وكانوا يعدّلون الدبابات وناقلات الجنود المدرعة بناءً على ما يتعلمونه. لكن الآن رأينا ذلك يصل إلى درجة أعلى من الابتكار، ليس فقط في التكتيكات، بل في القاعدة الصناعية لأوكرانيا.
جون كوكيران
اسمح لي أن أضيف شيئًا. ألاسكا، سأقول لاستفزاز النقاش، كانت نجاحًا كبيرًا. والسبب في قولي ذلك هو أن الولايات المتحدة وأوروبا دخلتا بأفكار ضبابية نوعًا ما، مثل: هيا، سنعقد صفقة هنا، تأخذ هذا ونأخذ ذاك، ثم نهدأ ونتوقف عن القتال. وقال الروس: لا، ولا يمكنك أن تحصل على وضوح أكثر من الصفقة التي خرجت من ألاسكا. وأعتقد أن ذلك وضّح الأفكار للولايات المتحدة. نحن في مأزق تفاوضي. روسيا تريد أوكرانيا ممزقة، لا تريد دولة. كان موقفنا أننا مستعدون لتجميد الخطوط، ويمكنكم الحصول على دونيتسك، لكن أوكرانيا تبقى مرتبطة بالغرب، وتعيد البناء، وتستغل قاعدتها الصناعية، وتبيع الطائرات المسيّرة للولايات المتحدة، ثم نعود للمواجهة بعد عشر سنوات أو نردع روسيا من ذلك. لكن هذا لا يحدث. فلا يوجد شيء أوضح من أن تلك الصفقة ماتت، لذا انسَ الأمر. وأعتقد أن هذا بدأ يترسخ في إدارة ترامب والأوروبيين، رغم أنهم لم يكونوا سعداء بذلك. هذا واضح الآن، إلى أين نذهب بعد ذلك؟
لدي بعض الأسئلة. قرأت فعلاً أن الأوكرانيين ينشرون بالفعل أسرابًا من الطائرات المسيّرة مزودة بالذكاء الاصطناعي الذاتي وتتواصل مع بعضها البعض. شخص واحد يتحكم في 20 إلى 30 طائرة مسيّرة، والطائرات قادرة على اختيار الأهداف على طول خط الأهداف. هذا أمر رائع للأوكرانيين ومثير جدًا للولايات المتحدة. هناك سؤال كامل حول شراء الدفاع، وكيف ستتمكن الولايات المتحدة من مجاراة ما يفعله الأوكرانيون، حيث يتصل الرجل على الجبهة بصديقه ويقول أرسل لي بعض الطائرات المسيّرة، ولا تمر عبر الشراء المركزي ومواصفات لعشرين عامًا وما إلى ذلك.
هل هذه هي المرحلة التالية؟ الروس يقصفون المدن بشكل عشوائي لخلق الرعب وخفض المعنويات، أليس هذا درس التاريخ؟ هتلر حاول قصف لندن لكسر المعنويات، وكل ما فعله هو جعل البريطانيين أكثر تصميماً من أي وقت مضى. الولايات المتحدة وبريطانيا قصفتا المدن الألمانية معتقدتين أنهما سيضعفان المعنويات، وماذا حدث؟
الجميع دعم هتلر، لا يمكنهم تحمل ذلك. القصف المعنوي، أعتقد أنه درس التاريخ ، وهنا أنه لا ينجح أبدًا.
من ناحية أخرى، أوكرانيا، وأريد أن أعرف إلى أي مدى هذا مجرد حماسي على تويتر مقابل الواقع، أوكرانيا تقصف منشآت الطاقة الروسية، وعلى حد علمي، تحدث تأثيرًا حقيقيًا على قدرتهم على التكرير.
هناك قصة أخرى تقول إن القصف الاستراتيجي لا ينجح أبدًا، لكن ربما هذه المرة ينجح فعلاً. إلى أي مدى ستكون المرحلة التالية من الحرب أن الولايات المتحدة تطلق صواريخها لضرب الاقتصاد الروسي؟
لأن مشكلة روسيا أنها كبيرة جدًا، ولا تملك دفاعات جوية كافية لحماية جميع مصافيها وخطوطها الأمامية وقصور فلاديمير بوتين، لذا عليها أن تختار واحدًا. ومن السهل نسبيًا على الأوكرانيين القضاء على تلك القدرة النفطية بالكامل. هل أنا فقط متفائل أم أن هذه هي المرحلة التالية من الحرب؟
ماكماستر
أعلم أن نيل يتابع هذا. أريد أن أسأل نيل نفس السؤال. لكن فيما يتعلق بالقصف والمعنويات المدنية، هناك كتابان رائعان عن هذا الموضوع، أحدهما من تأليف كونراد كرين بعنوان “القنابل، المدن والمدنيون”، والآخر من تأليف مارك كلودفيلدر بعنوان “القصف المفيد”.
صحيح؟ إذاً، كما تعلم، أعتقد أن هذين هما نقدان مهمان جداً لتلك الفكرة القائلة بأنه يمكنك الانتصار، أو أنه يمكنك كسر الإرادة بالقصف. في الواقع، قد يؤدي القصف إلى تعزيز الإرادة. ولكن، في ما يخص مسألة استهداف المصافي، تذكّر أننا تحدثنا عن هذا، أعتقد قبل عام ونصف تقريباً، عندما وقعت أولى الضربات ضد مصافي النفط الروسية، وكما تعلم، هذه المصافي الروسية هي مصافٍ قديمة على الطراز السوفيتي، كبيرة جداً بحيث يمكن رؤيتها من الفضاء، أعني حتى بدون أجهزة بصرية متطورة. وهذه نقاط فشل حرجة جداً. أعتقد أن ذلك فعّال لأنه يؤثر على قدرتهم على مواصلة الحرب. لكن أيضاً، السكان، أعني، “العملية العسكرية الخاصة”، هذا هو سبب عدم توفر البنزين الآن وطوابير الوقود الطويلة. ما هو تقييمك لهذا، كلا النسختين الروسية والأوكرانية، النسخة الأحدث من القصف الاستراتيجي وتأثيراته؟
نيل فيرغسون
27:01
أشعر أنني أود أن أقول: اسألني عندما أعود من كييف، لأخبرك بالضبط عمّا أكتشفه هناك من جهة الأوكرانيين. أعتقد أن الاقتصاد الروسي هو من أكثر الأمور صعوبة في الفهم في العالم اليوم، لأننا قيل لنا، وأعتقد أن ذلك كان مضللاً جداً في بداية الحرب، بأنه سيكون من السهل على الغرب فرض عقوبات مؤلمة جداً على روسيا، وهذا لم يحدث. وهناك عدة أسباب لعدم حدوث ذلك. أحدها واضح، إدارة بايدن لم ترغب في القيام بأي شيء قد يدفع التضخم للارتفاع، وهو ما كان سيحدث لو حصل تعطيل حقيقي لصادرات النفط الروسية. وأقل شهرة، أن الأوروبيين استمروا في التصدير إلى روسيا عبر دول ثالثة مثل كازاخستان وقيرغيزستان، وغيرها. لكن أعتقد أن فهم سبب صمود الاقتصاد الروسي على ما يبدو هو من التحديات المثيرة للاهتمام أمام الاقتصاديين ومؤرخي الاقتصاد اليوم.
إحدى الدراسات الحديثة التي اطلعت عليها توضح أن دعم الصين لاقتصاد الحرب الروسي هو أمر بالغ الأهمية في حقيقة أن الضغوط والتوترات لم تكن كبيرة كما كان متوقعاً. وأظن أننا جميعاً ما زلنا نقلل من أهمية مدى حيوية هذا العامل في استمرار هذه الحرب، وهذا يعيدنا إلى موضوع اللقاءات في تانجين وبكين في الأيام الأخيرة. لكن نعم، سأقدم تقريراً بعد عودتي من كييف حول مدى تأثير ذلك على المعنويات. أعتقد أنه من الصحيح تماماً، كما أشرتم، أنه لا يوجد الكثير في الأدبيات التاريخية ما يدفعك للاعتقاد بأن قصف المدنيين سيساعد فعلاً في تقريب النصر الروسي، بل على العكس أظن أن العكس هو المرجح. ومن الجدير بالذكر أيضاً، أليس كذلك يا “إتش آر”، أنهم يقصفون المدن لأنهم لا يحققون تقدماً كبيراً على خط المواجهة. وقد اعتبرت ذلك علامة سيئة لحرب بوتين، أنه لجأ إلى هذه الاستراتيجية غير المرجحة للنجاح.
ماكماستر
نعم، أعتقد أن هناك الكثير من الصحة في ذلك. أعني، لقد كانوا يستهدفون البنية التحتية للطاقة منذ فترة طويلة. كما كان هناك قصف عشوائي واضح للمدارس ومستشفيات الولادة، طوال فترة الحرب. لكنني أعتقد أن الطبيعة العشوائية للأمر الآن تعني أنهم لم ينجحوا في بعض الحملات الأخرى. وماذا عن صمود الأوكرانيين فيما يتعلق بالبنية التحتية للطاقة؟ كم مرة تم تدمير محطات طاقة رئيسية ومحولات وغيرها، ومع ذلك تمكنوا من إصلاحها؟ إنه أمر لا يُصدق ما يفعلونه.
سؤال لنييل وجون، أنا في هذا المؤتمر هنا، إنه مؤتمر هوفر. لدينا فعالية عامة كجزء منه، لكنها تدور حول مستقبل العلاقة عبر الأطلسي، وأشعر بشعور جيد حيالها الآن. الرئيس على وشك زيارتك يا نيل في المملكة المتحدة خلال أسابيع قليلة. أعتقد أن ذلك يبشر بالخير، فمن لا يحب الاستعراض؟ من يحب الاستعراض أكثر من دونالد ترامب؟ أوه، نعم.
كونكيران
والبريطانيون سيقيمون عرضاً ضخماً لترامب ويحتفلون بزيارة القائد العظيم لنا.
ماكماستر
لكن أعتقد أن هذا جيد لأن الرئيس ترامب يتعلم من المحادثات، وقد تحدثنا عن قمة ألاسكا، لكن ما لم نناقشه كثيراً هو الاجتماع مع القادة الأوروبيين في نهايتها. وأعتقد أنه إذا كان بوتين يظن أنه ربما حصل على شيء من قمة الأطلسي بسبب الصور، لأنه أتى إلى ألاسكا ليس كضيف كما كان من قبل، ويتصرف وكأنه يهتم فعلاً ببناء السلام مع كل الخلفيات، أظن أنه خسر ذلك، لأن ما أراده بوتين هو أن توافق الولايات المتحدة على شروط لوقف إطلاق النار.
كان ذلك غير مقبول بالنسبة للأوكرانيين، ثم استُخدم ذلك كأداة للفصل، صحيح؟ لدفع الولايات المتحدة بعيدًا عن دعم أوكرانيا وعن أوروبا أيضًا ولتفتيت أوروبا، وهو أحد أهدافه طويلة الأمد، وأحد الأسباب التي جعلته يواصل شن هذه الحرب على أوكرانيا. لم يحصل على ذلك، بل حصل على عكس ذلك تقريبًا. الآن، الولايات المتحدة وأوروبا متوافقتان على شروط غير مقبولة بالنسبة لبوتين في الوقت الحالي. لا أعرف ما هو رأيك، بما أن هذا موضوع المؤتمر، ربما يمكنني الاستفادة من حكمتكم ونقلها إلى قاعة المؤتمر المجاورة بعد قليل. ما هو توقعك لعلاقة عبر الأطلسي الآن؟
نيل فيرغسون
الكثير يعتمد بالطبع على ما يجري داخل الاقتصادات الأوروبية الكبرى. الألمان شرعوا في حملة إعادة تسليح كبيرة واستثمار في البنية التحتية. كل شيء يعتمد على نجاح فريدريش في تحقيق ليس فقط تسليح كبير، بل نمو اقتصادي كبير أيضًا، لأن ألمانيا تحتاج حقًا إلى انتعاش اقتصادي إذا أرادت مواجهة التحدي الذي تطرحه اليمين المتطرف من حزب البديل من أجل ألمانيا. المشكلة الأخرى التي تستحق التركيز عليها هي في فرنسا، حيث حكومة بيرو على وشك السقوط ولا يوجد مسار واضح نحو الاستقرار المالي أو السياسي. لذا، بينما أعلم ما تعنيه يا إتش آر بشأن فشل بوتين في تحقيق ما كان يسعى إليه في ألاسكا، إلا أنني قلق جدًا بشأن قوة حلفائنا الأوروبيين، فكل واحد منهم يواجه صعوبات سياسية داخلية كبيرة. ولا ينبغي أن نغفل عن المملكة المتحدة التي لم تعد جزءًا من الاتحاد الأوروبي، لكنها أيضًا تعاني من مزيج من نمو اقتصادي منخفض نسبيًا وتحدي سياسي شعبوي كبير للحكومة. حزب الإصلاح في المملكة المتحدة يتصدر استطلاعات الرأي، وكلا من العمال والمحافظين متأخران بشكل كبير عن حزب نايجل فاراد، وهناك جو متوتر على الأقل في بعض أقسام الإعلام البريطاني. لذا، علاقاتك عبر الأطلسي جيدة فقط بقدر استقرار الحلفاء الأوروبيين، وفي هذه اللحظة هناك علامة استفهام حول ذلك.
جون كونكيران
نعم، أود أن أضيف أن أوروبا قد تكون على حافة أزمة ديون سيادية أوروبية واسعة النطاق كما كان متوقعًا. جميع العوائد طويلة الأجل ترتفع. أعتقد أن ليز تراس تجلس هناك وتضحك في سرها، وترى أنه يمكن أن يحدث لكم أيضًا، لكنه، كما تعلمون، فرنسا والبنك المركزي الأوروبي. هل سيطبعون النقود حقًا لحل هذه المشكلة؟ المشكلة الكبرى في أوروبا هي أن النمو توقف، ويشمل ذلك المملكة المتحدة. أعتقد أن الجميع يعرف ما يجب فعله حيال ذلك. لقد نظموا أنفسهم بشكل مفرط ولديهم حواجز تجارية مثل الهند. لذا، لكي نتوحد سياسيًا سيكون من الجيد أن نتوحد اقتصاديًا. متى سنصل جميعًا إلى رشدنا ونقول ما نحتاجه هو منطقة تجارة حرة ضخمة بين الولايات المتحدة وأوروبا على الجانبين؟ وهذا بالطبع سيكون أعظم تكامل يمكن أن نطلبه. وسيعيد أيضًا النمو الأوروبي إلى المسار الصحيح، لأنه بدون النمو لا يمكنك سداد ديونك، ولا يمكنك تمويل جيشك، ولا يمكنك دفع مستحقاتك، وكل الأمور الأخرى. هذه هي المشكلة الأساسية في أوروبا.
هوهلين
أنت مهتم يا جون بقضية الاحتياطي الفيدرالي والاستقلالية. أود منك أن تعرف ذلك لنا. هل تتحدث عن الضغط على جيروم باول لخفض أسعار الفائدة؟ أم تتحدث عن جهود الرئيس لعزل أحد أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي؟ أم تتحدث عن شيء أكبر مثل انحراف الاحتياطي الفيدرالي؟
كونكيران
انحراف الاحتياطي الفيدرالي ودخوله في السياسة، والسياسة المالية، ونقل الأموال من جهة إلى أخرى، وإخبار البنوك لمن يجب أن تقرض، وفرض الغرامات وما إلى ذلك. دعني أحاول أن أبقي الأمر مختصرًا لأنني يمكن أن ألقي محاضرة هنا. هذا الموضوع يشغل بالي كثيرًا، لكنه يشغل بال البلاد أيضًا. فجأة، هذه القضايا التي ظلت راكدة لمدة عشرين عامًا، هيكل الاحتياطي الفيدرالي المؤسسي، أصبحت فجأة معروضة، وليس فقط لأن ترامب يريد أسعار فائدة أقل ويريد عزل أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي لتحقيق هدفه. وسنرى ما إذا كان لديه السلطة القانونية لفعل ذلك، لكن الكونغرس استيقظ وقال: مهلاً، ما الذي يحدث هنا؟ نحن نريد المساءلة أمام الكونغرس. لذا، السؤال الأساسي هو: هل يجب أن يكون للرئيس الحق في عزل أعضاء الاحتياطي الفيدرالي؟ هل يجب أن يكون للرئيس الحق في إخبار الاحتياطي الفيدرالي بما يجب عليه فعله؟ هل يجب أن يلعب الكونغرس دورًا أكبر في توجيه الاحتياطي الفيدرالي؟ كل هذا مطروح للنقاش وأعتقد أنه لحظة لنا نحن الاقتصاديين لنفكر بجدية في ذلك لأن أحدًا سيُدرج أخيرًا.
تعلمون، لسنوات خاصة حول هوفر، كنا نقول للاحتياطي الفيدرالي لا تفعلوا أمورًا كهذه لأنكم ستفقدون استقلالكم، وكان الجميع يقول لا تقلقوا بشأن ذلك، لا تقلقوا بشأن ذلك، لا تقلقوا بشأن ذلك. حسنًا، ها نحن الآن. وتعلمون، إليزابيث وارين متحمسة جدًا لمهاجمة الاحتياطي الفيدرالي وإخباره بما يجب فعله، مثل ستيف مارين في إدارة ترامب من اليمين. لذا، الاستقلالية ليست مطلقة. نحن لا ننتخب خبراء تكنوقراط لإدارة الأمور.
إلى الأبد، لأن ما الذي يحدث؟ حسنًا، يديرون الأمور في اتجاههم الخاص. وهناك مشكلة. لقد قام الاحتياطي الفيدرالي، كما هو متوقع من جميع الوكالات شبه المستقلة، بزيادة ما يقوم به بشكل مستمر، وتولى المزيد والمزيد من الصلاحيات، وبدأ بإعطاء الأوامر لعدد أكبر من الناس، وتدخل في قضايا سياسية لا شأن له بها. لذا هناك سؤال: ما الذي يجري هنا؟ الاستقلالية ليست أمرًا مطلقًا، بل هي أمر محدود نمنحه لوكالة معينة حتى نقيّد أيدينا كي لا نقوم بأشياء غبية. لكن في المقابل، لا تحصل على الاستقلالية إلا إذا التزمت بمهامك وقمت بمجال محدود من العمليات. لقد كسر الاحتياطي الفيدرالي هذا الأمر، والآن الأمور خارجة عن السيطرة.
فيرغسون
حسنًا، جون، ليس الأمر كما لو أن دونالد ترامب هو أول رئيس يريد أن يمارس الضغط على الاحتياطي الفيدرالي.
ويبدو لي أن هذه واحدة من الأمور التي يشترك فيها مع ريتشارد نيكسون؛ أي الإحساس بأنه يجب أن تكون هناك طريقة للضغط على رئيس الاحتياطي الفيدرالي. لطالما كنت أرى أن البنوك المركزية المستقلة تشبه إلى حد ما شخصية سانتا كلوز.
يجب أن ندرك أنه لا يمكن أن يكون هناك بنك مركزي مستقل حقًا، ودائمًا ما يكون هناك نوع من التأثير السياسي في العمل، حتى لو تخيلنا عالمًا يضع فيه التقنيون قاعدة تايلور ويعيشون في عزلة رهبانية عن بقية واشنطن. لكنني أتساءل عما إذا كان ينبغي أن نعتبر هذا جزءًا من تحدٍ أوسع من قبل الرئيس ترامب يمتد إلى ما هو أبعد بكثير من الاحتياطي الفيدرالي. أعود دائمًا إلى فكرة آرثر شليسنجر حول “الرئاسة الإمبراطورية”. ويبدو لي أن الموضوع الحقيقي للفترة الثانية لترامب هو توسع منهجي للغاية في صلاحيات السلطة التنفيذية. وأعتقد فعلاً أن الادعاء بأن للرئيس الحق في تحديد الرسوم الجمركية هو تحدٍ أعمق بكثير للنظام الدستوري، لأن الدستور ينص صراحة على أن هذه السلطة تعود للكونغرس، وليس للرئيس. لذلك أميل إلى توسيع نطاق الحديث ورؤية الضغط على الاحتياطي الفيدرالي، وهو أمر ليس غير مسبوق، كجزء من محاولة أوسع لجعل الرئاسة منصبًا أكثر قوة. وهذا ما يقلق بعض الناس، بمن فيهم أشخاص آخذهم على محمل الجد مثل صديقي القديم أندرو سوليفان. بيل، أعلم أنك كنت تفكر في هذه القضية أيضًا. لذلك أعتقد أن الأمر يتعلق بما هو أكثر بكثير من السياسة النقدية ومن سيخلف جاي باول. إنه يتعلق بمدى قوة الرئيس الذي سيكون ع ليه ترامب بحلول نهاية فترته الثانية.
كوكيران .
هذا جيد جدًا.
الحالة الكلاسيكية لاستقلالية الاحتياطي الفيدرالي هي ضغط نيكسون على الاحتياطي الفيدرالي لخفض أسعار الفائدة قبل الانتخابات، مما أدى إلى التضخم. لكن تعلم أن هذا الجدل حول رغبتنا في وجود بنك مركزي مستقل حتى لا يستجيب للضغوط السياسية قبل الانتخابات ينطبق أيضًا على وزارة الخزانة، لأن الحكومات أيضًا تميل إلى توزيع شيكات التحفيز قبل الانتخابات، ونحن بالتأكيد لا نريد أن نضع فرض الضرائب والإنفاق في يد بيروقراطيين مستقلين. لذا هو جدل دقيق. أعتقد أننا في مرحلة ثانية يكون فيها الحرب العالمية الثانية هي التشبيه التاريخي. لماذا يريد ترامب أسعار فائدة منخفضة؟
لأنه يريد تقليل تكاليف الفائدة على الديون. ونحن نتجه إلى ما يسمى “قانون فيرغسون”. وهذا ما تفعله في الحرب، في أزمة وجودية. يقوم الاحتياطي الفيدرالي بخفض تكاليف الفائدة على الديون لأن عليك تمويل الحرب العالمية الثانية.
الآن السؤال هو ما إذا كان وضعنا المالي الحالي يشبه الحرب العالمية الثانية أو مجرد مسؤولية أبسط. هذه مسألة أعمق تتعلق بالتنسيق بين السياسات المالية والنقدية، وهو أمر لا يمكننا تجنبه الآن. الاستقلالية الزائدة أيضًا ليست جيدة. مثل البنك المركزي الأوروبي الذي يتمتع باستقلالية كبيرة، ورئيسة البنك المركزي الأوروبي يمكنها أن تقرر أنها تريد إنقاذ العالم من تغير المناخ من خلال شراء السندات الخضراء. هذا أحد الأسباب التي تدعونا لعدم الرغبة في استقلالية زائدة. أنت محق تمامًا، الأمر دائمًا يتعلق بالتوازن.
الآن، الرئاسة الإمبراطورية تقلقني أيضًا، لكن هناك طريقتان لرؤية ما حدث. الأولى هي أن هناك في الاحتياطي الفيدرالي، وفي مراكز مكافحة الأمراض، وفي عدد لا يحصى من المؤسسات والجامعات مؤسسات سارت في الطريق الخطأ لمدة عشرين أو ثلاثين عامًا وأصبحت مقاومة لطرق الإصلاح التقليدية. أعتقد أننا جميعًا نفضل الأعراف والإجراءات والإصلاح التدريجي، وأن يقوم السيد ترامب بتعيين أشخاص عندما يحين الوقت، وأن تكون هناك لجان ومجالس مشتركة من الحزبين لإصلاح المؤسسات وما إلى ذلك. أعتقد أن موقف ترامب هو أن الوقت ينفد. إحدى طرق فهم ذلك، بعيدًا عن فكرة الفاشية، هي أن الوقت ينفد، ويجب أن أكسر هذا الشيء وأجعل الإصلاح العميق يحدث فعلاً. هذه هي الطريقة الأكثر إيجابية لرؤية ما يحدث.
والرسوم الجمركية مشابهة، وهنا أيضًا المشكلة في الكونغرس. من المفترض أن تكون الرسوم الجمركية ضرائب، لكن الكونغرس فوض هذه السلطة. والآن نحن نتحدث عن من يحدد ما هو حالة طوارئ وطنية، وهل تعني كلمة “تنظيم” سلطة فرض الضرائب وما إلى ذلك. الأمر ليس غير قانوني بشكل واضح كما يبدو، لأن الكونغرس هو…
نائم عند المقود.
هوهلين
– أعتقد أن جون ذكر الفاشية وأريد أن أعود إلى ذلك بما أننا لدينا مؤرخين اثنين وربما يمكنهم شرح ما هي الفاشية بالضبط. لكن جون، لقد أشرت بإيجاز إلى الإنفاق. فلنتحدث عن شيء حدث منذ آخر مرة أجرينا فيها برنامجنا. الولايات المتحدة الأمريكية الآن تمتلك 10% من أسهم شركة إنتل. إذًا،
دعونا نناقش هذا الموضوع. جون، هل هذا عائد جيد على الاستثمار للولايات المتحدة؟ إتش آر، هل هذا منطقي من حيث الأمن القومي؟ ونيل، صديقنا كيفن هاسيد، هو رئيس المجلس الاقتصادي الوطني في البيت الأبيض.
قال في اقتباس: ستكون هناك المزيد من الصفقات، إن لم تكن في هذه الصناعة ففي صناعات أخرى. إذًا، نيل، ماذا تقول لنا دروس التاريخ عن دخول الحكومة في شراكة مع القطاع الخاص؟ إذًا، جون، لقد بدأت بعائد الاستثمار. هل هي فكرة جيدة أم لا؟
جون كوكيران
الولايات المتحدة لديها بالفعل استثمار في إنتل. يُسمى ضريبة الشركات. ضريبة الدخل. إذا نجحت الشركات،تربح الحكومة المال. شكرًا جزيلاً. إذًا، الحكومة ليست بحاجة إلى امتلاك حصص في
الشركات. سأقتبس قليلاً من نيل.
تاريخ امتلاك الحكومات لأسهم في الشركات يؤدي إلى إملاء ما يجب على الشركات فعله. عاجلاً أم آجلاً، لن يُسمح لك بطرد الموظفين. لن يُسمح لك بإغلاق المصانع. لن يُسمح لك بفعل كل الأشياء غير المريحة التي يجب على الدول الرأسمالية الفعالة القيام بها. إذا أردت أن ترى إلى أين يؤدي هذا، انظر إلى صديقتنا فرنسا. إذًا، أعتقد أن هذه فكرة سيئة للغاية.
- إتش آر، ما هي تداعيات ذلك على الأمن القومي؟
ماكماستر
حسنًا، كما تعلم، كان هناك بالفعل
قرار بدعم صناعة الرقائق. لذا أعتقد أنه عندما تأخذ في الاعتبار
درجة تدخل الحكومة، عليك العودة إلى ذلك القرار الأولي، للاعتراف بأن عدم تصنيع الرقائق هنا يمثل نقطة ضعف كبيرة، خاصة عندما يتم إنتاج 90% من الرقائق الأكثر تطورًا في تايوان، وتايوان في وضع خطير نوعًا ما. إذًا، أعتقد أن كان هناك قرار بدعم الصناعة، وقرار امتلاك حصة في إنتل جاء نتيجة لذلك.
لذا، أعتقد أنه يجب أن تنظر إلى هذا على أنه ليس أمرًا منفصلًا،
بل هو في الحقيقة نتيجة لقانون الرقائق، الذي دعمته لأسباب تتعلق بالأمن القومي.
كونكيران
يجب أن أعلق قليلاً على إتش آر ماكماستر وحالتك الاقتصادية مرة أخرى.
هذا بالضبط. علينا دعم صناعة الرقائق لإنتاجها في الولايات المتحدة، والسياسة الصناعية ستجعلنا عظماء مجددًا. وهذا، مثل امتلاك حصص في جنرال موتورز، انظر كيف انتهى الأمر. فجأة نحن ندعم ونمتلك حصصًا في الخاسر هنا. ماذا عن AMD؟ الآن سنصبح
فقط كارثة متضخمة.
ماكماستر
فقط لأريك أنني أتابع الدرس، أليس كذلك؟
حسنًا. كان هذا لمواجهة ممارسات التجارة غير العادلة من قبل تايوان وTSMC، والدعم الهائل الذي أدى إلى مخاوف أمن قومي. لذا، المصلحة العامة في تقليل نقطة الضعف تلك في الأمن القومي
كانت تحفيز تصنيع الرقائق في الولايات المتحدة.
صحيح. هل فهمت ذلك بشكل صحيح،جون؟
جون كونكيران
الاقتصاد هو أنه عندما نقدم الدعم، يتحول الأمر إلى قانون جونز. يتحول إلى أشياء متضخمة لا تحقق أرباحًا ولا تبتكر أبدًا. لذا، مجاراة الدعم بالدعم، والتحول إلى الشيوعية بأنفسنا ليس هو الحل. وأعتقد أننا اتفقنا على السؤال، لكن كانت الإجابة مختلفة.
عذرًا، نيل،تدخلت عليك لأن علي دائمًا أن أجادل إتش آر عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد.
نيل فيرغسون
حسنًا، لن أعارض العظيم كيفن هاسيد.
لكن جون، أعتقد أن الواقع هو أنه إذا لم تستطع إنتل النجاح
برأس المال الخاص، مع المستثمرين الذين يفهمون
التكنولوجيا أفضل من أي أحد في العالم، فيبدو لي من غير المرجح أن تنجح مع ضخ رأس مال من الحكومة الفيدرالية.
ووضع إنتل هو واحد من أتعس القصص في تاريخ وادي السيليكون.
سأندهش تمامًا وسأشتري عشاء لكيفن هاسيد في المطعم الذي يختاره في واشنطن العاصمة إذا استطاعت الحكومة الفيدرالية النجاح حيث فشل الجميع مع إنتل في العشرين سنة الماضية.
جون كوكيران
( مازحاً )
وسأنضم إليك في ذلك العشاء، وأريد بشكل خاص أن أؤكد على ما قلت.
لا يوجد أي حجة في العالم تقول إن هناك نقصًا في رأس المال في الولايات المتحدة للمشاريع المربحة في قطاع التكنولوجيا. أعني،
تقييمات شركات الذكاء الاصطناعي مرتفعة للغاية، نحن تجاوزنا عام 1999 بكثير هنا.
لذا،لنأمل ذلك، ولكن،لا يوجد أي مبرر أن الحكومة كان عليها أن تفعل ذلك، لأنه لم يكن في الواقع ضخ رأس مال.لقد حصلوا على دعم مالي ومنحوااعتمادات ضريبية.
فيرغسون
نعم. المشكلة المعتادة في الحروب الباردة، وقد أُشير إلى ذلك مرارًا في الحرب الباردة الأصلية، هي أن…ينتهي بك الأمر بأن تصبح عدوك. وإذا اضطررنا إلى تبني الرأسمالية الدولة لأن الصينيين بارعون جدًا في الرأسمالية الدولة، أعتقد أننا ننسى الدرس الحقيقي من الحرب الباردة، وهو ألا نصبح مثل خصمك. كان التقارب أحد أكبر الأوهام في الحرب الباردة الأولى.
أشتم رائحة نظرية التقارب تعود بشكل سيئ هنا، لكن الرأسمالية الدولة ليست الطريقة التي سنفوز بها في هذه الحرب الباردة الثانية، ليس في رأيي.
كوكيران
وهذا في الحقيقة أقرب إلى الاشتراكية، أي امتلاك الحكومة لوسائل الإنتاج. كنا نتجه نحو سؤال عن الفاشية، وهو أقرب إلى الرأسمالية المحابية، وأرى أن هذا هو الخطر الأكبر في الولايات المتحدة مقابل الرأسمالية الدولة.
لكن حتى وإن كان الصينيون بارعين في الرأسمالية الدولة، أرى أن الولايات المتحدة سيئة للغاية فيها. لذلك، حتى لو كنت تعتقد أنهم ينجحون فيها، فهذا لا يعني أنه يجب علينا أن نفعل ذلك.
هوهلين
- حسنًا، جون، بارك الله فيك، دَعْكَ من الفاشية لأن هذا يدفعني لسؤال نيل: ماذا عن الفاشية؟ في هذا السياق، نيل، الحزب الديمقراطي، الحزب خارج السلطة في أمريكا، لديه ردة فعل تلقائية تقريبًا تجاه أي شيء يفعله الرئيس ترامب. يقال إنه “شيء من كتيب الديكتاتوريين”. ستجد ذلك في بيانات الديمقراطيين الصحفية، وستجده في سينيت وNBC، وستجده في جميع أنحاء الإنترنت. كتيب الديكتاتوريين. يتم تعليق جدارية لترامب خارج وزارة العمل في عيد العمال. هذا ما يفعله الديكتاتوريون. يرسل الحرس الوطني إلى المدن لقمع الجريمة. هذا ما يفعله الديكتاتوريون. يسمي نفسه رئيس مركز كينيدي للفنون المسرحية. هذا ما يفعله الديكتاتوريون. مؤخرًا كان هناك مقال في فاينانشيال تايمز ونُقل عن الملياردير مدير صندوق التحوط راي داليو قوله: “أعتقد أن ما يحدث الآن سياسيًا واجتماعيًا مشابه لما حدث حول العالم في الفترة بين 1930 و1940″، وهذا يعيدنا إلى سؤال الفاشية والدكتاتورية. إذًا من فضلك، كَمؤرخ، فسّر لنا الفاشية وهل هناك أي وجه شبه يجب أن نأخذه بعين الاعتبار؟
فيرغسون
نعم، هناك بعض الأشخاص الجادين الذين يطرحون هذا النوع من الحجج. تيم سنايدر، المؤرخ الذي غادر الولايات المتحدة فعليًا عندما أُعيد انتخاب دونالد ترامب. صديقي القديم أندرو سوليفان عاد إلى هذا الموضوع في منشور حديث على مدونته. وبالطبع، صحيفة الغارديان تناولت الموضوع أيضًا. هناك طريقة لفعل ذلك، وهي أن تعيد قراءة “لا يمكن أن يحدث هنا” لسِنكلير لويس. وعندما تفعل ذلك، هذا هو رواية عام 1935 التي تخيل فيها لويس سيناتورًا ديمقراطيًا صاخبًا فعليًا يُدعى باز ويندريب يؤسس نظامًا فاشيًا في أمريكا.
هذا أمر كنا نقلق منه لسنوات عديدة. كان موضوع رواية “المؤامرة ضد أمريكا” لفيليب روث، قد تتذكر تلك الرواية. ثم بالطبع “حكاية الجارية” لمارغريت أتوود هي تخيل ديستوبي آخر لأمريكا الفاشية. وعندما أنظر إلى هذه المقالات المختلفة، بما في ذلك مقالة داليو، أجد نفسي أتحير قليلًا لأن لائحة الاتهام تبدو انطباعية نوعًا ما: أوه، يرسل جنودًا مسلحين إلى المدن. أوه، يحجب الأموال عن الجامعات. يستهدف مكاتب المحاماة. يقيل أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي. وتستعرض هذه القائمة متسائلًا: هل هذه فاشية أم مجرد ممارسة للسلطة الرئاسية؟
هناك طريقتان أعتقد أنه يمكن الإجابة بهما على هذا السؤال.
الأولى هي فقط أن تقرأ جاك غولدسميث. وأوصي بشدة أن يقوم الأشخاص القلقون بشأن تصرفات الرئيس ترامب بتجديد ذاكرتهم بقراءة عالم قانون دستوري جاد مثل غولدسميث، الذي يوضح أننا نشهد توسعًا في السلطة الرئاسية، لكنه ليس أمرًا بدأ في 20 يناير من هذا العام. لديه سلسلة رائعة من المقالات تظهر أن السلطات الرئاسية كانت تتوسع، ويمكنك القول منذ روزفلت أو منذ نيكسون، لكن يمكنك أن ترى توسعات كبيرة في السلطة الرئاسية من قبل أوباما وبايدن وكذلك من قبل ترامب. وبعض ما يفعله ترامب يبني ببساطة على أشياء فعلتها إدارة بايدن. هذا هو الفحص الأول.
لكن الفحص الأكثر أهمية هو فقط أن نركب آلة الزمن، أليس كذلك؟ سأعيدك إلى عام 1938 في برلين. ويبدو أن هذا مقارنة عادلة لأنه كان العام الخامس لحكومة هتلر في ألمانيا. ونحن في السنة الخامسة من عهد ترامب. أعتقد أنك ستجد مكانًا مختلفًا تمامًا عن أي مدينة أمريكية في عام 2025. ولهذا السبب، فإن الأشخاص الذين يستخدمون مصطلح الفاشية إما يعانون من نوع من فقدان الذاكرة أو أنهم لم يدرسوا هذه الأنظمة فعليًا.
لأنه لو فعلت ذلك، ماذا ستواجه؟ ستواجه نظامًا أكثر عنفًا وعسكرة بكثير من أي شيء نراه في الولايات المتحدة اليوم. الأنظمة الفاشية في فترة ما بين الحربين جاءت من الكساد، وليس من توسع مستمر. كانت ثورية صراحةً. هدفها المعلن كان الإطاحة الكاملة بالدستور القائم. وقد فعلوا ذلك بسرعة كبيرة. كان هناك عنف واسع النطاق من قبل وكالات الحزب مثل الشوتزشتافل والسي أ، واستيلاء كامل على وسائل الإعلام، وهو أمر قد تلاحظ أنه لم يحدث بعد، أو أندرو…
سوليفان لم يكن ليتمكن من كتابة ما يكتبه لو لم تكن هناك خضوع كامل للجيش لـ “الفوهرر”.
لقد سُخرت الاقتصاد بأكمله لتحقيق هدف إعادة التسلح بهدف خوض حرب أخرى لإلغاء نتائج الحرب العالمية الأولى، وكان هذا هو الهدف المركزي للسياسة الخارجية.
معاداة السامية لم تكن مجرد خلل، بل كانت سمة أساسية للنظام بأكمله. يمكنني الاستمرار في الحديث، لكن دعني أعطيك مثالاً واحداً: في يوليو 1933، كان هناك بالفعل 26,000 شخص في ما يسمى بـ “الحجز الوقائي”.
عندما يقول الناس: “وماذا عن الترحيلات؟”، أقول كما قلت لأندرو سوليفان في بودكاسته قبل أيام قليلة: “كنت أظن أنك ضد الهجرة غير الشرعية”، لأنه يبدو أن هناك فرقاً عميقاً هنا يتم تجاهله باستمرار. كل ما يحدث في ظل هذا الرئيس يتم الطعن فيه في المحاكم، وهذا لم يكن يحدث في ألمانيا، أؤكد لك، لا في عام 1938 ولا حتى في عام 1933.
آخر شيء سأقوله، وهذا يعود إلى سيادة القانون، كشيء لا يحدث بالسرعة التي يرغبها الصحفيون ربما. هناك 389 قضية، بحسب موقع Just Security، تتعلق بتحديات لإدارة ترامب حالياً، ولم يتم البت إلا في عدد ضئيل جداً منها. معظمها إما تم حظره أو حظره مؤقتاً أو حظره بانتظار الاستئناف، وهكذا. سيستغرق الأمر وقتاً طويلاً قبل أن يتمكن أحدهم من القول بشكل موثوق إن الدستور أو سيادة القانون قد أطيح بهما، لأننا لا نعرف حتى الآن كم عدد هذه القضايا التي ستخسرها الإدارة. وأتوقع أنها ستخسر عدداً كبيراً منها، بما في ذلك بعض القضايا الكبرى التي ستصل في النهاية إلى المحكمة العليا. إذا كنت تعتقد أن هذا هو الفاشية، تعال إلى آلة الزمن الخاصة بي، سنذهب إلى برلين عام 1938 ونقضي يوماً هناك. إذا كنت تفضل البقاء أو العودة إلى الولايات المتحدة، فسيكون ذلك قرارك.
جون: نعم.
جون كوكرين
لقد ذكرت ألمانيا، وهناك أيضاً إيطاليا حيث بدأ مصطلح الفاشية، والتي لم تكن توسعية عسكرية بقدر ما كانت تحمل نفس السمات، وأعتقد أن هناك فاشية محلية، والفرق الكبير هو أن الفاشيين موسوليني وهتلر حكموا بالمراسيم. الآن هناك إعلان لحالة الطوارئ والحكم بالمراسيم، لكن ذلك كان يعني أنهم يكتبون القوانين، وأياً كان ما يفعله ترامب فهو لا يكتب القوانين، بل يصدر أوامر تنفيذية. لقد استمتعت قليلاً، وأضعت بضعة أيام أقرأ الأوامر التنفيذية لأنني كنت في مزاج: “أوه، ترامب يحكم بالمراسيم، كم هو أمر فظيع”. تقريباً كل الأوامر التنفيذية هي ببساطة توجيه الوكالات الإدارية العامة للقيام بأشياء كان يحق له أن يستدعي رئيس الوكالة إلى مكتبه ويقول له ذلك بشكل خاص: “أنا أوجه الوكالة الإدارية، مثلاً، مؤسسة العلوم الوطنية، للتخلص من سياسات التنوع والشمول في جميع برامج المنح”. هو مسموح له بذلك. وكما قلت، لا يزال ذلك ضمن القانون. كما ذكرت، لا تزال المحاكم تقاوم؛ قضية الرسوم الجمركية الكبيرة خسرتها الإدارة رغم بعض الادعاءات المضحكة، وهي الآن أمام المحكمة العليا. الكثير من الأمور الأخرى يمكن أن تخسرها الإدارة. إنه استمرار لسياسة “الهاتف والقلم”. كنت أتمنى لو كان لدينا معارضة أكثر مبدئية في هذا النوع من الأمور، ولكننا لا نملك ذلك.
الطرف الآخر سيقول: “إنه المنحدر الزلق، ها نحن ذا”، لكنني أعتقد أن المنحدر الزلق هو منحدر الرأسمالية المحابية. الرئيس يحتفظ بسلطة كبيرة لدرجة أن تيم كوك يهرع إلى البيت الأبيض ليحصل على إعفاء من الرسوم الجمركية.
هذا أمر قبيح جداً. وآمل أن يكون قبحاً تستطيع فروعنا الأخرى، ويبدو أن النظام القانوني مستعد تماماً لاحتوائه.
أين الكونغرس؟ إذا لم نحب تفويض السلطة، وهو أمر قانوني، حتى الرسوم الجمركية القانونية تتضمن تفويضاً هائلاً للسلطة للرئيس، فعليكم أن تستيقظوا وتعيدوا ذلك.
لكن نعم، هذا ليس فاشية، بل هو رئاسة قوية جداً ضمن النظام القانوني الأمريكي الحالي، وهي على وشك أن تواجه التحدي.
هوهلين
- إذن يا إتش آر، أنت في واشنطن، ومنذ ثماني سنوات كنت تمر بكل هذا بنفسك في البيت الأبيض. هل الوضع سيء كما كان في 2017 من حيث ارتباك ترامب، أم أن ارتباك ترامب أسوأ بنسبة 20؟
ماكماستر
حسناً، إنه مختلف، أليس كذلك؟ إنه نوع مختلف من الارتباك. أعتقد أن هذه الدعوات حول الفاشية وما إلى ذلك، من المهم أن ندرك أن هذا هو المصطلح الذي استخدمه شي جين بينغ وفلاديمير بوتين عندما أعادا اختراع التاريخ خلال احتفالهما بالذكرى الثمانين لنهاية الحرب العالمية الثانية. وأرى أن الحالات التي تتعلق بصعود الأنظمة الفاشية في إيطاليا، كما أشار جون، حيث تم اختراع المصطلح، ولكن أعتقد أنه في كتاب نشره موسوليني عام 1932، تحدث فيه عن أن الدولة هي كل شيء، وكل شيء يخضع للدولة. أعتقد أن الأمريكيين…
هم غير مستعدين بشكل جوهري للتخلي عن سيادتهم، أعني أننا الآن نقترب من الذكرى الـ250 لتأسيس أمتنا، لاستقلالنا، وبلدنا تأسس على فكرة جذرية للغاية بأن السيادة لا تكمن في الملك ولا في البرلمان، بل في الشعب، صحيح؟ وبالتالي إذا لم يعجبك أحد الحكومات أو لم يعجبك ما يفعله الرئيس، لديك السلطة للتصويت ضده.
لذا أعتقد عندما تسمع مصطلحات مثل الفاشية، فهذا في الواقع غير عادل للشعب الأمريكي لأنه يسلب الشعب الأمريكي وكالته، وربما لدينا وقت للحديث عن هذا اليوم.
لكنني أرغب في سؤال نيل، ماذا عن حركة “الاستنارة المظلمة” في بعض عناصر اليمين؟
على اليمين في الولايات المتحدة، كان دائماً ما نلتزم به في هوفر، أليس كذلك؟ تعلم، الأفكار التي تعزز المجتمع الحر، حرية التعبير، حرية التجمع، الحقوق الأساسية التي يتمتع بها الأمريكيون. وهناك أيضاً تيار قوي من الليبرالية، تعرف، عبر هوفر، من ميلتون فريدمان إلى جون كوكران، ثم، ثم، ثم، لكن هذه الحركة “الاستنارة المظلمة” غريبة بالنسبة لي لأنها تدعو الناس للتخلي عن سيادتهم لقادة نخبة، الذين يعرفون أفضل، وتخلق هذا الإحساس بأننا في أزمة كبيرة لدرجة أننا بحاجة إلى إيجاد ذلك القائد القوي ليقودنا للخروج منها، وهو نوع من العقلية التي ساعدت في نشوء الأنظمة الفاشية في الثلاثينيات. إذاً، نيل، هل يمكنك أن تشاركنا رأيك؟ أتصور أنك أكثر اطلاعاً على هذه “الاستنارة المظلمة”. هذه حركة من نوع كيرتس يارفين. ما هي هذه الحركة؟
فيرغسون
سأقول ببساطة إن ما أعرفه عن كيرتس يارفين لا يعجبني. وأعتقد أن أي شخص، حتى لو كان مجرد مستفز، يدعو إلى التحول نحو الاستبداد والابتعاد عن الديمقراطية هو شرير، وشرير لأنه يقود الناس السذج والجاهلين إلى طريق خطير جداً. درس التاريخ واضح جداً، واضح بالفعل، أنه إذا منحت الكثير من السلطة للأفراد ولم تكن هناك ضوابط على تلك السلطة، ولم تكن هناك مساءلة، فدائماً تقريباً ستُساء استخدام تلك السلطة. كنت أقرأ مؤلف “حياة القياصرة” لسويتونيوس بترجمة جديدة لتوم هولاند. من المدهش كم بسرعة أصبح الأباطرة الرومان فاسدين تماماً وأساؤوا استخدام سلطتهم. من المهم للغاية أن نذكر أنفسنا كيف انتهكت الأنظمة الفاشية في الفترة بين الحربين حقوق الإنسان على نطاق واسع خلال سنوات قليلة فقط من وصولها للسلطة. لذا لا، أعتقد أن هذا “اليمين المستيقظ”، أعتقد أنني أفضل هذا المصطلح على “الاستنارة المظلمة”، هو فخ ووهم، ونوع من الاحتيال الفكري. النوع الذي انتشر على الإنترنت، للأسف، مثل بودكاستات تاكر كارلسون هذه الأيام حيث تحصل على المشاهدات والنقرات بقولك إن تشرشل كان الشرير في الحرب العالمية الثانية وأن هتلر رائع. هذا النوع من الكلام بالنسبة لي مقزز وبائس. أعتقد أننا نفتقد النقطة، وهي أننا نتحدث عن الفاشية، لكن الخطر الحقيقي في الولايات المتحدة ليس الفاشية، بل هو كثرة الديمقراطية. وما أعنيه بذلك هو أننا نبدو وكأننا نقبل نظاماً ننتخب فيه ملكاً لأربع سنوات. لذا، لا تزال هناك انتخابات، ولا تزال لديك الحرية لطرد الفاشلين، لكن كل السلطة تتركز أكثر فأكثر في يد السلطة التنفيذية. نعم، تطرد الفاشل وتضع فاشلاً جديداً، لكنه يصبح ملكاً لأربع سنوات ويحكم بالمراسيم. وهذا ليس، ومع اقترابنا من الذكرى السنوية، دعونا نتذكر أننا حكم القانون، لدينا حدود دستورية، لدينا أعراف وتقاليد. نحن لسنا ديمقراطية تنتخب ملكاً كل أربع سنوات يمكنه أن يفعل ما يشاء. وهذا برأيي هو الخطر.
حسناً، دعونا نترك الأمر هنا يا سادة. كان نقاشاً رائعاً. لدي سؤال لكم جميعاً. أفهم أنكم جميعاً ستكونون في لندن الأسبوع المقبل معاً. لماذا لا تستقلون سيارة أجرة، وتتوجهون إلى آبي رود، وتصعدون إلى سطح أحد المباني، وتقدمون عرضاً؟ لقد تم فعل ذلك من قبل. من سيكون رينغو؟
يبدو أنني أتذكر أن الشرطة تم استدعاؤها عندما فعل البيتلز ذلك. وفي هذه الأيام، من المرجح أكثر أن يتم استدعاؤهم لأننا قد نكون مذنبين بالجريمة الفظيعة المعترف بها منذ زمن طويل في القانون الإنجليزي وهي حرية التعبير. ولن ترغب في أن ينتهي بك الأمر في السجن بينما يمكنك أن تنضم إلي في قطار إلى كييف، أليس كذلك يا شباب؟ أو قد نكون نفكر ونصلي بصمت، والذي يبدو أيضاً أنه جريمة الآن في المملكة المتحدة. أو حتى نلوح بعلم. احذروا. نعم.
هوهلين :
- هناك الكثير من الأشياء التي قد تسوء عندما نكون في لندن. فقط راقبوا وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بكم قبل أن تصعدوا إلى الطائرة إلى هيثرو يا شباب، لأن الشرطة قد تكون بانتظاركم لوضع الأصفاد إذا فعلتم أي شيء قد يثير قوى القانون والنظام في بريطانيا المحبة للحرية تحت حكم كوستارما.
وعلى هذه الملاحظة المبهجة، نقول وداعًا لهذه الحلقة من برنامج “جودفيلوز”. نيابةً عن زملائي، السير نيل فيرغسون، إتش آر ماكماستر، جون كوكران، وجميعنا هنا في معهد هوفر، نأمل أن تكونوا قد استمتعتم بحلقة اليوم. إلى اللقاء في المرة القادمة، والتي ستكون في أوائل أكتوبر. نراكم حينها. وفي هذه الأثناء، اعتنوا بأنفسكم، وشكرًا مرة أخرى لانضمامكم إلينا.
إذا استمتعتم بهذه الحلقة وترغبون في مشاهدة المزيد من المحتوى الذي يضم إتش آر ماكماستر، يمكنكم مشاهدة برنامج “باتل غراوندز” المتوفر أيضًا على موقع hoover.org.
