آدم برزيفورسكي
يوليو 2024
المجلد 35 /العدد 3
ما هو “الديمقراطي” يعتمد على القيم التي يربطها المرء بالديمقراطية. التمييز الذي يحدد الجواب هو بين التصورات الحد الأدنى والتصورات الحد الأقصى للديمقراطية. الدفاع عن الديمقراطية يتطلب برنامج إصلاح إيجابي وتطلعي.
https://www.journalofdemocracy.org/articles/who-decides-what-is-democratic/
عرض اقتباس
ماذا ندافع عنه عندما ندافع عن “الديمقراطية”؟ التمييز الذي ينظم الإجابة على هذا السؤال هو بين الديمقراطية كطريقة لمعالجة أي صراعات قد تنشأ في مجتمع معين والديمقراطية كتجسيد لقيم أو مثل أو مصالح ترغب مجموعات مختلفة من الناس أن تحققها الديمقراطية. هذا تمييز بين التصورات الحد الأدنى والتصورات الحد الأقصى للديمقراطية، حيث أعني بـ “التصور” تعريفًا ذا دلالات معيارية، وهي سمة مشتركة في جميع تعريفات الديمقراطية.
الديمقراطية هي نظام يقرر فيه المواطنون بشكل جماعي من سيحكمهم وإلى حد ما كيف سيحكمون. هذه السمة تعريفية: النظام يكون ديمقراطيًا إذا وفقط إذا كان الناس أحرارًا في اختيار الحكومات، بما في ذلك إزالتها.
عن المؤلف
آدم برزيفورسكي هو أستاذ كارول وميلتون الفخري للسياسة في جامعة نيويورك. من كتبه: “لماذا نهتم بالانتخابات؟” (2018) و”أزمات الديمقراطية” (2019). ظهرت مقالته الرائدة “ما الذي يجعل الديمقراطيات تدوم؟” (مع فرناندو ليمونجي، خوسيه أنطونيو تشييبوب، ومايكل ألفاريز) في عدد يناير 1996 من مجلة الديمقراطية.
عرض جميع أعمال آدم برزيفورسكي
في التصور الحد الأدنى، هذا كل ما في الأمر بالنسبة للديمقراطية. طالما تم استيفاء جميع الشروط التي تسمح للمواطنين باختيار الحكومات بحرية وتم اتخاذ القرارات السياسية وفقًا للإجراءات المعتمدة، فإن كل ما يقرره الناخبون هو ديمقراطي.¹
صحيح أن الناخبين يقررون فقط بشكل غير مباشر، من خلال انتخاب الهيئات التشريعية: القوانين تعتمدها الهيئات التشريعية، وليس الناخبون.² لكن إذا كانت الهيئة التشريعية منتخبة بحرية وتتبع الإجراءات في سن القوانين، وإذا تم تنفيذ القوانين كما ينبغي، فلا يمكن التشكيك في الديمقراطية.
في هذا التصور، قيمة الديمقراطية جوهرية. فهي تكمن في قدرة المواطنين، كمجموعة، على اختيار الحكومات. ومع ذلك، فهذه القدرة ليست جاهزة مسبقًا: فهي تتطلب شروطًا مسبقة. فقد اعتقد جون ستيوارت ميل بالفعل أن “عنصري الديمقراطية” هما “الأجور المرتفعة والقراءة الشاملة”.³ الديمقراطية نظام للحقوق الإيجابية، لكنها لا تولد تلقائيًا الظروف اللازمة لممارسة هذه الحقوق.⁴ كما يلاحظ توم غينسبيرغ وعزيز حق:
“لكي تستمر المنافسة الانتخابية الحقيقية… هناك حاجة إلى أكثر من الحد الأدنى من الترتيبات القانونية والمؤسساتية. بالإضافة إلى ذلك، هناك حاجة للحقوق المدنية والسياسية المستخدمة في العملية الديمقراطية، وتوفر آلية انتخابية محايدة، واستقرار وتوقع وعلنية النظام القانوني الذي يُختصر عادةً بمصطلح ‘سيادة القانون’.”⁵
لذلك، إلى هذا الحد، فإن التصور الذي يختزل الديمقراطية في انتخابات حرة ونزيهة، والذي يُنتقد أحيانًا باسم “الانتخابية”، ليس “حد أدنى” بهذا القدر.⁶
بينما المعيار الحد الأدنى واضح من الناحية المفاهيمية، إلا أن الخلافات التطبيقية تظهر: يكفي أن نرى كيف صنف باحثون مختلفون روسيا أو فنزويلا خلال الثلاثين عامًا الماضية. وتعتبر التدابير التي يصنفها أوزان فارول بأنها “خادعة”⁷ مراوغة بشكل خاص. هذه إجراءات تبدو ديمقراطية لكنها تهدف إلى زيادة ميزة شاغل المنصب الانتخابية. على سبيل المثال، مكّن كل من سيلفيو برلسكوني في إيطاليا (عام 2006) ورجب طيب أردوغان في تركيا (عام 2014) المواطنين المقيمين في الخارج من التصويت في الانتخابات الوطنية (أو سهّلوا ذلك في الحالة التركية). كل منهما صاغ إجراءه بلغة ديمقراطية تتعلق بتوسيع الحقوق السياسية لجميع المواطنين، لكن الدافع الواضح في كلتا الحالتين كان كسب الأصوات. ولم يتضح إلا بعد ذلك أن برلسكوني قد أضر بنفسه، بينما أثبت الأتراك في ألمانيا أنهم ناخبون موثوقون لأردوغان وحزبه.⁸ من الصعب تقييم مثل هذه التدابير باستخدام معايير حد أدنى سواء قبل اتخاذها (من خلال الدوافع) أو بعدها (من خلال النتائج). ومن هنا تكثر الخلافات حول قياس الديمقراطية: فقط انظر إلى العدد الخاص الأخير من مجلة PS: العلوم السياسية والسياسة حول “تراجع الديمقراطية”.⁹
في التصورات الحد الأقصى، الديمقراطية هي وسيلة لتحقيق قيم خارجية معينة. كما لاحظ جوزيف شومبيتر، فإن معظم الناس يقدرون الديمقراطية ليس لذاتها بل لأنهم يأملون أن تحقق بعض القيم أو المثل أو المصالح العليا التي يرونها مرغوبة. يعطي شومبيتر أمثلة لكنه لا يحصر القائمة في مجموعة محددة من العناصر:
“هناك مثل ومصالح نهائية يضعها أكثر الديمقراطيين حماسة فوق الديمقراطية، وكل ما يعنيه عندما يعلن ولاءه المطلق لها هو أنه مقتنع بأن الديمقراطية ستضمن تلك المثل والمصالح مثل حرية الضمير والتعبير، العدالة، الحكم الرشيد، وما إلى ذلك.”¹⁰
في الواقع، تُنسب تقريبًا جميع الجوانب المرغوبة معياريًا للحياة السياسية، وأحيانًا حتى الحياة الاجتماعية والاقتصادية، إلى الديمقراطية: التمثيل، المساءلة، المساواة، المشاركة، العدالة، الكرامة، العقلانية، الأمن؛ وتستمر القائمة. نسمع مرارًا وتكرارًا أن “ما لم تكن الديمقراطية كذا أو تولد كذا، فإن…” ونادرًا ما يتم توضيح ما بعد النقط، لكنه يوحي بأن النظام الذي تُنتخب فيه الحكومات لا يُعتبر “ديمقراطية” ما لم يتحقق ذلك الكذا.
من الواضح أنه كلما زادت القيم التي يربطها الإنسان بالديمقراطية، قل احتمال أن يجدها. علاوة على ذلك، كما تشير قوائمهم، قد تختلف القيم التي يربطها الناس بالديمقراطية: ولهذا السبب أشير إلى “الحد الأقصى” بصيغة الجمع. والأهم من ذلك، أنه كلما اختلف الناس حول القيم أو المصالح التي يرغبون في أن تحققها الديمقراطية، فإن التصورات القصوى تولد صراعات. صحيح، كما أكد لويس كوزر، أن هذه الصراعات يمكن أن تكون “متقاطعة”: فهي لا يجب أن تضع طبقة ضد طبقة أو دين ضد دين. ويمكن التخفيف منها من خلال “توافق متداخل” حول الجوانب العملية يتوافق مع الاختلافات حول القيم. كما يمكن أن يتم تهدئة الصراعات من خلال النقاشات العامة على المستويين المعياري والفني. ومع ذلك، في النهاية، عندما تكون جميع التحالفات قد تشكلت، واتضحت ملامح التوافق العملي، وانتهت الحجج، تبقى الصراعات.
السؤال إذن، ما الذي ندافع عنه عندما ندافع عن القيم الخارجية التي نربطها بالديمقراطية، مثل العدالة أو المساواة الاقتصادية؟ هل ندافع عن الديمقراطية نفسها، أم عن القيم التي نربطها بها؟ وما هو الجواب على هذا السؤال عندما يربط أشخاص مختلفون قيماً مختلفة بالديمقراطية؟
الصعوبة
الصعوبة اليوم هي أن الجميع “ديمقراطي”. كان الفاشية والشيوعية بدائل معقولة، معقدة، وذات جاذبية واسعة للديمقراطية. ومع أن وصف “فاشي” يُستخدم بشكل غير دقيق هذه الأيام، إلا أن الفاشية قد ماتت. وعلى عكس الاتحاد السوفيتي، لا تسعى جمهورية الصين الشعبية إلى نشر نظامها السياسي في دول أخرى. الخطاب الديمقراطي يُستخدم عبر الطيف السياسي بأكمله.
على سبيل المثال، يعلن ميخائيل ليونتييف، المروج لبوتين: “لا أفهم ما هو غير الديمقراطي في حقيقة أن قوة ما تتمتع بدعم اجتماعي كاسح تفوز في الانتخابات.” ويدعي دونالد ترامب أن “حركتنا تدور حول استبدال مؤسسة سياسية فاشلة وفاسدة – وعندما أقول ‘فاسدة’، أعني فاسدة تماماً – بحكومة جديدة يسيطر عليها أنتم، الشعب الأمريكي.” أما الديمقراطيون السويديون، وهم حزب ذو جذور فاشية أصيلة، فيعلنون الآن التزامهم بالديمقراطية. وكذلك يفعل حزب الحرية في النمسا، ورئيسة الوزراء الإيطالية جورجيا ميلوني وحزبها “إخوة إيطاليا”. كما أن خوسيه أنطونيو كاست، السياسي اليميني الذي خسر جولة الإعادة الرئاسية في تشيلي في ديسمبر 2021 أمام اليساري غابرييل بوريك، هنأ منافسه وغرّد قائلاً إنه يستحق “كل احترامنا وتعاوننا البنّاء”.
الآن، اتخذ بوتين بالفعل إجراءات علنية وسرية جعلت من المستحيل إزالته من منصبه. حاول ترامب ذلك، لكنه كان غير كفء لجعلها فعالة. مثل هذه المحاولات هي مناهضة للديمقراطية حسب المعيار الأدنى. لكن ميلوني، والديمقراطيين السويديين، وحزب الحرية في النمسا حكموا دون اتخاذ أي إجراءات تنتهك المعايير الدنيا. اليمين المتطرف في أوروبا الغربية يشير بشكل غامض إلى “القيم التقليدية” وهو مناهض للاندماج الأوروبي، مناهض للهجرة، مناهض للإسلام، و”مناهض للجريمة”، لكنه يحترم الشروط المسبقة للديمقراطية.
وعلاوة على ذلك، فقد ابتعد اليمين في أوروبا الغربية عموماً عن القضايا الثقافية بينما تختلف الأحزاب اليمينية في مواقفها من القضايا الاقتصادية. في أوروبا الشرقية، تبرز القضايا الثقافية بشكل أكبر، حيث تم تبني عدة سياسات رهاب المثلية ومناهضة المساواة بين الجنسين. من هذه الناحية، فإن الجمهوريين في الولايات المتحدة أقرب إلى نظرائهم من يمين الوسط في أوروبا الشرقية أكثر من أوروبا الغربية.
هل كانت سياسات الحكومة البولندية التي يقودها حزب القانون والعدالة (بيس) (مناهضة للإجهاض، مناهضة لمجتمع الميم، ضد توقيع معاهدة لمكافحة العنف الأسري) “مناهضة للديمقراطية”؟ هذه السياسات تنتهك معايير العالمية والمساواة أو الحرية، والتي يعتبرها الكثيرون أساسية للديمقراطية. لكن هذه السياسات حظيت بدعم أغلبيات تصويتية في انتخابات حرة إلى حد معقول. البرلمان الفرنسي اعتمد مؤخرًا قانون “الهجرة” الذي لا يتناول تقريبًا تدفقات الأشخاص عبر الحدود، لكنه يقيّد بشدة حقوق غير المواطنين الموجودين بالفعل في البلاد، بما في ذلك الأطفال المولودين في فرنسا. هذا التشريع عنصري بوضوح، لكن أكثر من 70 بالمئة من المستطلعين الفرنسيين يدعمونه. أجده مثيراً للاشمئزاز، لكن هل هو “مناهض للديمقراطية”؟
عندما تتعارض القيم التي يربطها أشخاص مختلفون بالديمقراطية مع بعضها البعض، من يقرر ما هو “ديمقراطي” وما هو ليس كذلك؟
تلعب المحاكم دورًا مهمًا في الإشراف على الشروط المسبقة لممارسة الإرادة الجماعية بحرية، من خلال التأكد من الالتزام بالقواعد المنظمة للانتخابات. لذلك، فإن القضاة هم حماة الديمقراطية بالمعنى الأدنى. لكن أنصار الحد الأقصى لا يزال بإمكانهم الاستناد إلى الدستورية للادعاء بأنه حتى إذا تم استيفاء الشروط المسبقة للتصور الأدنى، فإن الديمقراطية لا تطبق القيم التي ينبغي أن تطبقها. الدساتير تجسد “الحد الأقصى” بمعنى أنها تحدد قيماً معينة لا يجوز لأي أغلبية عابرة انتهاكها. يشير ديباجة الدستور الأمريكي إلى “العدالة” وأيضًا إلى “الطمأنينة الداخلية” و”الصالح العام”. وتشير ديباجة دستور الهند، بالحروف الكبيرة في الأصل، إلى “العدالة الاجتماعية والاقتصادية والسياسية؛ والحرية في الفكر والتعبير والمعتقد والإيمان والعبادة؛ والمساواة في المكانة والفرص؛ وتعزيز الأخوة بينهم جميعًا بما يضمن كرامة الفرد ووحدة وسلامة الأمة.”
يمكن للحدّيين إذًا الادعاء بأن انتهاك هذه المعايير من قبل الأغلبيات المؤقتة قد يكون ديمقراطيًا، لكنه ليس دستوريًا. فهناك هيئات لمراجعة الدستور، سواء داخل الهيئات التشريعية أو خارجها، تتولى النظر في الطعون المرتبطة بالقيم المكرسة في الدساتير. الفرضية هنا أن “إرادة الشعب” تكمن في الدستور وليس في أغلبية عابرة.
ولكن ماذا لو لزمت المحاكم الصمت أو أكدت قرارات الأغلبية (وفي كثير من الحالات لأن الحكومة القائمة قد سيطرت على تشكيل المحكمة)، وفي المقابل استمر بعض الأشخاص في الإصرار على أن هذه القرارات تنتهك القيم التي يربطونها بالديمقراطية؟
أزمة الديمقراطية؟
شهدت العقود الثلاثة الماضية تصاعدًا في عدم الرضا عن المؤسسات التمثيلية التقليدية، وتآكلًا وتفككًا في أنظمة الأحزاب التقليدية، وصعود الأحزاب اليمينية المتطرفة، وظهور “سحرة” سياسيين على هيئة أفراد أو أحزاب يقدمون حلولًا عجيبة. وقد أدت هذه التحولات إلى قلق واسع النطاق بشأن مستقبل الديمقراطية، تجسد في عدد لا يحصى من الكتب والمقالات التي تدق ناقوس الخطر حول “أزمة الديمقراطية”. لقد كتبت أحد هذه الكتب. وهذه المقالة تمثل مراجعة ثانية لأفكاري.
فهل تشكل هذه التحولات تهديدًا للديمقراطية، أم أنها تمثل تقدمًا لها؟
غالبًا ما يُستنكر الاستياء الشديد والواسع النطاق من المؤسسات التمثيلية بوصفه “شعبوية”. وصحة الانتقادات الموجهة للمؤسسات التمثيلية واضحة. من غير الصدق أن نشكو من الرفض الواسع لهذه المؤسسات وفي الوقت ذاته نأسف لاستمرار عدم المساواة. فعدم المساواة دليل أولي على أن المؤسسات التمثيلية لا تعمل بشكل جيد. فمنذ القرن السابع عشر، كان الناس على طرفي الطيف السياسي — الذين رأوا في المساواة وعدًا وأولئك الذين اعتبروها تهديدًا — يعتقدون أن الديمقراطية، وتحديدًا الاقتراع العام، ستولد المساواة في المجالين الاقتصادي والاجتماعي. ولا يزال هذا الاعتقاد متجذرًا في النموذج الأساسي لعلم الاقتصاد السياسي المعاصر، وهو نموذج “الناخب الوسيط”. ومع ذلك، يوجد في مدينة نيويورك نحو مئة ألف طفل في المدارس بلا سكن دائم، وفي المدينة ذاتها سمعت يومًا شخصًا ثريًا جدًا يسأل آخر عن عدد المنازل التي يمتلكها، فكان الجواب: “أربعة عشر، أحدها عبارة عن مجمع عائلي”. لو أن مؤسساتنا التمثيلية كانت تعمل جيدًا، لما كان ذلك ممكنًا.
تأتي “الشعبوية” على الأقل في نوعين: “الشعبوية التشاركية” و”الشعبوية التفويضية”. الشعبوية التشاركية هي مطلب أن نحكم أنفسنا بأنفسنا؛ أما الشعبوية التفويضية فهي مطلب أن يُحسن الآخرون حكمنا. كظاهرة سياسية، فإن النوع الأول مفيد لكنه في الغالب غير مؤثر، بينما الثاني خطير على الديمقراطية كما تُفهم بالمعنى الحد الأدنى.
تتمثل أجندة الشعبوية التشاركية في إصلاحات مؤسسية تعزز “صوت الشعب”. بعض المقترحات تعيدنا إلى مطالب كان يعبر عنها معارضو الفيدرالية الأمريكية في عام 1789: فترات قصيرة للمسؤولين المنتخبين، تحديد عدد الولايات، إمكانية عزل المسؤولين من قبل الناخبين قبل انتهاء ولايتهم، تخفيض رواتب المشرعين، وحدود على التنقل بين الوظائف العامة والخاصة. ومن الابتكارات القادمة من البرازيل، والتي حظيت باهتمام عالمي، الميزانية التشاركية. وتشمل مقترحات أخرى “ديمقراطية الاستطلاع” السخيفة التي تدعو إليها حركة النجوم الخمس في إيطاليا، وزيادة الاعتماد على الاستفتاءات الشعبية والمجالس العشوائية من المواطنين المكلفين بدراسة القوانين المقترحة دون أن يكون لهم سلطة إقرارها.
ومع ذلك، فكل هذه الإجراءات مجرد مسكنات. قد تعيد بعض الثقة إلى المؤسسات الديمقراطية، لكنها جميعًا تصطدم بحقيقة لا مفر منها وهي أن كل واحد منا يجب أن يُحكم من قبل شخص آخر، وأن الحُكم يجب أن يتضمن سياسات وقوانين لا تعجب بعض الناس. فكل قرار ممكن سيسخط شخصًا ما، حتى لو كان قرارًا اتخذ بمشاركة كاملة ومتساوية وفعالة من المواطنين. لا يوجد شيء اسمه “الشعب” بالمفرد، والشعوب بالجمع لهم مصالح وقيم ومعايير مختلفة. علاوة على ذلك، هل صحيح أن الناس يريدون أن يحكموا أنفسهم بأنفسهم؟ بعضهم بالتأكيد يريد ذلك، وإلا لما كان لدينا سياسيون، لكن هل الغالبية أو حتى الكثيرون يريدون ذلك؟
البديل عن أن نحكم أنفسنا هو أن يحكمنا الآخرون، لكن أن يُحسنوا حكمنا. ما يريده الناس في الغالب هو أن تحكمهم حكومات تحقق لهم ما يريدونه، سواء كان نمو الدخل أو الترويج لقيم أيديولوجية معينة أو غير ذلك. وتحدث “الشعبوية التفويضية” إذا أراد الناس أن تحكمهم الحكومة حتى عندما تزيل القيود على استمرارها في الحكم وسلطتها التقديرية. والنتيجة هي “التراجع الديمقراطي” (ويعرف أيضًا بـ”فك التماسك”، أو “التآكل”، أو “الارتداد”). يصف جينسبيرج وهوك ذلك بأنه “عملية تدهور تدريجي (لكنه في النهاية جوهري) في الركائز الثلاث الأساسية للديمقراطية — الانتخابات التنافسية، والحقوق الليبرالية في التعبير والتجمع، وسيادة القانون”.
ومع تقدم هذه العملية، تصبح المعارضة غير قادرة على الفوز بالانتخابات (أو تولي المنصب إذا فازت)، وتفقد المؤسسات القائمة القدرة على السيطرة على السلطة التنفيذية، وتُقمع مظاهر الاحتجاج الشعبي بالقوة. وخطر الشعبوية التفويضية هو أن تدعم الأغلبية حكومة تحقق لها ما تريد حتى لو كانت تلك الحكومة تقوض المؤسسات الديمقراطية.
بدوره، فإن تراجع الأحزاب القديمة وصعود الأحزاب الجديدة ليسا معاديين للديمقراطية بأي معيار. لقد تآكلت الأنظمة الحزبية التقليدية وأصبحت مجزأة: ففي الأنظمة السياسية في أوروبا الغربية، ارتفع متوسط عدد الأحزاب الفعّالة من ثلاثة في عام 1970 إلى أربعة في عام 2020. وارتفع العدد أيضاً في أمريكا اللاتينية. لكن هذا يعني أن الناخبين لديهم المزيد من الخيارات ويُعرض عليهم بدائل أقرب إلى تفضيلاتهم — وهي أمور يقدّرها الناس. وفي الوقت نفسه، يبدو أن زيادة عدد الأحزاب لا تحمل عواقب سلبية.
إن صعود الأحزاب اليمينية المتطرفة ليس معادياً للديمقراطية. فالخوف من اليمين المتطرف يُغذى بحق بالقلق من أن هذه الأحزاب قد تحاول تقويض الديمقراطية. ومع ذلك، طالما امتنعت هذه الأحزاب عن محاولة تقويض إمكانية إزاحتها من السلطة، وطالما التزمت بالقواعد المؤسسية التي تضبط صنع السياسات، فإن مشاركتها في الحكومات ليست معادية للديمقراطية.
كما أن ظهور “السحرة السياسيين” ليس معادياً للديمقراطية. إنه يُظهر فقط أنه عندما يسأم الناس من البدائل القائمة، يكونون على استعداد لتحمّل مخاطر تبنّي حلول لم تُجرّب من قبل. عندما درست الانتخابات التي أدت إلى تحولات كبرى في نماذج السياسات — وصول الديمقراطيين الاجتماعيين إلى السلطة في السويد عام 1932 وصعود النيوليبرالية في المملكة المتحدة والولايات المتحدة في عامي 1979 و1980 على التوالي — افترضت أن الناخبين لن يدعموا حزباً يقترح شيئاً غير مسبوق إلا إذا كان لهذا الحزب سجل من المسؤولية، أي أنه سبق له أن تولى السلطة وتصرف كجميع الأحزاب الأخرى أثناء وجوده في الحكم.
ومع ذلك، فإن انتصارات ترامب، وجايير بولسونارو في البرازيل، وخافيير ميلي في الأرجنتين تُظهر أنه عندما ييأس الناس، يكونون على استعداد للبحث عن أي علاج والتعلق بأي قشة، حتى تلك التي يقدمها الدجالون الذين يبيعون “علاجات سحرية”. كما قال سائق أوبر في ريو دي جانيرو لمُحاور: “أنت ترى هذا الانحلال، هذه الأزمة الأخلاقية، هؤلاء السياسيين الذين يسرقون ولا يفعلون شيئاً من أجلنا. أفكر في التصويت لشخص جديد كلياً.” عندما لا يكون لدى الناس ما يخسرونه، يتبنون جميع أنواع الأوهام، مثل علاج الأمراض بوضع الجبن القريش أو صناعة الذهب من المعادن الرخيصة في ألمانيا الفيمارية. لم يكن شعار حملة ترامب “لنجعل أمريكا عظيمة من جديد” أكثر من ذلك. وكذلك شعار بولسونارو “حكومة نظيفة، وظائف، وسلاح”. وكذلك شعار ميلي “تحيا الحرية، تبا”. وكذلك شعار “طرد المهاجرين”، صرخة أحزاب اليمين المتطرف في أوروبا. هذا ما لم نتوقعه عندما اعتقدنا أن انتصاراتهم مستحيلة.
خلاصة القول، فإن رفض المؤسسات التمثيلية يطرح معضلة. لا يمكننا الادعاء بأن هذه المؤسسات تعمل بشكل جيد، لكن الحلول ليست واضحة وبعضها خطير على الديمقراطية. وبدوره، فإن لا انتشار الأحزاب، ولا صعود اليمين المتطرف، ولا ظهور السحرة السياسيين يشكل تهديداً للديمقراطية بالمعنى الأدنى، مع التحفظ الدائم بأن تظل هذه الديمقراطيات بعيدة عن التراجع.
الدفاع عن الديمقراطية
عند إعلان قدوم الديمقراطية في إسبانيا بعد فرانكو، أعلن رئيس الوزراء أدولفو سواريز قائلاً: “المستقبل لم يُكتب بعد لأن الشعب وحده يمكنه كتابته.” كان يأمل في عالم أفضل وصدّقته في كلمته. لكن الناس يمكنهم أن يكتبوا ما يشاؤون. الديمقراطية لا تضمن شيئاً سوى أن الشعب هو من سيكتب المستقبل. إنها مجرد ساحة يتصارع فيها أناس متساوون إلى حد ما وأحرار إلى حد ما من أجل تحقيق مُثل وقيم ومصالح متضاربة. المعجزة الوحيدة في الديمقراطية هي أن هذه الصراعات يمكن إدارتها دون قمع وبسلام.
عندما يختلف الناس حول القيم التي يجب أن تسعى الديمقراطية لتحقيقها في ظل الاستقطاب المتزايد، لا يمكن الدفاع عن الديمقراطية إلا باعتبارها أفضل وسيلة لإدارة هذه الخلافات. ومع ذلك، من الصعب الدفاع عن الوسائل دون الإشارة إلى الأهداف التي يُراد تحقيقها من خلالها. كما يلاحظ إيريك لاجريسبتز: “هناك أمر مزعج للغاية في فكرة أن إجراءً ميكانيكياً بحتاً وخالياً من المضمون يمكن أن يحدد ما يجب أن نفعله.” ومع ذلك، فإن إجراء اختيار الحكومات عن طريق الانتخابات له مزايا قائمة بذاتها.
إحدى هذه المزايا هي الحيطة. فقد جمع ماثيو غراهام وميلان سفوليك أدلة تشير إلى أن الناس قد يكونون على استعداد لتحمل انتهاكات المعايير والإجراءات الديمقراطية مقابل بعض النتائج المادية أو الرمزية التي يقدّرونها. عندما يقوّض المسؤولون الديمقراطية، يواجه أنصارهم خياراً صعباً: يمكنهم الإبقاء على الحكومة الحالية الكفؤة ولكن المنتهكة للمعايير على حساب القدرة على إزاحتها في المستقبل، أو يمكنهم حماية الديمقراطية الآن على حساب النتائج السياسية التي يحصلون عليها. الادعاء المتكرر بأن “الديمقراطية على المحك” دقيق إذا كانت الحكومات تهدد بترسيخ نفسها في السلطة مهما كانت إرادة الشعب.
أما الفضيلة الثانية فهي تهدئة الحياة السياسية. إن الطريقة الديمقراطية لمعالجة الصراعات من خلال الانتخابات الحرة هي الطريقة الوحيدة لإدارة الصراعات دون اللجوء إلى العنف. وكما قال نوريبرتو بوبيو: “ما هي الديمقراطية سوى مجموعة من القواعد… لحل النزاعات دون إراقة الدماء؟” الانتخابات ليست الآلية الوحيدة لمعالجة الصراعات؛ فهناك أيضاً النظام القضائي وأنظمة التفاوض الجماعي. ومع ذلك، فإن الانتخابات فريدة من نوعها في أن المشاركة فيها متاحة لجميع المواطنين.
قد تُنتج الانتخابات نتائج يجدها الأقلية مثيرة للاشمئزاز. لكن يجب على الديمقراطيين أن يكونوا مستعدين لمواجهة الهزائم، حتى لو كانت قيمهم على المحك. فضيلة المنهج الديمقراطي هي أنه، طالما تم الحفاظ على الديمقراطية، فإن الهزائم تكون دائماً مؤقتة. بالنسبة لكثير من الناس في الولايات المتحدة، كانت انتخابات عام 2000 كارثة، لكنهم كانوا يعلمون أن هناك انتخابات أخرى في عام 2004. وعندما اتضح أن انتخابات 2004 كانت أسوأ، ظل بإمكانهم الأمل في عام 2008. وربما بشكل لا يصدق، فإن البلد الذي انتخب وأعاد انتخاب جورج دبليو بوش وديك تشيني انتخب بعد ذلك باراك أوباما في عام 2008. تبقى الديمقراطية عندما لا يسيء الفائزون استخدام سلطتهم، وأيضًا عندما يكون الخاسرون مستعدين للانتظار. هذه هي معجزة المنهج الديمقراطي.
ماذا لو دعم الناس عن علم حكومات مناهضة للديمقراطية؟ إن مسألة ما إذا كان للحكومات الديمقراطية الحق في قمع الحركات المناهضة للديمقراطية ليست جديدة. فقد حظرت جمهورية ألمانيا الاتحادية الحزب الشيوعي على هذه الأسس. وفي الجزائر في أوائل عام 1992، تم إلغاء الجولة الثانية من الانتخابات البرلمانية — وهي أول انتخابات متعددة الأحزاب تُجرى منذ الاستقلال عن فرنسا قبل ثلاثة عقود — لأن الإسلاميين كانوا على وشك الفوز على ما يبدو. ماذا لو اتبع الناس قادة يعدون بتمكينهم ثم يغتصبون السلطة، ويحرمون الشعب من القدرة على إزاحتهم؟ لأضعها بأقصى وضوح: ماذا لو صوت الناس ضد الديمقراطية؟ الدستور ليس من المفترض أن يكون ميثاق انتحار، لكن من الذي يقرر أننا نرتكب الانتحار؟
شبح أن يقوض المسؤولون الحاليون الآلية الانتخابية حاضر دائماً. لذا، فإن اليقظة في الدفاع عن الديمقراطية بالمعنى الأدنى هي مهمة لا تنتهي. لكن الدفاع عن الديمقراطية يتطلب أكثر من مجرد معارضة ما تفعله الحكومة. يجب أن تكون المعارضة أكثر من مجرد تعبير عن الغضب. الدفاع عن الديمقراطية يتطلب برنامجاً إيجابياً موجهاً نحو المستقبل لإصلاحها.
هذه ليست مهمة سهلة. فالمعارضة لشيء ما توحد، أما التأييد لشيء ما فيفرق. عندما تضع المجموعات المختلفة التي تعارض انتهاكات المعايير الديمقراطية قيماً مختلفة للديمقراطية، فقد تحظى معارضة التراجع بدعم الأغلبية في حين أن أي اقتراح محدد للإصلاح يجذب فقط أقلية. وأفضل دليل على ذلك هو أن المعارضة في العديد من البلدان لا تستطيع أن تتحد ضد عدو مشترك. والمثال الكلاسيكي هو المكسيك تحت حكم الحزب الثوري المؤسسي (PRI) من عام 1934 إلى عام 2000. فقد كان للحزب المهيمن منتقدون من اليسار واليمين، لكن الأجنحة كانت متباعدة جداً أيديولوجياً بحيث لم تتحد أبداً في جبهة موحدة.
الحد الأدنى يوحد، والحد الأقصى يفرق. غالباً ما تفوز الحكومات المتراجعة في الانتخابات بأقلية من الأصوات الشعبية: لم يفز حزب أردوغان، العدالة والتنمية، بأغلبية الأصوات في أي انتخابات برلمانية، ومع ذلك أعيد انتخابه مراراً وتكراراً. في بولندا، فاز حزب القانون والعدالة (PiS) بإعادة الانتخاب في عام 2019 بنسبة 43.6% من الأصوات، لكنه خسر في عام 2023 عندما نجحت عدة أحزاب معارضة في تشكيل ائتلاف. والأهم من ذلك، أن الأحزاب التي شكلت التحالف اتفقت على عدم مواجهة القضية الرئيسية التي فرقتهم: الإجهاض. لقد اتفقوا على أن الدفاع عن الديمقراطية أهم من أي قيم تفرقهم، وأن الخلافات حول الإجهاض ستُدار بعد تحقيق النصر على حزب القانون والعدالة. وهكذا، تمكن كل من مؤيدي ومعارضي حرية الاختيار من أن يعدوا ناخبيهم بأنهم سيعززون قيمهم إذا استعيدت الديمقراطية، مع التأكيد أن المهمة الفورية هي استعادتها.
أعتقد أن درس التجربة البولندية هو أن معارضي الحكومات المتراجعة يمكنهم أن يتحدوا إذا اتفقوا على الاعتماد على المنهج الديمقراطي لمعالجة الخلافات حول قيمهم القصوى. لكن الخطر يكمن في أنه ما لم يتم إصلاح المؤسسات التمثيلية، فإن الديمقراطية ستعيد إنتاج الظروف التي سمحت للقوى المناهضة للديمقراطية بالنجاح في المقام الأول. هنا، أوافق كاس مود: “الشعبوية هي عرض لديمقراطية ليبرالية مختلة.” إن تحقيق “استعادة” الديمقراطية ليس كافياً لاستعادة الثقة في المؤسسات التمثيلية.
في رأيي، السبب الرئيسي وراء الاستياء الواسع من المؤسسات التمثيلية هو عدم المساواة السياسية الناتجة عن تأثير المال في السياسة. لكن قد يختلف البعض. علاوة على ذلك، فإن الاتجاهات التي يمكن أن تتحرك فيها الإصلاحات بشكل واقعي ستختلف حسب الظروف. استنتاجي هو أنه لإعطاء القوى السياسية المتصارعة ثقة متجددة في الأساليب الديمقراطية، يجب على المدافعين عن الديمقراطية أن يقدموا رؤية مستقبلية تسعى لتحسين المؤسسات التمثيلية.
ملاحظات
1. روبرت أ. دال، التعددية: المشاركة والمعارضة (نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل، 1971)، 3.
2. هانز كيلسن، جوهر وقيمة الديمقراطية، تحرير: ناديا أوربيناتي وكارلو آي. أتشتي، ترجمة: براين جراف (بليموث، إنجلترا: رومان أند ليتلفيلد، 2013 [النشر الأصلي 1929])؛ جوزيف أ. شومبيتر، الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية (نيويورك: هاربر، 1942).
3. جون ستيوارت ميل، الأعمال الكاملة لجون ستيوارت ميل، المجلد الثامن عشر — مقالات في السياسة والمجتمع الجزء الأول، تحرير: ج.م. روبسون (تورنتو: مطبعة جامعة تورنتو، 1977 [النشر الأصلي 1859])، 99.
4. ستيفن هولمز وكاس آر. سنستين، تكلفة الحقوق: لماذا تعتمد الحرية على الضرائب (نيويورك: دبليو. دبليو. نورتون، 1999).
5. عزيز حق وتوم جينسبيرغ، “كيف تخسر ديمقراطية دستورية”، مجلة قانون جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس 65 (فبراير 2018): 87.
6. فيليب سي. شمتر وتيري لين كارل، “ما هي الديمقراطية … وما ليست عليه”، مجلة الديمقراطية 2 (صيف 1991): 75–88.
٧. أوزان أ. فارول، “الاستبداد الخفي”، مراجعة قانون ولاية أيوا ١٠٠ (مايو ٢٠١٥): ١٦٧٣–١٧٤٢.
٨. إليزابيتا بوفوليدو، “مفاجأة خارجية لبيرلسكوني”، نيويورك تايمز، ١٣ أبريل ٢٠٠٦؛ توماس فيدر، “الانتخابات التركية: كيف أصبحت ألمانيا خزاناً للأصوات لأردوغان”، لوموند (باريس)، ١٤ مايو ٢٠٢٣.
٩. أندرو تي. ليتل وآن مينغ، “قياس التراجع الديمقراطي”، العلوم السياسية والسياسة، ١١ يناير ٢٠٢٤، www.cambridge.org/core/journals/ps-political-science-and-politics/article/measuring-democratic-backsliding/9EE2044CDA598BD815349912E61189D8.
١٠. شومبيتر، الرأسمالية، الاشتراكية والديمقراطية، ٢٤٢.
١١. لويس أ. كوزر، وظائف الصراع الاجتماعي (غلينكو، إلينوي: فري برس، ١٩٥٦).
١٢. جون رولز، “مجال السياسي والتوافق المتداخل”، في ديفيد كوب، جان هامبتون، وجون إي. رومر، محررون، فكرة الديمقراطية (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، ١٩٩٣)، ٢٤٥–٢٦٩.
١٣. جون دان، الديمقراطية: تاريخ (نيويورك: مطبعة أتلانتيك مونثلي، ٢٠٠٥).
١٤. اقتباس ليونتييف مأخوذ من مقابلته، “الديمقراطية الروسية لا تختلف عن الديمقراطية الغربية”، دزينيك (كراكوف)، ١٩ يناير ٢٠٠٨، https://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/68578,rosyjska-demokracja-nie-rozni-sie-od-zachodniej.html. لتعليق ترامب، انظر “النص الكامل: خطاب دونالد ترامب رداً على اتهامات الاعتداء”، NPR، ١٣ أكتوبر ٢٠١٦، www.npr.org/2016/10/13/497857068/transcript-donald-trumps-speech-responding-to-assault-accusations. لتغريدة كاست، انظر “تشيلي تحتفل بفوز اليساري بوريتش في الانتخابات”، دويتشه فيله، ١٩ ديسمبر ٢٠٢١.
١٥. ألكسندر هاملتون، “الفيدرالي رقم ٧٨”، في أوراق الفيدرالي، تحرير كلينتون روسيتر (نيويورك: منتور، ١٩٦١)، ٤٦٤؛ روبرتو غارغاريلا، القانون كمحادثة بين متساوين (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، ٢٠٢٢).
١٦. آدم برزيفورسكي، أزمات الديمقراطية (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، ٢٠١٩).
١٧. إدموند س. مورغان، اختراع الشعب: صعود السيادة الشعبية في إنجلترا وأمريكا (نيويورك: دبليو. دبليو. نورتون، ١٩٨٩).
١٨. هوك وجينسبيرغ، “كيف تخسر ديمقراطية دستورية”، ٩٦.
١٩. آدم برزيفورسكي، “الحرية في الاختيار والديمقراطية”، الاقتصاد والفلسفة ١٩ (أكتوبر ٢٠٠٣): ٢٦٥–٢٧٩.
٢٠. فيسينتي فالنتيم وإلياس ديناس، “هل يؤثر تفتت النظام الحزبي على جودة الديمقراطية؟” المجلة البريطانية للعلوم السياسية ٥٤ (يناير ٢٠٢٤): ١٥٢–١٧٨.
٢١. آدم برزيفورسكي، “الاختيارات والأصداء: استقرار وتغير أنظمة السياسات”، في هيديكو ماغارا، محرر، الأزمات الاقتصادية وأنظمة السياسات: ديناميات الابتكار السياسي والتغير النموذجي (تشيلتنهام، المملكة المتحدة: إدوارد إلغار، ٢٠١٤)، ٣٣–٥٥.
٢٢. بريان وينتر، “فشل النظام: وراء صعود جايير بولسونارو”، أمريكاز كوارترلي، ٢٤ يناير ٢٠١٨، www.americasquarterly.org/fulltextarticle/system-failure-behind-the-rise-of-jair-bolsonaro.
٢٣. سيفتون ديلمر، ألمانيا فايمار: الديمقراطية على المحك (لندن: ماكدونالد، ١٩٧٢)، ٩٥.
٢٤. آدم برزيفورسكي، الديمقراطية والسوق: الإصلاحات السياسية والاقتصادية في أوروبا الشرقية وأمريكا اللاتينية (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، ١٩٩١).
٢٥. إيريك لاجرسبتز، “الحكمة والأرقام”، معلومات العلوم الاجتماعية ٤٩ (مارس ٢٠١٠): ٣٠.
٢٦. ماثيو هـ. غراهام وميلان دبليو. سفوليك، “الديمقراطية في أمريكا؟ الحزبية والاستقطاب ومتانة دعم الديمقراطية في الولايات المتحدة”، مراجعة العلوم السياسية الأمريكية ١١٤ (مايو ٢٠٢٠): ٣٩٢–٤٠٩.
٢٧. تشاوتيان لو وآدم برزيفورسكي، “الديمقراطية وهشاشتها: ديناميات التراجع الديمقراطي”، المجلة الفصلية للعلوم السياسية ١٨، عدد ١ (٢٠٢٣): ١٠٥–١٣٠.
٢٨. كارل بوبر، المجتمع المفتوح وأعداؤه، الطبعة الرابعة المنقحة، مجلدان (لندن: روتليدج وكين بول، ١٩٦٢)؛ نوربرتو بوبيو، مستقبل الديمقراطية: دفاع عن قواعد اللعبة، ترجمة روجر غريفين (مينيابوليس: مطبعة جامعة مينيسوتا، ١٩٨٧)؛ برزيفورسكي، الديمقراطية والسوق.
٢٩. بوبيو، مستقبل الديمقراطية، ١٥٦.
٣٠. كاس مود، “الشعبوية في أوروبا: استجابة ديمقراطية غير ليبرالية لليبرالية غير الديمقراطية”، الحكومة والمعارضة ٥٦ (أكتوبر ٢٠٢١): ٥٨٩.
٣١. آدم برزيفورسكي، “المال، السياسة والديمقراطية”، في السياسة، المال والسلطة: معضلة للديمقراطيات في الأمريكتين (المكسيك: صندوق الثقافة الاقتصادية، ٢٠١١)، ٦٧–٨٨. بالإنجليزية: https://sites.google.com/a/nyu.edu/adamprzeworski/home/working-papers.
حقوق النشر © ٢٠٢٤ الوقف الوطني للديمقراطية ومطبعة جامعة جونز هوبكنز
مصدر الصورة: باسكال لو سيغريتان/غيتي إيماجز
