إن “أزمات الرأسمالية” تستحق تعليقاً منفصلاً. فالرأسمالية – وهي مؤسسة تجمع بين الملكية الخاصة لمعظم الموارد الإنتاجية مع تخصيص الموارد وتوزيع الدخل عبر الأسواق – تولد بشكل دوري “أزمات”، تُفهم على أنها فترات تنخفض فيها الدخول بشكل حاد وتشتد فيها إما التضخم أو البطالة أو كلاهما، كما حدث خلال “أزمة الركود التضخمي” في السبعينيات، وهي مزيج من التضخم المرتفع مع البطالة المرتفعة بسبب قفزة في أسعار المواد الخام (برونو وساكس 1985). لكن هل الأزمات الاقتصادية هي “أزمات الرأسمالية”؟ ستكون كذلك إذا كان من المتوقع أنه عندما تكون الاقتصاد في ركود، فإن الرأسمالية ستنهار أو قد تنهار. لكن انهيار الرأسمالية ليس في نطاق الممكن. عندما سأل الاقتصادي اليساري الشهير ميخال كاليكي (1972 [1932]) في عام 1932، في أسوأ لحظات الكساد الكبير: “هل هناك مخرج رأسمالي من الأزمة؟”، كان حجته أن الرأسمالية، حتى وإن كانت التعديلات اللازمة للخروج من الأزمات الاقتصادية مؤلمة وقد تستغرق وقتاً، هي نظام يصحح نفسه بنفسه. قد تكون الأسعار والأجور جامدة ولكن في النهاية يتكيف العرض والطلب، وتنتهي الأزمة، وتبقى الرأسمالية قائمة. يمكن إلغاؤها عن طريق ثورة سياسية – وهو احتمال كان كاليكي يفكر فيه وطبقه الشيوعيون – ولكنها لا تنهار من الداخل. الدرس العام لفهم الأزمات هو أن بعض المؤسسات منيعة ضد النتائج التي تولدها، بحيث أن الأزمات التي تحدث في ظلها لا تتحول إلى أزمات تخص المؤسسة نفسها.
أما الكوارث التي تحدث في ظل الديمقراطية فقد تتحول إلى أزمات ديمقراطية. بالاستعانة بقائمة هابرماس (1973: 49)، الكوارث هي حالات يكون فيها:
– لا ينتج النظام الاقتصادي الكمية المطلوبة من القيم الاستهلاكية؛ أو
– لا ينتج النظام الإداري الكمية المطلوبة من القرارات العقلانية؛ أو
– لا يوفر نظام الشرعية الكمية المطلوبة من الدوافع العامة؛ أو
– لا ينتج النظام الاجتماعي-الثقافي الكمية المطلوبة من المعاني المحفزة للفعل.
لكن هذه القائمة مجردة للغاية بحيث لا ترشد البحث. أما المرشحون المرئيون للكوارث فهم الأزمات الاقتصادية، والصراعات الشديدة في المجتمع، وحالات الشلل السياسي، أي الحالات التي تعجز فيها الحكومة عن الحكم بالنظر إلى الشكل الخاص للمؤسسات الديمقراطية.
عندما نعتقد أن الوضع مهدد بطريقة ما، فإننا نبحث عن إشارات – بوادر التغيير. لقد شهدت عدة دول، من كندا بين 1931-1933 إلى أوروغواي بين 2001-2003، أزمات اقتصادية عميقة دون أي تداعيات سياسية تقريباً ودون إشارات تدل على ضعف الديمقراطية. ومع ذلك، في بعض الحالات، تضعف الأزمات في مجالات أخرى – سواء كانت اقتصادية أو ثقافية أو سياسية بحتة (مثلاً فضائح الفساد كما في إيطاليا عام 1993 أو في البرازيل حالياً) – المؤسسات الديمقراطية القائمة بشكل واضح.
تشمل الإشارات المرئية على أن الديمقراطية في أزمة فقداناً مفاجئاً للدعم للأحزاب القائمة، وتراجع ثقة الجمهور في المؤسسات الديمقراطية والسياسيين، وصراعات علنية حول المؤسسات الديمقراطية، أو عجز الحكومات عن الحفاظ على النظام العام دون قمع. وربما يكون أكثر العلامات الملموسة على الأزمة هو انهيار النظام العام: ففي كلمات لينز (1978: 54)، “أخطر الأزمات هي تلك التي يصبح فيها الحفاظ على النظام العام مستحيلاً ضمن إطار ديمقراطي”.
تكون الديمقراطية في أزمة عندما تحل القبضات أو الحجارة أو الرصاص محل صناديق الاقتراع. إما أن يجعل القائمون على الحكم من المستحيل على المعارضة إزاحتهم من مناصبهم ولا يكون أمام المعارضة سوى المقاومة، أو لا تعترف المعارضة بشرعية الحكومة وتدافع الحكومة عن نفسها بالقمع، أو لا تقبل الجماعات السياسية المتنازعة نتائج التفاعل المؤسسي للمصالح وتعود إلى المواجهات المباشرة، وغالباً ما تكون عنيفة.
عندما تستمر مثل هذه الحالات مع مرور الوقت، ينهار النظام العام، وتتوقف الحياة اليومية، وتميل وتيرة العنف إلى التصاعد. وتصبح مثل هذه الأزمات قاتلة عندما يؤدي تصميم المؤسسات الديمقراطية إلى جمود مؤسسي، كما حدث في ألمانيا الفيمارية أو في تشيلي في عهد الرئيس أليندي.
قد تولد المؤسسات نتائج لا تطاق للبعض ورائعة للآخرين. علاوة على ذلك، قد يختلف الناس في ارتباطاتهم المعيارية: فبعضهم يقدر الحرية أكثر من النظام، بينما يكون البعض الآخر مستعداً للتضحية بها مقابل وعد بأن القطارات ستسير في مواعيدها (وعد موسوليني بذلك في ظل الفاشية، لكنها لم تفعل). لذا، لفهم الأزمات من الضروري التفكير من حيث تضارب المصالح والقيم. الفقراء غير راضين عندما تتوقف دخولهم عن النمو، والأغنياء يستمتعون بثروتهم وسلطتهم، بينما قد يهتم بعض الناس، سواء كانوا فقراء أو أغنياء، بعدم المساواة السياسية والاقتصادية بحد ذاتها. الحلول لـ…
من المرجح أن تكون الأزمات مثيرة للجدل وخاضعة للصراعات السياسية. فهي تعتمد على ما يفعله الفاعلون السياسيون المعنيون في ظل الظروف السائدة. وإلى هذا الحد، فهي غير محددة سلفاً. هل سيؤدي تقليص الفوارق الاقتصادية إلى استعادة الحيوية السياسية للديمقراطية؟ هل ستؤدي القيود المفروضة على الهجرة إلى تهدئة مشاعر اليمين المتطرف؟ هل سيؤدي بعض التعديلات على المؤسسات التمثيلية إلى استعادة الثقة في هذه المؤسسات؟ ونظراً لأن الفاعلين في الأزمات قد يختارون مسارات مختلفة من الأفعال، مع عواقب مختلفة، فإن أفضل ما يمكننا السعي إليه هو تحديد ما هو ممكن وما هو غير ممكن، وربما مع بعض التوقعات الجريئة حول ما هو الأكثر احتمالاً.
فما هي إذن النتائج المحتملة للأزمات؟ ليست كل الأزمات قاتلة: فبعضها ينتهي باستعادة الوضع السابق، أي العودة إلى “الوضع الطبيعي”. وأحياناً تختفي مصادر الأزمة بشكل ملائم. فقد تكون الديمقراطية في أزمة عندما يمر المجتمع بكارثة اقتصادية، لكن الأزمة قد تتبدد عندما تعود الرفاهية. ويمكن التغلب على بعض الأزمات من خلال إصلاحات جزئية. فالمجموعة التي تستفيد من المؤسسات القائمة يمكنها تقديم تنازلات للمجموعات التي تعاني أكثر تحت هذه المؤسسات. ويجب أن تكون هذه التنازلات ذات مصداقية، لأنه إذا لم تكن كذلك، فإن هذه المجموعات ستتوقع سحبها بمجرد انتهاء الأزمة. ومن ثم، يجب أن تتضمن التنازلات بعض الإصلاحات المؤسسية: والمثال الكلاسيكي هو توسيع حق التصويت للطبقات الدنيا، الأمر الذي حيّد تهديد الثورة من خلال تغيير موقع الدخل للناخب الحاسم (أسيـموغلو وروبنسون 2000). ومع ذلك، عندما نفكر في الديمقراطية، فإن ما نخشاه هو احتمال أن تنجح بعض القوى السياسية في الادعاء بأن الطريقة الوحيدة لعلاج بعض الكوارث التي تحدث بالفعل – كالأزمات الاقتصادية، والانقسامات العميقة الجذور في المجتمع، وانهيار النظام العام – هي التخلي عن الحرية السياسية، والتوحد تحت قيادة قوية، وقمع التعددية في الآراء، أي باختصار: الاستبداد أو السلطوية أو الديكتاتورية، أيًا كان ما نريد تسميته. والكابوس المنتظر هو أن تنهار الديمقراطية إما بشكل مباشر أو تتآكل تدريجياً إلى ما بعد نقطة اللاعودة.
وأعتقد أن الشبح الذي يطاردنا اليوم هو الاحتمال الأخير: تآكل تدريجي، شبه غير محسوس، للمؤسسات والأعراف الديمقراطية، وتقويض الديمقراطية بالتخفي، “استخدام الآليات القانونية الموجودة في الأنظمة التي تتمتع بسمات ديمقراطية لصالح أهداف مناهضة للديمقراطية” (فارول 2015). ودون وجود علامات واضحة على انهيار الديمقراطية، تصبح الخطوط الفاصلة رفيعة، كما يتضح من التسميات مثل “السلطوية الانتخابية” (شيدلر 2006)، “السلطوية التنافسية” (ليفيتسكي وواي 2010)، “الديمقراطية غير الليبرالية” (زاكريا 1997)، أو “الأنظمة الهجينة” (كارل 1995، دايموند 2002). ولا يشترط أن تتضمن “الارتداد إلى الوراء”، أو “فك التماسك”، أو “التقهقر” انتهاكات دستورية، ومع ذلك تدمر تدريجياً المؤسسات الديمقراطية.
ولتلخيص هذا المفهوم لـ “أزمة الديمقراطية”، فكر بشكل تخطيطي كما يلي: عند حدوث بعض الصدمات الخارجية، تنتج الديمقراطية بعض النتائج، يتم تقييمها إيجاباً أو سلباً من قبل أشخاص ذوي تفضيلات متباينة بشأن هذه النتائج وبشأن المؤسسات الديمقراطية نفسها. والنتائج التي تهدد استمرار وجود المؤسسات الديمقراطية التقليدية تشكل “كوارث”. وما إذا كان وضع معين مؤهلاً ليكون أزمة يجب استنتاجه من بعض الإشارات الواضحة بأن المؤسسات الديمقراطية مهددة. نحن نولي اهتماماً لمثل هذه الإشارات لأنها قد تشكل نذيراً بانهيار أو تآكل تدريجي للديمقراطية. ومع ذلك، قد تشمل الحلول المحتملة للأزمات استعادة الوضع المؤسسي القائم، أو بعض الإصلاحات الجزئية للمؤسسات التمثيلية التقليدية التي لا تزال تحافظ على الديمقراطية، بالإضافة إلى تدميرها المفاجئ أو التدريجي.
لماذا تكون الديمقراطيات عرضة للأزمات؟ يجب ألا ننسى أن الديمقراطية ليست سوى نقطة صغيرة في تاريخ البشرية، حديثة ونادرة حتى الآن. فقد ولدت فقط في عام 1788، عندما جرت أول انتخابات على المستوى الوطني قائمة على حق الاقتراع الفردي في الولايات المتحدة؛ وكانت المرة الأولى في التاريخ التي تغير فيها دفة الحكم نتيجة لانتخابات في عام 1801، أيضاً في الولايات المتحدة. وظل استخدام القوة – من انقلابات وحروب أهلية – أمراً متكرراً: ففي الفترة بين 1788 و2008 تغيرت السلطة السياسية نتيجة لـ 544 انتخاباً و577 انقلاباً. كانت الهزائم الانتخابية لمن هم في السلطة نادرة حتى وقت قريب جداً، وكان التغيير السلمي للحكومات أقل حدوثاً: فقط حوالي واحدة من كل خمس انتخابات وطنية أسفرت عن هزيمة شاغلي المناصب، وعدد أقل بكثير عن تغيير سلمي في السلطة. وحتى اليوم، هناك ثمانية وستون دولة، من بينها العملاقان الصين وروسيا، لم تشهد أبداً تغييراً في الحكم بين الأحزاب نتيجة لانتخابات.
الديمقراطية ظاهرة تاريخية. نشأت في ظروف محددة. ونجت في بعض البلدان مع تطور هذه الظروف، لكن هل يمكن أن تنجو تحت جميع الظروف؟
أعتقد أن هناك شرطين هيكليين يستحقان اهتماماً خاصاً. الأول هو أن المساواة السياسية، التي يُفترض أن الديمقراطية قائمة عليها، تتعايش بصعوبة مع الرأسمالية، وهي نظام من عدم المساواة الاقتصادية. والثاني هو السعي المحض إلى السلطة السياسية، سواء كان قائماً على مصالح اقتصادية أم لا.
1.2 الديمقراطية والرأسمالية
العلاقة بين الديمقراطية والرأسمالية تخضع لـ
وجهات نظر متباينة. إحداها تدعي وجود تقارب طبيعي بين “الحرية الاقتصادية” و”الحرية السياسية”. تعني الحرية الاقتصادية أن الناس يمكنهم أن يقرروا ما يفعلونه بممتلكاتهم وبما لديهم من عمل. أما الحرية السياسية فتعني أنهم يستطيعون إعلان آرائهم والمشاركة في اختيار كيفية ومن سيحكمهم. لكن مساواة مفهومي “الحرية” في المجالين ليست سوى تلاعب بالألفاظ. فالنظر في التاريخ يُظهر أنه ينبغي أن نفاجأ بتعايش الرأسمالية والديمقراطية. ففي المجتمعات التي يتمتع فيها بعض الأشخاص فقط بالملكية المنتجة والتي يتم فيها توزيع الدخل بشكل غير متساوٍ من قبل الأسواق، فإن المساواة السياسية المقترنة بحكم الأغلبية تشكل تهديدًا للملكية. في الواقع، بدءًا من خطاب هنري إيريتون في مناظرة الامتياز في بوتني عام 1647، كان يعتقد الجميع تقريبًا أنهما لا يمكن أن يتعايشا. وقد لخّص المؤرخ والسياسي المحافظ الإنجليزي توماس ماكولي (1900:263) في عام 1842 بشكل حيٍّ الخطر الذي يشكله حق الاقتراع العام على الملكية:
> جوهر الميثاق هو حق الاقتراع العام. إذا حجبت ذلك، فلا يهم كثيرًا ما الذي تمنحه أيضًا. وإذا منحت ذلك، فلا يهم على الإطلاق ما الذي تحجبه أيضًا. إذا منحت ذلك، فقد ضاع البلد… إن قناعتي الراسخة هي أن حق الاقتراع العام في بلادنا لا يتعارض فقط مع هذا الشكل أو ذاك من أشكال الحكومة، ومع كل شيء من أجل وجود الحكومة؛ بل إنه يتعارض مع الملكية، وبالتالي فهو يتعارض مع الحضارة.
بعد تسع سنوات، ومن الطرف الآخر للطيف السياسي، عبّر كارل ماركس (1952:62) عن نفس القناعة بأن الملكية الخاصة وحق الاقتراع العام لا يمكن أن يتعايشا:
الطبقات التي يراد للدستور أن يخلد عبوديتها الاجتماعية، البروليتاريا، الفلاحون، البرجوازية الصغيرة، يمنحهم [الدستور] السلطة السياسية من خلال حق الاقتراع العام. ومن الطبقة التي يكرس قوتها الاجتماعية القديمة، أي البرجوازية، يسحب الضمانات السياسية لهذه القوة. إنه يجبر الحكم السياسي للبرجوازية على أن يكون في ظل ظروف ديمقراطية، وهي ظروف تهدد في كل لحظة أسس المجتمع البرجوازي ذاته. من البعض يطلب ألا يتقدموا من التحرر السياسي إلى التحرر الاجتماعي؛ ومن الآخرين ألا يعودوا من الاستعادة الاجتماعية إلى الاستعادة السياسية.
كان الجمع بين الديمقراطية والرأسمالية، بالنسبة لماركس، شكلاً غير مستقر بطبيعته لتنظيم المجتمع، “فهو الشكل السياسي فقط لثورة المجتمع البرجوازي وليس شكله المحافظ للحياة” (1934 [1852]: 18)، “فهو مجرد حالة استثنائية متشنجة… مستحيلة كشكل طبيعي للمجتمع” (1971 [1872]: 198).
لكن هذه التنبؤات المتشائمة ثبت أنها خاطئة. ففي بعض البلدان – وتحديدًا ثلاثة عشر دولة – تعايشت الديمقراطية والرأسمالية دون انقطاع لمدة لا تقل عن قرن من الزمان، وفي العديد من البلدان الأخرى لفترات أقصر لكنها ممتدة، ولا يزال معظمها قائمًا حتى اليوم. وقد أدركت الأحزاب العمالية التي كانت تأمل في إلغاء الملكية الخاصة للموارد المنتجة أن هذا الهدف غير قابل للتحقيق، وتعلمت أن تقدر الديمقراطية وأن تدير الاقتصادات الرأسمالية كلما جاءت بها الانتخابات إلى السلطة. كما تعلمت النقابات العمالية، التي كانت تُعتبر في الأصل تهديدًا قاتلًا للرأسمالية، أن تعتدل في مطالبها. وكانت النتيجة هي التوصل إلى تسوية: قبلت الأحزاب العمالية والنقابات العمالية بالرأسمالية،
بينما قبلت الأحزاب السياسية البرجوازية ومنظمات أصحاب العمل ببعض إعادة توزيع الدخل. وتعلمت الحكومات تنظيم هذه التسوية: تنظيم ظروف العمل، وتطوير برامج التأمين الاجتماعي، وتكافؤ الفرص، مع تعزيز الاستثمار ومواجهة الدورات الاقتصادية (بريزورسكي 1986).
ومع ذلك، ربما تكون هذه التسوية قد انهارت الآن. فقدت النقابات الكثير من قدرتها على تنظيم العمال وضبطهم، ومعها فقدت قوتها الاحتكارية. وفقدت الأحزاب الاشتراكية جذورها الطبقية، ومعها تميزها الأيديولوجي والسياسي. وأبرز أثر لهذه التغيرات هو الانخفاض الحاد في حصة الدخل من العمل في القيمة المضافة، وعلى الأقل في البلدان الأنجلوساكسونية، الزيادة الحادة في عدم المساواة في الدخل. ومع تباطؤ النمو، تؤدي زيادة عدم المساواة إلى ركود العديد من الدخول وتراجع الحراك الاقتصادي.
هل التعايش بين الديمقراطية والرأسمالية مشروط بتحسن مستمر في الظروف المادية لقطاعات واسعة من السكان، إما بسبب النمو أو بسبب زيادة المساواة؟ يشير التاريخ إلى أن الديمقراطيات راسخة بقوة في البلدان المتقدمة اقتصاديًا، ولا تتأثر بالأزمات الاقتصادية وغيرها، حتى وإن كانت كبيرة الحجم. لكن هل التاريخ دليل موثوق للمستقبل؟
1.3 الديمقراطية والسعي إلى السلطة
السبب الثاني الذي قد يجعل الديمقراطيات تمر بأزمات هو كامن في التنافس السياسي. حلم جميع السياسيين هو الاستيلاء على السلطة والاحتفاظ بها إلى الأبد. من غير المعقول أن نتوقع أن تمتنع الأحزاب المتنافسة عن فعل كل ما في وسعها لتعزيز ميزة انتخابية، كما أن من هم في السلطة لديهم جميع أنواع الأدوات للدفاع عن أنفسهم من صوت الشعب. إنهم قادرون على ترسيخ ميزتهم لأنهم يشكلون أغلبية تشريعية ولأنهم يديرون البيروقراطية العامة.
على الرغم من أنهم في بعض الأحيان يكونون مقيدين من قبل المحاكم المستقلة، فإن السيطرة على التشريع تمنح شاغلي المناصب فرصة لاعتماد تنظيم قانوني لصالحهم: فقط فكر في تسجيل الناخبين، أو التلاعب بالأنظمة الانتخابية، أو إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. قد تقوم المحاكم أو بعض الهيئات المستقلة الأخرى بإبطال بعض هذه المحاولات، لكنها لا تملك دائماً الأسباب أو الإرادة للقيام بذلك: هناك العديد من الطرق لرسم حدود الدوائر، ولكل منها عواقب انتخابية، دون أن تكون تمييزية بشكل فاضح. وبدورهم، وبصفتهم رؤساء للبيروقراطيات التي تبدو غير حزبية، يمكن لشاغلي المناصب استغلالها لأغراض حزبية. وتلعب السيطرة على أجهزة القمع دوراً بالغ الأهمية في تقويض كل أو بعض المعارضة. كما أن تبادل المصالح مقابل الموارد المالية هو مصدر آخر للأفضلية. وعندما يفشل كل شيء آخر، يكون التزوير هو الملاذ الأخير.
السؤال هو لماذا يستخدم بعض القادة السياسيين هذه الأساليب بينما يكتفي آخرون بترك الشعب يقرر ويكونون مستعدين لمغادرة مناصبهم عندما يقرر الشعب ذلك. دوافعهم مهمة وكذلك القيود التي يواجهونها. عندما تكون الأحزاب السياسية ذات طابع أيديولوجي قوي، وعندما تعتقد أن قضايا أو قيم أساسية على المحك، فإنها ترى خصومها كأعداء يجب منعهم من الوصول إلى السلطة بأي وسيلة. في بولندا، يعتقد الحزب الحاكم، حزب القانون والعدالة، أن القيم التي تشكل بولندا كأمة مسيحية هي على المحك، وأن جميع خصومهم “خونة”. أما في المجر، فيعتقد الرئيس أوربان أن القضية المطروحة هي ما إذا كانت “أوروبا ستبقى قارة للأوروبيين”. ولهذا، يحاول الطرفان السيطرة على الإعلام، وتقييد حرية التجمع، وتعبئة الهيئات الحكومية بأنصارهم الحزبيين، واللعب بقواعد الانتخابات. تهدف هذه الإجراءات إلى تخفيف القيود الانتخابية التي يواجهونها، وجعل انتصار المعارضة في الانتخابات شبه مستحيل. ومع ذلك، فإنهم لا يزالون يواجهون قيوداً سياسية، وليست انتخابية فقط: أشكال مختلفة من المقاومة الشعبية، مثل المظاهرات الجماهيرية، والإضرابات السياسية، أو أعمال الشغب. يواجهون خطر أن تخرج النزاعات السياسية عن حدود المؤسسات، مما يؤدي إلى انهيار النظام العام. قد يخاطرون بذلك أو لا يفعلون، وإذا فعلوا، تكون الديمقراطية في أزمة.
1.4 لمحة سريعة
كيف يجب أن نحدد إذا ما كانت الديمقراطية تمر حالياً بأزمة، أو على الأقل إذا كانت أزمة وشيكة؟
للنظر في المستقبل، ولمعرفة الإمكانيات الكامنة في الوضع الحالي، يجب أولاً أن نرى إذا كان بإمكاننا أن نتعلم شيئاً من الماضي. في ظل أي ظروف فشلت المؤسسات الديمقراطية في استيعاب النزاعات وتنظيمها سلمياً؟ للإجابة على هذا السؤال، يلخص الجزء الأول التجربة التاريخية لجميع الديمقراطيات التي كانت في وقت من الأوقات مستقرة، بمعنى أنها شهدت على الأقل تناوبين سلميّين على السلطة نتجا عن الانتخابات، مع مقارنة بعض الظروف الملحوظة بين الديمقراطيات التي سقطت وتلك التي نجت. ومع ذلك، فإن هذه المقارنات لا بد أن تكون ثابتة، بينما النتائج التي تنشأ في ظل أي ظروف تعتمد بدرجة كبيرة على من يفعل ماذا ومتى. ولتطوير الحدس، أتعمق بمزيد من التفصيل في أربع حالات: جمهورية فايمار بين عامي 1928 و1933، وتشيلي بين عامي 1970 و1973، وهما حالتان بارزتان انهارت فيهما الديمقراطية، في حين أن فرنسا والولايات المتحدة في الستينيات هما حالتان من القمع السياسي وانهيار النظام تم حلهما مؤسسياً.
ومع ذلك، فإن التاريخ لا يتكلم من تلقاء نفسه. هل يمكننا الوثوق بدروسه؟ تكون الدروس المستفادة من التاريخ موثوقة نسبياً عندما تتشابه الظروف الحالية مع تلك التي لوحظت في الماضي، لكنها مشكوك فيها عندما تكون غير مسبوقة (كينغ وتشنغ 2007). لذلك، لمعرفة ما إذا كان التاريخ يمكن أن يكون دليلنا، يجب أن نقارن الوضع الحالي مع أوضاع الماضي. هل تشبه الظروف الحالية ظروف الديمقراطيات التي سقطت أم تلك التي نجت؟ أم أنها غير مسبوقة؟ بعض جوانب الوضع الحالي جديدة، وخاصة عدم الاستقرار السريع في أنظمة الأحزاب التقليدية. وكذلك هو الحال بالنسبة لركود الدخل المنخفض وتآكل الإيمان بالتقدم المادي. لكن الروابط السببية ليست واضحة. هل الوضع السياسي الحالي مدفوع باتجاهات اقتصادية أم بتحولات ثقافية، أم أنه مستقل عن التغيرات في الاقتصاد والمجتمع؟ وعلى أي مستوى يجب أن نبحث عن التفسيرات: الاتجاهات العامة مثل العولمة، أم الحالات المحددة لأفراد معينين، كأولئك الذين يخشون فقدان وظائفهم ذات الأجور الجيدة؟ هذه هي الأسئلة التي يناقشها الجزء الثاني.
ولكي نقيم آفاق المستقبل، نحتاج إلى فهم كيف تعمل الديمقراطية عندما تعمل بشكل جيد، وهو موضوع الفصل النظري الذي يفتتح الجزء الثالث. ومع هذا الفهم، يمكننا أن نبحث في الاحتمال المقلق وغير المألوف لتآكل الديمقراطية تدريجياً، وتخريبها من قبل الحكومات المنتخبة. وأخيراً، حتى إذا لم نتمكن من تحديد ما هو الأكثر احتمالاً أن يحدث، يمكننا على الأقل التكهن بما هو ممكن وما هو غير ممكن. هل يمكن أن يحدث ذلك هنا؟
