معهد هوفر
استضافت مبادرة السياسات والاستراتيجيات العالمية التابعة لمعهد هوفر ندوة عبر الإنترنت لمناقشة “الاستراتيجيات الكبرى البديلة للولايات المتحدة: الماضي، الحاضر، المستقبل” يوم الثلاثاء، 10 فبراير 2026.
في تقرير جديد لمجلس العلاقات الخارجية بعنوان : ( report for the Council on Foreign Relations, ” “America Revived ) “أمريكا متجددة”، يجادل السفير بلاكويل بأن الولايات المتحدة تواجه أخطر بيئة دولية منذ الحرب العالمية الثانية. يحدد المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة، ويُلخص تاريخ الاستراتيجية الكبرى الأمريكية، ويستعرض وينتقد خمس مدارس للاستراتيجية الكبرى (الهيمنة، الليبرالية الدولية، ضبط النفس، القومية الأمريكية، والترمبية)، ويطرح استراتيجية كبرى جديدة—القيادة العالمية الحازمة. حيث يدمج هذا النهج القوة العسكرية والحضور العالمي للهيمنة مع شبكات التحالفات، والمشاركة المؤسسية، والتركيز على الشرعية التي تؤكد عليها الليبرالية الدولية.
1.13 مليون مشترك
https://youtu.be/e5IJbnrxQ1o?si=4B8nFROndOcoE89o
3,633 مشاهدة 14 فبراير 2026
هل ترغب في المشاركة في الفعاليات التي يستضيفها معهد هوفر؟ انضم إلى نشرتنا الإخبارية لتصلك الإشعارات: https://www.hoover.org/about/connect-…
__________
الآراء المعبر عنها في هذه القناة هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء معهد هوفر أو جامعة ستانفورد.
© 2026 مجلس أمناء جامعة ليلاند ستانفورد جونيور
كوندليزا رايس
مرحباً بكم في هذا النقاش حول الخيارات التي تواجهها أمريكا في كيفية تعاملها مع العالم. هذا وقت يُعاد فيه النظر في النظام الأمني والاقتصادي لما بعد الحرب وما بعد الحرب الباردة، ويُتحدى من الأساس. إنه وقت يُعاد فيه فحص الدور المركزي لأمريكا في العالم على عدة جبهات.
لهذا السبب أنا سعيد جدًا بوجود زميلنا المميز هنا في هوفر، السفير روبرت بلاكويل. وتقريرُه الجديد قد قدم لنا خدمة بأن أخذ خطوة إلى الوراء وطرح أسئلة مهمة حول أين نحن اليوم فيما يتعلق بدور أمريكا في العالم، ودور التحالفات، ودور القوة العالمية، وكيف سنمضي قدمًا.
تقرير مجلس العلاقات الخارجية، “أمريكا مُنعشة ، استراتيجية كبرى للقيادة العالمية الحازمة “،
يحدد أسئلة يجب علينا الإجابة عليها. أسئلة يجب أن نسألها حول ما نقوم به وما لا نحاول فعله لتحقيق الاستقرار والازدهار العالميين.
هذا وحده خريطة قيمة لمشهد اليوم المتغير. لكنه بالطبع، يمضي أبعد من ذلك ليُدافع عن المزيج الصحيح من القيادة الأمريكية العالمية اليوم. وأتطلع لسماع المزيد عن ذلك من هذا التقرير العظيم.
الآن، سأقدم السفير بلاكويل بعد لحظات. بعد ملاحظات السفير بلاكويل الافتتاحية، سيواصل الزميل الزائر المميز أنينبرج السفير جيم أو الأدميرال جيم إليس، الذي يرأس مبادرة السياسة والاستراتيجية العالمية في هوفر، وزميل هوفر الكبير فيليب زيلكو ، سيستلمون المهمة من السفير بلاكويل. لكن يجب أن أقول كلمة واحدة فقط عن السفير بلاكويل :
لقد كان له مسيرة طويلة ومميزة في الخدمة العامة، خدمة لبلدنا، وخدمة بالفعل للقيادة العالمية في العالم.
لكن يجب أن أخبركم أنني التقيت السفير بلاكويل لأول مرة عندما كنت شابةً ، نعم بوب، كنت شابةً يومًا ما، عضوًا في فريق الأمن القومي للرئيس جورج بوش الأب، وبالفعل مع فيليب زيلكو كنا تحت إشراف السفير بلاكويل الذي كان المدير الأعلى للاتحاد السوفيتي.
الاتحاد السوفيتي. فقط تخيلوا ذلك. وأوروبا الشرقية في نهاية الحرب الباردة من 1989 إلى 1991-92.
كان وقتًا استثنائيًا عندما بدا أن العديد من الأمنيات والآمال الأمريكية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية تتحقق، عندما كان الاتحاد السوفيتي ينهار، وأوروبا الشرقية تتحرر، وألمانيا تتوحد. وما أتذكره أكثر عن العمل مع بوب خلال ذلك الوقت هو أنه كان لديه قدرة هائلة على فهم جوهر القوة الأمريكية،وجوهر النفوذ الأمريكي، وأيضًا كيفية جعل كل ذلك مهمًا. لذا كل يوم، سيتذكر فيليب، كنا نبدأ اجتماعاتنا بسؤال:
ماذا فعلت اليوم لتوحيد ألمانيا؟
كان ذلك طريقة للتفكير في العلاقة بين القيم والنظرية والممارسة. وسأظل دائمًا ممتنًا لإشراف بوب في تلك الأيام. كان مرشدًا هائلًا لي وصديقًا مهمًا وعظيمًا.
ولذا أنا سعيد جدًا أن أُسلم الآن للسفير بلاكويل. بوب، نحن سعداء جدًا بوجودك معنا في هوفر ونتطلع
إلى مناقشتك لهذا التقرير المهم وإلى مشاركتك بينما تحاول أمريكا أن تعرف كيف تفكر في دورها في العالم.
بوب، الكلمة لك.
بوب
شكرًا لك. شكرًا لك، كوندي. وكلاكما، أنت وفيليب، تظهران قوة الشخصية لأنكما نجوتما من العمل معي. من الناحية المفاهيمية، قبل أن أناقش الاستراتيجيات الكبرى البديلة للولايات المتحدة، أود أن أتناول بإيجاز مفهوم النظام العالمي ثم المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة، وسأوضح لكم لماذا أفعل ذلك أثناء تقدمنا.
كما تعلمون، وأنا متأكد أن جميع المشاهدين يعرفون ذلك، النظام العالمي يشير إلى الترتيب في أي وقت معين للقوة والسلطة في النظام الدولي. إنه دائمًا في حالة انتقال، لا يتجمد أبدًا.الدول تتخذ قرارات سياسية أفضل أو أسوأ. تنمو أكثر أو أقل قوة ونفوذًا. تظهر الجهات غير الحكومية، وتضعف، وتختفي.
عندما يقول البعض إن النظام العالمي مات أو انهار، كما قال رئيس وزراء كندا في دافوس، فإنهم عادةً يقصدون النهج الدولي الليبرالي للنظام العالمي الذي اتبعه كل رئيس أمريكي منذ الحرب العالمية الثانية حتى دونالد ترامب.
ويقولون إنه مات. وهي مقولة أختلف معها بشدة كما سترون.
نقطة أخيرة حول النظام العالمي. في غياب الحرب أو الثورة السياسية أو الوباء، يتغير النظام العالمي ببطء شديد. لن تصدق ذلك من العناوين، لكنه يحدث. وبشكل محدد، لا يتغير بناءً على تغريدة في الثانية صباحًا، حتى من الرئيس الأمريكي. ولا يتغير بسبب عملية عسكرية أمريكية بارعة للقبض على رئيس فنزويلا.
النظام العالمي يتحرك على أساس أكثر جوهرية من ذلك.
لذا، الخطوة الأولى لاعتماد استراتيجية كبرى هي تكوين رؤية حول الحالة الحالية للنظام الدولي، عواملُه الرئيسية، التهديدات والفرص، والاتجاهات طويلة الأمد.
بعد القيام بذلك، نسأل بعد ذلك، قبل الوصول إلى الاستراتيجية الكبرى، ما هي المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة المتصلة بهذا النظام العالمي؟ حتى عودة النزعة الوطنية الأمريكية وظهور الترامبية في العقد الماضي، كانت المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة المصالح لمدة سبعين عامًا بعد الحرب العالمية الثانية كانت محددة إلى حد ما من خلال توافق الحزبين.
دعوني فقط أذكر الخمسة.
أولاً منع استخدام وتقليل تهديد الأسلحة النووية والبيولوجية والكيميائية، لدرء الهجمات الإرهابية الكارثية أو الهجمات السيبرانية ضد الولايات المتحدة، قواتها العسكرية في الخارج، وحلفائها. ولاحظوا العبارة الأخيرة، وحلفائها.
ثانيًا، وقف انتشار الأسلحة النووية، تأمين الأسلحة النووية والمواد النووية، وتقليل المزيد من انتشار أنظمة إيصال الأسلحة النووية.
ثالثًا، منع ظهور قوة كبرى معادية أو دولة فاشلة في نصف الكرة الغربي.
رابعًا، الحفاظ على توازنات القوى العالمية والإقليمية، خاصة في الأراضي المحاذية لأوراسيا التي تعزز السلام والاستقرار والحرية من خلال قوة الولايات المتحدة الداخلية، إسقاط القوة والنفوذ الأمريكي، وحيوية التحالفات الأمريكية. مرة أخرى، لاحظوا التحالفات. وأخيرًا، ضمان استدامة واستقرار الأنظمة الدولية الرئيسية، التجارة، الأسواق المالية، الصحة العامة، إمدادات الطاقة، الفضاء السيبراني، البيئة، حرية البحار، والفضاء الخارجي.
في رأيي اليوم، تسعى الصين إلى تقويض كل هذه المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية الخمسة، والرئيس ترامب يرفض بشكل معقول ثلاثة منها.
بعد تحليل الحالة الراهنة للنظام العالمي وتحديد المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية، ما هي الاستراتيجية الكبرى؟ يمكنكم جميعًا كتابتها على بطاقة 3×5. إنها الاستخدام الجماعي للوسائل الدبلوماسية والاقتصادية والعسكرية والأيديولوجية والأخلاقية، وهذا أمر مهم، والوسائل البيروقراطية لتعزيز وحماية هذه المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية. نظرية للأمن حول كيفية جعل المرء آمنًا في عالم غير آمن.
الآن مع هذا المفهوم، يسأل تقريري أي استراتيجية أمريكية كبرى ستحمي وتعزز هذه المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية في العصر الحالي. يحلل التقرير خمس مدارس بديلة للاستراتيجية الكبرى الأمريكية، ثم يقترح مدرستي السادسة: القيادة العالمية الحازمة.
مدرسة الهيمنة في الاستراتيجية الكبرى، والتي تشمل المحافظين الجدد، تؤكد أن الولايات المتحدة يجب أن تبقى القوة العظمى التي لا تضاهى في العالم في كل منطقة وكل بُعد، ومن أجل ذلك، تمنع إعادة ظهور منافس ندّي.
المدرسة الدولية الليبرالية تتصور نظامًا عالميًا مفتوحًا قائمًا على القواعد بقيادة الولايات المتحدة، وأنتم على دراية بذلك، يدعم سيادة القانون والديمقراطية الليبرالية وحقوق الإنسان ويستخدم القوة العسكرية الأمريكية كملاذ أخير لحماية المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية.
مدرسة التقييد، وغالبًا ما ترتبط بالواقعية والتوازن الخارجي، والتي تأثرت بالحروب الأخيرة غير الناجحة، تسعى إلى تقليص الوجود والالتزامات الأمريكية العالمية وتجادل بأن التدخل العسكري الأمريكي غالبًا ما يكون غير حكيم.
المدرسة الوطنية الأمريكية تصر على أن الولايات المتحدة يجب أن تركز اهتمامها وقوتها على نصف الكرة الغربي. أن الرؤساء السابقين وافقوا بحماقة على اتفاقيات التجارة والأمن التي أضعفت اقتصاد الأمة، وأن القوة الأمريكية وحدها، وليس التحالفات والمنظمات العالمية، تضمن فوائد دائمة للولايات المتحدة،
والترامبية، نسخة غريبة من القومية الأمريكية، تعتمد على تفضيلات الرئيس دونالد ترامب الشخصية. تعيد تعريف المصالح الوطنية الأمريكية الحيوية بشكل جذري وتؤكد العلاقات التجارية الثنائية والمعاملات التجارية والنجاحات الدبلوماسية مع اهتمام أقل بجوهرها على الاعتبارات الجيوسياسية، وتفعل ذلك دون التعاون مع حلفاء الولايات المتحدة أو الالتزام بالقيم الوطنية الأمريكية الأساسية، بما في ذلك حقوق الإنسان.
أود الآن أن أدخل في مزيد من التفاصيل حول الترامبية. يمكنني العودة إلى الدولية الليبرالية، لكن أعتقد أنكم على دراية بذلك. لكن أود أن أقول في هذا الصدد، في رأيي، وقد يكون ذلك مثيرًا للجدل لبعضكم، أن الدولية الليبرالية قد ضعفت تدريجيًا في العقود الأخيرة.
فشلت في التعرف والرد بشكل كافٍ على صعود القوة الصينية. فشلت في زيادة ميزانية الدفاع، وبالتالي سمحت للصين بتقليص الفجوة بشكل كبير بين الجيشين.
فشلت في وقف عسكرة الصين لبحر الصين الجنوبي ومقاومة ضغطها المتزايد على تايوان.
فشلت الدولية الليبرالية في معاقبة العدوان الروسي في القرم ودونباس في عام 2014، مما شجع موسكو على غزو أوكرانيا بالكامل في عام 2022.
فشلت في إرسال الأسلحة الأكثر تقدمًا بسرعة إلى أوكرانيا للدفاع عن نفسها بعد الغزو الروسي في 2022. فشلت في مواجهة وكلاء إيران الذين نما نفوذهم وقوتهم في جميع أنحاء الشرق الأوسط.
فشلت في وضع حد دائم لحصول إيران على المواد النووية ومنع تخصيب إيران لليورانيوم بما يتجاوز عتبة 3% للاستخدام المدني.
فشلت في فرض خطها الأحمر بشأن استخدام الأسلحة الكيميائية في سوريا.
فشلت في تجنب انسحاب كارثي للقوات الأمريكية من أفغانستان.
فشلت في الدفاع عن النظام التجاري الدولي الذي جلب ازدهارًا عالميًا لا يُحصى عندما تخلت عن الشراكة عبر المحيط الهادئ، وفشلت في حماية الحدود الجنوبية للولايات المتحدة.
باختصار، لا أعتقد أن هاري ترومان كان سيعرف هذه النسخة الضعيفة الأخيرة من الدولية الليبرالية.
أعتقد أن جون كينيدي لن يتعرف عليها. ولا أظن أن بيل كلينتون سيتعرف عليها. وهذا يقودني إلى
ركائز الترامبية المتنافسة. وأود فقط أن أعددها. يمكننا مناقشتها بشكل عام.
لذا ستكون مجرد تأكيدات.
أولاً، هي مضادة للثورة. أعتبر أن الليبرالية الدولية التي تأسست بعد الحرب العالمية الثانية كانت التغيير الثوري في السياسة الخارجية الأمريكية من القومية الأمريكية مع تركيزها على نصف الكرة الغربي الذي كان يهيمن على الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة منذ تأسيس الجمهورية. إذن رؤية ترامب هي
مضادة للثورة. ليس لديها إطار أخلاقي مشترك وقد قال ذلك صراحة. لا تعترف بأي قواعد للسلوك الدولي. من حيث المبدأ، تجادل بأن القوة العارية هي السائدة. قانون الغاب.
عندما قرأت ما كتبه السيد ميلر في هذا الشأن. تذكرت رحلة حديثة إلى سيرينجيتي عندما أخبرني أحد المرشدين أن كل ليلة هناك حيوانات تأكل وحيوانات تؤكل. هذا يبدو إلى حد كبير وجهة نظر السيد ميلر عن
الحضارة.
يركز الرئيس على التجارة الثنائية، وصفقات الأعمال، وليس الجيوسياسة، التي نادراً ما يذكرها. يشكك في تحالفات أمريكا. هو يعطي الأولوية لنصف الكرة الغربي وحدوده، وهو ما أؤيده أيضاً، لكنه بذلك ينجذب إلى مناطق النفوذ الإقليمية.
من الواضح أنه يكره أوروبا وقد أظهر ذلك مرة أخرى في دافوس ويظهر احتراماً أكبر بكثير لفلاديمير بوتين و
شي جين بينغ أكثر من حلفائنا الديمقراطيين.
يسعى لتحقيق نجاحات دبلوماسية سريعة من خلال التهديدات والإنذارات.
الميزانية التي قدمها في بداية ولايته الثانية كانت بالقيمة الحقيقية أقل من آخر ميزانية لبايدن. هو يرفض من حيث المبدأ إرسال قوات أمريكية على الأرض ولا مزيد من الحروب.
وليس لديه أي قلق بشأن تغير المناخ الذي يسميه خدعة.
أعتقد أن هذا يلخص الأمر، هناك أكثر من 300 حاشية في التقرير وهو يدلك إلى أين تذهب لتجد أصول استنتاجاتي في هذا الصدد.
الآن، أود أن أقارن الترامبية مع استراتيجيتي الكبرى البديلة للولايات المتحدة، والتي تقوم على هذه الركائز. الحفاظ على النظام الدستوري الأمريكي وحمايته من حيث المبدأ ومن حيث التطبيق.
الحفاظ على تفوق أمريكا العسكري والاستعداد لاستخدام القوة نيابة عن المصالح الوطنية الحيوية للولايات المتحدة من خلال زيادة كبيرة في ميزانية الدفاع خلال العقد القادم و الفوز في سباق التكنولوجيا المتقدمة مع الصين، خاصة في الذكاء الاصطناعي. إحياء وإصلاح نظام عالمي قائم على القواعد من خلال قيادة أمريكية
مستمرة ودبلوماسية مكثفة. منع استخدام وانتشار الأسلحة النووية، بما في ذلك باستخدام القوة، لدرء أهداف الصين في الهيمنة من خلال تحويل القوات العسكرية الأمريكية إلى آسيا بعيداً عن أوروبا والشرق الأوسط، وتقوية التحالفات الأمريكية وقيادة إصلاح تعاوني للنظام التجاري الدولي.
كما يرغب في تكثيف الدبلوماسية مع الصين لتجنب الحرب بشأن تايوان، وزيادة المشاركة الدبلوماسية والاقتصادية مع نصف الكرة الغربي، وتعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان بقوة حول العالم دون استخدام القوة العسكرية إلا لمنع الإبادة الجماعية، والتعامل مع تغير المناخ كتهديد عالمي عميق.
إذا جاز لي القول،في هذا الإطار من مؤسسة هوفر، أعتقد أن أحد أبطالي الذين تشرفت بالعمل معهم، جورج شولتز، كان سيؤيد هذه الركائز بشكل عام. لذا، في الختام، أريد أن أقارن كيف كان الرئيس ترامب ومقترحي
للقيادة العالمية الحازمة سيتعاملان بشكل غريزي مع القضايا الحالية في السياسة الخارجية الأمريكية.
هذا التباين يهدف فقط إلى إعطاء صورة عامة عن الاتجاهات الجوهرية للاستراتيجيتين الكبريين البديلتين.
لذا سأستعرضها واحدة تلو الأخرى بسرعة كبيرة.
احتواء الصين. الترامبية: لا. مقترحي: نعم.
الدفاع عن تايوان. الترامبية: لا. مقترحي: نعم.
الشروع في زيادة كبيرة في الإنفاق الدفاعي. الترامبية: لا. مقترحي: نعم.
استمرار الدعم العسكري والسياسي الكبير لأوكرانيا. الترامبية: علامة استفهام، مقترحي: نعم.
تأكيد المادة الخامسة من الناتو. الترامبية: علامة استفهام. مقترحي: نعم.
قبول تخصيب إيران لليورانيوم. الترامبية: نعم، أعتقد في النهاية. وأنا سأدعم ذلك مع التحقق المناسب وما إلى ذلك.
استخدام القوة العسكرية في الحالات القصوى ضد البرنامج النووي الإيراني. نعم، أقول نعم. لست متأكداً من موقف ترامب. إذا كانت هناك دفاعات جوية إيرانية.
إصلاح وتعزيز سياسة التجارة المتعددة الأطراف. ترامب: لا. مقترحي:نعم.
فرض تعريفات جمركية مرتفعة لإنعاش الاقتصاد الأمريكي. ترامب: نعم. مقترحي: لا.
تقييد نقل التكنولوجيا المتقدمة إلى الصين لأسباب تتعلق بالأمن القومي.لدي علامة استفهام بشأن ترامب نظراً لتيك توك ومبيعات شرائح إنفيديا المتقدمة للصين، لكن نعم، سأفعل ذلك.
تعزيز القيم كعنصر مهم في السياسة الخارجية الأمريكية. ترامب: لا، أقول نعم.
استخدام القوة لنشر القيم الأمريكية. وهذا لا من ترامب ولا مني. على الرغم من أنه منذ نشر هذا
في نهاية ديسمبر أو تم الانتهاء منه لإرساله إلى الناشر،
استخدم القوة دفاعاً عن المسيحيين كما يقول في نيجيريا وأخبر المتظاهرين الإيرانيين أن المساعدة في الطريق. لذا لست متأكداً من ذلك.
تعزيز المؤسسات الدولية. ترامب: لا. مقترحي: نعم.
نعم للاقتراح. قدّم للعالم النامي نسخة إيجابية ومتعاطفة من النظام العالمي. لا، أقول نعم.
واتخذ إجراءات جوهرية للحد من تغير المناخ. ترامب، لا. أقول نعم.
كما يُظهر التقرير، تظل الولايات المتحدة أقوى دولة على وجه الأرض. لذا، من هذه الناحية، المستقبل في أيدينا.
وفي رأيي، النظام العالمي الليبرالي الدولي ليس مكسورًا بشكل لا يمكن إصلاحه. أولئك الذين يجادلون بأنه كذلك لا يعددون العناصر التي لا يمكن إصلاحها أو إعادة تنشيطها من الليبرالية الدولية والنظام العالمي.
إذا كانت ميتة فعلاً، يرجى تسميتها واحدة تلو الأخرى.
كما هو واضح في ملاحظاتي اليوم وأنا أختتم، أعتقد أن الترامبية تقوض ازدهار الأمة وأمنها وشرعيتها في آن واحد بسبب إصرارها على السير بمفردها في النظام الدولي.
لكنني أعتقد أن سياسات دونالد ترامب الخارجية يمكن عكسها. فهي ليست، على الأقل حتى الآن، بنيوية في طبيعتها.
يمكن إصلاحها من قبل الرئيس القادم بالعمل عن كثب كما فعل جميع أسلافه منذ الحرب العالمية الثانية قبل دونالد ترامب مع الحلفاء والشركاء الأمريكيين.
شكرًا لكم على انتباهكم. أتطلع إلى تعليقاتكم وأسئلتكم.
شكرًا لك يا بوب، سعادة السفير، وشكرًا جزيلاً مرة أخرى لانضمامك إلينا وتهانينا على تقرير مجلس العلاقات الخارجية الخاص. إنه دليل شامل وفي الوقت المناسب للمحادثات العالمية الجارية حول حالة ومستقبل النظام العالمي ومكانة أمريكا فيه.
إنه يحظى بشعبية كبيرة حيث لدينا أكثر من 300 شخص سجلوا في هذه الندوة عبر الإنترنت عن بُعد وأود أن أذكرهم بأنه يمكنهم تقديم الأسئلة للسفير عبر أداة الأسئلة والأجوبة في الندوة.
بوب، كان سؤالي الأول أن آخُذك إلى النقاش حول النظام العالمي، لكنك تناولت بحماس كبير الواقع وإحساسك بالتفاؤل بأنه ليس مكسورًا بشكل لا رجعة فيه. لذا، سأنتقل إلى مجال آخر أعتقد أنه سيكون أساسيًا لتحقيق التغيير الذي عبرت عنه ببلاغة.
في مراجعتك التاريخية الشيقة للاستراتيجيات الكبرى السابقة، لاحظت أن وودرو ويلسون في سعيه لنسخة من الليبرالية الدولية “فشل في إقناع مجلس الشيوخ أو البلاد”.
كما نرى في النقاشات الحالية المتوترة، فإن التصورات السياسية والشعبية مهمة للغاية. في غياب أزمة وجودية أو اقتصادية أو أمنية، من أين يبدأ هذا النقاش؟ مع النخبة السياسية وصناع السياسات أم بشكل أكثر إقناعًا مع الشعب الأمريكي؟
بوب
أعتقد، وأنت تلمح إلى ذلك يا جيم، أنه يبدأ مع السياسة الأمريكية وليس مع الاستراتيجيين الأمريكيين. ويبدأ مع مرشح رئاسي أمريكي ربما يقدم الحجة ضد العزلة الدولية الأمريكية وضد سياسات الرئيس ترامب الغريبة ويستمر في تقديم هذه الحجة خلال الانتخابات.
تظهر الاستطلاعات أن الشعب الأمريكي يريد الانخراط في العالم، لكن متى كانت آخر مرة قدم فيها ليبرالي دولي هذه الحجة بالتفصيل للشعب الأمريكي؟
وأعتقد أنه لم يحدث ذلك حقًا منذ ما قبل الرئيس أوباما. لذا من هنا يبدأ الأمر. الآن، الكثير سيعتمد على خليفة الرئيس ترامب في الحزب الجمهوري، لكنني أقول فقط هذا، ومن المؤكد أنه أمر رمزي، أعتقد أن دونالد ترامب شخصية فريدة في التاريخ الأمريكي. ولا أعتقد أن العديد من العناصر التي ذكرتها في الترامبية ستستمر جميعها مهما كان خليفته. وإذا كان نائب الرئيس أو وزير الخارجية وكلا الاسمين ذكرهما الرئيس ترامب، لا أعتقد أن الأبعاد الشخصية والفردية للترامبية ستستمر بعد رحيله.
عظيم. شكرًا على ذلك.
هنا في هوفر، كما فعلت، نتذكر أخيرًا سنوات مساهمات الوزير الراحل جورج شولتز هنا، وكان لديه القدرة على تحقيق التوازن بين الواقعية والتفاؤل، وفي كلمة ألقاها في نادي الكومنولث قبل سنوات، أعتقد أنها كانت عام 1985، أعلن أن الحضارات تنهار عندما تتوقف عن الإيمان بنفسها، وأن حضارتنا ازدهرت لأننا لم نفقد أبدًا قناعتنا بأن قيمنا تستحق الدفاع عنها.
العديد من النقاشات اليوم وأنت فعلت ذلك في ملاحظاتك السابقة تستبدل مصطلح القيم بالمصالح، مما يوحي بأن القيم، كما في كلمات استراتيجية الدفاع الوطني الأخيرة، مجرد تجريد خيالي وربما جزء من توازن صفري، وأنه يمكنك أن تملك القيم أو المصالح ولكن ليس كليهما. للإنصاف، يبدو أنك تطرح استراتيجية تراعي كليهما، لكنك تعترف بالتوتر الذي قد ينشأ عند محاولة السعي لتحقيقهما في آن واحد.
هل يمكن تحقيق القيم والمصالح معًا أم أن هذا أحد التنازلات التي تحدثت عنها في ورقتك؟
بوب
كلاهما قابل للتحقيق، لكن هناك توترات وتنازلات في القضايا الفردية. لكنني أعتقد أن سياسة خارجية أمريكية بدون القيم الأمريكية الأساسية هي سياسة غير أمريكية، لأن كل سلف من…
لقد وضع الرئيس ترامب القيم الأمريكية في سياق الفضيلة المشتركة. ويبدو أن هذا الرئيس لا يؤمن بذلك. يبدو أنه يعتقد أن الصواب والخطأ ليس لهما معنى مجرد أو معنى مشترك بين الشعب الأمريكي. هو من يقرر ما هو الصواب وما هو الخطأ. وأعتقد أن هذا الأمر فريد من نوعه في التاريخ الأمريكي.
كتب هنري كيسنجر كتابًا حول هذا الموضوع المتعلق بالنظام العالمي، ويصف الفصل الأخير بالتفصيل هذا التوتر الذي ذكرته بين المصالح والقيم.
لكن أي سياسة خارجية أمريكية، في رأيي، يجب أن تستند كما قال الوزير شولتز وكما اقتبسته إلى إدراك أساسي بأن أمريكا تمثل شيئًا ما. إنها لا تؤيد قانون الغاب. وآمل أن يكون هذا أيضًا رأي الشعب الأمريكي عندما يتم شرحه لهم بمزيد من التفصيل مما كان عليه حتى الآن.
رائع. إذًا، أنت تقول في الأساس إنه ليس فقط ممكنًا، بل إنه ضروري تمامًا أن تكون أمريكا عظيمة وجيدة في الوقت نفسه.
بوب
نعم، أحسنت القول. شكرًا لك.
أحد الأمور التي أقوم بها هنا في هوفر هو مشروع تايوان في منطقة الهندو-باسيفيك كجزء من مبادرة السياسة والاستراتيجية العالمية. ذكرت ذلك في ملاحظاتك، ولكن، وعلى الرغم من أنني قد أكون أكثر تكتيكية، هناك قضية واحدة أشرت إليها في الرسم البياني وفي المقارنة التي أجريتها بين استراتيجيتك الكبرى المقترحة وبين المرشحين الآخرين، وأعلم أنك وفيليب كتبتم كثيرًا حول موضوع تايوان، ولكن كيف توفق بين تأكيدك على ضرورة الدفاع عن تايوان وبين التوصية بأن على واشنطن تكثيف الدبلوماسية الأمريكية مع بكين لتجنب الحرب، وهو ما سيتطلب تنازلات من الجانبين وتعاونًا مع الصين لمعالجة المشاكل العالمية؟ أعتقد أنني أسأل في جوهر الأمر عن الغموض الاستراتيجي.
بوب
حسنًا، حاولت في الرسم البياني، الذي يأتي قرب نهاية التقرير، أن أكون واضحًا قدر الإمكان بشأن ما أوصي به للرئيس. وأنا لا أقترح إنهاء الغموض الاستراتيجي. لكن الرئيس سيرغب في معرفة، في حالة أزمة، ما إذا كان مستشاروه الرئيسيون مستعدون للتوصية بأن ندافع عن تايوان أم لا. وقد أشرت إلى أنني في تلك اللحظة، لو كنت في البيت الأبيض، نعم، سأقول اذهبوا إلى الحرب مع الصين للدفاع عن تايوان. إنها قضية ضخمة، وبالطبع نناقشها باستمرار. لست متأكدًا أن الرئيس ترامب لديه نفس الرأي. فقد قال مرة، وهذا مذكور أيضًا في الحواشي، إن تايوان كانت نقطة صغيرة جدًا قبالة ساحل الصين سرقت تقنيتنا الخاصة بالرقائق.
حسنًا، قد يحافظون على الغموض الاستراتيجي، لكن لا يبدو لي أن ذلك سيكون شيئًا يرغب في القيام به. أما الجزء الدبلوماسي من الأمر فهو أننا يجب أن نفعل أمرين: علينا تعزيز الردع، وهذا له عنصر عسكري رئيسي بالطبع، ووقف تآكل مزايانا، بما في ذلك حول سلسلة الجزر الأولى، ولكن أيضًا تكثيف الدبلوماسية فيما يتعلق بتجنب الحرب. لا أعتقد أن الصين تريد حربًا بشأن تايوان. ونحن بالتأكيد لا نريد ذلك. لكن الطريقة لتجنبها هي من خلال الدبلوماسية وتعزيز الردع. وأعتقد أن الردع قد ضعف خلال العقد الماضي وأكثر فيما يتعلق بوجهات النظر الصينية حول تايوان.
أعتقد أنك طرحت نقطة مهمة، سعادة السفير، حول أهمية الردع وأحيانًا نفقد التركيز على ذلك بينما نستعد فكريًا أو فعليًا لما قد يصبح صراعًا مستقبليًا. لكن السؤال الذي أود طرحه، وهو يعكس خبرتك الطويلة في الخدمة الوطنية في الساحة الدولية، هو: إلى أي مدى تعتقد أننا نفهم ما يلزم لردع شي جين بينغ تحديدًا والقيادة الصينية بشكل أوسع إذا كنت تعتقد أن الأمر يتجاوز شي جين بينغ؟ هل نحن مذنبون بتصور الأمور من منظورنا أم لدينا رؤية حقيقية حول كيفية تنفيذ استراتيجية تعتمد بشكل كبير، كما نرغب جميعًا، على ردع الصراع المستقبلي؟
بوب
لا يمكنني الإجابة على ذلك بشكل كامل دون الوصول إلى المعلومات الاستخباراتية التي يحصل عليها الرئيس بشأن المناقشات الداخلية للحكومة الصينية. لكنني أتصور أن الأمر محدود جدًا، لذا يجب أن تستند آراؤنا إلى فرضيات لا يمكن إثباتها. ولكن إذا نظرت إلى السلوك الصيني منذ عام 2010، فلا شك أنهم زادوا الضغط على تايوان تدريجيًا، وأعتقد أن هدفهم، وهذا كان في الصحافة حول الاجتماع في الربيع بين الرئيسين، هو السعي لإقناع الرئيس ترامب بتبني الموقف الصيني بأن “الصين الواحدة” تعني توحيد تايوان مع الصين. وآمل، وأعتقد أننا جميعًا نأمل ألا يفعل ذلك. لكن يجب علينا محاولة الموازنة بين ما نعرفه وما لا نعرفه. وأعتقد أن سؤالك يشير إلى محاولة الدخول إلى هذا الدائرة الصغيرة جدًا، ربما خمسة أشخاص أو ربما الآن أربعة أو حتى ثلاثة، لمعرفة ما يقولونه حقًا. ربما لن يكون لدينا ذلك كأساس، لذا علينا أن نوسع نطاقنا.
راقب، تكهّن، لكن حاول تجنّب المخاطر وافترض أن شي جينبينغ لا يعني ما يقوله عندما يقول إن جيش التحرير الشعبي يجب أن يكون مستعدًا لاستخدام القوة ضد تايوان في عام 2027.
الافتراض بأنه يتحدث فقط لجمهور دولي أو للاستهلاك المحلي سيكون، في اعتقادي، أمرًا بالغ الخطورة.
نقطة جيدة. سؤال أخير قبل أن أُحيل الكلمة إلى فيليب. لقد تحدثت عن قيمة الحلفاء والشركاء، وأعتقد أن معظمنا ممن كان لهم دور في الساحة الدولية يقدّرون المساهمات الكبيرة التي قدموها ولا يزالون يقدمونها لأمننا الجماعي. لكن أولئك منا الذين يجرون محادثات حالية معهم يسمعون الكثير من أصوات الاستياء، كما قد تتخيل، وأنا متأكد أنك كذلك. هل تجرؤ على تخمين جدول زمني لإعادتهم إلى صفنا، إذا صح التعبير، أم أن الأمر يشبه قوانين الرياضيات والفيزياء حيث استثناء واحد ينتهك القاعدة، والآن تم خرقها مرة واحدة وبالتالي يمكن أن يحدث ذلك مرة أخرى من الناحية النظرية؟ أين هو ذلك الثقة التي كان جورج شولتز دائمًا يحدثنا عنها؟ وكم تعتقد أنه قد يستغرق من الوقت لإعادة بناء تلك الثقة إذا كان ذلك ممكنًا بالفعل؟
بوب
حسنًا، لدي أخبار سيئة في هذا الصدد من الناحية التكتيكية. لا أعتقد أن الثقة ستُعاد بناؤها خلال الولاية الثانية للرئيس ترامب. أعتقد أننا نعرف من هو، ونعرف ما يعتقده عن الحلفاء، وهو يحتقرهم، وبالتالي سيستمر في التصرف كما كان يفعل، وهذا كما قلت أنت، يقوّض بشكل كبير ثقة حلفائنا في الولايات المتحدة وفي الالتزامات الأمريكية، وهذا أمر حاسم. سأذكر فقط بُعدًا واحدًا منه سيكون مألوفًا للمشاهدين.
الردع الموسع يعتمد على القدرة، ولكنه يعتمد أيضًا على ثقة حلفائنا حتى لا يسعوا لامتلاك أسلحة نووية، ثقة بأن الولايات المتحدة ستستخدم بالفعل سلاحًا نوويًا دفاعًا ليس عن الأراضي الأمريكية، بل دفاعًا عن أراضي الحلفاء.
شارل ديغول بالطبع لم يصدق ذلك أبدًا، وهي ثقة هشة، وليس من قبيل المصادفة أنه في كوريا الجنوبية واليابان هناك الآن نقاش قوي أكثر من أي وقت مضى في فترة ما بعد الحرب حول ما إذا كان ينبغي عليهم امتلاك أسلحة نووية. لذلك يجب إعادة بناء الثقة، لكن في تقديري سيكون ذلك مهمة للرئيس القادم. لا أعتقد أن هذا الرئيس… نحن نعرف من هو، ونعرف ما يعتقده، لذلك لا أعتقد أنه سيحقق أي تقدم في هذا الصدد.
وهناك نقطة أخيرة، وهي أن هذا التقرير كُتب وأُرسل إلى الناشر في نهاية العام الماضي. لكنني أدرك ما يفكر فيه المشاهدون بالتأكيد: “هذا رأيك الآن، لكن ماذا عن السنوات الثلاث القادمة للرئيس ترامب في المنصب؟”
وفي هذا الصدد، أنصح ببساطة بأن تراقبوا ما يقوله وما يفعله. سيستمر في صدمة الحلفاء بما يقوله. لكن دعونا نرَ إذا كان سيتخذ إجراءات، على سبيل المثال، تقليص القوات الأمريكية بشكل كبير في كوريا الجنوبية أو اليابان، أو خفض القوات الأمريكية بشكل كبير في أوروبا، أو التساؤل مرة أخرى، من خلال الأفعال، عما إذا كان سيلتزم بالمادة الخامسة إذا حدثت أزمة مثلاً في دول البلطيق.
لذلك أعتقد أننا جميعًا بحاجة إلى أن نكون أقل تأثرًا بما يقوله، رغم أنه يقوّض الثقة، وأن نركز أكثر على ما يفعله.
وسأنهي بهذا: منتدى دافوس ضجّ بسبب تصريح الرئيس ترامب بأنه سيفكر في استخدام القوة ضد الدنمارك للاستحواذ على غرينلاند. ليس لأنه سيفعل ذلك، أو فعله، بل لأنه فكر في الأمر. وبالطبع تراجع عن ذلك. لذلك، يجب أن نولي اهتمامًا، كما شدد إد مي في إدارة ريغان، لما يفعله وليس لما يقوله في الثانية صباحًا.
- شكرًا لك، سعادة السفير. فيليب، أدعوك لتتولى الحديث وتقدم وجهة نظر مختلفة ومهمة للنقاش.
فيليب
شكرًا، جيم، وشكرًا، بوب، على إعداد هذا التقرير المهم. أحد الأمور التي أود أن أشير إليها مباشرة هو أنني أريد أن أُبرز مساهمة معينة في التقرير. هناك الكثير من الأشخاص الذين ينتقدون سياسة الرئيس ترامب الخارجية، وهذا ليس أمرًا فريدًا في التقرير. أعتقد أن التقرير فريد من نوعه في منشور مهم في تمييز الترامبية عن مدرسة القومية الأمريكية.
أعتقد أن هناك تصورًا واسع الانتشار بأن ترامب يمثل القومية الأمريكية، وأنت في الواقع تشير إلى أنه في الواقع لديه مزيج مختلف هنا، وليس مزيجًا مختلفًا فقط في التفاصيل، بل هو مزيج مختلف بطريقة مفاهيمية عميقة.
أعني، حتى عندما بدأت حديثك، أشرت إلى سياسات ترامب على أنها ربما مجرد نسخة غريبة من القومية الأمريكية، لكنني أعتقد إذا فهمتك بشكل صحيح، أن الحجة التي تقدمها في تقريرك أعمق من ذلك. أن هناك، كما تعلم، اختلافات مفاهيمية جوهرية بين الترامبية والقومية الأمريكية. وأردت فقط أن… إذا كنت توافق على ما… أقول إنني أرغب في دعوتك لأن تأخذ لحظة لتوضيح ذلك لأنني لا أعتقد أن هذه هي الحكمة التقليدية.
بوب
حسنًا، هذا هو رأيي ودعني أقول في البداية إن القومية الأمريكية التي سيطرت كما قلت سابقًا على الاستراتيجية الكبرى الأمريكية منذ التأسيس وحتى، مع فترة انقطاع قصيرة مع وودرو ويلسون، بداية الحرب العالمية الثانية، لم تكن ترغب في أي تدخل جيوسياسي في الأزمات خارج نصف الكرة الغربي، وبالتالي فإن القوميين الأمريكيين، رغم أن معظمهم هادئون في العلن، إلا أن بعضهم يدين تدخل الرئيس ترامب النشط في كل منطقة من مناطق العالم ولكل سبب يمكن تصوره.
وهذا ينعكس في ما يمكن أن نسميه، كما تعرف أنت وأنا وجيم وكوندي وربما بعض المشاهدين، الوثيقة التوفيقية، استراتيجية الأمن القومي واستراتيجية الدفاع القومي، لأنك تستطيع أن ترى المدرسة القومية الأمريكية في صراع مع مدرسة ترامب، وعلى سبيل المثال إلى حد ما حتى مع مدرسة البريماكوس.
لذلك، أحد الأسباب التي تجعلني متفائلًا هو أنني، وقد يبدو هذا متناقضًا، أعتقد أن الصراع القادم لن يكون بين الترامبية والليبرالية الدولية، بل سيكون بين الليبرالية الدولية والقومية الأمريكية بعد سنوات ترامب، ولا أريد أن أتنبأ كيف سينتهي ذلك، لكن القومية الأمريكية، كما يتناول التقرير بتفصيل كبير، تعارض ببساطة هذا التوجه من الأساس منذ ثمانينيات القرن الثامن عشر، فهي تعارض هذا النشاط النشط لإشراك الولايات المتحدة في نزاعات الدول الأخرى خارج نصف الكرة الغربي.
فيليب
دعني أتابع ذلك، لأنه بطريقة ما هناك طريقة لقراءة التقرير، ومرة أخرى كما أشرت في البداية، هذا تقرير عن الاستراتيجية الكبرى والمفاهيم العامة. لذلك من السهل الوقوع في نقاش حول: ماذا توصي بشأن إيران غدًا أو ماذا توصي بشأن تايوان غدًا؟
لكن تقاريرك على مستوى آخر فوق ذلك، هي بمثابة خريطة طريق مفاهيمية عامة لكيفية مطابقة الأهداف والوسائل وتحقيق المصالح الوطنية الأمريكية كما تقترحها.
إذًا أنت تقدم حجة بطريقة ما أن الترامبية ستشهد نقاشًا بين الشكل النقاء للقومية الأمريكية، والذي قد يمثله نائب الرئيس فانس، ونسخة جديدة من الليبرالية الدولية المجددة.
بطريقة ما، كان بإمكانك أن تعنون تقريرك “الليبرالية الدولية المجددة” لأن حجتك أن الليبرالية الدولية كانت سليمة في الأساس، إلا أنها في السنوات الأخيرة تراجعت، فلم تعد الليبرالية الدولية قوية، ولم تعد ملتزمة بالتجارة الحرة.
وبالتخلي عن تلك العناصر الأساسية، أصبحت نسخة ضعيفة شاحبة من الليبرالية الدولية، مثل زهرة ذابلة، مما ترك الباب مفتوحًا للترامبية. ثم سنشهد هذا النقاش المتجدد بين القومية الأمريكية النقية ونوع جديد من الليبرالية الدولية يمكن أن يتبناه إما ماركو روبيو أو مرشح ديمقراطي وسطي نسبيًا. هل هذا إذًا هو نوع النقاش الذي تطرحه وتحاول أن تتخذ فيه جانبًا؟
بوب
لقد وصفت الأمر بشكل جيد، والإجابة هي نعم. وكما أقول، لو كنت أعتقد أن الترامبية في شكلها الحالي لها جذور عميقة في التاريخ والسياسة الأمريكية، لكنت أكثر قلقًا بكثير. أعتقد أنه شخصية فريدة. لذلك هناك علامات استفهام هنا: أين سيضع المرشح الجمهوري نفسه؟
وسيكون رجلًا، بالنسبة لهذين الخيارين، وأين سيضع الديمقراطي نفسه أو ربما نفسها في هذا السياق؟
وعلى الجانب الديمقراطي، لقد انتقد التقرير من قبل الديمقراطيين، الممارسين في الإدارات الذين مثلوا في التقرير، بأنه ضعيف وواهن.
لكن لا أعرف ما الذي سيقولونه في السر، لكننا بحاجة إلى ليبرالية دولية متجددة، ولهذا السبب كانت الكلمة الأولى في بديلتي هي “حازمة”، وكل كلمة من هذه الكلمات مختارة بعناية: حازمة، دولية، أي ليست مناطق نفوذ، وليست فقط نصف الكرة الغربي، ثم القيادة، القيادة العالمية، إذًا هي قيادة عالمية، هي العالم والقيادة.
أعتقد أن هذا هو النقاش القادم، لكن لا يمكنني التنبؤ، وهذا أمر يقلقني بشدة وربما يقلق المشاهدين، إلى أين سيأخذ الرئيس ترامب هذا البلد في السنوات الثلاث القادمة. وأقول، فيليب، إنني أعتقد أن الليبرالية الدولية الحازمة يمكن أن تُبعث من جديد في الإدارة القادمة. لكن ذلك يعتمد على ما سيفعله، وإلى أي مدى سيكسر، ليس فقط يضعف، بل يكسر أعراف النظام العالمي التي كانت قائمة منذ…
نهاية الحرب العالمية الثانية.
فيليب
إذن تعليقي الأخير أو سؤالي الأخير لك حقًا، ثم لدينا بضع دقائق لأسئلة الجمهور، هو: هل لدى الشعب الأمريكي بالفعل الإيمان بالنفس للقيام بذلك؟
أعني أن ثقة الأمريكيين الواضحة في مشروعهم الخاص وفي عدالة مكانتهم في العالم قد تضاءلت بشكل ملحوظ، وقد قوضتها العديد من الأمور، بما في ذلك الإخفاقات في الخارج التي ربما غيرت أو لم تغير مجرى التاريخ العالمي، لكنها كان لها تأثير عميق جدًا على إيمان الأمريكيين بأنفسهم وثقتهم بأنفسهم.
لذا، بطريقة ما، قد تكون لديك آمال حول الدور الذي يجب أن نلعبه، ولكن من الناحية العملية، أليس أساس استراتيجيتك الكبرى هو اتخاذ تدابير أو شيء ما يسمح لأمريكا باستعادة الثقة بالنفس والإيمان بالنفس للعب الدور الذي تحاول أن تضعهم فيه؟
بوب
نعم. وهذا ليس أمرًا مفروغًا منه. هذا ليس أمرًا مفروغًا منه. وبعض من قرأوا التقرير قالوا إنه متفائل بشكل ميؤوس منه للأسباب التي تلمح إليها، وهي أن الشعب الأمريكي لم يعد يؤمن بالحلم الأمريكي وما إلى ذلك. لكن ما أقوله لهم كممارس، كما أنت وكثيرون غيرك في هذا الفيديو… حسنًا، إذا كنت تعتقد أن هذا متفائل بشكل غير معقول، أخبرني ما هو دور الولايات المتحدة في العالم وما يجب أن تكون عليه تداعياته إذا كنت تعتقد أن هذا متفائل أكثر من اللازم، وهذا تحدٍّ أوجهه لقراء التقرير، ومعظم الأشخاص الذين يقولون إنه متفائل أكثر من اللازم ليس لديهم استراتيجية كبرى بديلة، باستثناء القوميين الأمريكيين الخالصين، ولديهم استراتيجية كبرى، وأعتقد أن ذلك غير واقعي في السياق العالمي الحالي.
لكن لا يمكن للرؤساء الأمريكيين أن يكتفوا فقط بالمستشارين الذين يقولون إن ذلك لن ينجح. عليهم أيضًا أن يقولوا: “لكن هذا سينجح، يا سيادة الرئيس.” وما ننتظره من الآخرين الذين ينتقدون هذا التقرير أو بشكل عام هو: ما الذي سينجح؟ وسأنهي هذا بالقول، وهو تمهيد لمحادثة طويلة أخرى.
لا أعتقد أننا نتجه نحو عالم متعدد الأقطاب، وأعتقد أننا نتجه نحو عالم ثنائي القطب بين الولايات المتحدة والصين، وسيكون مألوفًا جدًا من نواحٍ عديدة. ولكن إذا كنت تعتقد أننا نتجه نحو عالم متعدد الأقطاب مع دور أمريكي أقل بكثير، فعليك أن تجيب: كيف ستنظم هذه الدول المتوسطة المستوى نفسها للتعامل مع القوة الهائلة للصين؟ ولن يكون التعامل مع الصين الخيّرة كما يحاول التقرير أن يشير.
الأدميرال إليس جيم
شكرًا لك يا بوب، وشكرًا لك يا فيليب أيضًا. لدينا الآن وقت لسؤالين تم تقديمهما. سأستغل حقي التحريري وأدمج بعضهما. لكن السؤال الأول، وأعتقد أنه تكرر عدة مرات، هو أن أوروبا من الواضح أنها لم تستثمر بما فيه الكفاية في قدراتها الدفاعية. وهم يعترفون بذلك. وجهة نظر ترامب هي أن هؤلاء الحلفاء يركبون موجة القوة والإنفاق الأمريكيين دون مقابل. كيف توفق بين هذا “الركوب المجاني” ومفهومك حول أهمية دور الحلفاء في المستقبل؟
بوب
حسنًا، لا أعتقد أنهم يركبون موجة مجانية ولم يفعلوا ذلك. أتساءل كم عدد الفرق غير الأمريكية التي يمكن لدونالد ترامب أن يسميها والتي نزلت على شواطئ نورماندي. أشك في أنه يعرف الإجابة على ذلك. وعندما تنظر إلى فترة الحرب الباردة، كانت أوروبا بشكل عام وألمانيا بشكل خاص ستكون خط الدفاع الأول. لقد كانوا محصنين بشكل هائل. كنا بعيدين جدًا إذا اندلعت حرب تقليدية في أوروبا. لقد أنفقوا أقل من اللازم بالتأكيد. وهم الآن، بسبب حرب أوكرانيا وبسبب دونالد ترامب، تعهدوا بإنفاق المزيد، لكنهم ليسوا ركابًا مجانين، وأنا أؤيد ضغط الرئيس ترامب عليهم للقيام بالمزيد، لكن القيام بالمزيد يجب أن يكون بشكل تعاوني، وأعتقد أن الأوروبيين الذين يقولون سننظم أنفسنا بدون دور أمريكي في دفاعنا هم سذج، لأستخدم كلمة تقنية. [ضحك]
فيليب
رائع. تحدثنا قليلاً أو كثيرًا في الواقع عن المنظمات فوق الوطنية وما شابه ذلك، والحاجة إلى الحلفاء والشركاء. كيف تدمج هذين الاعتبارين؟ أعني، مهما كانت الإدارة القادمة، هل ترى استمرارًا للمنظمات فوق الوطنية القائمة مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية، وكيف تقارن ذلك بالعلاقات الناشئة الجديدة مثل الرباعية وAUKUS وما شابه؟ كيف توازن ذلك في فكرتك عن الإصلاح والتحسين وإعادة التمركز في المستقبل؟
بوب
حسنًا، سأجيب على هذا السؤال الجيد. وأستغل الفرصة لأقول مثالًا آخر على عدم اهتمام ترامب بالتحالفات هو عدم اهتمامه بالرباعية ( Quad ) ، وعدم اهتمامه بـAUKUS، واهتمامه بدلًا من ذلك بعدم التوازن بين الصين، عذرًا، بين الهند واقتصادها الحمائي والولايات المتحدة. لذا، مرة أخرى، مثال آخر على تركيزه على قضايا التجارة. أما الإصلاح، فيجب أن أقول…
قرأت قولاً جيداً مليئاً بالتفكير، يقول إنّه ينبغي توسيع الأمم المتحدة بخمسة أعضاء دون حق النقض. وهذا يشبه أن أقول إنني أرغب في أن يكون لدي قفزة عمودية بطول 42 بوصة. هذا ببساطة لن يحدث. وسيظل مجلس الأمن بلا جدوى ما دامت روسيا والصين تسعيان إلى تقويض الأهداف الأمريكية والغربية حول العالم. لكن الكثير من أعمال الأمم المتحدة جيدة، ويجب أن ندعم ذلك. يجب أن نؤيد عمليات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة، حتى وإن كان للصينيين دور كبير فيها.
لكن هناك منظمة التجارة العالمية، وهناك منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، وبالطبع هناك البنك الدولي وصندوق النقد الدولي. هذه المنظمات تنتج وتصدر الاستقرار إذا أمكن جعلها تعمل. وأود أن تبذل الإدارة القادمة، رغم صعوبة ذلك، جهداً كبيراً في كل من هذه المنظمات الرئيسية لتعزيزها. وسيتطلب ذلك بالطبع بعض التغييرات في مبادئها وممارساتها وسلوكها. لكن يجب أن نكون مستعدين لمعالجة ذلك في سياق الجهد لأن نكون متعاطفين بشكل معقول مع العالم النامي الذي يشكل نسبة متزايدة من السكان، والذي سيكون له تأثير أكبر بمرور الوقت على النظام الدولي. إذاً، هذه مهمة كبيرة أخرى، لكنها مهمة تستحق المحاولة. لن يكون الأمر سهلاً، لكنه يستحق المحاولة. وأعتقد أنه حتى فوز ترامب، كان الرؤساء الأمريكيون، بغض النظر عن انتمائهم الحزبي، يحاولون القيام بذلك بشكل عام، بعضهم أكثر من غيرهم. لكن يجب على الرئيس القادم أن يبذل جهداً كبيراً في هذا الصدد.
الادميرال جيم
حسناً، شكراً لك، بوب. نحن نقترب من نهاية وقتنا. لقد كانت محادثة رائعة ولم أتمكن من الإجابة إلا عن جزء بسيط من الأسئلة التي قدمها المشاركون عن بُعد. وأعتذر عن ذلك. لكنني أود أن أشكرك مرة أخرى، سعادة السفير، على انضمامك إلينا، وأشكر أيضاً جميع المشاركين على مساهماتهم في هذا الحدث.
مرة أخرى، جاءكم هذا الحدث تحت رعاية مبادرة هوفر للسياسة والاستراتيجية العالمية. تذكير، يمكنكم تحميل دراسة السفير بلاكويل من موقع مجلس العلاقات الخارجية، وستتوفر نسخة مسجلة من محادثة اليوم على موقع hoover.org خلال بضعة أيام. مرة أخرى، بوب، شكراً جزيلاً لمشاركتك في هذا الحدث ومساهمتك الفعالة في مناقشة الوثيقة المهمة التي أعددتموها مع مجلس العلاقات الخارجية والتي ستثري هذا الحوار المستمر، ليس فقط محلياً، بل ودولياً أيضاً.
شكراً لك. شكراً لك، جيم. وشكراً للجميع.
[موسيقى]
