هندسة السلطة ومستقبل الدولار

نيل فيرغسون

 • Tariffs, Overstretch, and the Geopolitics …  

مؤسسة هوفر

1.1 مليون مشترك

‏29,906 مشاهدة  19 يناير 2026

تعتمد القوة العالمية على المصداقية—الاقتصادية، والمالية، والاستراتيجية. ومع تعرض هيمنة الدولار للضغط وتوتر التحالفات بسبب الالتزامات غير المتكافئة، يبقى السؤال: هل تستطيع الولايات المتحدة الحفاظ على الثقة في الخارج مع استمرار الاستقرار في الداخل؟

تم التسجيل في 14 أغسطس 2025.

الجزء الأول – أنماط السلطة في رئاسة ترامب:

• أنماط السلطة في رئاسة ترامب | …

الجزء الثاني – الرسوم الجمركية، الإفراط في التمدد، وجيوسياسية المخاطر:

• الرسوم الجمركية، الإفراط في التمدد، وجيوسياسية …

* اقرأ “أسطورة الثورة في إيران” بقلم نيل فيرغسون هنا: https://www.thefp.com/p/niall-ferguso…

* شاهد “العالم وفقاً لترامب”، بودكاست GoodFellows مع نيل فيرغسون هنا:

*

* • العالم وفقاً لترامب

* اقرأ “الهلاك: سياسة الكارثة” بقلم نيل فيرغسون هنا: https://www.hoover.org/research/doom-…

تعرف أكثر على السير نيل فيرغسون هنا: https://www.hoover.org/profiles/niall…

__________

الآراء الواردة في هذا الفيديو تعبر عن رأي المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء مؤسسة هوفر أو جامعة ستانفورد.

© 2026 مجلس أمناء جامعة ليلاند ستانفورد جونيور.

🔔 اشترك لمزيد من النقاشات: ⁨‪@HooverInstitution‬

👍 أعجبني وشارك هذا الفيديو!

🌐 تابع مؤسسة هوفر على وسائل التواصل الاجتماعي:

• فيسبوك:

/ hooverinststanford

• لينكدإن:

/ hoover-institution-at-stanford-university

• إنستغرام:

/ hooverinstitution

• X:

/ hooverinst

نيل فيرغسون

اليوم، بوتين وشي يلتقيان بشكل أكثر تكرارًا من أي زعيمين عالميين آخرين. وعندما يلتقيان، دائمًا ما يؤكدان شراكتهما أو صداقتهما بلا حدود.لا أعرف ما الذي يمكننا فعله لتغيير ذلك.

فهل يمكن للسائل الأول أن يطرح سؤالًا؟

• حسنًا. شكرًا لك، أستاذ فيرغسون. أتساءل، بما أنك ذكرت أن كلا من ترامب أو ربما ترامب ونيكسون

يبدوان وكأنهما فقط يخططان للاستفادة من الانقسام الصيني السوفيتي وأيضًا الانقسام الصيني السوفيتي الحديث.هل تعتقد، وكما أظن أن الكثيرين في واشنطن يفكرون، هل تعتقد أن هذا فكرة جيدة؟ لأنه إذا نظرنا إلى التاريخ، نعلم أننا تحالفنا مع السوفييت لمحاربة النازيين ثم خسرنا ليس فقط بولندا، التي بدأنا القتال من أجلها أصلاً، بل حرفيًا ذلك الجانب بأكمله من أوروبا. فهل تعتقد أن هذه استراتيجية معقولة أم تعتقد أنها نوع من الكارثية؟

أعتقد أن لديها إمكانية أن تكون كارثية. المشكلة الكبيرة الأولى في فكرة نيكسون العكسية هي أن ريتشارد نيكسون لم يكن عليه أن يحدث الانقسام الصيني السوفيتي. لقد حدث بالفعل. كانوا في حالة حرب في عام 1969.

وكل ما كان عليه هو وكيسنجر الاستفادة من حقيقة أن أكبر عداء على الكوكب في 1969_ 1970 كان بين الاتحاد السوفيتي وجمهورية الصين اليوم، بوتين وشي يلتقيان بشكل أكثر تكرارًا من أي زعيمين عالميين آخرين. وعندما يلتقيان، دائمًا ما يؤكدان شراكتهما أو صداقتهما بلا حدود  لا أعرف ما الذي يمكن ذلك.لا  أعتقد أن ذلك سيدوم إلى الأبد لأن هناك اختلافات استراتيجية عميقة  بين الصين وروسيا اليوم. لكن بين هذين الزعيمين، لا يوجد الكثير من إذا كانت هذه هي، هي أنني سيستجيبان لنا بالانشقاق عن الشراكة التي أقاموها.

وهذا فرق كبير بين ترامب ونيكسون. بالنسبة لنيكسون، كان الأمر سهلاً. الصينيون هم من أرادو نيكسون أن يأتي إلى بكين. كانوا هم من أرادوا إبرام الصفقة، وكانوا يريدون ذلك أساسًا لأنهم كانوا مرعوبين من أن السوفييت سيهاجمونهم، وهذا في الواقع لم يكن خوفًا غير واقعي. نحن في عالم مختلف جدًا اليوم من حيث أن الصين ليست ف’ قط الشريك المهيمن، بل العلاقة بين بوتين وشي تبدو قوية بشكل لا يمكن كسره. سيستغرق الأمر جيلًا جديدًا من القادة تغير ذلك. أعتقد ذلك

لا أعرف من التالي مع الميكروفون. لقد تهربت من هذا. أنا لا أختار.

• مساء الخير. أود أن أعبر عن بعض الاستياء مما قلته في بداية حديثك.

أنا دائمًا أستمتع بالاستياء

قلت إننا لسنا مجموعة تقرأ الكتب. أعرف أن الكثير من يقرأها. جيلكم لا يفعل ذلك. لقد توقفوا تمامًا عن قراءة الكتب. لم يعودوا حتى يفكرون أو يكتبون بعد الآن. قد تكونون جميعًا استثناءات لهذه القاعدة، لكن الأدلة واضحة أن طلاب اليوم الجامعيين قاموا فعليًا بتفويض تجربتهم التعليمية بالكامل إلى chat GPT. إنه أمر ملحوظ جدًا. إذا كنتم استثناءات، فمن الرائع وجودكم هنا. أعتقد أنني سأقبل هذه النقطة.

• هل يمكنني أن أطرح سؤالًا حول هذا؟
• نعم.
• ارفع يدك إذا قرأت “الحرب والسلام”…

• رائع. أنتم الاستثناءات. في أي فصل دراسي في ستانفورد، لن يكون هناك أي رفع للأيدي. تابع.

• سؤالي حول سياسة الرئيس ترامب الخارجية. لديه تحالف واسع داخل الحركة المحافظة وبسبب ذلك لديه الكثير من الأصوات المختلفة التي لديها آراء قوية جدًا حول السياسة الخارجية عبر الطيف. أشخاص مثل بريدج كي بي واي الذين هم من الأولويات، والمقيدين، والمهيمنين. من تعتقد أن لديه الصوت الأعلى الآن وكيف تتوقع أن تستمر تلك الديناميكيات القوية؟

شكرًا. إنه سؤال ممتاز آخر.

أي إدارة أمريكية لا تملك في الواقع سياسة خارجية. هذا شيء لاحظه كيسنجر حتى قبل أن يدخل الحكومة. قال إن ما يسميه بقية العالم والمعلقون سياسة الولايات المتحدة الخارجية أو استراتيجية الولايات المتحدة هو نتاج عرضي للمنافسات بين الوكالات في واشنطن. وهذا ينطبق على إدارة ترامب كما ينطبق على أي إدارة سابقة. هناك على الأقل ثلاث سياسات خارجية تتنافس الآن مع بعضها البعض. لقد أشرت إلى بعضها.

أعتقد أن هناك استراتيجية حرب باردة بالتأكيد في أجزاء من وزارة الخارجية تفضل احتواء الصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية أينما قاموا بأي خطوة. وأعتقد أن هذا هو المكان الذي يشعر فيه الوزير روبيو براحة أكبر. وهناك جمهوريون مهمون وذوو نفوذ في مجلس الشيوخ يشعرون بنفس الطريقة.

ثم هناك أشخاص مثل بريدج كولبي الذين يعتقدون أننا لا نستطيع فعل كل هذا، وهو موقف أراه غير غير معقول لأن ذلك كثير جدًا. نحن بحاجة إلى التركيز على الصين، وبالتالي يجب أن نعطي أولوية حقيقية لتايوان على أوكرانيا أو إسرائيل.

ثم ننتقل إلى ستيف ميلر وربما أحيانًا نائب الرئيس فانس، ويبدو أنهم يقولون: من يهتم بأي من هذه الأماكن؟ دعونا نركز فقط على الأمريكيتين ونتبع نوعًا من استراتيجية عقيدة مونرو في نصف الكرة الأرضية.

إذًا هذه هي السياسات الخارجية الثلاث المتنافسة. لم تكن الأشهر الماضية جيدة بالنسبة لأنصار كولبي الذين هُزموا بوضوح في كل من أوكرانيا وإسرائيل.

أعتقد أنني لا أتفق تمامًا مع البروفيسور كوتكين في أنه لا توجد إدارة. أعتقد أنه قد لا يكون هناك مجلس أمن قومي، لكن هناك بعض العمليات الجارية.

أعتقد أن وزارة الخارجية بشكل غير معتاد هي القوة المهيمنة في كثير من النواحي، ولم يحدث منذ فترة طويلة أن كانت هناك وزارة خارجية متشددة تسعى لتنفيذ مجموعة من السياسات كما تفعل الآن تحت قيادة الوزير روبيو.

وهذا واضح بشكل خاص في الشرق الأوسط. لذلك أقول إن هذا هو الاتجاه السائد، والرئيس ترامب بالنسبة لموقفه في 20 يناير قد تحرك في هذا الاتجاه في كل من القضايا الشرق أوسطية وخاصة في أوكرانيا.

أعني أنه بالتأكيد بدا أكثر انتقادًا لروسيا ودعمًا لأوكرانيا وحلف الناتو مما كان يأمل أي شخص في 20 يناير.

إذًا، الوزير روبيو قام بعمل جيد، وكذلك مايكل أنتوني ومجموعة أخرى من الأشخاص في وزارة الخارجية، ولا ينبغي لنا التقليل مما يحققونه. سنرى ما سيحدث غدًا. الأمر متروك للتخمين.

ولكن إذا تحدثت إلى الأوكرانيين أو حتى الإسرائيليين، سيقولون إن الأمور تسير بشكل أفضل بكثير مما كان يمكن أن يكون عليه الحال. بالتأكيد أفضل مما كان سيحدث لو انتصر بريدج كولبي في تلك النقاشات.

من التالي؟

لديك الميكروفون، لكن السيدة التي تحمل الميكروفون لديها السلطة.

نعم، تفضلي.

• شكرًا لك، بروفيسور فيرغسون. كنت أتساءل بشأن أوروبا وكيف أنها في الواقع تملك القليل من القوة،

ويبدو أنها تفقد قوتها الناعمة أيضًا. ما رأيك يجب أن يكون التحرك لدول أوروبا، سواء الاتحاد الأوروبي أو المملكة المتحدة الآن بعد خروجها من الاتحاد الأوروبي؟ شكرًا لك.

يبدو أن هذا لهجة أيرلندية.

أراهن أنها أيرلندية وإسبانية.

إذًا، أنتِ أوروبية حقيقية.

هذه ليست فترة سهلة للاتحاد الأوروبي لأن خدعته قد انكشفت.

لسنوات، كان القادة الأوروبيون يلقون خطبًا يقولون فيها إن الاستقلال الاستراتيجي أمر مرغوب فيه للغاية. أتذكر السيد مونغ وهو يلقي تلك الخطبة والإيطاليين أيضًا، وكانوا دائمًا يحصلون على تصفيق. نحن أيضًا يمكننا أن نكون قوة عظمى. لدينا استقلال استراتيجي. وكانوا يحصلون على التصفيق. لكن الآن انكشفت خدعتهم لأن الرئيس ترامب قال: “تفضلوا، اجعلوا يومي سعيدًا. أنفقوا 5% من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع، وليس اثنين، ثم دعونا نتحدث.” إذًا عليهم أن يفعلوا ذلك. لكن الأمر صعب. من السهل أن تقول إنك ستفعل ذلك، لكن من الصعب جدًا تحقيقه سياسيًا إذا كان اقتصادك لا ينمو. إذا كان العجز لديك مثل الفرنسيين، أعلى بكثير من الهدف.

المفتاح هو ألمانيا

كما هو الحال غالبًا في تاريخ أوروبا. هل هناك ألمان هنا؟ إنها المفتاح أكثر أو أقل من أيرلندا، وأكثر من إسبانيا.

لأنه إذا نجحت الحكومة الألمانية الجديدة، حكومة ميرتس الجديدة نسبيًا، في إعادة التسلح، وهذا تغيير كبير حيث سيزيدون الإنفاق بشكل جذري ليس فقط في الدفاع ولكن أيضًا في البنية التحتية المتعلقة بالدفاع. إذا نجح ذلك وبدأ الاقتصاد الألماني في النمو مرة أخرى بعد فترة من الركود الحقيقي،

فحينها هناك مجال لبعض التفاؤل.

إذا فشل ذلك … فمن الصعب جدًا أن تكون متفائلًا، لأنه إذا فشل ميرتس، يصبح من الصعب أكثر فأكثر إبقاء البديل من أجل ألمانيا خارج السلطة.

وهذا فيلم رأيناه من قبل في التاريخ الألماني عندما يُقال للحزب المهمش من أقصى اليمين: لا يمكنك أن تكون في الحكومة، لا يمكنك أن تكون في الحكومة، ويستمر فقط في جمع الدعم.

الشعبويون

ليس لديهم أهداف متماسكة بشكل خاص ، لأنهم يفكرون إلى حد كبير من منظور الأمة والجنسية.

لكن هذه الدول إما أن تتكاتف أو تتفرق.

لذا هناك لحظة حاسمة قادمة وسيكون الأمر واضحًا حقًا بحلول نهاية العام المقبل. فإذا نجحت ألمانيا في قلب الأمور تحت قيادة ميرتس، فإن الرؤية التقليدية لأوروبا التي تتقدم نحو شيء أشبه بالدولة الفيدرالية تحتفظ بمصداقيتها. وإذا بدأوا في إعادة التسلح بشكل ملموس ليس فقط في ألمانيا ولكن في جميع أنحاء أوروبا، فلن تكون بعد الآن القزم الجيوسياسي الذي أصبحت عليه.

لكن هذه كلها احتمالات كبيرة. لأن كما قلت، القيود الداخلية على جميع الحكومات تقريبًا تجعل إعادة التسلح السريعة صعبة، وخاصة القيود الداخلية …

سياسة الشعبوية تشكل، في رأيي، تهديدًا وجوديًا للمشروع الأوروبي.

ونرى ذلك حتى في أيرلندا. نرى رد الفعل الشعبوي ضد الهجرة وبالتالي ضد أوروبا حتى هناك. وهذا أمر غير معتاد لأنكم، أنتم الأيرلنديون، كنتم بارعين جدًا في كراهية بعضكم البعض. لقد وضعتم معايير تاريخية لذلك. لكن الآن أخيرًا نرى الأيرلنديين يفعلون ما يفضله معظم الناس، وهو كراهية الغرباء. هذه هي المشكلة بالنسبة لأوروبا. وأود أن أقول، كشخص دافع عن إعادة تسليح ألمانيا العام الماضي، لقد سافرت إلى برلين. هذا أمر غريب بالنسبة لمؤرخ بريطاني المولد أن يفعله. لقد طلب مني ميرتس وطاقمه أن آتي إلى برلين إلى البوندستاغ لإلقاء خطاب بالألمانية لصالح إعادة تسليح ألمانيا. أتذكر أنني فكرت أنني لم أتوقع أبدًا عندما بدأت أن أصبح مؤرخًا أن يكون هذا مصيري، أن أخبر الألمان بإعادة التسليح، وكان جدي ينظر إلى الأسفل في بيكو. ماذا يفعل؟

لكن هذا هو المفتاح. هل لدي وقت لمزيد من الأسئلة؟ نعم، تفضل. صديقنا من جورجيا.

• نعم. وسؤالي سيكون أيضًا بخصوص السياسة الخارجية الأمريكية. على مدى العقود الثلاثة الماضية، تم التوسط في النزاع بين أذربيجان وأرمينيا والتلاعب به من قبل الدبلوماسيين الروس، وتمت مراقبته من قبل قوات حفظ السلام الروسية، وشُكّل فعليًا وفقًا للمصالح الروسية. لكننا رأينا مؤخرًا فجأة أن الولايات المتحدة وواشنطن تكتب الفصل الأخير في التاريخ، مثل السلام بدون بوتين، أليس كذلك؟ فكيف تتوقع هذه التطورات وحضور الولايات المتحدة في جنوب القوقاز، كإشارة سياسية خاصة لروسيا وإيران؟ شكرًا لك.

حسنًا، كان البروفيسور كوتكين متشككًا، أليس كذلك، بالأمس حول ما إذا كان هناك بالفعل تغيير ملموس في العلاقة بين أرمينيا وأذربيجان. وهذا صحيح كما جادل، أن الكثير مما يصدر عن البيت الأبيض هو في الأساس بيانات صحفية. وهذا ينطبق أيضًا على المفاوضات التجارية حيث تعلن الصفقات، وتأخذ شكل منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي، ثم تقول: هل يمكننا الحصول على التفاصيل؟ ولا يوجد شيء، وبالتالي ليس لدينا بديل سوى الانتظار لنرى ما إذا كان هذا تغييرًا ملموسًا، وأنا لا أعرف. حقًا لا أعرف.

أعتقد أن هناك سببًا ضئيلًا للتفاؤل في أن قادة أرمينيا وأذربيجان كانوا على استعداد للسماح بحدوث ذلك البيان الصحفي، لأنه إذا لم يكن هناك شيء آخر، فهو إشارة إلى أنهم لا يمانعون في إعطاء الانطباع لبوتين بأن دونالد ترامب أكثر أهمية بالنسبة لهم من بوتين نفسه. أحيانًا في مجال سياسات القوى الكبرى، مثل هذه الرمزية تكون أكثر أهمية من التفاصيل الدقيقة لأي اتفاقية.

المشكلة الكبرى لروسيا هي أنها ضعيفة. مشروع إعادة بناء الإمبراطورية الروسية الذي سمعنا عنه أيضًا من المديرة رايس بالأمس هو مشروع محكوم عليه بالفشل. لا يمكنك إعادة بناء الإمبراطورية الروسية أكثر مما يمكنك إعادة بناء الإمبراطورية البريطانية. أعني، إذا أعلنا أن الوحدة التاريخية بين البريطانيين والأيرلنديين هي من النوع الذي يجعلنا نغزو أيرلندا. كيف سيكون ذلك؟

هذا هو بالضبط ما يفعله بوتين. إنه مشروع وهمي. ثم تنظر إلى واقع الديموغرافيا الروسية، وواقع الاقتصاد الروسي، وواقع القدرات. كل شيء يُبقيه الصينيون مستمرًا في هذه المرحلة. وماذا يريد الصينيون من ذلك؟ ليس من أجل مصلحة الشعب الروسي العليا، على ما أظن. لذا أعتقد أن بوتين، في الحقيقة، واهم في تخيله أنه يمكن أن يكون بطرس الأكبر، وأن نفوذ روسيا في القوقاز وآسيا الوسطى يتراجع بسرعة، وهناك لاعبون آخرون يقدمون بوضوح أكثر. الصينيون يفعلون ذلك، والولايات المتحدة يمكنها ذلك. لكن دعونا ننتظر ونرى قبل أن نصل إلى استنتاج أن هذا انتصار دبلوماسي كبير. يبقى أن نرى.

أعتقد أن لدينا وقتًا لسؤال واحد آخر. من لديه الميكروفون؟ نعم، سيدي.

• شكرًا جزيلاً على الفرصة وعلى وجودي هنا اليوم. أعتقد أن البعض يجادل بأن أحد أكثر الأحداث تأثيرًا في القرن الماضي هو بريتون وودز. وأعتقد أنه من المثير أنك تطرح الديناميكية بين ترامب ونيكسون. كما تعلم، كثير من الناس يتحدثون عن صدمة نيكسون في أغسطس 1971. لذا أود أن أسمع رأيك، ورؤيتك حول ما تعتقد أن ترامب سيفعله فيما يتعلق بهيمنة الدولار الأمريكي في المستقبل. شكرًا لك.

حسنًا، أعتقد أن هذا أحد أكثر الأسئلة إثارة للاهتمام في عصرنا. لم يكن كثير من الناس في عام 71، ويمكن رؤية ذلك في المناقشات في ذلك الوقت، يعتقدون أن الدولار سيصبح أكثر قوة كعملة ورقية مما كان عليه عندما كان مرتبطًا بالذهب. جورج شولتز، الذي كان لسنوات عديدة أحد الشخصيات البارزة في هذه المؤسسة حتى نهاية حياته الطويلة، كان رئيسًا. جورج شولتز كان الشخص الوحيد الذي فهم أنه يمكنك بالفعل تحقيق هيمنة الدولار بعملة ورقية. وهكذا، نحن بطريقة ما نقترب من نهاية عصر شولتز.

عندما تمكنت الولايات المتحدة من إعطاء الأولوية لمصالحها الاقتصادية المحلية في سياستها النقدية، لكنها في الوقت نفسه وفرت للعالم العملة الأولى ليس فقط لاحتياطيات البنوك المركزية، ولكن الأهم من ذلك للمعاملات. فالتجارة تُجرى في الغالب بالدولار، وقد كان ذلك إلى حد كبير منذ عهد شولز وإدارة نيكسون.

هل هناك تحديات حقيقية اليوم؟

هذا هو السؤال الرئيسي. الآن، أتمنى لو كان لدي بيتكوين لكل مقال قرأته يتنبأ بنهاية هيمنة الدولار. كنت سأكون ثريًا جدًا بالفعل وكنت سأعتزل وأتوقف عن إلقاء مثل هذه المحاضرات.

لكن في الحقيقة، التنبؤات بأن الدولار سيتعرض للتحدي تظهر وتختفي، والدولار لا يزال موجودًا. كان لدى لاري سامرز هذه النكتة القديمة أنك لا تستطيع استبدال شيء بلا شيء.

قد تعرف هذه النكتة. إنها قديمة،لكنها تستحق التكرار. ماذا ستفعل عندما تكون اليابان دار رعاية للمسنين،

وأوروبا متحفًا، والصين سجنًا، و البيتكوين تجربة؟

لا يزال هذا صحيحًا إلى حد كبير.

أعتقد أننا سنشهد عددًا متزايدًا من المعاملات ب  الرنمينبي في السنوات العشر القادمة. جزئيًا لأن تلك الاقتصادات التي تم فرض عقوبات عليها من قبل الولايات المتحدة ليس لديها بديل سوى اللجوء إلى النسخة الصينية من سويفت، وجزئيًا لأن الصين تقوم بالكثير من التجارة وبالتالي يمكنها تشجيع شركاء التجارة على قبول الرنمينبي. لكن حتى يتم إزالة القيود على رأس المال، لا يمكن للصين أن تنافس الدولار عالميًا.

لذا، ستقوم ببعض التوغلات، لكنها ستظل أصغر بكثير.

لا أعتقد أن العملات الرقمية ستقضي على الدولار. بل على العكس، أعتقد أنها تعزز الدولار. أعتقد أن هذا جزء من هدف قانون العبقرية. تصبح العملات المستقرة طريقة أخرى يتم من خلالها تصدير هيمنة الدولار.

أعتقد أن القضية الحقيقية ليست هل يفقد الدولار هيمنته.

لن يفقد هيمنته. القضية هي هل يضعف الدولار بشكل كبير أم أن اتفاق مارالاغو كان مجرد خيال للصحفيين الماليين؟

الانخفاض الذي شهدناه حتى الآن ليس كبيرًا بما يكفي ليكون له تلك النتائج التي أحدثها انخفاض قيمة اتفاق بلازا عام 85.

ولذا، في الوقت الحالي، بدأت أعتقد أن هذا قد يكون أمرًا تافهًا أرخص بنسبة 5% من أمر مهم، لكنه ليس بذلك الأهمية عندما يقف الدكتور أطلس هكذا.

تعلم أن الستار على وشك أن يُسدل.

لذا، لم يتبق لي سوى أن أشكركم جميعًا جزيل الشكر. أسئلة رائعة.

سأراكم لاحقًا بعد هذه المحاضرة.

سأكون موجودًا في الاستقبال. سأبقى قريبًا.

لقد كان الأمر ممتعًا جدًا وأنا سعيد جدًا لأنكم تقرؤون الكتب. لا تتوقفوا.

هذا أمر مهم حقًا. شكرًا جزيلاً لكم.