بعد ثلاثة أسابيع من رئاسة ترامب الوليدة، يبرز سؤال “القوة”: كيف يستخدم زعيم العالم الحر كلمات وأفعال وتهديدات فريدة لتعزيز مصالح أمريكا عالمياً، من خلال مزيج من الوعود الضخمة (إعادة بناء غزة)، والتلويح الاقتصادي بالعقوبات (الرسوم الجمركية على السلع المستوردة)، و”تغيير الأجواء” (البيروقراطية المستيقظة تحت الهجوم). ينضم ستيفن كوتكين، الزميل الأول في مؤسسة هوفر، إلى الزملاء الدائمين نيال فيرغسون وجون كوكران لمناقشة ما تعنيه مثل هذه التعبيرات عن القوة الأمريكية لجمهورية/إمبراطورية تظهر عليها علامات الاهتراء—ديون محتملة معيقة، وجيش ربما غير قادر على الانخراط في صراعات متعددة الجبهات، وأكثر من ذلك.
مؤسسة هوفر
https://youtu.be/uIhwjiJBUz8?si=XGdTiYG0CmyFLqo2
1.06 مليون مشترك
429,720 مشاهدة 14 فبراير 2025 الزملاء الطيبون | محادثات من مؤسسة هوفر
تعرف على المزيد حول هذه الحلقة: https://www.hoover.org/research/age-e…
حول السلسلة
“الزملاء الطيبون”، برنامج تبثه مؤسسة هوفر، يضم الزملاء الكبار جون كوكران ونيال فيرغسون وH.R. ماكماستر وهم يناقشون التداعيات الاجتماعية والاقتصادية والجيوسياسية لهذا العالم المتغير. لا يمكنهم الآن تبادل الأحاديث أثناء الغداء، لكنهم يواصلون حوارهم النشط عبر الإنترنت حول ما سيأتي لاحقاً، بينما نتطلع إلى نهاية الأزمة.
للمزيد حول هذه السلسلة، زر: https://www.hoover.org/goodfellows?ut…
__________
الآراء المعبر عنها في هذه القناة تعود لأصحابها ولا تعكس بالضرورة آراء مؤسسة هوفر أو جامعة ستانفورد.
© 2025 مجلس أمناء جامعة ليلاند ستانفورد جونيور.
171 حلقة
الزملاء الطيبون | محادثات من مؤسسة هوفر
مؤسسة هوفر
النص الكامل
>> بيل ويلان: إنه يوم الاثنين، العاشر من فبراير، 2025. مرحباً بكم مجدداً في برنامج “غود فيلوز”، وهو بث من معهد هوفر يناقش القضايا الاجتماعية والاقتصادية والسياسية والجيوسياسية. أنا بيل ويلان، زميل سياسات متميز في معهد هوفر.
سأكون مدير الحوار اليوم، وينضم إليّ ثلثا فريقنا المعتاد. جالساً بجانبي المؤرخ السير نايل فيرغسون. وجالساً بجوار السير نايل، الاقتصادي جون كوكران. عادةً ما ينضم إلينا في برامجنا الفريق أول إتش آر ماكماستر.
أنا قلق قليلاً بشأن الجنرال في هذه الساعة. كنا نراسله عبر الرسائل النصية خلال مباراة السوبر بول الليلة الماضية. إتش آر هو ابن فيلادلفيا، من كبار مشجعي فريق إيغلز، وكنا نتبادل الرسائل أثناء المباراة. لقد اختفى منذ انتهاء المباراة، لذلك لا أعلم إذا كان يحتفل في نيو أورلينز، أو إذا تم القبض عليه في شارع برود بسبب التشجيع المفرط.
ما رأيكم، أين يمكن أن يكون إتش آر في هذه الساعة؟ أي تخمينات؟
>> نايل فيرغسون: لا يزال يحتفل، لكنه يستحق ذلك.
>> بيل ويلان: دعونا نركز على الجانب الإيجابي جداً، وهو أنه في غياب إتش آر، يشرفنا اليوم أن ينضم إلينا من جديد بناءً على طلب شعبي كبير. أنا لا أمزح، الطلب عليه مستمر دائماً. زميل أقدم في معهد هوفر، مؤرخ بارع،رجل ذكي جداً سيصحح لنا جميعاً أخطاءنا. أرجو أن ترحبوا بستيفن كوتكين في البرنامج.دكتور كوتكين، سعيدون برؤيتك.
>> ستيفن كوتكين: وأنا كذلك. لست بديلاً عن إتش آر، لكنني أعلم أن فريق فيلادلفيا لونه أخضر.
>> بيل ويلان: أحسنت. أحسنت. إذاً، ستيفن، في برنامجنا الأخير تحدثنا عن رئاسة ترامب وعن سلسلة الأوامر التنفيذية، لكن هناك أمر لم نتطرق إليه وهو مفهوم القوة الأمريكية و
كيف تعمل القوة الأمريكية في ظل هذه الرئاسة الجديدة. لقد أجرينا أنا وأنت حديثاً قبل عدة أيام حول هذا الموضوع، وشاركتني قناعتك بأن أمريكا ليست قوة في حالة تراجع حالياً. وشاركتني بعض الأرقام حول ثبات الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي، ودور أمريكا في العالم، وثروتها وما إلى ذلك.
لكن الجالس بجانبي، هذا المتمرد، لديه ما يسمى “قانون فيرغسون”. وسأقرأ لك ما هو قانون فيرغسون: أي قوة عظمى تنفق على خدمة الدين (مدفوعات الفائدة) على الدين الوطني أكثر مما تنفقه على الدفاع، لن تبقى عظيمة لفترة طويلة. إذاً أنت تقول إن أمريكا عظيمة. وأنت سيد فيرغسون تقول إن العظمة الأمريكية ربما محكوم عليها بالفشل. لاقتباس عبارة من أحد كتبك، ما هو الجواب هنا؟
>> ستيفن كوتكين: نعم، لماذا لا نبدأ بذلك؟ إنها فكرة رائعة. لم يكن هناك قوة مثل أمريكا في التاريخ المسجل.لم يكن هناك بلد بهذه القوة عبر العديد من المجالات كما هي أمريكا.
لديك 25% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي، تقريباً منذ عام 1880.
وهذا أمر مذهل، حوالي 150 عاماً من 25% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي، وذلك مع 5% فقط من سكان العالم. ثم لديك الجيش، أمريكا تمثل تقريباً 50% من القوة العسكرية العالمية، وهذا أيضاً مذهل. ثم تأتي قضايا جودة الجيش الأمريكي و قوته في العمليات الخارجية. ثم يمكننا الحديث عن القوة الناعمة، وجاذبية أمريكا لدول العالم. ولهذا السبب حدودنا تتعرض للضغط، جزئياً لأن لدينا جاذبية لأماكن أخرى. يمكننا الحديث عن منظومة الابتكار، التي هي هنا خارج بابنا. أعتقد أنها محل حسد العالم. كل قوة نسبية، لذا يجب أن نأخذ في الاعتبار القوة الأمريكية مقارنة بالآخرين، وليس فقط بمعاييرها الخاصة.
وهناك، قد تحدث تغييرات في درجة القوة الأمريكية. إذا ظهرت دولة أخرى بسمات تضاهي أو تفوق القوة الأمريكية، فإن ذلك سيغير المعادلة بالطبع. لكن بشكل عام، إنها قصة صمدت
لفترة طويلة جداً في السراء والضراء. إدارة تلو الأخرى، حزب سياسي تلو الآخر، نظام ضريبي يليه نظام ضريبي مختلف. لذا السياسة لم تخلق هذه القوة و السياسة لم تتمكن من كبح هذه القوة. السياسة والسياسيون لهم تأثير هائل، بالطبع، كلنا نفهم ذلك. لكن هناك قصة أكبر هنا تتجاوز تلك القضايا الظرفية المتعلقة بارتفاع أو انخفاض الضرائب في ظل أي إدارة معينة.
لدينا تفضيلاتنا. يمكننا جميعاً أن نجادل في سياسة أفضل أو أسوأ. لكن هناك شيئاً مذهلاً هنا.
السؤال هو، هل سيستمر الأمر بنفس الطريقة؟ وأعتقد أن هذا يجب أن يكون موضوع حديثنا اليوم.
>> نايل فيرغسون: هناك الكثير مما قاله ستيف كوكران ، أتفق معه، لكن من المفيد أن نسأل ما إذا كان قانون فيرغسون سيبدأ في التطبيق. فقد حدث ذلك العام الماضي فقط ولأول مرة أن الولايات المتحدة أنفقت على مدفوعات الفائدة أكثر مما أنفقته على الدفاع.
لذا أعتقد أنه من الممكن أن يكون كل ذلك صحيحاً. لكننا الآن في مرحلة متأخرة نسبياً من اللعبة.
كان بإمكاني، لو أجرينا هذا الحوار قبل 100 عام، أن أقول لك، لم يكن هناك قوة مثل الإمبراطورية البريطانية وكانت في هذه الحالة المهيمنة منذ ثمانينيات القرن الثامن عشر وتجاوزت خسارة مستعمراتها الأمريكية وعادت لتصبح القوة الاقتصادية المهيمنة في العالم. لديها الجيش المهيمن في العالم. لديها منظومة ابتكار لا مثيل لها، وكل ذلك كان صحيحاً آنذاك، لكنه كان في نهاية اللعبة تقريباً، كما اتضح. هناك نقطة مهمة حول هذا القيد المالي الذي أتحدث عنه، وهنا يمكننا أن نُدخل البروفيسور كوكران في النقاش في تاريخ الولايات المتحدة، كانت هناك فترات قليلة جدًا كان فيها عبء الدين، الدين الفيدرالي، بهذا الحجم الكبير.
لم نشهد عبء الدين أعلى من 100% من الناتج المحلي الإجمالي منذ الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية مباشرة ، ولم يحدث أبدًا أن أنفقت الولايات المتحدة على خدمة هذا الدين أكثر مما أنفقت على أمنها القومي.
والنقطة الأخرى التي أود أن أذكرها، والتي هي صحيحة تمامًا، عندما يقول ستيف إن كل شيء نسبي، إذا كنت تواجه خصمًا مثل الصين، التي تعتبر منافسًا اقتصاديًا، ويمكنها أن تضاهيك في معظم المجالات التكنولوجية، فإن الخطر الذي تواجهه هو حدوث تصادم.
بريطانيا تصادمت مرتين مع قوة منافسة. ألمانيا فشلت في الردع واضطرت لخوض حربين عالميتين.
وبنهاية الحرب الثانية من هاتين الحربين، لم يعد من الممكن الحفاظ على الاقتصاد والريادة التكنولوجية. وهذه هي قصة تراجع بريطانيا. ولا يوجد في الوقت الحالي، كما يبدو لي، ما يستبعد هذا السيناريو بالنسبة للولايات المتحدة، سيناريو حدوث تصادم. إذا حدث تصادم حول تايوان في أي وقت خلال السنوات القليلة القادمة، ستكون الولايات المتحدة في وضع حرج للغاية. إذا اضطرت لخوض حرب ضد الصين في منطقة الهندو-باسيفيك، قد تخسر تلك الحرب، أو قد تربحها فقط بتكلفة باهظة للغاية. لذا لا شيء مما يقوله ستيف يقنعني بأن الولايات المتحدة ليست في وضع مشابه إلى حد ما للإمبراطورية البريطانية في عشرينيات القرن الماضي، وبالتالي فهي عرضة لنوع التصادم الذي يمكن أن ينهي هذه القصة السعيدة نهاية مؤلمة.
>> بيل ويلان: جون؟
>> جون إتش. كوكران: حسنًا، سأتخذ موقفًا وسطًا، بما أنني في الوسط بين صديقيَّ المؤرخين. القوة شيء غريب، والعظمة التي نريدها هي الازدهار، وأعتقد أن القوة وسيلة لتحقيق هذا الهدف. وأعتقد أن ستيف على حق. مشاكلنا كبيرة، لكن إذا كنت تفكر في المواجهات العسكرية أو غيرها، فإن حالة أعدائك تهم. اقتصاد الصين ليس في أفضل حالاته.
اقتصاد روسيا في حالة سيئة للغاية. هذا ليس صراعًا بين الولايات المتحدة وألمانيا في ثلاثينيات القرن الماضي، حين واجهنا تهديدًا عسكريًا أكبر بالفعل.
هناك ميل لدى الحكومات التي تنفق على خدمة ديونها أكثر مما تنفقه على جيوشها أن تواجه مشاكل.
لقد تحديت نيل قليلاً. هل هذه قاعدة؟ هل هي دائمًا وفي كل مكان؟ أم أحيانًا فقط؟
هل هي ارتباط؟ هل هي مبدأ؟ أعتقد أنني سأسميها متلازمة لأنها لا تحدث دائمًا.
وليس كل الدول التي تقع في المشاكل تواجه قانون فيرغسون. لكنني لست قلقًا مثل نيل.
من أمثلته التاريخية، نحن ننفق ما بين 2 إلى 3% على خدمة الدين من الناتج المحلي الإجمالي.
وبالقيم الحقيقية، ننفق حوالي 3% من الناتج المحلي الإجمالي على الجيش.
والسؤال هو أننا نتجاوز هذين الرقمين.
ديوننا كبيرة، لكن هناك دول كانت لديها ديون كبيرة مثلما حدث بعد الحروب النابليونية،
ومتلازمة فيرغسون في رأيي تبدأ مع التدهور الاقتصادي.
>> نيل فيرغسون: بطريقة ما يبدو الأمر أسوأ إذا قلتها هكذا. على أي حال، يجب أن يكون واضحًا أن هذا ليس قانون أو متلازمة نيل فيرغسون. بل هو آدم فيرغسون، الكاتب العظيم في عصر التنوير الذي ألهمت مقالته عن المجتمع المدني هذه الفكرة. كان من أوائل من فهموا أن الدين العام يمكن أن يكون فخًا للقوى العظمى، وأنك قد تغرق في الديون أكثر فأكثر حتى تقع في شراكها. هذه كانت الفكرة حقًا.
>> ستيفن كوتكين: كل المفكرين الاسكتلنديين العظماء يحملون اسم فيرغسون،
>> نيل فيرغسون: أليكس فيرغسون،
>> ستيفن كوتكين: باستثناء من يحملون اسم سميث
>> نيل فيرغسون: أو هيوم. لكني أردت فقط أن أوضح أن هذا ليس غرورًا مني.
>> جون إتش. كوكران: إذًا نحن في نطاق 2 إلى 3% من الدين. مشكلتنا المالية هي الإنفاق الاجتماعي، وليس العسكري.حاليًا، الإنفاق العسكري منخفض بمستويات التهديد الحالية، 3.5% من الناتج المحلي الإجمالي بحسب المعايير التاريخية، وصححني إذا أخطأت، هو مقدار سلمي للغاية من الإنفاق العسكري. 30، 40 في أوروبا، 50% من الناتج المحلي الإجمالي على الإنفاق الاجتماعي.
هذه هي المشكلة الخارجة عن السيطرة مع عدم وجود من يدفع هذه الديون في المستقبل بسبب انخفاض معدلات الإنجاب.
هذا هو المكان الذي قد توقعنا فيه متلازمة فيرغسون في المشاكل في المستقبل،
ولكن ليس بعد لأن الإنفاق العسكري لا يزال منخفضًا.
لذا سأبقى في الوسط. والآن إلى أين سنذهب؟
أرى أن الركود هو المشكلة المركزية، ركود الاقتصادات، ركود المؤسسات. هل نحن قادرون على الابتكار، والنمو، والقيام بأشياء جديدة، والقيام بالأشياء بشكل أفضل، لا أن نتراجع خلف جدار وحصن من الحمائية، وهو إغراء آخر تعاني منه العديد من الدول الفاشلة.
حماية ما لديك ثم التدهور تدريجيًا. بالنظر حولنا الآن، هناك تغيير في الأجواء. هذه فرصتنا العظيمة الوحيدة. مؤسساتنا بالتأكيد تتعرض للانتقاد والتقويض. هل يمكن إصلاحها وهل يمكننا العودة إلى الحيوية؟
أنا أكثر تفاؤلًا الآن بأن الولايات المتحدة لا تزال لديها جولة أخرى من الحيوية العظيمة. إصلاح مؤسساتي، ونمو اقتصادي أمامنا قبل أن نقع في هذا الفخ مثل كل الإمبراطوريات قبلنا ونستمر في السير.
>> ستيفن كوتكين: نعم، ربما. لكن هل تعلم ماذا؟ أمريكا قوة ديموغرافية عظمى.لدينا عدد سكان ضخم. لدينا سكان على درجة عالية من التعليم والموهبة.
ونحن باستمرار نحصل على المزيد من الأشخاص المتعلمين وذوي الروح الريادية بالإضافة إلى آخرين أقل تعليماً وريادة. لم يكن لدى بريطانيا أبداً حجم قوتنا الديموغرافية. نحن قوة عظمى في مجال الطاقة على جميع الأصعدة.
الطاقة في الولايات المتحدة تعتبر رخيصة نسبياً مقارنة ببعض منافسينا ومتوفرة بشكل لا يُصدق. وهذا يشمل جميع أشكال الطاقة. أياً كان موقفك من أنواع الطاقة المفضلة لديك، سنكون بارعين في جميعها وسنكون أفضل من أماكن أخرى، بشكل عام.لذا لدينا العديد من أبعاد القوة. بالإضافة إلى ذلك، نظام حكومتنا، على الرغم من عيوبه، هو شكل متفوق من أشكال الحكم. الحكومة المحدودة، والقيود على السلطة التنفيذية، حيث توجد آليات تصحيحية. السوق هو آلية تصحيحية عظيمة.
ونظام حكومتنا كذلك. لقد عشت وكان تراجع أمريكا هو الموضوع الرئيسي للنقاش في الأوساط الأكاديمية، مع بعض الاستثناءات، طوال حياتي البالغة تقريباً. الآن، أنا لا أعود إلى عام 1880. لا أعرف ثيودور روزفلت بنفس الطريقة التي يتذكره بها بعض أساتذة هارفارد بحنين. لكن يجب أن أقول إنني أتذكر السبعينيات.كنت في الولايات المتحدة في السبعينيات. وإذا أردت الحديث عن التراجع… رئاسة نيكسون والاستقالة بسبب ووترغيت، وخسارة الحرب في فيتنام، والتي كانت مروعة. الحرب بأكملها وخسارتها، وحزام الصدأ مع صدمة النفط والديسكو، كان الوضع كئيباً.
كانت السبعينيات لا تصدق. كانت القوة الناعمة الأمريكية في الحضيض. وانظر ماذا حدث بعد السبعينيات.
لذا فهناك ليس فقط الحيوية، بل القدرة على العودة أيضاً. الشيء في تشبيهك يا نايل وستتدخل الآن، هو أن تراجع المملكة المتحدة كان مشكلة بسبب صعود الولايات المتحدة.
كانت الولايات المتحدة تلوح في الأفق بالفعل عام 1900. لم تكن بعد قوة مهيمنة في الاقتصاد العالمي بسبب السوق المحلي.
صحيح. في عام 1900، كان حجم التجارة ربما 5% من الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي، مقارنة بما سيصبح عليه لاحقاً، لكنها كانت تلوح في الأفق، كانت قادمة.
كان واضحاً أن الولايات المتحدة كانت هذه القوة الكبيرة المهيمنة. وإذا لم تنهض المملكة المتحدة بنفسها، كان من الممكن دفعها جانباً بلطف أو بغير لطف من قبل شيء كبير وقوي قادم يملك أبعاداً إضافية من القوة.
وهذا تقريباً ما حدث. لست متأكداً من وجود شيء مثل الولايات المتحدة في الأفق الآن ليستفيد بالكامل من نقاط ضعف الولايات المتحدة والأضرار الذاتية التي تعرفها جيداً، بما في ذلك الجنون المالي الذي كتبت عنه. لست متأكداً من وجود أي قوة في الأفق.
هذا لا يعني أن الولايات المتحدة ستنجو من هذا، لأن الانهيار الداخلي دائماً خيار. لكن بعد الخروج من السبعينيات ورؤية ما فعلناه بعد ذلك، ورؤية جميع أبعاد القوة الأمريكية، بعضها كان البريطانيون يفتقرون إليه، وعدم رؤية أي بديل متفوق في الأفق.
تعلم، عندما أذهب إلى أوروبا، هناك أمران يحدثان. عندما أذهب إلى أوروبا، يقولون لي: أنتم الأمريكيون همج. هذا أول شيء يقولونه: أنتم همج.
>> نيل فيرغسون: لا يقولون لي ذلك. سيكون الأمر شخصياً.
>> ستيفن كوتكين: أنت لست في نفس…
>> جون إتش. كوكران: لا تزال تعتقد أنك بريطاني.
>> ستيفن كوتكين: لكن الشيء الآخر الذي يقولونه هو أنكم همج، ولكن حاشا لله أن تتخلوا عنا. الطلب على القوة الأمريكية غير مسبوق. المشكلة في العالم هي أن هناك نقصاً في القوة الأمريكية. كل محادثة تجريها ليست فقط أنكم همج، بل يجب أن تنقذونا. يجب أن تفعلوا هذا، يجب أن تفعلوا ذاك. دعونا نضم أوكرانيا إلى الناتو، دعونا نعقد معاهدة أمنية مع السعوديين.
كل محادثة تدور حول أننا بحاجة إلى قوة أمريكية أكثر مما لدينا. هذه الفوضى في الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية التي نمر بها الآن، هذا الخطأ البسيط في الميزانية، هو هدف صغير وسهل إذا كنت تهاجم الحكومة. يتضح أنهم يفعلون الكثير من الأشياء التي يحتاجها الناس كمنفعة عامة عالمية.
على سبيل المثال، يحتفظون بإحصاءات المجاعة العالمية. لذا فإن الأشخاص الذين يعملون في مجال الأمن الغذائي غاضبون الآن لأنهم لا يستطيعون جمع إحصاءات حول المجاعة العالمية. وأفكر، كيف لا يوجد أحد غير الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية يقوم بأشياء كهذه؟
>> نيل فيرغسون: انتظر، دعنا نجمع كل هذا معاً للحظة، لماذا يتم إغلاق الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية؟ الجواب هو لأن إدارة جديدة دخلت تثير الذعر في نفوس الأوروبيين وملتزمة بفعل شيء حيال المشكلة المالية للاحتياطي الفيدرالي.
هذا مهم لأننا يجب ألا نتظاهر بأننا في نوع من الاستمرارية الأنيقة من رونالد ريغان إلى دونالد ترامب.
حالياً، الإدارة الأمريكية ملتزمة، حسب وزيرة الخزانة، بتقليص العجز من 6% إلى 3% من الناتج المحلي الإجمالي و التخلص من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية هو مجرد خطوة أولى. >> ستيفن كوتكين: نايل، إذا جاء جيش من فوق التل… >> نيل فيرغسون: إذا استطعت أن أنهي كلامي.
>> ستيفن كوتكين: إذا جاء جيش من فوق التل… >> نيل فيرغسون: قد يأتي جيش من فوق التل…
>> ستيفن كوتكين: ومعه الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية و ميديكيد، وكل هذه القوى الهائلة وتهاجم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية، التي هي مثل النملة.
نايل فيرغسون: حسنًا، هذه هي النقطة بالضبط. هذه هي المشكلة بالضبط. لدى الولايات المتحدة مشكلة مالية ضخمة لا يمكنها حلها بسهولة لأن، كما قال جون بحق، المحركات الرئيسية هي برامج الاستحقاقات التي تعود إلى ثلاثينيات وستينيات القرن الماضي.سكاننا يتدهورون بسبب شيخوخة السكان وانخفاض معدل الخصوبة، ونحن نعتمد على الهجرة.
هذا ليس اقتصادًا سياسيًا مستقرًا بشكل خاص، خاصةً لأن هناك إجماعًا سياسيًا على أنه لا يمكنك المساس بالضمان الاجتماعي أو الرعاية الطبية، وربما برنامج ميديكيد. لذلك، يتبقى الإنفاق التقديري فقط. حوالي نصف هذا الإنفاق يذهب للجيش.
لذا هناك قوى لا يمكن وقفها تعمل هنا. من جهة، ارتفاع الدين وتكاليف خدمة هذا الدين.
ومن جهة أخرى، صعوبة الحفاظ على ميزانية الدفاع عند مستوى كافٍ لردع الأعداء.
لم تقم الولايات المتحدة بعمل جيد في الردع خلال السنوات الأربع الماضية. لم تردع الروس عن غزو أوكرانيا، ولم تردع حماس و حزب الله عن مهاجمة إسرائيل. إذا فشلت في ردع الصين عن القيام بتحرك ضد تايوان، فسيكون ذلك هو لحظة الحقيقة.
وما أقترحه هنا هو أن الإمبراطوريات لا تنهار تدريجيًا. ما يحدث عادة هو أنها في مرحلة ما تصطدم بقوة معادية. وإذا لم تكن لديها القدرة على ردع تلك القوة المعادية، تضطر في النهاية إلى قتالها.
والمشكلة بالنسبة للولايات المتحدة هي أن هناك احتمالًا غير ضئيل لمواجهة حول تايوان في المستقبل القريب نسبيًا. ونحن جميعًا نعلم، وبالتأكيد كل من في وزارة الدفاع يعلم، أن الولايات المتحدة ليست مستعدة لتلك المواجهة.
هذه حالة خطيرة جدًا لقوة عظمى أن تجد نفسها فيها. ما نشهده حاليًا هو محاولة محمومة
لإعادة هندسة الحكومة الفيدرالية كما لو كانت تويتر. وزارة الكفاءة الحكومية تركض بجنون محاولة معرفة أين تذهب الأموال. لكن الواقع هو أن الأموال تذهب أساسًا إلى الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية و ميديكيد وهذه خارج نطاق البحث.
لذلك، لن يكون هناك حل سريع للمشكلة المالية التيتواجهها الحكومة الفيدرالية. سيتم ضغط ميزانية الدفاع بشكل لا مفر منه مقارنة بالناتج المحلي الإجمالي و هذه هي لحظة الحقيقة. إذا اضطرت الولايات المتحدة لمواجهة تحدٍ كبير في منطقة الهندو-باسيفيك.
ستيف، ماذا سيحدث؟
جون إتش. كوكران: بما أنك طرحت موضوع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية و”دوج”،
فالأمر لا يتعلق بتوفير المال.
ستيفن كوتكين: من الواضح.
جون إتش. كوكران: الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ليست عن كيفية موازنة الميزانية على المدى الطويل أو الضمان الاجتماعي.
الأمر هنا سياسي. ما تعلمناه من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية هو أن بعض الأموال تذهب في النهاية لأغراض جيدة، لكن الطريقة التي تدير بها الوكالة الأمور هي أنها ترسل الأموال إلى منظمات غير ربحية ترسلها بدورها إلى منظمات غير حكومية ترسلها إلى مؤسسات.
الجميع يأخذ 50% من المبلغ من البداية. لا يقوم أي موظف أمريكي فعليًا بأي شيء.
في النهاية، يقوم شخص ما بفعل شيء جيد أو سخيف جدًا كما هو الحال مع العديد من مشاريع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية.
لكن، لكن، فساد النظام السياسي حيث نرسل الأموال إلى كل هذه المؤسسات التي معظمها ذات طابع سياسي.
هذا ما يتم تفجيره بهذه التقنية الذكية المتمثلة في تتبع المال فقط.
لكن النقطة هنا هي السياسة، وليس توفير المال.
لقد ضربت لنيال مثلاً بتوماس كرومويل الذي فعل ذلك من أجل هنري الثامن. استهدف الأديرة البريطانية، وكيف أسقطها؟ نظر في دفاتر الحسابات. كان هدفه الإصلاح الديني وبعض التحدي الجيوسياسي للبابا، بالإضافة إلى الحصول على بعض المال فعليًا في تلك الحالة.
هذه هي الطريقة لفهم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. سيصلون إلى أجزاء أخرى من الحكومة. لكن هذا إصلاح لمؤسسة فاسدة رغم بعض الخير العظيم الذي قدمته. الكثير منها أصبح فاسدًا الآن.
فقط بعض النقاط الأخرى حول هذا الموضوع. في الواقع، إصلاح برامجنا الاجتماعية ليس صعبًا جدًا. إذا ركزت عليه وكنت مستعدًا لتحمل الضغوط السياسية، وأعتقد أن ذلك سيحدث عاجلاً وليس آجلاً، سأكون…
نايل فيرغسون: لا، سيحدث لاحقًا وليس عاجلًا.
جون إتش. كوكران: حسنًا.
نايل فيرغسون: [ضحك] فقط للتوضيح.
ستيفن كوتكين: لأنه يقترب.
جون إتش. كوكران: هذا هو السؤال.
نايل فيرغسون: هل سنعيش لنرى ذلك؟
جون إتش. كوكران: أشك في ذلك.
لقد قمنا بإصلاح الضمان الاجتماعي مرة واحدة في أوائل الثمانينيات. هل لدى أمريكا الحيوية والقدرة المؤسسية على الإصلاح لحل هذه المشكلة عاجلاً أم آجلاً قبل أن تؤدي بنا إلى مسار تراجع المملكة المتحدة؟ سأكون مهتمًا برأيك.
لا أعتقد أن المشكلة كانت الدين. أعتقد أنها كانت الاشتراكية. في نهاية الحرب العالمية الثانية، أدخلت المملكة المتحدة، مثل معظم أوروبا، سياسات شديدة التخطيط،تتركز على الاشتراكية. أغنية جورج هاريسون الرائعة: “واحد لك، وتسعة عشر لي”.
[موسيقى]
جون إتش. كوكران: واجه فريق البيتلز معدل ضريبة 95% وكانوا غير سعداء جدًا بذلك. إذا كنت تريد أن تعرف سبب الركود الاقتصادي، فليس، ليس إنجلترا بعد معركة واترلو.
كيف نسدد هذا الدين؟ لنقم بثورة صناعية ونتبنى التجارة الحرة و الأسواق المفتوحة وننمو بشكل هائل. عندها ينخفض الدين وتنخفض أسعار الفائدة لأننا دولة ذات ائتمان عظيم.
كان من الممكن سداد ذلك الدين. كانت المشكلة هي الركود، والولايات المتحدة هي القوة.
القوة تحتاج إلى القدرة والإرادة حتى الآن، لم نصطدم بالصين وتايوان.
السؤال كان حول الإرادة، وليس القدرة. لا أستطيع أن أتخيل وقتًا في التاريخ كانت فيه قوة عظمى تملك هذا التفاوت الكبير في القدرة مقارنة بروسيا في أوكرانيا. كان بإمكاننا أن نفوز في هذا الأمر خلال أسبوع إذا أردنا ذلك.
كان الرومان سيفوزون به في أسبوع إذا أرادوا. مع هذا التفاوت الهائل في القدرة، لقد كان السؤال بالنسبة لأمريكا حتى الآن هو الإرادة. أما تايوان، فستكون مسألة وسائل وإمكانات.
دعونا نأمل أن نتمكن من تحقيق الردع بينما نحسن أوضاعنا.
ونقطة أخيرة، الطاقة، أنت على حق تمامًا. وهذا مثال على بعض الحيوية القادمة. فقط أمران تنفيذيان صغيران وترامب، سواء أحببته أو لم تحبه،في أمرين تنفيذيين قال: لن نقتل اقتصادنا على مذبح سياسات المناخ الأوروبية التي لا تفعل شيئًا لإنقاذ أي كربون، بالمناسبة. ولن نقتل الذكاء الاصطناعي وهو طفل في مهده قبل أن ينطلق كما فعل الأوروبيون.
إذًا هذان إصلاحان صغيران فقط، أننا لن ننتحر كما كنا على وشك القيام بذلك. أعتقد أن هذا جزء من الحجة حول إمكانات الحيوية الاقتصادية.
>> بيل ويلان: اليوم يصادف مرور ثلاثة أسابيع على رئاسة ترامب. أود أن أطرح، وكأنها ثلاثة أسابيع فقط، أو ثلاث سنوات، دفعة من المعلومات. أود أن أطرح ثلاثة مواضيع وأريدك أن تخبرني ماذا تقول عن دونالد ترامب واستخدامه للسلطة.
أولًا، غزة، أو “مارا غزة” كما نسميها الآن، يعقد ترامب مؤتمرًا في البيت الأبيض، اجتماعًا مع بنيامين ياهو و نتنياهو، ثم يقول الاقتباس التالي: “سنتملكها”، في إشارة إلى غزة. سنسيطر على ذلك، ونطوّر تلك القطعة، ونخلق آلاف وآلاف الوظائف، وسيكون شيئًا يفتخر به الشرق الأوسط بأكمله. ويكمل: أتصور العالم، الناس الذين يعيشون هناك، شعوب العالم.
ستجعلون منها مكانًا عالميًا لا يصدق. أعتقد أن الإمكانات في قطاع غزة لا تصدق.
وقد تكون الريفييرا في الشرق الأوسط. أي نوع من القوة هذه يا ستيفن؟هل هي قوة صلبة، أم قوة ناعمة، أم قوة اقتصادية؟
يرتدون تلك الأزياء الرائعة، يضعون الكثير من الطلاء على وجوههم، لديهم ألقاب رائعة، ويركضون على المسرح متظاهرين بأنهم يرمون بعضهم البعض على الأرض أو يركلون بعضهم في الرأس والجمهور منبهر.
نعم، هذا هو نوع السياسة التي لدينا الآن. لدينا قدرة مذهلة على جذب انتباه الناس بهذا العرض المذهل من رجل لا مثيل له في قدرته على جذب انتباه الناس.
ولدينا هذه الشخصيات، هذا ما هم عليه، الذين يتم إرسالهم الآن إلى المؤسسات ليكونوا رؤساء اسميين لها. لكن لا بد لأحد أن يدير الحكومة. نحن بحاجة إلى ميزانية. متى كانت آخر مرة كان لدى الولايات المتحدة ميزانية متوازنة فعلية؟
>> جون إتش. كوكران: ربما في السبعينيات
>> ستيفن كوتكين: لقد مر وقت طويل حقًا. ليس لدينا واحدة هذا العام وميزانية العام القادم قادمة.
أعتقد أن الهاوية ستكون في مارس، وقد تنفد أموال الحكومة.
أولًا وقبل كل شيء، نحن بحاجة إلى حكومة. هذا يعني أننا بحاجة إلى كونغرس فعال.
نحن بحاجة إلى عملية ميزانية. أفهم العرض، WWE
ومن المدهش مدى روعته من حيث نسب المشاهدة، ومن حيث إزاحة كل شيء آخر من انتباه الناس. وأعلم أن بعض الشخصيات مذهلة من حيث الطلاء على وجوههم وأزيائهم. لكنني أبحث عن الكفاءة. أبحث عن التنفيذ.
أبحث عن القدرة على إنجاز الأمور فعليًا. أعلم أنه يمكنك تدمير الكثير من الأشياء. لقد درست الثورات لفترة طويلة. ما يحدث عندما تدمر الأشياء هو أنك عندما تحاول إعادة البناء، فإنك تعيد البناء بما تبقى مما دمرته. وغالبًا دون أن تدري، تعيد بناء ما تعتقد أنه شيء جديد، لكنه في الواقع النظام القديم.
جميعنا قرأنا توكفيل عن النظام القديم والثورة الفرنسية. لذا أفهم أنه يمكنك أن تكره السياسات الثقافية اليسارية المتطرفة.
يمكنك أن ترى الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية كممارس لتلك السياسات الثقافية اليسارية المتطرفة التي تقوض القوة الأمريكية في العالم بدلًا من تعزيزها.
أفهم ذلك. أفهم أنهم لا يهتمون بالصحة المالية للولايات المتحدة.نايل يهتم، جون يهتم، بيل، وأنا نهتم جميعًا.
الجمهور المصوت يهتم إلى حد معين. لست متأكدًا من أن الأشخاص الذين يهاجمون السياسات اليسارية المتطرفة لوحدات الحكومة يهتمون كثيرًا بهذا الأمر.
تجربة تويتر كانت صادمة جدًا من حيث خلق القيمة مقابل تحويل الطيف السياسي هناك.
أتمنى أن يهتموا بالأمور التي يكتب عنها جون كوكران ونايل.
سنرى. سيظهر كل شيء عند الميزانية. سنرى ما سيحدث في أسواق الأسهم. إذا حصلنا على تصحيح يزيد عن 20% في سوق الأسهم. “تصحيح” هو تعبير ملطف.
إذا حصلنا على بعض التضخم، وبعض الأحداث العالمية، سنرى إلى أي مدى يمكن لهذا العرض على طريقة WWE أن يستمر بنفس الوتيرة في المستقبل.
بالتأكيد، لنقضِ على الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. لنقضِ على وزارة التعليم إذا استهدفوها.
التالي، دعونا نتخلص من كل الأمور التي كان المحافظون منزعجين بشأنها منذ فترة.
لكنني لا أحتاج فقط إلى حكومة أصغر، بل أحتاج إلى حكومة أكثر كفاءة.
أحتاج إلى حكومة لا تكتفي بأن تقوم بأقل، بل أن تنفذ ما تقوم به بشكل جيد، ولهذا يجب اجتثاث بعض التوجهات السياسية، كما عبر عنها جون ببلاغة.
أرى أن ذلك أمر مفهوم ومرغوب وضروري.ولكنني بحاجة إلى أكثر من ذلك بكثير. أحتاج إلى رؤية نيل لتصحيح كامل للجنون المالي.
ولكن من الذي سيفعل ذلك؟ وكيف سيفعلون ذلك؟ وكيف سيفعلون ذلك عندما يكونون قد استنفدوا رأسمالهم السياسي في قضايا مثل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية؟ عندما تستنفد الكثير من رأسمالك السياسي ولا تتجاوز نسب الموافقة عليك 50% وتبدأ في الانخفاض لأن بعض الأمور التي تستهدفها تحظى بشعبية لدى بعض الناس، حتى وإن كان الاستهداف العام منطقياً. أخشى أن تهدر جهودك على أمور صغيرة تجعلك تشعر بالرضا، وتترك الأمور الكبيرة، التي هي فعلاً صعبة. متى سيحدث ذلك؟
>> نيل فيرغسون: أليس هناك نوع من التوتر بين وجهات نظرك هنا، ستيف؟ من ناحية، أمريكا قوية وهي قوية بغض النظر عن السياسة.
ومن ناحية أخرى، تزعجك السياسة. ويبدو لي أن هذه هي الطريقة التي يمكننا بها حل نقاشنا،
أنه في النهاية يمكننا العودة إلى عصر التنوير للحصول على الإرشاد هنا، حيث أن كل الأفكار الجيدة ظهرت في اسكتلندا في القرن الثامن عشر. والملاحظة ستكون: نعم، هناك كل هذه مصادر الديناميكية،
هناك احتياطيات كبيرة من الطاقة، هناك القدرة على استيراد المواهب، ولكن إذا أصبحت مؤسسات الجمهورية مثل WWE، فهناك خطر واضح بأن يدخل قانون فيرغسون حيز التنفيذ. أو ربما هو قانون سميث. ربما قوانين الاقتصاد ستنتقم لأن السياسات الحمائية،
كما سيجادل جون، ستؤدي في النهاية إلى الهزيمة الذاتية. وأشعر أن ما هو مثير للاهتمام في العملية التاريخية هو أنه يمكنك أن تمتلك كل الأشياء التي وصفها ستيف، ومع ذلك إذا تعطلت مؤسساتك السياسية، ستنتهي بإيذاء نفسك.
لا يمكنني حقاً أن أقول في هذه المرحلة المبكرة، بعد ثلاثة أسابيع، إذا كان WWE سيكون السمة المهيمنة للإدارة الجديدة أو إذا نظرنا خلف المصارعة وخلف طلاء الوجه، هناك في الواقع محاولة جادة لتصحيح بعض أخطاء الإدارة السابقة.
اسمحوا لي أن أتخذ خطاً إيجابياً في الجدل، أنه خلف الصور الساخرة هناك في الواقع تقدم كبير نحو إعادة ترتيب الشرق الأوسط.
فاجأت إسرائيل الجميع بانتصاراتها على حماس وحزب الله. لقد كسبت بالفعل الكثير من الأرض مع انهيار نظام الأسد في سوريا. وإيران أصبحت تحت رحمتها. وفي مرحلة ما هذا العام قد يؤدي ذلك إلى خطوة حاسمة ضد المرافق النووية الإيرانية، والتي ستسمح الولايات المتحدة بحدوثها بهدوء وتدعمها ضمناً.
سأواصل الإيجابية. الجميع اعتقد أن أوكرانيا ستُسلّم من قبل الرئيس ترامب على طبق لبوتين.
هذا لم يحدث. على العكس، يبدو لي أن أوكرانيا لديها فرصة جيدة لوقف إطلاق النار،
وربما ليس سلاماً يبقيها متماسكة ويسمح لها بأن تكون كوريا الجنوبية في شرق أوروبا.
لذا ربما خلف المصارعة وطلاء الوجه هناك استراتيجية كبرى وسيتبين أنها جيدة مثل إدارة ريغان في الثمانينيات.
لا نعلم بعد، فقد مضى ثلاثة أسابيع فقط. لكن السؤال هو، إذا كنت محقاً، فهي مجرد مصارعة وطلاء وجه. فإلى أي مدى يمكن لجمهورية أن تدمر نفسها في أربع سنوات؟
هذا هو السؤال الرئيسي.
أنا متفائل. في الواقع، أعتقد أن الإدارة السابقة أضرت كثيراً بمصداقية أمريكا، وأخفقت في الردع في كل مسرح رئيسي تقريباً.
لكنني أعود إلى مشكلة تايوان. في النهاية، غزة قضية تافهة مقارنة بتايوان،جزيرة تقول الصين إنها لها، ونحن نعترف بذلك إلى حد ما، ولكنها تنتج تقريباً كل أشباه الموصلات المتطورة،
أكثر من 95% من تلك التي تحتاجها لتشغيل الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع. إذا حاصرت الصين تايوان أو فرضت عليها حجرًا، ليست بحاجة لغزوها. فهي تطرح تحدياً للولايات المتحدة، ويبدو لي أنه من الصعب جداً على الولايات المتحدة ألا ترد.
وأنا قلق من أنه في هذا السيناريو، ستجد الإدارة نفسها أمام معضلة مستحيلة. سيكون الخيار بين حرب عالمية ثالثة أو الاستسلام. لن يكون هناك الكثير من الخيارات بينهما.
كيف ترى ذلك يا ستيف؟ لأنه يبدو لي أن القوة الأمريكية ستُختبر في مرحلة ما من قبل الصين
بالطريقة التي اختبرت بها القوة البريطانية من قبل ألمانيا، قد ننتصر، لكن بتكلفة قد تجعل من الصعب جداً الحفاظ على نوع القوة التي تحدثت عنها في البداية.
>> ستيفن كوتكين: نحن نُختبر الآن. خصومنا يختبروننا على كل الجبهات الآن ومنذ فترة.
لقد كنا في ما يسمى الحرب الهجينة أو المنطقة الرمادية منذ قبل بداية Goodfellows، وبالتأكيد طوال فترة Goodfellows.
ولكن هناك جزء آخر يجب أن نأخذه في الاعتبار، بما في ذلك سؤالك: كيف حال الصين؟
لقد تسللوا إلى شبكة اتصالاتنا.وقد سرقوا عشرات الملايين من ملفات الأفراد.لقد احتكروا سوق تصنيع الطائرات المسيّرة والبطاريات التي تعتمد على كل الأشياء التي تعرفها وتكتب عنها.
ومع ذلك، هناك نقص في الثقة هناك يتغلغل بعمق شديد. إنهم يخافون من شعبهم.
كل يوم هو وجودي لذلك النظام. حملات مكافحة الفساد قد ازدادت، ولم تتناقص،
على الرغم من أن شي جين بينغ في السلطة منذ أكثر من عقد.
وهذا يشل الكثير من الناس. أخذ المبادرة أمر خطير في الصين. إبراز نفسك، أو القيام بأي شيء أمر خطير في الصين. قراءة الإشارات أمر صعب للغاية.
لم ينج أي نظام شيوعي من التحرير السياسي.لا يوجد توازن إصلاحي لنظام حزب شيوعي. إما أن يحتكر أو ينتهي.
يفتحون النظام للنقاش داخل الحزب ويقول الناس: تعلمون، أود أن يكون هناك حزب آخر.
ويقول الشيوعيون: لا، لا، نحن نمارس التعددية داخل احتكار الحزب الشيوعي.
>> نيل فيرغسون: إنه مثل كاليفورنيا حقًا عندما تفكر في الأمر.
>> ستيفن كوتكين: نعم، بالضبط، نحن نعرف كيف يعمل ذلك. لذا، قدرتهم على النجاح داخليًا ولكن أيضًا في المغامرات الخارجية ليست مضمونة بنسبة 100%.
في الواقع، يمكنك القول إن مشاكلهم عميقة جدًا لدرجة أنه إذا أخذوا المخاطر، فقد ينهار نظامهم دون قصد. لذا هم نوعًا ما عالقون. هذا لا يعني أننا بلا مشاكل. هذا لا يعني أن هذا ليس تحديًا كبيرًا.
هذا لا يعني أننا لسنا بحاجة إلى تنظيم أمورنا. أوافق على أن كل ذلك صحيح. وأوافق على أن تحدي تايوان لن يختفي قريبًا.
>> جون هـ. كوكران: يا رفاق، لدي دفتر ملاحظات مليء بـ “ماراغازا”، ووكالة التنمية الأمريكية.
>> ستيفن كوتكين: هو الوحيد الذي يأخذ ملاحظات.
>> جون هـ. كوكران: ما هي الاستراتيجية الكبرى؟ حسنًا، لا أستطيع أن أتذكر كما تفعلون أنتم، لذا دعوني أتناول هذه النقاط بسرعة قدر الإمكان. قد لا تعجبكم “ماراغازا”، لكن لا أحد غيرها لديه ما يقدمه سوى خمسين عامًا أخرى من الإرهاب للإسرائيليين والمعاناة للفلسطينيين.
سنبدأ محادثات ثلاثية حول محادثات لإعادة الهيكلة تحت إشراف الأمم المتحدة، إلخ، إلخ، إلخ. لن نصل إلى أي مكان هنا، أليس كذلك؟ وترامب يعلم ذلك. إذًا هل ستكون “ماراغازا” أم لا؟ لا أعرف. لكن على الأقل هو مستعد لتحدي ذلك وزعزعته. أعتقد ذلك.
في الواقع، الحقيقة هنا هي أن الفلسطينيين لم يكونوا. الفلسطينيون غير مسموح لهم بالخروج. لا عليك أن تعيد توطينهم بالقوة. عليك فقط أن تسمح لمن يريد المغادرة، بالمغادرة. إنها البداية فقط لتفجير الحقائق التي ستقودنا إلى لا شيء أفضل مما كان لدينا خلال خمسين سنة أخرى.
مثل وكالة التنمية الأمريكية. هذا الهجوم المحدد في الشهر الأول من فريق “دوج” الصغير العبقري، قد لا يكون حيث سننتهي. لكن بمجرد أن ينتهي كل شيء، يكونون قد كشفوا ما حدث.
حالما يصدر قانون من الكونغرس وما إلى ذلك، لن يبدو الأمر كما كان. وتذكر، مثل إسرائيل والفلسطينيين، خلال خمسين عامًا، لم تحقق محاولات الإصلاح أي تقدم.
هناك مكتب الميزانية في الكونغرس، هناك مكتب إدارة الميزانية، هناك “أويرا”، هناك مكتب شؤون الحكومة، هناك، هناك المفتشون العامون، هناك التدقيقات، هناك تحقيقات الكونغرس. إلى أين وصل ذلك؟
في إصلاح، أو حتى معرفة أين كانت وكالة التنمية الأمريكية تنفق أموالها، ناهيك عن إصلاحها، لا شيء.
لذا فإن نظام التفجير ثم سيكون هناك رد فعل، لكن حيث ننتهي سيكون أفضل بكثير من مجرد تكرار النماذج التقليدية. هذا ما يسعون إليه. الميزانية، إلى أين تذهب؟ الميزانية. حسنًا، هو رئيس، تم انتخابه ببعض الوعود الانتخابية. تقوم بما تستطيع في الشهر الأول و…
ثم بمجرد أن تحقق بعض النجاح، أعتقد أن استراتيجيتهم هي النجاح في الانتخابات النصفية، ثم تكون في موقع سياسي يمكنك من ترسيخ ذلك وإجراء تلك التغييرات طويلة الأمد.
هذا هو الأمل. قد لا ينجح ذلك، لكن هذا على الأقل هو الأمل. وأخيرًا حول تايوان، النقطة بالنسبة لتايوان هي الردع.ليس أي جزء من ذلك هو الاستعداد للقتال، بل الردع. تخيل بعد عام من الآن، نجحت “ماراغازا”.
الفلسطينيون الذين يريدون المغادرة يعملون بسعادة في مكان آخر في الشرق الأوسط.
غزة يُعاد إعمارها. حماس لم تعد في السلطة. افترض أن أوكرانيا، أحد الأشياء التي فعلوها،
سمحوا لأوكرانيا باستخدام الأسلحة طويلة المدى. أخيرًا، حسابي على تويتر مليء بمصافي النفط التي تنفجر في روسيا، الكثير منها بطائرات مسيّرة، وهذا هو مصدر القلق الرئيسي. افترض أن روسيا تنهار.
افترض أن الشرق الأوسط يُعاد بناؤه. افترض أن إيران لم يعد لديها برنامج نووي.
افترض أن أمريكا تزدهر اقتصاديًا، كيف ستنظر الصين حينها إلى مسألة تايوان؟
أعتقد أن هذا التحول في الأجواء سيكون له الكثير، الكثير، الكثير من الردع المفيد لحسابات الصين.
>> بيل ويلان: جون، بالحديث عن الاستراتيجية، هل هناك استراتيجية للتعرفة الجمركية مع هذا الرئيس؟ وأريد أن أقرأ سطرًا من الاقتصادي المتجهم نفسه، اقتباس: فكرة مثيرة
هي استبدال التعرفة الجمركية بالعقوبات في الاستراتيجية الجيوسياسية.
>> جون هـ. كوكران: حسنًا، أنا اقتصادي وإذا قلت إن التعرفة الجمركية جيدة، سوف يأخذون مني بطاقة عضويتي في النقابة. هناك العديد من الأمور على جدول أعمال هذه الإدارة ليست موجودة على جدول أعمال الاقتصادي المتشائم الذي يؤمن بالسوق الحرة، والتعريفات الجمركية واحدة منها. من الناحية الاقتصادية، التعريفات دائماً هي إجابة تبحث عن سؤال.وإذا كان السؤال هو تحسين الاقتصاد الأمريكي، آسف، فهذه ليست الإجابة. ربما، وأنتم يمكن أن تساعدوني هنا، هناك لعبة جيوسياسية ما، لعبة خطيرة من التهديدات والتعريفات الجمركية لأحصل على أشياء من الآخرين أريد أن أحصل عليها.
العقوبات هي أمر اقتصادي جيوسياسي نقوم به.قد تكون التعريفات بديلاً عن العقوبات، وهي في بعض النواحي أفضل من العقوبات التي لا تقوض الدولار.
على سبيل المثال، كعملة نستخدمها في التجارة، لا تقوض قدرتنا على استخدام العقوبات عندما نحتاجها حقا . أنا مستعد للاستماع على الأقل فيما يتعلق بالتعريفات بهذا المعنى. هذا هو المكان الوحيد الذي كاقتصادي أدفع فيه خارج دائرة “التعريفات سيئة”، وهو المكان الذي نبدأ منه عادةً في مثل هذه الأمور. لكنها خطيرة جداً.سأهدد بالتعريفات إلا إذا فعلت شيئاً، يجب أن تكون واضحاً تماماً بشأن ما يجب عليك فعله.
وقد رأيت هذا يسير بشكل سيء مرات عديدة. ربما لديكم ما هو أفضل لتقولوه عن التعريفات.أنا فقط مستعد للتحرك قليلاً أيضاً، ومستعد للاستماع فيما يتعلق بالجوانب الجيوستراتيجية.
>> نيل فيرغسون: العشرات من زملائك الاقتصاديين، الحاصلين على جوائز نوبل، كتبوا رسالة العام الماضي قالوا فيها إنهم يدعمون كامالا هاريس بسبب العواقب الكارثية التي ستحدث إذا تم انتخاب دونالد ترامب وفرض تعريفات جمركية، وتوقعوا، من بين أمور أخرى، أنها ستكون تضخمية. أنا دائماً أراهن عكس أي رهان يتعلق بحائزي جائزة نوبل في الاقتصاد.
في الواقع، يبدو لي أن التأثير المرجح سيكون انكماشياً وليس تضخمياً، لأنك تخلق الكثير من عدم اليقين حول سياسة التجارة من خلال التهديد ثم الفرض أو عدم الفرض للتعريفات الجمركية. وأعتقد أن الخطر ليس في صدمة تضخمية.
لقد رأينا في الولاية الأولى لترامب أن التعريفات لم تكن تضخمية. أعتقد أن الخطر، وأعتقد أن ستيف أشار إلى هذا بشكل صحيح، هو أن هذه الإدارة تأتي في نهاية طفرة، طفرة ما بعد الجائحة. والمخاطر السلبية أكبر فعلاً من المخاطر الإيجابية على التضخم.
هناك خطر حقيقي هنا بحدوث حادث في سوق السندات. وهذا بوضوح هو الشغل الشاغل لوزيرة الخزانة ولها كل الحق في ذلك.
هناك خطر أن يصحح سوق الأسهم، لاستخدام هذا التعبير الملطف، وقد حدث ذلك فعلاً في آخر حرب تجارية حيث انخفض بنسبة تقارب 20% في أواخر 2018.
لكن ذلك كان في سياق تشديد السياسة النقدية من الفيدرالي. لسنا في ذلك السياق الآن، لكن هناك الكثير من الأمور التي يمكن أن تسوء. لكن لنكن صادقين، احتمال أن تسير الأمور بشكل جيد منخفض نسبياً في هذه المرحلة.
ويبدو لي أنه من المرجح أكثر أن تعود الأمور إلى طبيعتها في فترة ما بعد النشوة، وربما حتى قبل مرور 100 يوم،
وسيكون هناك رياح اقتصادية معاكسة كبيرة، وستكون الأمور التي وضعتها الإدارة أصعب مما تبدو عليه.
أعني، إحساسي أنه كما حدث في عام 1981، كان هناك الكثير من التفاؤل في بداية إدارة ريغان.كان الرهائن يُفرج عنهم حينها أيضاً، وبدا وكأن نظاماً جديداً يبدأ. ثم حدث ركود سيء للغاية.
بين عامي 81 و82 أصبحت الأمور صعبة. كما اتضح أن إصلاح مشكلة الميزانية كان أصعب لديفيد ستوكمان في ذلك الوقت. مشكلة الميزانية الآن أكبر بكثير. لذا إحساسي أنه، بالرغم من كل موجة التفاؤل التي شهدناها منذ الخامس من نوفمبر،
هناك الكثير من الأمور التي لا بد أن تسوء خلال هذا العام،ثم سنرى ما إذا كان هناك شيء حقيقي خلف المصارعة وطلاء الوجه.
أعتقد أن هناك شيئاً. في الواقع أعتقد أن الإدارة، ككل، مليئة بأشخاص مميزين حقاً وهناك بعض الاستراتيجيات الحقيقية هناك.هناك فقط عدة استراتيجيات ولست متأكداً تماماً أي واحدة سيستقرون عليها في النهاية.
>> جون إتش. كوكران: أردت فقط أن أضيف أن التعريفات، رغم أنني لا أحبها، إلا أنها صغيرة. لذا العالم لن ينتهي بسبب قضايا التعريفات التي يظن الاقتصاديون الحاصلون على نوبل أنهم يجب أن يعرفوا أفضل منها.
التعريفات هي ضريبة على المنتجين تُمرر إلى المستهلكين على شكل أسعار أعلى. وكذلك ضرائب المبيعات، وكذلك الضرائب على الشركات. وكذلك الضرائب التي يجب أن يدفعوها على عملهم. لدينا بالفعل الكثير من هذه الضرائب. التعريفات تتعلق في الغالب بالتشوهات انظر من النافذة إذا أردت أن ترى التشوهات الاقتصادية الجزئية. لذا فهي ليست جيدة للاقتصاد، لكنها ليست الشيء الذي سيتسبب فعلاً في أزمة اقتصادية. أنت دائماً على حق يا نيل في الإشارة إلى الأحداث.
يا فتى العزيز، هذا ما يحدث. ونحن دائماً في خطر حدوث صدمة اقتصادية كبيرة.لن تكون التعريفات هي السبب. الحصص أكثر خطورة بكثير من التعريفات. قد تؤدي إلى مشاكل تجارية حقيقية. دائماً ما يكون هناك نوع من الصدمات المالية عندما يقرض شخص ما الكثير من المال ولا يعرف كيف يعيده . الدين السيادي قد يكون مشكلة. كما تعلم، إذا انفجرت الصين فقد تكون مشكلة. أي حدث جيوسياسي يسبب صدمة مالية.
التعريفات بحد ذاتها، رغم أنني لا أحبها، ولا أحب الكفاءات الاقتصادية الجزئية، إلا أنها ليست ذلك النوع من الصدمات الاقتصادية الهائلة التي ستؤدي فعلاً إلى…تسبب المشاكل. وإذا كان علي أن أختار اقتصاد بايدن-هاريس مع مجموعة كاملة من اللوائح التنظيمية،
ومقاربة شاملة من الحكومة تجاه السياسات الاجتماعية المختلفة وكل ما يتعلق بذلك، أو القليل من الرسوم الجمركية، فيمكنني أن أتحمل الرسوم الجمركية.
>> نيل فيرغسون: نعم، أعتقد أنه إذا تم تكرار أجندة إزالة القيود التنظيمية -كما حدث في الولاية الأولى لترامب، فسيكون لذلك أثر إيجابي كبير. لقد نظرت إلى عدد صفحات السجل الفيدرالي منذ الثلاثينيات. هناك ارتفاعان كبيران في تاريخ تلك السلسلة. أحدهما في إدارة أوباما، والآخر في إدارة بايدن.
وهناك فترتان تقلص فيهما السجل الفيدرالي. إدارة ريغان والإدارة الأولى لترامب. لذا هناك بعض الإيجابيات المهمة ولن تحظى بتغطية كبيرة لأن إزالة القيود التنظيمية لم تحظ بتغطية كبيرة في الولاية الأولى لترامب. الرسوم الجمركية تحصل على كل الانتباه. وأنا أتفق معك يا جون، في هذه المرحلة، هي ليست كبيرة من حيث الحجم.
>> جون هـ. كوكران: نعم، ولكن حتى إذا لم نقم بإزالة القيود التنظيمية، فقط أوقفوا الصنبور. هذا جيد بما فيه الكفاية.
عذراً يا ستيف، لم نسمح لك بالمشاركة منذ فترة.
>> ستيفن كوتكين: أنا أستمع، وأود أن أرى استراتيجية. آمل أن تكون ، واختلافات كبيرة في أهدافهم. أرى الكثير من الانتهازية، وأرى الكثير من التعارض في الأهداف.
أرى الكثير من الأشخاص الذين لا يعرفون حقًا ما يفعلونه و ثم مجموعة كاملة من الأشخاص الأذكياء تحت الرادار، بلا ألقاب، لا يرتدون أزياء ولا يضعون طلاء وجه، وهم بالغون دخلوا الإدارة، سواء في وزارة الخزانة أو مجلس الأمن القومي، ويمكننا الاستمرار.
وأريد أن أعرف من سيمكّنهم من القيام بما يجب القيام به.
رأيي في هذا أن القوة الأمريكية من الصعب جدًا تدميرها لأننا نحاول طوال الوقت وما زالت موجودة.
القوة الأمريكية من الصعب جدًا مواجهتها لأنني يجب أن أخبركم، يمكنكم أن تسألوا هتلر، يمكنكم أن تسألوا اليابانيين، يمكنكم أن تسألوا الاتحاد السوفيتي، هناك بعض الفئات يمكنكم
أن تسألوها عن كيفية عمل ذلك مقابل استخدام القوة الأمريكية بالتوازي، أو التحالف مع القوة الأمريكية، أو الشراكة مع القوة الأمريكية.
يمكنكم أن تسألوا الكثير من الناس عن ذلك، بما في ذلك ألمانيا بعد هتلر، واليابان بعد هيروهيتو، بالطبع هيروهيتو استمر. لكن النسخة التي كانت لدينا في الحرب، ولهذا هناك سبب للتفاؤل.
من الصعب تدميرها، من الصعب مواجهتها من الخارج. هناك عناصر من الديناميكية لا يستطيع الناس شرحها وهي مذهلة.
ثم لدينا الورطة الحالية التي أوقعنا أنفسنا فيها، وهي محبطة وتحتاج إلى إصلاح. ورأي جون في هذا أنك تكسر كل شيء أولاً لأنه مدمر جدًا.
كل محاولات الإصلاح لم تنجح أبدًا. لذا من الأفضل فقط أن تكسره وترى ما سيحدث.
ربما يمكنك إصلاحه حينها. إذا اتضح أن ذلك صحيح، فهذا رائع.و إذا اتضح أنه خطأ، فماذا بعد؟
بمعنى آخر، إذا كسرت وكسرت وكسرت ثم، على سبيل المثال، لا أعلم، إنفلونزا الطيور في إمدادات البيض لديك، أو، لا أعلم، تبدأ طائراتك في التحطم، ليس مرة أو مرتين فقط بل كثيرًا.
ويمكن للمرء أن يستمر في ذلك. هناك كل هذه الأمور التي نحتاج فيها إلى كفاءة الحكومة.
مرة أخرى، حجم الحكومة كبير جدًا. أنا مهتم بأداء الحكومة.
أنا مهتم بالحكومة الجيدة. من المفترض أن تحصل على ذلك من الانتخابات. ما نحصل عليه من الانتخابات هو مجلس شيوخ منقسم بنسبة 50% أو قريب من ذلك، ثم محاولات ثورية، حيث ستفرض أجندة خارجة عن إرادة الشعب الأمريكي، وتظن أن لديك تفويضًا بذلك.
مرة أخرى، ترامب ليس شعبيًا. 47% لا يشكل شعبية.
بعض الإجراءات التي اتخذها كانت شعبية لدى قاعدته، لكن قاعدته أصغر من 47%.
تعرفون، ريغان حصل على 59% من الأصوات بدون إعلام محافظ.
هل هناك شيء من هذا القبيل في الأفق حيث تجمع الناس معًا بدلاً من تقسيمهم أو بدلاً من التصرف بدون تفويض لفرض تغيير ثوري أو في هذه الحالة، تغيير مضاد للثورة؟
مرة أخرى، أعلم ما فعله الديمقراطيون.
أفهم لماذا عاقبهم الشعب الأمريكي في الانتخابات. كانت تلك العقوبة مستحقة وتم تنفيذها.
ولهذا نظامنا جيد. لكنهم لم يمنحوا بالضرورة تفويضًا لثورة مضادة في الاتجاه المعاكس. ولهذا لا يوجد الكثير من رأس المال السياسي هنا.
ولذا إذا كسرت كل شيء واتضح أن كل شيء قابل للإصلاح وقمت بإصلاحه، كما يرى جون، فهذا رائع. إذا كسرت واتضح أن إنفلونزا الطيور تصيب إمدادات البيض لديك وأطفالك في مناطق ترامب يموتون من مرض لا تستطيع الحكومة أن تصلحه لأن الحكومة، وأحد الأمور العظيمة بشأن المحافظين، لا أعلم منذ متى وهم يتحدثون عن أن الحكومة معطلة واتضح أنها ليست كذلك. الآن يجب عليهم تدميرها، إذا كان جون على حق.
لذا كانت معطلة بطريقة ما. لذا أحتاج إلى حكومة أفضل، وكيف أحصل على ذلك؟
وأود أن يحدث ذلك، بالمناسبة. أنا مستعد لإعطاء الوقت لمعرفة ما يحدث هنا.
مثل نيل، لا أعلم. أرى الصراع وأبحث عما وراء هذا الصراع.
بيل ويلان: ستيفن، قبل ثلاثين عامًا أجرينا في هذا البلد نقاشًا حول تحسين الحكومة. مراجعة الأداء الوطني لكلينتون، أي إعادة اختراع الحكومة. وكان ذلك كله يتعلق بكفاءة الحكومة أساسًا. آل غور ظهر على التلفزيون وسخر من حقيقة أن الحكومة الفيدرالية لديها قواعد محددة جدًا حول كيفية تحطم منفضة السجائر إذا سقطت على الأرض وأشياء من هذا القبيل.
ستيفن كوتكين: وماذا حدث؟
بيل ويلان: قاموا بعدة أمور. إذا دخلت إلى الموقع الإلكتروني، سيظهرون لك أنهم تخلصوا من 426,000 شخص و أجروا إصلاحات مختلفة وقلصوا البيروقراطية، إلخ. لكن هناك أمر أكبر يحدث اليوم. وأشيركم إلى مقال رأي في نيويورك تايمز اليوم، اقتباس:
“ديمقراطيتنا تحت الحصار”. تحالف خمسة وزراء خزانة سابقين، ديمقراطيتنا تحت الحصار.
فعندما نتحدث عن السلطة، أليس هذا هو جوهر النقاش الآن؟ إنه سؤال حول سلطة من يسيطر على الحكومة الفيدرالية.
نايل فيرغسون: أعتقد أن الأمر المثير للاهتمام الذي أشار إليه ستيف هو إلى أي مدى انتهى بنا المطاف في ثقافة سياسية منقسمة بنسبة 50/50.
وقد أدهشني خلال الأشهر الماضية التشابه بين الانقسام الحزبي الحالي وما نشأت عليه في غلاسكو، حيث كانت هناك جماعتان منعزلتان تمامًا، مقطوعتان عن بعضهما البعض في علاقة عدائية، البروتستانت والكاثوليك.
الانتماء الحزبي الأمريكي أصبح متصلبًا لدرجة أنه أصبح شيئًا طائفيًا. نرى ذلك، على سبيل المثال، في العدد القليل جدًا من الزيجات التي تعبر الخط الحزبي الآن. وكل شيء أصبح قضية حزبية.
هذا، في رأيي، علامة على خلل، وعلامة سيئة للجمهورية. المؤسسات الجمهورية تاريخيًا لا تدوم طويلًا في العادة. الوصول إلى 250 عامًا تقريبًا هو رقم قياسي تاريخي في تاريخ الدساتير الجمهورية.
واحدة من الأمور التي تميل إلى الخطأ تاريخيًا في الجمهوريات هي تصلب الخطوط الحزبية ورفع رهانات الهزيمة السياسية إلى مستويات أعلى باستمرار. إذا نظرنا إلى مغادرة جو بايدن للبيت الأبيض، منح العفو الاستباقي بشكل عشوائي كان علامة غير صحية على أزمة سياسية في ثقافتنا الجمهورية.
لذا أعتقد أنه يجب علينا جميعًا أن نقلق قليلاً بشأن صحة المؤسسات الجمهورية في ظل هذه الظروف.
كتب جيديون راشمان اليوم مقالًا في فاينانشال تايمز يقول إن عصر الإمبراطوريات قد عاد.
لدي بعض التعاطف مع هذا الرأي، لأن ما يميل إلى الحدوث مع الجمهوريات هو أنها في مرحلة ما تنزلق تدريجيًا إلى الإمبراطورية. يجب أن نكون على وعي بهذا الخطر. هناك طرق أخرى للجمهوريات غير الانحدار. قد يكون ستيف على حق. قد تكون القوة الأمريكية في تصاعد مستمر.
لكن ماذا لو تحولت تدريجيًا من جمهورية إلى إمبراطورية، كما حدث مع روما؟
أليس هذا هو الأمر الذي يجب أن نقلق بشأنه عندما تصبح ثقافتنا السياسية منقسمة جدًا، ليس حربًا أهلية، ولكن الرهانات تبدو متزايدة باستمرار؟
وهذا النوع من المقالات التحريرية الذي اقتبسته أنت، بيل، يوضح هذه النقطة. الجمهورية في خطر، وسيتم اضطهاد الطرف الخاسر عبر استخدام القانون كسلاح.
لقد رأينا استخدام القانون كسلاح ضد الرئيس ترامب عندما كان خارج المنصب. ومن الواضح الآن أنه سيستخدم نوعًا من ذلك ضد منافسيه الآن بعد أن أصبح في المنصب. لذا سؤالي لك، ستيف، كسؤال مؤرخ، هل نرى علامات على مرض مألوف كان المفكرون المستنيرون سيعرفونه؟ حتى وإن كانت القوة الأمريكية لا تزال سليمة، هل ستبقى جمهورية مع كل هذه القوة؟
ستيفن كوتكين: نعم. أنا أوافق. هذا هو السؤال. أوافق على أن المؤسسات الحاكمة
هذا هو السؤال. هذا هو المتغير الأساسي. يمكننا الحديث عن رأس المال البشري وأهميته.
يمكننا الحديث عن البنية التحتية وأهميتها. يمكننا أن نستفيض حول الطاقة وأهميتها. لكن في النهاية، الحوكمة هي التي تتيح الأداء الناجح على المدى الطويل في جميع المجالات، حتى وإن لم تستطع التأثير بعمق في المدى القصير كما نعتقد أحيانًا عندما نكون في تلك الفترة الزمنية.
الحكومة هي الشيء الوحيد الذي لا يُعاد اختراعه. لا يوجد منحنى إنتاجية في الحكومة كما هو الحال في المجالات الأخرى.
الحكومة تشبه التعليم أكثر، وتشبه الرعاية الصحية، حيث الابتكار صعب جدًا والإنتاجية منخفضة نوعًا ما. لكن الحكومة هي الأسوأ أداءً بين تلك المجالات.
مرة أخرى، من المفترض أن تمنحك الانتخابات حوكمة أفضل. من المفترض أن توفر الاستجابة للناخبين والمساءلة.
ولم نرَ أدلة كافية على ذلك. تعلمون، في مسألة الجمهورية مقابل الإمبراطورية، سمعت مؤخرًا عن مدى امتلاك السلطة التنفيذية لكل هذه القوة.
وهذا صحيح من أصدقائنا على الجانب الجمهوري. الآن وقد انتقلت السلطة للطرف الآخر، لم يعودوا قلقين بشأن السلطة التنفيذية. أصبحوا معجبين بها.
سيقول لك طلاب التاريخ إن وضع حدود للسلطة التنفيذية أمر مهم جدًا.
وكسر هذه الحدود لا ينتهي بشكل جيد، لأنك قد تحصل على مستبد مستنير في عصر ما،
ثم قد يأتي مستبد غير مستنير يخلف ذلك الشخص. قد يكون حزبك أو جمهورك أو قبيلتك في السلطة و…يمكنك زيادة سلطة السلطة التنفيذية. ومرة أخرى، ينقلب الوضع.
أعتقد أن مشكلتنا هي الكونغرس. أعتقد أن فشل الكونغرس في أن يكون كما ينص عليه الدستور هو المشكلة.
المادة الأولى. أعتقد أن سوء أداء الكونغرس، وعدم الأداء، وضعف الأداء، على مدى فترة زمنية طويلة، قد فتح المجال لنوع التدهور الذي يقلق جون بشأنه من ناحية الأمور المالية وغيرها، والذي يتحدث عنه نايل في هذا الانزلاق من الجمهورية إلى الإمبراطورية.
وهذا يقلقني كثيرًا. مرة أخرى، التاريخ الأمريكي مليء بالأشياء السيئة التي حدثت.
مليء بالجنون، ما أسماه فيليب روث “الهياج الأمريكي الأصلي”، والذي أصبح الآن لدينا وسائل التواصل الاجتماعي لنعرضه لأنفسنا وكان أقل وضوحًا من قبل.
لقد شهدت أمريكا عصورًا من العنف الشديد، ليس فقط الحرب الأهلية، بل بشكل عام عنف شديد. لذا، أمريكا مكان غير كامل، ومع ذلك بطريقة ما تمثل 25% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي منذ عام 1880.
سؤالي لكما هو: إذا حققت إدارة ترامب بعضًا مما تنوي تحقيقه، أو ما تعتقدون أنها تنوي تحقيقه، ولكن ليس كل شيء، كيف يقارن ذلك بمحاولات سابقة لتحقيق أو عدم تحقيق الأهداف؟
بعد كل شيء، كان لدينا الكساد العظيم. وبعد كل شيء كان لدينا، ويمكنك أن تسمي أي رئيس تكرهه أكثر في تلك الإدارة. لقد مررنا بثلاث فترات من إدارة أوباما. الناخبون رفضوا الفترة الرابعة لإدارة أوباما.
لذا، أعتقد أن هناك شيئًا يحدث أكبر من الأمور السياسية، ومع ذلك فإن الحكم الجيد هو العامل الرئيسي. هذا ما أشار إليه نايل في حديثي معه سابقًا.
>> نايل فيرغسون: هناك بعض المشاريع هنا التي تثير الاهتمام تاريخيًا. أحدها أنه يمكنك رؤية ترامب كصفقة جديدة عكسية، حيث يضربنا بعدد من الأوامر التنفيذية سنويًا مثل روزفلت في عام 1933.
ولكنها صفقة جديدة ( New Deal ) معكوسة، لأن هدف الصفقة الجديدة كان توسيع الحكومة الفيدرالية لمكافحة الكساد. أما الهدف هنا، ونحن نخرج من فترة انتعاش، فهو تقليص الحكومة الفيدرالية، وسنرى مدى سهولة ذلك. أعتقد أن هذا جزء من المشروع، وسيكون النجاح، في رأيي، قابلًا للقياس في منتصف الطريق، لأن ذلك سيكون نهاية تفويض دوج. هل نجحوا في تقليص الحكومة الفيدرالية، أم أنهم فقط دمروها، وهو ما يخشاه ستيف؟
السؤال الآخر هو: هل يمكن لدونالد ترامب أن يعيد الرئاسة الإمبراطورية؟
على مستوى معين، يبدو لي أن هدفه هو العودة إلى عام 1972، ما قبل ووترغيت، نيكسون، عندما كان آرثر شليسنجر الابن قلقًا من وجود رئاسة إمبراطورية.
أعتقد أن هذا ما يريد ترامب تحقيقه، وأعتقد أن بعض من ينصحونه يطمحون لتحقيق ذلك.
هذه هي المشاريع الداخلية، حيث يصبح الأمر أكثر تعقيدًا فيما يتعلق بما هو، كما قلت، الاستراتيجية.
هل الاستراتيجية هي احتواء الصين، والفوز بالحرب الباردة الثانية؟ هناك بالتأكيد أشخاص في مجلس الأمن القومي يرون أن هذا هو هدفهم. لا أعتقد أن هذا هو هدف الرئيس ترامب. على العكس، أعتقد أنه يطمح إلى صفقة غير محددة مع الصين.
هل الهدف هو مكافحة محور القوى غير الليبرالية أو الاستبدادية: الصين، روسيا، إيران، كوريا الشمالية؟
بالنسبة لبعض الأشخاص في الإدارة، نعم. آخرون يبدو أنهم مهتمون أكثر بسياسة قارية تركز ليس فقط على الحد من الهجرة غير الشرعية، بل جترحيل ملايين الأشخاص. الآن، إذا نظرنا إلى إدارة ترامب، هناك أربع أو خمس استراتيجيات مختلفة. السياسات الخارجية، بصيغة الجمع، تتنافس مع بعضها البعض. لا أعرف أي منها سينتصر. الناخبون سيقررون كيف تسير الأمور بعد سنتين.
عمومًا، يكره الناس من يكون في البيت الأبيض، وحزب الرئيس يواجه نتائج سيئة.
إذا كان هذا هو الحال مع هذه الأغلبية الهامشية في الكونغرس، فسيكون النصف الثاني من هذه الرئاسة فترة بطة عرجاء في النصف الثاني من فترة ثانية كما رأينا مرات عديدة. ربما يكون 100 يوم، وربما أقل بقليل من سنتين. هذا ليس وقتًا طويلاً للقيام بكل الأشياء التي أتحدث عنها: تقليص الحكومة الفيدرالية، استعادة الرئاسة الإمبراطورية،
احتواء الصين، إلخ. لديك أقل من سنتين لتحقيق ذلك،
>> جون هـ. كوكران: ولهذا السبب استراتيجيتهم كما يجب أن تكون، محاولة بناء بعض الزخم لكي يتمكنوا من القيام بهذه الأمور.
>> بيل ويلان: ستكون هذه الكلمة الأخيرة في البرنامج.
>> جون هـ. كوكران: حسنًا، دعني أختتم بعض الأمور.
إنفلونزا الطيور. أنا سعيد لأنك ذكرتها، لأن هناك طريقتين عظيمتين يمكن أن تمر بها السنوات القادمة. يمكننا أن نتابع سياساتنا وخططنا في جو هادئ نسبيًا، أو يمكننا أن نستجيب لأزمة. وإنفلونزا الطيور تحديدًا يتم التعامل معها بشكل سيئ جدًا، حسبما أرى. والفقدان الكامل للثقة الذي يشعر به الناس تجاه البيروقراطية العلمية والصحية العامة في إدارة حدث كهذا قد يحولها إلى أزمة رهيبة.
ومثلما لم يأتِ جورج بوش ليقول: “أريد أن أكون رئيس الإرهاب”، بل أراد أن يفعل شيئًا آخر.
ستكون كامل تاريخ ما نقوم به شيئًا مختلفًا. بعيدًا عن ذلك، عندما تسمع التذمر بشأن ديمقراطيتنا في نيويورك تايمز،
ألم نسمع ما يكفي من ذلك؟ ردة فعلك الأولى هي أن تدير عينيك، لكنك محق تماماً، هناك مشكلة بالفعل. المفتاح للحفاظ على ديمقراطيتنا وجمهوريتنا هو أنه يجب أن تكون قادراً على خسارة الانتخابات. والحروب القانونية في الإدارة السابقة، وما يظهر الآن، وما إذا كان ثلث مكتب التحقيقات الفيدرالي كان في السادس من يناير وليس في أمور أخرى.
هذه حالة أخرى أعتقد أن الكاشفين يقومون فيها بعمل جيد في فضح ما يجري. هذه هي الخطر الحقيقي.
الرهانات عالية جداً لدرجة أنك لا تستطيع تحمل خسارة الانتخابات. لا نريد أن نصل إلى هناك، ستيف. أنت تريد حكومة جيدة، لكنني أعتقد أن الحكومة تفعل ما في وسعها. هناك، كما قلت، العديد من الأشخاص الأذكياء في الإدارة، ونحن نعرف الكثير منهم. إنهم يدركون الحاجة إلى إصلاح الضمان الاجتماعي، وإصلاح الضرائب، وإصلاح الرعاية الصحية، وكل تلك الأمور.
إذا حاولوا فعل ذلك الآن، فلن يحققوا أي تقدم لأن الغالبية منهم يعرفون ذلك.لذا فهم يفعلون ما يمكنهم فعله بشكل طبيعي. يقومون بالأشياء الصغيرة والمزعزعة للصورة الكبرى التي يستطيعون القيام بها،
إذا تمكنوا من توطيد السلطة، فهم مستعدون للمضي قدماً في تلك الأحداث الكبرى عندما تكون هناك إرادة سياسية للقيام بذلك، وهو ما فعله روزفلت.
إذا فشل هذا، فأنا غير سعيد تماماً مثل بقية الناس من تجاوز السلطة التنفيذية، ومن حكم الحكومة فقط من خلال الأوامر التنفيذية التي لا يتم تثبيتها.
وتعلمون، سيأتي الديمقراطي التالي وستكون هناك حالة طوارئ وطنية وأوامر تنفيذية، حالة طوارئ وطنية بشأن تغير المناخ و العدالة بين الجنسين، وستكون هناك أوامر تنفيذية تلغي هذه وتفعل تلك.هذا ما نريد تجنبه. وعندها ستضيع فرصتنا الكبرى الوحيدة لإصلاح المؤسسات.
>> نيل فيرغسون: هذا مبهج.
>> بيل ويلان: وعلى هذه الملاحظة المبهجة، سنكتفي بهذا القدر.
>> جون إتش. كوكران: كنت سأقول هذه الملاحظة الأخيرة.
ما زلت آمل أن هذا ليس مجرد “بينغ، بينغ، بينغ” حيث نحذف أوامر بعضنا التنفيذية ونفعل شيئاً جديداً. هناك فرصة فيما رأيناه من التحول الكبير في الناخبين، وتغير الأجواء. تغير الأجواء الذي يجتاح العالم من خافيير ميلي إلى جورجيا ميلوني إلى أوروبا، التي أدركت أنها بالغت في التنظيم. قد يكون هذا لحظة عندما وضع هاردينغ وكوليدج حداً لأول جولة من التقدمية، عندما قلب روزفلت الاتجاه، أو عندما أزال ريغان ركود السبعينيات وأطلق بعض الحيوية في الثمانينيات.
أعتقد أننا في مثل هذه اللحظة ومع هذا التغير الأكبر الكامن في الأجواء. هذا ليس عن ترامب. نستمر في القول إنه عن ترامب كما لو أن شخصاً واحداً فقط دخل. لا، ترامب هو انعكاس.
إنه تجسيد لمزاج قادم، وإن كان ناقصاً.
لكن تلك القوة القوية، أعتقد، لا تزال معنا وتمنحني الأمل بأن الأمور ستسير نحو الأفضل وليس الأسوأ.
>> بيل ويلان: ها نحن ذا. نهاية أفضل.
>> ستيفن كوتكين: عمره 78 سنة.
>> جون إتش. كوكران: قلت إنه ليس عن ترامب ، إنه انعكاس لشيء يحدث في جميع أنحاء العالم.
>> ستيفن كوتكين: من الأفضل ألا يسمع ترامب هذا الجزء من البرنامج بأنه ليس عنه. من الأفضل قطع التسجيل قبل هذه الجملة الأخيرة.
>> بيل ويلان: حسناً، أيها السادة، كانت محادثة رائعة. تعالوا إلى كاليفورنيا أكثر.
>> نيل فيرغسون: يسعدني دائماً أن أكون هنا.
>> ستيفن كوتكين: حسناً، يا شباب. >> نيل فيرغسون: دائماً من دواعي سروري أن أكون هنا.
>> بيل ويلان: تعال إلى البرنامج أكثر
>> ستيفن كوتكين: أنا أقدم التنوع. أنا رجل أبيض مسن آخر.
>> نيل فيرغسون: لم نعد بحاجة للقلق بشأن ذلك بعد الآن، بفضل تغير الأجواء. حسناً، آمل أنكم استمتعتم بالمحادثة.
>> بيل ويلان: أعلم أننا فعلنا ذلك.
نيابة عن زملائي، السير نيل فيرغسون، جون كوكران، الدكتور ستيفن كوتكين، والجنرال اللفتنانت الغائب إتش آر ماكماستر.
نحن نمزح، بالمناسبة، كان لدى إتش آر أعمال أخرى. لم يختف في مكان ما بعد السوبر بول. في الواقع، هو بخير تماماً.
على أي حال، شكراً لمشاهدتكم البرنامج اليوم. سيكون لدينا حلقة جديدة لكم في نهاية فبراير أو بداية مارس. حتى ذلك الحين، اعتنوا بأنفسكم.
شكراً مرة أخرى على المشاهدة، ونراكم قريباً.
