قد تكون انتخابات عام 2024 آخر انتخابات حرة تُجرى في أمريكا الموحدة. هكذا يحذر روبرت كاغان في هذا التحليل البارع والمخيف لحالة الديمقراطية الخطيرة في الولايات المتحدة اليوم. إذا خسر دونالد ترامب الانتخابات القادمة، كما حدث في عام 2020، ورفض قبول النتيجة، كما فعل في الانتخابات السابقة، فمن المرجح أن يدعو ملايين من أنصاره إلى رفض نتائج الانتخابات. ستكون خطوة قصيرة من هناك إلى رفض الولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون شرعية الحكومة الفيدرالية والانفصال فعلياً. في تلك اللحظة ستتوقف الولايات المتحدة عن أن تكون موحدة، مع عواقب وخيمة على الأمريكيين والعالم.
سياسة ونثر
249 ألف مشترك
https://www.youtube.com/live/BZ3IZpevVOI?si=tGQSjbXlpiarnyXc
16,567 مشاهدة تم البث المباشر في 15 مايو 2024
شاهد حديث وقراءة كتاب المؤلف روبرت كاغان في مكتبة سياسة ونثر في واشنطن العاصمة.
اشترِ الكتاب هنا: https://www.politics-prose.com/book/9…
في كتاب “التمرد”، يغوص كاغان أعمق من المقالات الافتتاحية وتحليلات مراكز الفكر ليستكشف القوى التاريخية التي أوصلتنا إلى هذه اللحظة—وخاصة التاريخ الطويل للمعارضة لليبرالية وللحكومة، الذي شكّل شخصية أمريكا منذ الثورة وحتى اليوم. قدرة ترامب الفريدة على استغلال هذا التقليد من المعارضة وتجاوز النظام الأمريكي أوصلتنا إلى حافة الانحلال—ليس للمرة الأولى في تاريخنا، ولكن ربما للمرة الأخيرة. هذا عمل أنيق ومبني على معرفة عميقة بالتاريخ والسياسة المعاصرة والأفكار، يسلط الضوء على هذه اللحظة الحاسمة.
روبرت كاغان هو زميل بارز في مؤسسة بروكينغز وكاتب عمود في صحيفة واشنطن بوست. وهو مؤلف كتب “الشبح في الوليمة”، “عودة التاريخ ونهاية الأحلام”، “أمة خطيرة”، “عن الفردوس والقوة”، و”صراع الغسق”. عمل في وزارة الخارجية الأمريكية من عام 1984 إلى عام 1988. يعيش في ولاية فرجينيا.
تأسست مكتبة سياسة ونثر على يد كارلا كوهين وباربارا ميد في عام 1984، وهي المكتبة المستقلة الأولى والمركز الثقافي الرئيسي في واشنطن العاصمة، ومكان تجمع للأشخاص المهتمين بقراءة الكتب ومناقشتها. تقدم سياسة ونثر خدمة متميزة، واختيارات غير مألوفة من الكتب، وملاذاً لعشاق الكتب في المتجر وعلى الإنترنت.
النص
مساء الخير جميعاً، أهلاً بكم في “بوليتكس آند بروز”. أنا براد غراهام، الشريك المالك للمكتبة مع زوجتي ليزا موستين، ويسعدنا أن نستضيف روبرت كاغان الذي جاء لمناقشة كتابه الجديد “التمرد: كيف يمزق معاداة الليبرالية أمريكا”.
في مقابلة حديثة، ذكر بوب أنه لم يكن قارئاً جيداً عندما كان طفلاً، ثم أضاف أنه يحاول تعويض ذلك منذ ذلك الحين. وبالفعل، فقد أثبت نفسه باحثاً نشيطاً واكتسب سمعة كواحد من أكثر المفكرين الاستراتيجيين تأثيراً في البلاد.
خلال سنوات رونالد ريغان، عمل بوب في الحكومة، ففي منتصف الثمانينيات كتب خطباً لوزير الخارجية جورج شولتز، وخدم في فريق تخطيط السياسات بوزارة الخارجية، وعمل في مكتب شؤون الأمريكتين بالوزارة.
ثم أصبح بارزاً في التسعينيات عندما شارك في تأسيس “مشروع القرن الأمريكي الجديد”. أمضى العقد الأول من الألفية في وقف كارنيغي للسلام الدولي، ثم انتقل عام 2010 إلى معهد بروكينغز حيث لا يزال زميلاً هناك. كما يكتب أعمدة لصحيفة واشنطن بوست.
وللاسترخاء، يقول بوب إنه يقرأ التاريخ، كما كتب الكثير بنفسه، فكتبه السبعة السابقة تناولت قضايا مثل مكانة أمريكا في العالم من الحقبة الاستعمارية إلى مطلع القرن العشرين، وصعود أمريكا إلى مكانة القوة العظمى في النصف الأول من القرن العشرين، وأمريكا وأوروبا في مطلع القرن الحادي والعشرين، وعودة الاستبداد بعد سنوات من نهاية الحرب الباردة، وأهمية استمرار انخراط أمريكا في الشؤون العالمية.
في كتاب “التمرد”، يضع بوب صراعنا السياسي الحالي في سياق التوترات بين القوى الليبرالية والمعادية لليبرالية التي تعود إلى تأسيس الأمة. ويجادل منذ ذلك الحين بأن أولئك الذين يؤيدون المبادئ الليبرالية في دستورنا واجهوا معارضة من نوع أو آخر من أولئك الذين يحملون معتقدات غير ليبرالية ويفضلون رؤية أمريكا كأمة بروتستانتية بيضاء في جوهرها.
كما يكتب بوب، فإن حركة ترامب ليست انحرافاً غريباً، وهذا لا يعني أنه يجب علينا جميعاً أن نفترض أن هذا التهديد أيضاً سيمر، لأنه كما يؤكد بوب أيضاً، ما نواجهه في الانتخابات الرئاسية لهذا العام هو أكبر تحدٍ للنظام الليبرالي الأمريكي منذ الحرب الأهلية. فهذه المرة ليس مجرد صراع سياسي، بل هو تمرد، ومن هنا جاء عنوان كتابه.
إنه كتاب مهم وفي وقته المناسب. ولا أريد أيضاً أن أترك الجميع بانطباع أنه كله تشاؤم، فبوب ينهي الكتاب بنبرة أمل، قائلاً إن آفاق الليبرالية الأمريكية مشرقة فعلاً إذا، فقط، هُزم ترامب هذا العام.
لذا أرجو أن تنضموا إلي في الترحيب بوب كاغان.
روبرت كاغان :
شكراً جزيلاً لكم، و”بوليتكس آند بروز” هي واحدة من أعظم المؤسسات في عصرنا، وأنا ممتن جداً لوجودي هنا في هذه المكتبة الرائعة، وأيضاً لكل منكم لحضوركم في هذا المساء الذي هو شبه ممطر من أيام الأربعاء. أنا حقاً أقدر ذلك. سأتحدث قليلاً فقط، ثم أود أن أترك الكثير من الوقت للنقاش والأسئلة، لأنني متأكد أن هذه قضايا تشغل أذهاننا جميعاً، وأعتقد أن لدينا جميعاً الكثير لنقوله عنها، لذا أنا متحمس جداً لسماع آرائكم حولها.
سأخبركم فقط، كما تعلمون، لماذا يكتب أي شخص كتاباً؟ والإجابة المعتادة هي للإجابة على سؤال. والسؤال الذي أردت الإجابة عليه هو: لماذا يدعم الناس دونالد ترامب؟ لأني يجب أن أقول، بغض النظر عما قد تعتقدونه عن جو بايدن، فأنا نفسي قد لا أصوت لجو بايدن في انتخابات عادية، لكنني لا أعتقد أنه من الممكن ألا نفهم أن دونالد ترامب يشكل درجة من التهديد لنظامنا الديمقراطي. لا أعلم ذلك على وجه اليقين، فقد يأتي إلى المنصب ويكون وديعاً، لكننا لا نعرف حقاً.
لكنني أعتقد أن أي شخص كان واعياً على الإطلاق خلال السنوات الماضية، على الأقل منذ عام 2016، وبالتأكيد منذ السادس من يناير 2021، يجب أن يدرك أو يفهم أن هناك نسبة من الخطر في انتخاب رجل أظهر بالفعل استعداده للإطاحة بالحكومة. وأعتقد أنه من المفيد أن نتأمل للحظة، لأنني أرى جميع أنواع الأشخاص مثل جيمي دايمون وغيرهم كثيرين يقولون: “حسناً، فترته الأولى كانت جيدة إلى حد ما، الاقتصاد كان جيداً، ولم يفعل شيئاً فظيعاً حقاً، باستثناء الجزء الذي حاول فيه الإطاحة بالحكومة في النهاية”.
ومن المفيد التفكير، لو كان قد نجح، لو لم يظهر مايك بنس صلابة غير معتادة في تلك اللحظة الحرجة – وأنا أحييه تماماً على ذلك – لكان ترامب ربما استطاع تجاهل نتائج الانتخابات والبقاء في السلطة، وفي تلك اللحظة كان سيحكم كديكتاتور وليس كرئيس منتخب ديمقراطياً، لأن نتائج الانتخابات كانت واضحة في الاتجاه الآخر، وكان سيتجاوزها، وعلى أي أساس كان سيحكم حينها؟ كان سيحكم كديكتاتور.
لذا أعتقد أنني كنت أقضي الكثير من الوقت، كما يفعل الكثير منكم بالتأكيد، أفكر أن الناس لا يرون الحقيقة…
في الواقع، لا يفهمون ذلك حقًا، ولا يستطيعون تخيله حقًا، ويجب أن أقول إنه خلال السنوات القليلة الماضية، قررت في الحقيقة أنني لم أعد أؤمن بذلك بعد الآن. أعتقد أن الناس يفهمونه، وأعتقد أنهم يرونه، ثم عليك أن تسأل: إذا كانوا يرونه ومع ذلك يدعمونه، فلماذا ذلك؟ وأعتقد أن هناك مجموعتين من الإجابات، لكن إحداها بالتأكيد هي أن جزءًا كبيرًا من حركة ترامب، مهما أردت أن تعرفها، يريد فعلاً رؤية ما يسمونه تغيير النظام. إذا قرأت خطب أو تصريحات شخص مثل جي دي فانس، ستجده يتحدث باستمرار عن النظام. أحيانًا يتحدثون عن نظام بايدن، لكن من الواضح لي، وبعضهم صريح جدًا في ذلك، مثل الباحث باتريك دينين مثلاً، أن النظام الذي يتحدثون عنه هو النظام الذي أسسه المؤسسون بعد الثورة، النظام القائم على إعلان الاستقلال. وإذا بدا لك هذا صادمًا، فإن الغرض من كتابي هو أن أخبرك أنه ليس صادمًا، بل هو في الواقع جزء من تاريخنا، جزء كبير من تاريخنا منذ التأسيس.
اسمحوا لي أن أقول بضع كلمات عن طبيعة حكومتنا، لأنه من السهل جدًا بطريقة ما أن ننسى ما هو مميز في النظام الأمريكي. وما حاولت التأكيد عليه في الكتاب هو أن الثورة ونتائجها، والبيانات والمبادئ التي وردت في إعلان الاستقلال، كانت تحولًا ثوريًا جذريًا عن كل ما سبقها، وذلك في جانب محدد وحيوي للغاية، وهو الاعتراف بالحقوق الفردية العالمية. هذا، على عكس ما يفترضه الكثيرون، وأحاول أن أوضح ذلك في الكتاب أيضًا، ليس مجرد إرث من عصر التنوير في أوروبا. التنوير في أوروبا لم ينتج الليبرالية من هذا النوع. وبالمناسبة، أنا أستخدم مصطلح الليبرالية، وكلمة “ليبرالي” اكتسبت معاني عديدة، لذا دعوني أكون محددًا جدًا بشأن ما أعنيه بالليبرالية: ما أعنيه هو المبادئ التي وردت في إعلان الاستقلال، وهي التركيز على الحقوق الفردية في مواجهة الحكومة، في مواجهة المجتمع، في مواجهة كل أنواع التسلسلات الهرمية، وليس فقط حقوق فردية لمجموعة معينة من الناس، بل حقوق فردية للجميع بغض النظر عن معتقداتهم الدينية، بغض النظر عن لون بشرتهم، بغض النظر عن عرقهم.
كان هذا جديدًا تمامًا. في إنجلترا في ذلك الوقت، كان البروتستانت فقط يتمتعون بالحقوق، ولم يكن للكاثوليك حقوق في إنجلترا في زمن الثورة الأمريكية أو حتى في القرن التاسع عشر. كانت هناك حقوق الإنجليز، وما كان يتمتع به المستعمرون قبل الثورة هو حقوق الإنجليز، ولكن عندما انفصلوا عن إنجلترا كان عليهم أن يؤسسوا حقوقهم على شيء آخر. على ماذا كانت حقوقهم قائمة؟ لجأوا إلى جون لوك، الذي كان إنجليزيًا، لكن النظام الإنجليزي لم يكن قائمًا على هذا المبدأ، بينما النظام الأمريكي كان كذلك. النظام الأمريكي كان قائمًا على هذا المبدأ للحقوق الفردية العالمية منذ البداية.
منذ البداية، كان هناك معارضة قوية لهذا الرأي، وكانت المعارضة يحملها مالكو العبيد الأمريكيون. لم يكن الجميع مثل توماس جيفرسون أو جورج واشنطن، اللذين كانا يعلمان أن امتلاكهما للعبيد كان انتهاكًا للمبادئ نفسها التي كانا يحاولان ترسيخها في الإعلان والدستور. كلنا نتحدث عن مدى نفاقهم، كانوا يعلمون أنهم منافقون، وكانوا على وعي بالنفاق، وما كانوا يأملون به هو أن المبادئ ستتعمق وتتوسع تدريجيًا مع مرور الوقت، وهذا ما عبر عنه لينكولن، وأن سلوك الناس سيبدأ تدريجيًا في مواكبة المبادئ أكثر فأكثر. هناك اقتباس جميل سأعيد صياغته لبنجامين راش، أحد الموقعين على إعلان الاستقلال، يقول فيه: “لقد غيرنا حكومتنا، وغيرنا المبادئ التي تأسست عليها حكومتنا، لكن هل تغيرنا نحن؟” وكان ذلك جزءًا من العملية التي بدأها المؤسسون، وكانت معركة في كل خطوة على الطريق.
في النهاية، توصل مالكو العبيد الجنوبيون إلى استنتاج أنهم لا يوافقون على إعلان الاستقلال. من أجل الدفاع عن العبودية، قال أشخاص مثل جون كالهون إن إعلان الاستقلال كان خطأ، وأن المبادئ التي وردت فيه، مبادئ الحقوق الفردية العالمية، كانت خاطئة، وأن فكرة المساواة كانت خاطئة. نحن نفهم بالطبع أن مالكي العبيد كانوا يشعرون بذلك، ولكن ماذا حدث بعد الحرب الأهلية؟ ماذا حدث بعد إعادة الإعمار؟ هل غيّر الجنوب حقًا، هل غيّر غالبية الجنوبيين وجهات نظرهم حقًا؟ عندما صدر حكم براون ضد مجلس التعليم في عام 1954، تمرد الجنوب ضده، ووقعوا على ما يسمى البيان الجنوبي، وكان جميع الموقعين عليه من الكونغرس ديمقراطيين، لكل من يظن أن الأمر يقتصر على الجمهوريين فقط، حيث رفضوا فكرة إلغاء الفصل العنصري. وهكذا لم يحدث أي تغيير خلال مائة عام بعد الحرب الأهلية، والسبب الذي أذكر به ذلك هو لأننا هنا اليوم، لا أعلم، بعد سبعين عامًا…
مصدوم من أنه لا يزال لا يوجد تغيير، هناك افتراض في رؤيتنا التنويرية الليبرالية للعالم، وهو افتراض التقدم، وليس فقط التقدم العلمي والتكنولوجي، بل أيضًا التقدم الأخلاقي. نحن نؤمن أنه مع مرور الوقت، من خلال التعليم ومن خلال العيش في نظام ليبرالي كما فعلنا، في النهاية يتفق الجميع معه لأنه الصواب. هذه هي الرؤية الليبرالية، هذا هو الطريق الصحيح للوجود، وكل شيء يؤدي إلى ذلك. إذا فكرت فيما قاله فرانك فوكوياما، كان يقول إن الليبرالية هي الوجهة النهائية للبشر، إنها الفكرة التي انتصرت. وأعتقد أننا اكتشفنا، على الصعيد العالمي والآن بوضوح أيضًا محليًا، أن معركة الأفكار لا تنتهي أبدًا، وأن الناس لم يتبنوا في الواقع بالضرورة الأهداف الليبرالية، وفي الواقع كثير من الناس يسعون للإطاحة بنظام قائم على هذا النوع من الليبرالية.
وسأخبركم، أثناء إجراء البحث لهذا الكتاب، تأثرت مرارًا وتكرارًا عندما عدت وقرأت أوصاف حركات مماثلة في الماضي. عدت بشكل خاص إلى كتابات مجموعة من علماء الاجتماع الليبراليين في الخمسينيات وأوائل الستينيات، مثل دانيال بيل وريتشارد هوفستد، الذين كتبوا عن مختلف الحركات اليمينية المتطرفة، وما كانوا يسمونه “اليمين الراديكالي” في تلك الأيام. وعندما تقرأ أوصاف ما كان هؤلاء الناس يطرحونه ويشعرون به ويشتكون منه، تشعر وكأنك تقرأ عن حركة ترامب الآن. كان الأمر لافتًا حقًا، وإذا مررت بهذا ثم عدت إلى شعبوية بن تيلمان في تسعينيات القرن التاسع عشر، ستجد الأمر نفسه. وفي كل هذه الحالات، ما تتعامل معه أساسًا هو ما لا أحب هذا المصطلح كثيرًا، لكنه المصطلح الذي استخدموه في الخمسينيات، أشخاص مثل هوفستد اخترعوا هذا المصطلح “قلق المكانة”، والذي كانوا يقصدون به أن الناس البيض، البروتستانت البيض، الذين اعتادوا على مكانة معينة في المجتمع، كانوا مضطرين للتعود على حقيقة أن مجموعات أخرى ليست بالضرورة بروتستانتية وليست بالضرورة بيضاء، كانت ترفع نفسها في النظام مستخدمة المبادئ الليبرالية لإعلان الاستقلال للمطالبة بحقوقها والمطالبة بالمساواة أمام القانون، ولكن أيضًا بشكل متزايد للمطالبة بالاحترام المتساوي كجزء من الأسرة الأمريكية. ومع نمو هذه القوى بسبب المبادئ الليبرالية للثورة الأمريكية والدستور، فإنهم كما أقول أزالوا هؤلاء الناس من قمة المجتمع، ورأوا أشخاصًا ينجحون حيث كانوا يفشلون، وتراكمت ضغائن هائلة، وحدث هذا عبر عدد كبير من القضايا، بعضها كان عرقيًا، وبعضها دينيًا، لأن الليبرالية مدمرة للتقاليد. أعتقد أن الليبراليين، الأشخاص الذين يؤمنون بالليبرالية، عليهم أن يعترفوا بأن الليبرالية تميل إلى تقويض جميع أنواع التسلسلات الهرمية، وأولئك الذين كانوا متمسكين، كما يفعل الناس في جميع أنحاء العالم، بالتقاليد التي عرفوها دائمًا، كانت تلك التقاليد وهذه التسلسلات الهرمية التقليدية تتآكل باستمرار، مما جعلهم يشعرون بأنهم يفقدون بلادهم. كما قلت، يمكنك العودة والعثور على تلك المشاعر معبرًا عنها، عد واقرأ، ولدي بعض الاقتباسات منها في الكتاب، ما قاله الساحر الأكبر في جماعة كو كلوكس كلان في عشرينيات القرن الماضي عما كانوا يحاولون تحقيقه، ومرة أخرى الأمر يتعلق بنظرية الاستبدال، يتعلق بتفوق البيض، لا تحتاج حتى لاستخدام كلمات قذرة، يمكنك فقط، مثلهم، أن تقول إن الأمر يتعلق بالتمسك بالعالم الذي عرفوه ومقاومة التغييرات التي تخلقها الليبرالية الأمريكية من حولهم.
إذًا الحركات ليست جديدة، وبالمناسبة، أسلوب قادة الحركات ليس جديدًا أيضًا. أعتقد أن دونالد ترامب إنسان مميز جدًا ويمكننا الحديث عن الطرق التي يجعله فيها مميزًا جدًا، ولكن من بعض النواحي هو مثل كل ديماغوجي قاد إحدى هذه الحركات في الماضي. جميعهم يشتركون في عدد من الصفات، إحداها هو ازدراؤهم الواضح للأعراف المجتمعية.
إذا عدت وقرأت، كنت أقرأ بيل بكلي يتحدث عن جاذبية جورج والاس، وحدد بكلي أن جاذبيته كانت في افتقاره للتهذيب، وكان ذلك واضحًا بالنسبة لجو مكارثي، وكان واضحًا لبن تيلمان. هؤلاء الناس كانوا بوضوح في حالة تمرد ضد الأعراف المجتمعية، وبالتالي كانوا يجذبون أولئك الذين لم يعجبهم كيف يتطور المجتمع.
كانوا يبدون كما سماهم دانيال بيل “المخربون”، وأعتقد أنه يجب فهم دونالد ترامب كواحد من هؤلاء المخربين، فهو ليس خالقًا لأي شيء، ليس بانيًا، ليس مفكرًا، هو مخرب، ودوره كمخرب هو بالضبط ما يجده الكثير من الناس جذابًا.
لذا كل شيء يقوله، وسأتحدث عن نفسي فقط، كل شيء يقوله وأجده مروعًا، هم يجدونه محببًا، وبالتأكيد شيئًا يدعمونه. كلما كان أكثر تطرفًا، أحبوه أكثر، لأن، ومرة أخرى، ولهذا أشعر أنه من المهم إعادة الأفكار إلى هذا النقاش، لأنه في نهاية المطاف أؤمن… أن المشكلة التي نواجهها ليست عيوبًا جوهرية في دستورنا، والتي يمكننا جميعًا تعدادها، وليست التقنيات الجديدة، رغم أنه يمكننا بالتأكيد أن نرى كيف أثرت وسائل التواصل الاجتماعي على الأمور. كل هذه الأمور تحدث، لكن في جوهرها تتعلق بالمعتقدات، وتتعلق بما إذا كنت ملتزمًا فعلاً بهذه المبادئ الأصلية أو ما إذا كنت تعتبرها معادية بشكل أساسي لقيمك.
وأعتقد أن هذا هو ما نتعامل معه اليوم، هذه هي المعركة التي نخوضها حتى لو لم نرغب في الاعتراف بذلك، لأننا لا نريد أن نقول إن لدينا أمريكيين زملاء يحاولون تقويض النظام، لكن أعتقد أنه يجب علينا مواجهة الواقع بأن هذا هو ما يحدث.
واحدة من اقتباساتي المفضلة هي لامرأة تبلغ من العمر 56 عامًا من الغرب الأوسط، ربما من إنديانا أو مكان مشابه، وأُظهر هنا تحيزي لساحل الشرق ونظرتي كوني من نيويورك للعالم. عندما تم إجراء مقابلة معها حول وجودها في الكابيتول في السادس من يناير، لم تدخل، لم تهاجم أحدًا، واقتبسوا عنها قولها: “لم نأتِ لتدمير أي شيء، لم نأتِ لإيذاء أحد، جئنا فقط للإطاحة بالحكومة.” سيدة لطيفة من إنديانا.
وأعتقد أن هذا هو ما يصعب على بعضنا فهمه. نحن دائمًا نبحث عن الأسباب لنشرح، وأحيانًا إذا قرأت جوزيف ستيغليتز في الواشنطن بوست قبل أيام، سيقول إن السبب هو عدم المساواة في الدخل أو آثار النظام الرأسمالي. آخرون يقولون إن السبب هو السياسات الخارجية التي أزعجتهم أو الأزمة المالية، إلخ. كل هذه الأمور قد تلعب دورًا، لكن إذا أخذت المنظور التاريخي الأوسع الذي حاولت أن أتخذه، فإن هذه الحركات ظهرت في ظل ظروف مختلفة تمامًا. الكلان، الذي أصبح منظمة وطنية ضخمة في عشرينيات القرن الماضي، في سنوات الازدهار، لم يكن هناك أي شيء في الكلان يعارض الثروة أو الرفاهية الاقتصادية أو الرخاء أو الأغنياء.
في الواقع، إذا نظرت إلى هذه المجموعات، فهي تمثل شرائح مختلفة من الدخل حتى اليوم. ناخبو ترامب، نعم، بعضهم من الطبقة العاملة، وبعضهم من الطبقة المتوسطة الدنيا، وبعضهم من الطبقة العليا، وبعضهم من الطبقة المتوسطة العليا.
وسأخبركم ما الذي يوحدهم جميعًا، ليس القضايا المالية، بل بياضهم. وأعتقد أن هذا أمر يصعب استيعابه، لكن إذا أردت أن تعرف من يصوت لترامب، سواء كانوا نساء أو رجالًا أو كبارًا أو شبابًا أو أغنياء أو فقراء، فإن التصويت ينقسم إلى أنه يحصل على أصوات البيض. وبالمناسبة، كان هذا هدف حملته، وأعتقد أنه من المفيد تذكر ذلك.
وهنا، ليس الأمر أن دونالد ترامب ظهر وهؤلاء الناس التحقوا به، بل هو من استدعاهم إليه في عام 2011 عندما كان يترشح للرئاسة لأول مرة قبل أن يقرر العودة إلى برنامجه الشهير “ذا أبرينتس”، كان في صدارة استطلاعات الرأي لفترة في 2011، يترشح على قضية واحدة. هل يتذكر أحد ما كانت تلك القضية؟
قضية “بيرثرزم” ٠ الولادة )، شكرًا. “بيرثرزم” أي عندما كان يقول إن باراك أوباما ليس أمريكيًا حقًا. إذًا، ترشح لمنصب في 2011 على منصة كانت تقريبًا بالكامل: أول رئيس أمريكي أسود ليس أمريكيًا حقًا. وأعتقد أنه بذلك أرسل إشارة هناك، وليس من المستغرب أننا هنا الآن بعد 13 عامًا، ولديه هؤلاء الناس، هؤلاء هم جوهر حركته، المركز الملتهب لحركته هو القومية البيضاء والقومية المسيحية البيضاء، هؤلاء هم من يخاطبهم في حملته، حملة “سم الدم”، من يستهدفها؟ ليست موجهة لنا جميعًا نحن المهاجرين الذين سمموا الدم بالفعل.
لذا، علينا أن ندرك أن هذه هي المجموعة التي تشكل جوهر حركته، هؤلاء هم من يخاطبهم بشكل متزايد، وهؤلاء هم من سيكونون في مواقع قوة كبيرة في إدارة ترامب الثانية، ليس كل أولئك الأشخاص الطيبين الذين عملوا معه في المرة الأولى، والذين ربما منعوه من فعل كذا وكذا، بل أشخاص ملتزمون تمامًا بهذا التعريف العرقي الديني لماهية أمريكا، وهذا هو ما نواجهه الآن.
وبالعودة إلى سؤال التقدم والحتمية، من المفيد أن نفهم أن كل التغيرات التي مررنا بها كمجتمع هي نتائج لظروف معينة. الثورة وتركيزها على الحقوق الفردية، حقيقة أن إعلان الاستقلال يقول ما يقوله كان نتيجة لمجموعة معينة من الظروف في ذلك الوقت. حدث أن المستعمرين، بعد صراعهم مع بريطانيا، كانوا يعرفون بالضبط أي الحقوق يريدون حمايتها لأن بريطانيا كانت تنتهك كل تلك الحقوق في سبعينيات القرن الثامن عشر قبيل الحرب، ولذلك عددوا تحديدًا كل الحقوق التي أرادوا حمايتها لأنهم كانوا واعين جدًا بخطر فقدان حقوقهم. وهكذا وقعت الثورة وكُتب الدستور، وكل تلك الفترة حدثت في وقت من…
شدة القلق بشأن الحقوق الفردية، لكن توماس جيفرسون كتب في عام 1781، أي قبل نهاية الحرب بعامين، محذراً من أن الحماسة ستختفي مع مرور الوقت. في الواقع، قال إن المفارقات هنا كثيرة، ويمكننا جميعاً أن نضحك على هذه المفارقات، لكن ما قاله حينها هو أنه يجب علينا أن نثبت كل حق نعتقد أنه مهم الآن، لأنه لاحقاً لن يكون لدينا هذه الشدة في المشاعر. سيعود الناس إلى حياتهم الطبيعية، يقلقون بشأن المال وكل الأمور الأخرى التي يقلقون بشأنها، ولذلك كان يخشى أن تقل الحماسة للحقوق مع مرور الوقت.
في عام 1838 ألقى أبراهام لنكولن خطابه الشهير في ليسيوم، حيث لاحظ كل أعمال العنف التي تحدث، وكان هذا قبل اثني عشر عاماً من الحرب الأهلية، لكنه كان يأسف أيضاً لفقدان الناس، أو على الأقل جزء كبير منهم، اقتناعهم بأهمية الحقوق الفردية وأهمية إعلان الاستقلال. أعتقد أننا نعيش أحد هذه اللحظات مرة أخرى.
ما بدأت به في الجزء الأول من هذه المحاضرة كان الحديث عن الأشخاص الذين يريدون فعلاً الإطاحة بالنظام في تقديري، لكن هؤلاء الأشخاص ليسوا الأغلبية، هؤلاء الأشخاص لم يستطيعوا حتى أن يجعلوا دونالد ترامب يُنتخب، فهو بحاجة إلى الكثير من الناس أكثر من ذلك. والسؤال إذن ليس لماذا يريد الأشخاص الذين يسعون لاستعادة مكانة البيض في العالم تغيير النظام، فنحن نعرف لماذا يريدون تغييره، بل السؤال التالي هو: لماذا الجميع يوافق على ذلك؟ لماذا هناك الكثير من الجمهوريين “العاديين” كما كنا نسميهم سابقاً مستعدون لقبول هذا الآن؟
يمكنك أن تقول مجدداً إنهم لا يرون ذلك، لا يصدقونه حقاً، لا يبدو أن عليهم القلق بشأنه، لكنني سأقول لك إنني أشعر حقاً أن هناك عنصراً من عدم الاهتمام لديهم، فهم ليسوا قلقين جداً، ربما يعتقدون أنهم سيكونون بخير في أي شيء قادم بعد ترامب. بالتأكيد كان هذا هو رسالة جيمي دايمون: سنكون بخير، سأكون بخير، شركتي ستكون بخير، وأعتقد أننا نستطيع أن نرى الكثير من الناس الذين يشعرون أنهم لن يكونوا أول الضحايا إذا حدث انحراف عن ليبرالية المؤسسين، إذا كان هذا ما سيحدث، ولذلك هم لا يمانعون.
بصراحة شديدة، البديل الآخر الوحيد هو أنهم لا يستطيعون رؤية ذلك فعلاً، وأجد صعوبة في تصديق أن أحداً لا يستطيع أن يراه الآن. أعتقد أنهم يرونه، نظروا إليه، وهم مستعدون لتحمل المخاطرة، لديهم كل الأمور التي لا يحبونها في جو بايدن. إجابتي هي أنني لا أهتم بما لا يعجبك في جو بايدن، الجواب ليس دونالد ترامب، وإذا كنت تعتقد أن الجواب هو دونالد ترامب، فعلي أن أتساءل حقاً إلى أي مدى تقدر الحفاظ على النظام الذي أنشأناه. أعتقد أنني قد أطلت الحديث بما فيه الكفاية، وأود الآن أن أتحول إلى أسئلتكم، وشكراً جزيلاً لكم جميعاً على حضوركم اليوم.
وأنا من المفترض أن أقول، رغم أنكم تفعلون ذلك بالفعل، أنه يجب عليكم الذهاب إلى الميكروفون إذا كان لديكم سؤال.
سأكرر سؤالك إذا أردت أن تقوله، لن تستطيع… أو ها هو، لن أستطيع… حسناً.
- لقد شاهدت محاضرتك في بروكينغز، وأعتقد أنها مثيرة جداً للاهتمام، وأنت على حق في معظمها. أنا ولدت في الأربعينيات وتخرجت من الجامعة عام 1969، في نهاية ما أدركته لاحقاً أنه نهاية الصفقة الجديدة، وأنا مرعوب مما حدث. هذه ليست الدولة التي نشأت فيها، وليست الدولة التي توقعناها عندما كنا نكبر في الخمسينيات والستينيات. وأعتقد، لم أقرأ مقال ستيغليتز، لكن أعتقد أن وثيقة الحقوق كُتبت في عصر كان فيه التهديد للحقوق الفردية من الحكومة، وكان الجميع إما أرستقراطياً أو مزارعاً، وكانت هناك طبقة وسطى صغيرة، ومع الثورة الصناعية تغير ذلك وأصبح النفوذ الآن لدى الشركات الكبرى، وكان هدف ( الصفقة الجديدة The New Deal ) هو الحفاظ على تلك الحقوق ضد الشركات الكبرى. الشركات هي التي تعارض الصفقة الجديدة، والسؤال هو، هل تعتقد أنه يجب عليك أن تدمج الاقتصاد إذا كنت تتساءل لماذا الناس غاضبون جداً؟
انظري ، أولاً، هذا سؤال عظيم وصياغته ممتازة جداً، وأنا أفهم هذا الطرح، وكما قلت أعتقد أن هناك جوانب اقتصادية لهذا الأمر، لكن من المثير للاهتمام أنك ذكرت التوقيت، لأنني أعتقد، حسناً، لنفترض أنك على حق وأن الصفقة الجديدة انتهت فعلياً بعد الستينيات، هذا لم يحدث فوراً، والسؤال هو: لماذا يحدث هذا الآن؟ لقد بدأ في…
وهنا أنا أفهم وجهة نظرك، لكنني أختلف معك في أن هذه هي أزمتنا، ربما يمكن القول إنها أزمة، لكنني لا أعتقد أنها التفسير لما نواجهه الآن، وفي الواقع… على أي حال، أقدر ذلك، لكن التفسير الاقتصادي إذا نظرت إليه تاريخياً فهو ببساطة غير كافٍ، لأنه كانت هناك العديد من…
هناك العديد من العوامل الأخرى المتداخلة عبر التاريخ،
نعم سيدتي،
- شكرًا لك. أنا حقًا أقدّر تحليلك وحديثك عن المسيحيين البيض والقومية المسيحية البيضاء، لكن ذلك لا يساعدني في شرح أو فهم ما يحدث مع الأقليات. لماذا، على سبيل المثال، يصوّت أو يعبّر ذوو الأصول الإسبانية والرجال السود عن دعمهم لترامب بأعداد متزايدة باستمرار؟
هذا سؤال جيد، ويجب أن أقول إنني أود أن أرى النتائج في الاستطلاعات وفي التصويت. الاستطلاعات الآن تخبرك بشيء، لكنني لا أعلم ما الذي ستخبرنا به في النهاية، وما زلنا نتحدث عن تحولات هامشية بين هذه المجموعات. لكن من الصحيح، إذا أخذت هذه الاستطلاعات بجدية، وأقول إنني سأعطي نفس التفسير لذلك الذي أقدمه في الكتاب حول لماذا أصبحت مجموعات عرقية مثل الأمريكيين الإيطاليين والأمريكيين الأيرلنديين، الذين كانوا سابقًا مضطهدين بسبب عرقيتهم، جزءًا من الأغلبية البيضاء التي تسعى الآن للانضمام إلى هذا التيار الأبيض.
والجواب، أعتقد أن هذا يعود إلى النقطة الجيفرسونية: عندما كانوا بحاجة إلى الليبرالية عند وصولهم لأول مرة وكان لا بد من دمجهم في المجتمع والنضال من أجل القبول، كانوا ليبراليين ولذلك اصطفوا مع الحزب الليبرالي في ذلك الوقت، والذي كان الحزب الديمقراطي. وبالمناسبة، أحب أن أُلقي اللوم على الجمهوريين في كل شيء، لكن لعقود طويلة كان التيار المعادي لليبرالية متركزًا في الحزب الديمقراطي، وتحديدًا في الجناح الجنوبي للحزب الديمقراطي. ما يحدث، في رأيي، هو أنه عندما يشعر الناس بالأمان، عندما يشعرون أنهم بخير، قد يكون ذلك جزءًا من الجواب. أعتقد أن من خصائص المهاجر أنك عندما تصبح متساويًا، يمكنك بعد ذلك أن تميّز ضد الآخرين كما كان يُميّز ضدك. هذه هي الطريقة الأمريكية العظيمة.
لا أريد أن أحاول الدخول في عقول الناس الآن الذين يصوّتون بهذه الطريقة، لا أستطيع فعل ذلك، لكنني أعتقد أن هناك هذا الظاهرة: الحماس لليبرالية يأتي من أولئك الذين هم في أمسّ الحاجة إليها.
إذا أردت أن تسأل لماذا شهدنا الانفجار الهائل لليبرالية، كما ظهر في قرارات المحكمة العليا وصدور تشريعات الحقوق المدنية عندما حدث ذلك، فقد كان ذلك نتيجة لثلاثة عوامل ملموسة، وليس فقط انتصار الأفكار.
أولها : التحول الديموغرافي الكبير في أمريكا نتيجة الهجرة التي بدأت من أواخر القرن التاسع عشر، والتي جلبت كل هؤلاء الناس الجدد المطالبين بحقوقهم.
الأمر الثاني : الذي حدث هو الكساد الكبير الذي قضى لفترة على الفكر المحافظ الجمهوري كأيديولوجيا.
والأمر الثالث : وهو مهم جدًا، هو الحرب العالمية الثانية التي أسقطت بالضبط نوع العنصرية التي كانت سائدة في أمريكا في عشرينيات القرن الماضي. كل هذه العوامل اجتمعت لتعطي دفعة قوية لليبرالية. وأعتقد أن ما نتعامل معه منذ أواخر الستينيات هو تراجع، وأرى أنه تراجع ناتج عن تحولات ديموغرافية وتغيرات في المواقف وشعور بأن الليبرالية ربما لم تكن فعالة، إلى آخره. هذه هي العوامل التي أعتقد أنها تلعب دورًا في ذلك، والمجموعات الأقلية والمهاجرون يتغيرون مع مرور الوقت.
لكنني، كما قلت، متردد جدًا في الخوض في ذلك الآن، لأنني لا أفهم كيف يمكن أن يكون المرء أمريكيًا أسود أو من أصل إسباني أو مسلم ولا يقلق بشأن إدارة ترامب، بالنظر إلى المواقف التي عبّر عنها مرارًا وتكرارًا تجاه هؤلاء الناس. القضايا الفردية لها تأثير، وغزة تؤثر بوضوح، لكن هل سيكون لها تأثير في نوفمبر؟ دعونا ننتظر ونرى.
- أريد أن أبني على سؤالها، لقد أجريت بعض النقاشات مع لاتينيين وأمريكيين من أصل أفريقي وسألتهم لماذا يدعم بعضهم ترامب، وما سمعته هو أن بعضهم أقر بأنهم لا يحبون التركيز على مجتمع الميم الذي يربطه بالديمقراطيين، ويقولون نعم أنا أؤيد الحقوق المتساوية للمثليين، لكنهم لا يحبون هذا التركيز. هذا ما سيقولونه لك. كما سمعت أيضًا، وأنا أعمل مع لاجئين أفارقة وأتعاطف كثيرًا مع المهاجرين، لكنني سمعت من بعض اللاتينيين الذين عاشوا هنا طويلاً، وكذلك من الأمريكيين الأفارقة، أنهم لا يحبون ما يحدث على الحدود ولا يحبون قدوم الناس عبر الحدود وما يرونه حدودًا مفتوحة، بما في ذلك العديد من اللاتينيين أنفسهم على الحدود. هذه قضايا مختلفة. أعتقد أن هذا الارتفاع بين اللاتينيين والأمريكيين من أصل أفريقي حقيقي، لا أعلم إن كان بنسبة 22% من الذكور الأمريكيين من أصل أفريقي أو غير ذلك، لكنه حقيقي وأعتقد أن الديمقراطيين عليهم التعامل مع هذه القضية. وهناك أيضًا قضية السلاح، صديقتي جوديث التي تجلس في الخلف، زرنا معرض الأسلحة في تشانلي…تحدثت عدة مرات فقط مع هؤلاء الناس، وقد رأيت رفاقية هائلة بين الأمريكيين من أصل أفريقي والبيض الذين يحبون الأسلحة جميعًا، وهناك فكرة أنهم سيأخذون أسلحتنا، فما رأيك في بعض هذه القضايا، قضية السلاح، الصراع بين دعم حقوق مجتمع الميم، والتي أشعر تجاهها بقوة أيضًا، وحقيقة أن ذلك يدفع بعض الأمريكيين من أصل أفريقي أو اللاتينيين المتدينين بعيدًا، ماذا تفعل حيال ذلك؟
نعم، بالتأكيد، حسنًا، أنا لا أفعل شيئًا حيال ذلك، لكن من الواضح أن هذا صحيح، وهناك الكثير من القضايا المتقاطعة هنا التي تجذب الناس هنا وهناك، لكن مرة أخرى، لا أعني… أعني أنني أفهم ذلك لأننا نتحدث عن بشر، لكن لا أفهم كيف يركزون فجأة على هذه القضية الواحدة ومستعدون لرؤية النظام بأكمله ينهار. قد يكون السبب أنهم لا يقدرون النظام لأي سبب كان، وليس بالضرورة أن يكون ذلك لسبب يميني أو معادٍ للليبرالية، لكن النتيجة الموضوعية هي معاداة الليبرالية. لذا، جزء مما أشعر أنه يجب علي فعله، ويجب على الآخرين فعله، هو أن أقول: أفهم أن لديكم قضاياكم، حسنًا، لكن هذا جواب خطير جدًا وأنتم لا تفكرون فيما سيعنيه ذلك لكم. لا أعرف ما الذي يجعل أي شخص أسود يعتقد أنه في عالم ترامب، لن يروا المزيد من عنف الشرطة مع عقاب حكومي أقل، وهذا بالمناسبة كان حال هذا البلد لأكثر من مئة عام. كان هناك عنف روتيني يحدث في الجنوب ضد السود وأحيانًا ضد البيض، ولم تكن الحكومة الفيدرالية تهتم بذلك. نحن معتادون على حكومة منذ هذه الفترة التي نعيش فيها منذ الحرب العالمية الثانية، وخاصة منذ حركة الحقوق المدنية، نحن معتادون على حكومة عندما تحدث هذه الأشياء، تقوم الحكومة بفعل شيء ما. أرسل أيزنهاور الفرقة 101 المحمولة جوًا إلى ليتل روك في عام 1957 لفرض إلغاء الفصل العنصري. هذه القوى حاضرة دائمًا، وللأسف يمكننا أن نعود إلى فترة تعود فيها الحكومة الفيدرالية إلى ما كانت عليه قبل الحرب العالمية الثانية وقبل ثورة الحقوق المدنية وتغض الطرف عن كل هذه الأمور. لا أعرف لماذا لا يستطيع الناس رؤية ذلك. آسف، أنا أطلت الحديث ولدينا مليون سؤال، لكن لدينا هذا الإحساس بأننا لا يمكننا العودة إلى الوراء أبدًا، لكن هذا البلد، وإذا قرأت هذا التاريخ الذي كتبته، من الواضح جدًا أننا في هذه القضايا عدنا إلى الوراء في أوقات مختلفة. كانت العشرينيات خطوة هائلة إلى الوراء، وبالمناسبة، كل ما نراه الآن يشبه كثيرًا عشرينيات القرن الماضي، بما في ذلك بعض الأشخاص الذين يدعمون دونالد ترامب بشدة، وبعض الأشخاص الذين يُذكرون كمرشحين لرئاسة الأركان يقولون صراحة إنهم يريدون العودة إلى عشرينيات القرن الماضي. فالناس الذين يشعرون أنهم يستطيعون تحمل ذلك لأنهم سيأخذون أسلحتنا، لا يتخيلون أن الأمور يمكن أن تنقلب ضدهم بشكل أسوأ مما هي عليه الآن. آسف، أطلت الحديث.
- لا، هذا هو سبب وجودك هنا. هذا يبدو مفيدًا جدًا بالنسبة لي من حيث الفهم، لكنه يبدو متمركزًا حول الولايات المتحدة. يبدو أن شيئًا مماثلًا يحدث في كل مكان تقريبًا بشكل أو بآخر، فإلى أي مدى ينطبق هذا التحليل على دول أخرى؟ ما الذي يختلف؟
هذا سؤال رائع وأنا أتصارع معه كثيرًا، ومن الواضح أن هناك معاداة لليبرالية تظهر في أوروبا، وبالطبع روسيا الآن، بوتين صريح جدًا في أيديولوجيته المعادية لليبرالية. المشكلة الوحيدة لدي هي أنه في كل من هذه الدول، أصل وغرض معاداة الليبرالية مختلف لأنه يتعلق ببلدهم.
في ألمانيا تأخذ معاداة الليبرالية شكلاً معينًا، وفي فرنسا تأخذ شكلاً آخر. نحن بالتأكيد في فترة فقدت فيها الديمقراطية والليبرالية الكثير من الإحساس بقوتهما وحتميتهما، وقد كنا هناك من قبل. كانت الثلاثينيات مثل ذلك تمامًا، فقد الناس الثقة في الديمقراطية خلال تلك الفترة في جميع أنحاء العالم، في أوروبا وكذلك في الولايات المتحدة. بدا الفاشية وكأنها موجة المستقبل. يمكننا أن نمر بفترات كهذه، ومرة أخرى، هذا تذكير بأن الليبرالية ليست منتصرة أبدًا، في الواقع الليبرالية في رأيي دائمًا تحت الحصار، لأن هناك شيئًا غير طبيعي بشكل أساسي في الليبرالية، عندما يُفترض بك أن تهتم بقدر اهتمامك بأشخاص لا يشبهونك ولا يفكرون مثلك، عندما يُفترض بك أن تهتم بأن يكون لهم نفس الحقوق التي لديك. لست متأكدًا أن هذا موقف إنساني طبيعي، ولذلك المطلوب أكثر من ذلك. من السهل العودة إلى الوراء.
المشكلة في التشبيه أن الوضع الأمريكي خاص جدًا، سواء من حيث الليبرالية غير العادية لإعلان الاستقلال، أو لأن العرق في أمريكا هو قضية مهيمنة بشكل لا يوجد في معظم الدول الأخرى، وبالتأكيد في أوروبا. لا يمكن فصل التاريخ الأمريكي عن قضية العرق، وفي الواقع، حقيقة أن هناك جمهوريين يقولون إننا نتحدث كثيرًا عن العرق في كتب تاريخنا…
لا يمكن فهم التاريخ الأمريكي دون الرجوع إلى القضية العرقية، نعم سيدي.
- ما رأيك في فكرة أن معهد بروكينغز، مع مراكز التفكير الأخرى، مع وسائل الإعلام الرئيسية، يقومون فعليًا بتنفيذ أجندة ما هو في الواقع حزب واحد موحد، مع فكرة أنهم سيضعون ترامب في السلطة ثم سيجعلون اليسار يحرق المدن ويمهد الطريق لحكومة عالمية بهذه الطريقة؟
لا أعتقد كثيرًا بهذه الفكرة، أعني أنني أسمع هذا كثيرًا من زملائي المحافظين السابقين، الذين يقولون إن المشكلة هي اليسار، وليست اليمين. ويجب أن أقول: إذا كان لدى اليسار حركة قوية بهذا الشكل، مكرسة بوضوح لتغيير نظامنا بشكل جذري، لكنت أكتب عن ذلك، لكنني لا أشعر أن هذا هو الحال، ولا أشعر أن لدى اليسار أي خطة كبرى على الإطلاق، وبالتأكيد لا يملك القوة لتحقيقها. وأشعر شخصيًا، ولست أوجه هذا الكلام إليك، أن الكثير مما أعتبره مخاوف مبالغ فيها من اليسار، ما هو إلا تبرير لسبب جواز دعم دونالد ترامب. في الواقع، كلما ازداد التزام الناس بالتصويت لدونالد ترامب، زاد قولهم أشياء سخيفة مثل أن جو بايدن شيوعي ويساري متطرف. هل يصدق أي شخص لديه أي فهم للتاريخ أن جو بايدن متطرف مجنون؟ ومع ذلك، هذه هي رواية الجمهوريين المحافظين: أنه متطرف مجنون، وسيُدخل الشيوعية، إلخ. وأنا لا أعتقد حتى أنهم يصدقون ذلك، أعتقد فقط أنه تبريرهم لسبب دعمهم لرجل مثل دونالد ترامب.
نعم سيدتي،
- مرحبًا، شكرًا لك على تخصيص الوقت لتكون معنا اليوم وللتفاعل معنا كجمهور. أقدر الطريقة التي تعمقت بها في التواريخ المتشابهة للثورات والتمردات الأيديولوجية لتقديم تشخيص حول مكاننا الآن كدولة، لكنني أود أن أعرف كيف يمكن لتلك اللحظات في التاريخ أن تقدم أيضًا دروسًا أو طريقًا للمضي قدمًا. فبناءً على دراستك، هل لديك أي أفكار حول استخدام تلك اللحظات من الماضي لاستخلاص الدروس؟
حسنًا، لا أعرف ما هو… أتمنى لو كان لدي إجابة، لكن ليس لدي إجابة سوى محاولة التعبير عما أعتقد أنه يحدث. أود أن أقول إننا أسأنا كثيرًا، وهذا أمر سهل قوله، لكننا أسأنا كثيرًا في التعليم المدني لشبابنا، وأيضًا للبالغين كما يتضح. لا أعتقد أن الناس يفهمون حقًا، فهناك نسبة هائلة من الأمريكيين يقولون إما أن الولايات المتحدة كان من المفترض أن تكون دولة مسيحية من قبل المؤسسين، أو أنها دولة مسيحية، أو يجب أن تكون كذلك. وإذا كنت تعرف أي شيء عن المؤسسين، فأنت تعلم كم أن هذا غير صحيح تمامًا. ومع ذلك، أنا أتحدث عن 30 أو 40% من الأمريكيين على الأقل يصدقون هذه الأمور. لذلك أقول إن هذا فشل في التعليم المدني، لكنه ربما أيضًا أن الناس لا يريدون سماع الحقيقة، ويريدون تصديق ما يريدون تصديقه. لكنني أشعر، بعد أن مررت بنفسي في نظام التعليم وشاهدت أطفالي يمرون به، أننا نفتقر إلى ذلك الجانب.
لكن ما أريد قوله بشكل رئيسي عن الوضع الحالي، وأعتقد أن آخرين قالوا ذلك بوضوح، هو أن الجلوس وانتظار مؤسساتنا لإنقاذنا، أو لحمايتنا، هو سوء فهم لطبيعة نظامنا. نظامنا يعتمد حقًا على الشعب، فهو يستند إلى القبول الطوعي من الشعب لحكومتنا، هذه هي طبيعة نظامنا.
وإذا لم يؤمن الناس بحماس كافٍ بالحفاظ على هذه الحقوق، فلن تنقذنا المؤسسات، ويمكننا بالفعل أن نرى كيف أن المؤسسات لا تنقذنا. نظام الضوابط والتوازنات يتبين أن فيه ثغرة صغيرة لم يتوقعها المؤسسون، وهي نظام الحزبين. لم يتوقعوا نظام الحزبين بالمناسبة. نظام الحزبين له مزايا عديدة، ويمكننا أن نتحدث طويلًا عن مزاياه وعيوبه، لكن ما افترضه المؤسسون هو أن الكونغرس والسلطة القضائية والتنفيذية سيكونون دائمًا غيورين على حقوقهم، وهذا سيكون هو التوازن. وكان الكونغرس كذلك في معظم التاريخ، كان هناك وقت حتى أعضاء الكونغرس من نفس حزب الرئيس كانوا يقاومون ما يعتبرونه تجاوزًا مفرطًا من السلطة التنفيذية. لكن بشكل متزايد، وهذا ينطبق على كلا الحزبين، أصبح الكونغرس خاضعًا لرئيسه في السلطة. والآن يمكننا أن نرى، وكان يجب أن نعرف دائمًا، أن فكرة أن المحكمة العليا فوق كل هذه المشاكل ليست صحيحة. طوال القرن التاسع عشر، لم تدعم المحكمة العليا العبودية فقط، ولم تدعم فقط قوانين جيم كرو، بل كانوا يؤمنون بذلك، لم يكن الأمر فقط أن الدستور لا يسمح بذلك، بل كانوا يعبرون عن آرائهم. لدينا الآن محكمة لا يمكننا الوثوق بها للقيام بذلك. لذا، إنها حالة حيث…
نحن بحاجة إلى المزيد من النشاط العام أكثر مما نراه الآن، كما كتبت في إحدى المقالات، يجب أن تذهبوا وتقاتلوا كما لو أن أحدهم كان يرفع ضرائب ممتلكاتكم.
عندما يقوم الناس برفع ضرائب الممتلكات، نشعر جميعًا بالغضب ونذهب إلى الاجتماعات وما إلى ذلك، لكن أين هي الاجتماعات؟ أين هي المنظمات؟ أين هي مجموعات المواطنين التي يجب أن تقوم بهذا الدور؟ نحن نميل إلى الاعتماد على قادتنا السياسيين أكثر من اللازم، ونميل إلى الاعتماد على مؤسساتنا أكثر من اللازم. هل هذا جواب على سؤالك؟ لا، ليس لدي جواب على سؤالك. أعتقد… هل لديك أنت جواب على سؤالك؟
أنا لست الشخص الموجود على المنصة اليوم. أعتقد أن تحديد المشاكل ليس كافيًا، وأنا أتفق معك تمامًا، لكن لا أعرف ماذا أيضًا يمكنني أن أفعل شخصيًا، نعم، شكرًا لك.
- أولًا، لقد أوصيت بهذا الكتاب لجميع أصدقائي، وآمل أن يحصل على انتشار واسع. لقد أنهيته اليوم فقط. شكرًا لك، وأتفق مع ما قلته، وهذا مكان جيد للانطلاق من سؤالنا الأخير حول أن المؤسسات لن تنقذنا، وأن المسألة ليست في مؤسساتنا وحدها التي تخذلنا هنا، بل هناك أمر آخر خطر في بالي بناءً على تجاربي كطالب وأيضًا في عملي السابق في السلك الدبلوماسي، حيث أن العديد من الدول لديها هياكل مؤسسية وضمانات للتقليل من أي ثغرات أو للحد من تأثير الأقليات النشطة، كما نرى هنا في الولايات المتحدة، التي يمكنها استغلال النظام والوصول إلى السلطة بهذه الطريقة.هل هناك أي تغييرات تود أن تراها ولا تتطلب تعديلًا دستوريًا يمكننا تنفيذها هنا في الولايات المتحدة؟ واحدة من التغييرات التي أود رؤيتها هي خدمة وطنية شاملة في مجالات متنوعة، حيث يُجبر الناس على الذهاب إلى مناطق مختلفة من البلاد عدة مرات خلال عامين.
لطالما اعتقدت أن هذه فكرة جيدة، وأعتقد أنها ستكون مفيدة للجميع لو كان لدينا شيء كهذا. وأنا سعيد لأنك قلت إنك لا تريد فعل شيء بالدستور، لأنني لا أرى أن هذا وقت مناسب لعقد مؤتمر دستوري.
وأعتقد أيضًا أنه يمكن القول إن المجمع الانتخابي فيه عيوب، وأنا مستعد للاعتراف بذلك، لكنني أعتقد أيضًا أن إلغاء المجمع الانتخابي سيجلب مشاكله الخاصة. لن يقوم أحد بحملات انتخابية في عشرين ولاية على الأقل إذا كان الأمر يعتمد فقط على عدد السكان، ويجب أن نفكر كيف نشعر حيال ذلك. لذلك لا أعتقد أن هناك حلولًا دستورية واضحة، للأسف.
نعم، سيدي.
- مرحبًا دكتور كيغان، أنا معجب بقدرتك على تحمل هذا الضغط الليلة. لدي سؤال حول ما ذكرته الآن عن… أنت طويل جدًا، أنا طويل جدًا؟ حسنًا، أعتقد أن عليّ الانحناء… مرحبًا دكتور كاغان، أنا معجب بقدرتك على تحمل هذا الضغط الليلة. أردت أن أسألك عن تعليقاتك حول الدستور والمؤسسات، وسؤالي عن تعديل الحقوق المتساوية، حيث تحاول النساء الحصول على حقوق منذ عام 1923، وحتى اليوم لم يطلب الرئيس بايدن من الأرشيف الوطني إضافة تعديل الحقوق المتساوية إلى الدستور، رغم أنه مر عبر النظام القضائي والكونغرس وما إلى ذلك. ومن الممكن ألا يكون تعديل الحقوق المتساوية متوقعًا حتى لو أعيد انتخاب بايدن، وبالتأكيد إذا انتُخب ترامب. هل ترى أن هذا مثال على فشل المؤسسات تمامًا؟ حتى لو لم تكن المؤسسات هنا لإنقاذنا، فهي أيضًا تعيقنا في نفس الوقت.
أنا حذر جدًا من الدخول في هذا الجدل، لأنني شخصيًا لا أتذكر حتى ما الذي يضيفه تعديل الحقوق المتساوية إلى ما لدينا الآن. أعتقد أن له علاقة بمساواة الرواتب وأشياء من هذا القبيل، لكن لا أظن، باستثناء مسألة حقوق الإنجاب، أن النساء لا يتمتعن بحقوق متساوية. هناك مجموعة محددة من الأهداف في تعديل الحقوق المتساوية لست على دراية كاملة بها، لذلك سأمتنع عن الإجابة على هذا السؤال.
شكرًا.
- إذا سمحت لي بمجاملة ثم سؤال. المجاملة هي أنه قبل عدة سنوات في هذه القاعة تحديدًا تحدث كيفين فيليبس، وأتذكر أنه قدم نوعًا من الاعتذار عن دوره في خلق الاستراتيجية الجنوبية لمساعدة نيكسون على الفوز بالانتخابات. ذكره أحدهم سابقًا. ليس تشبيهًا مثاليًا، بل فقط من ناحية النظام الليبرالي. أعتقد أنني، وربما كثيرون في القاعة، نختلف معك حول عدد من القضايا السياسية على مر السنين. أظهر كيفين فيليبس نزاهة على الأقل تلك الليلة بالنسبة لي، وأنت كذلك عندما فعلت ما فعلته…2016، أعني أنه من الجيد أن هناك المزيد من الناس الذين يقولون لا، أنا محافظ ولدي أفكار واضحة جداً حول كيف يجب أن يكون العالم، لكن النزاهة مهمة، لذا هذا إطراء. أقدّر ذلك، ولكن السؤال هو: لقد ذكرت في الكتاب وتابعت الأمر قليلاً، أنا قلق ومتسائل عما تعنيه، هناك عدد منهم، لكن بشكل خاص أستاذ كرسي في جامعة نوتردام، باتريك دنين، دنين، آسف، ديني، شكراً لك، الأمر يتعلق بما يدعو إليه هو وعدد من أعضاء مجلس الشيوخ الآن، خاصة جوش هولي وجي دي فانس وماركو روبيو، فيما يتعلق بشيء ما بين، على الأقل كما أرى، مزيج بين الأب سين ودوثي داي من الشيوعية الكاثوليكية، وهو أمر غير متسق وغير متماسك فكرياً، لكنه يقول إنه حركة أرستقراطية شعبوية يجب أن تحدث، وذكرت في مقالك في واشنطن بوست أن ذلك يبدو لي من بين أخطر التهديدات التي نواجهها كأمة وهنا في واشنطن، هذا النوع من الفكر الفكري الخبيث، سؤالي هو: ما الذي تقوله عنه؟
أعلم أنه ليس هنا ليدافع عن نفسه، لكنه يبدو لي، مع بعض زملائه، تهديداً خطيراً جداً. عندما أذكر شخصاً مثل باتريك دنين أو أدريان فرومويل الذي في هارفارد وكتاباتهم، كثير من الناس يقولون من يهتم، هؤلاء نوعاً ما متطرفون، وما قلته في المقالة وما حاولت الإشارة إليه في الكتاب هو أننا بحاجة إلى أخذ ما يقولونه بجدية لأنهم يعبّرون عما يشعر ويفكر به الآخرون حتى لو لم يستطيعوا التعبير عنه بأنفسهم. وما يعجبني في دنين هو صراحته في القول إن هدفه في إقامة كومنولث مسيحي أو كما يسميه فرومويل مجتمع الخير العام، يتعارض مع نظام المؤسسين، وأنه إذا كنت تريد فعلاً أن يكون للمسيحية تأثير في حكومتنا، عليك فعلاً أن تغيّر الأمور.
ثم بالطبع ما أشرت إليه، وهو فكرة الطليعة اللينينية، أنك تحتاج إلى قادة مثله، لأن ترامب شخص نرجسي يفعل ما يريد لكنه مجرد وسيلة، وهؤلاء يريدون أن يستغلوا ما يعتبرونه حركة شعبوية ويقودونها في الاتجاه الذي يجب أن تُقاد إليه، وهذا أمر لينيني جداً.
لا أعرف ما إذا كان باتريك نفسه سيصبح شخصية مؤثرة، لكن أعتقد أن الأفكار التي يعبّر عنها يجب أن نأخذها بجدية ولم تُؤخذ بجدية لأننا نعتقد أنه متطرف، وأعتقد أن هذا خطأ. أود أن أقول أن حوالي 200 أو 300 شخص حضروا العام الماضي في الجامعة الكاثوليكية، منهم جي دي فانس، وربما بعض أعضاء مجلس النواب، لذا أسمعك، لكن أقول إن هذا رمز لوجود شيء آخر يحدث عندما…
وأنت محق في الإشارة إلى جوش هولي، لأن جوش الآن… ما أجده مثيراً للاهتمام هو أن باتريك دنين كاثوليكي، وأكبر عنصر في حركة ترامب هم البروتستانت، لذا أعتقد أن مسألة البروتستانت والكاثوليك انتهت، والآن كلنا بخير، لكنني كنت أتساءل دائماً إذا كان لديك كومنولث مسيحي، هل هو كومنولث مسيحي كاثوليكي أم بروتستانتي؟ الناس كانوا يقتلون بعضهم البعض من أجل هذا لمدة 500 سنة تقريباً. على أي حال، شكراً لك
– بوب، هناك وقت لسؤالين آخرين. حسناً، مرحباً، سؤالي في الواقع يتقاطع مع ما قاله الرجل الذي سبقني، أولاً أود أن أبدأ بالقول كم أُعجب بعملك، أحببت تلك المقالات الثلاث الطويلة التي كتبتها في الواشنطن بوست، الأخيرة قبل أسبوع أو أسبوعين، وأعتقد أنها تُظهر فهماً عميقاً جداً للتاريخ، وأعتقد أيضاً أنك، مثل العديد من المثقفين العلمانيين الآخرين، أحياناً تقلل من شأن القوة الأساسية للدين، وقلت إن ما يوحد أنصار ترامب هو البياض، قد يكون ذلك موضع شك، لأنه في العدد الأخير من مجلة الإيكونوميست كان هناك مقال تحدثوا فيه عن مدى مركزية الدين لدى العديد من هؤلاء الناخبين المؤيدين لترامب، كاثوليك، بروتستانت، وغيرهم، وأن رواد الكنائس المنتظمين هم من أكثر ناخبي ترامب موثوقية، وقد شجعهم أشخاص مثل دنين على التشكيك حتى في فكرة وجود جمهورية علمانية، فهم يريدون إقامة ثيوقراطية، ويمكنك أن ترى ذلك في رفضهم التسوية، وإصرارهم على النصر الكامل، وهوسهم بالإجهاض، والقومية المسيحية التي أصبحت شيئاً حياً ومتنامياً، وما فعلوه هو أنهم حولوا الدين إلى سلاح، ويمكنك أن ترى ذلك حول العالم: أفغانستان، طالبان، في إيران، الدولة الإسلامية، باكستان تحت حكم مودي، هؤلاء جميعهم يستخدمون الدين كوسيلة لتحويل الدول إلى أنظمة سلطوية متخلفة. لذا، أوافقك الرأي تماماً.
وأنا أتفق أننا لم نأخذ الدين على محمل الجد كقوة مؤثرة، كثير من الأشخاص العلمانيين مثلي اعتقدوا أننا تجاوزنا هذه المرحلة، واتضح أن هذا خطأ بنسبة 100% تقريبًا. أعتقد أننا بحاجة فعلاً لأن نأخذ الدين على محمل الجد أكثر.
الشيء الوحيد الذي سأقوله عن ما ذكرته هو أن المسألة معقدة جدًا، وإذا قرأت لأشخاص مثل تيم ألبرتا وغيرهم ممن أقدرهم، هناك الكثير من الكتب التي تصدر الآن حول القومية المسيحية البيضاء، وما توصلت إليه العديد من هذه الدراسات هو أنه ليس من الواضح أن القومية المسيحية ليست أيضًا مرتبطة بالبياض، ومن الصعب جدًا الفصل بينهما في أمريكا تاريخيًا بالتأكيد، لأنه إذا عدت ونظرت إلى بعض اللاهوتيين الإنجيليين في الماضي، وفي الكتاب الذي أتكلم عنه أذكر دابني كمثال، وهو من كبار المؤيدين للمجتمع الديني، لكنه أيضًا كان عنصريًا جدًا ومؤيدًا جدًا لعدم المساواة بين الأعراق، وهكذا.
لذا أشجعك أن تسلك الطريق الذي وجدته، فهو موضوع حساس جدًا، لكن نقطتك الأساسية صحيحة بلا شك.
الشيء في الليبرالية هو أنها لا توفر الكثير مما يحتاجه البشر؛ إنها توفر منصة أساسية للأمان من الحكومة. نحن نعرف كيف يبدو العالم عندما لا توجد حماية للحقوق الفردية، على الأقل كنت أظن أننا كنا نعرف كيف يبدو ذلك. هذا ما توفره الليبرالية.
الليبرالية لا تجيب عن الأسئلة الروحية، ولا تتطرق إلى قضايا القلب البشري التي أراها مهمة جدًا. ولهذا، فإن أمريكا في أفضل حالاتها سمحت للناس بأن يتبعوا الحياة الدينية التي يريدونها في هذا المجتمع العلماني العام.
أما هؤلاء الأشخاص، فهم لا يريدون فقط ممارسة حياتهم الدينية، بل يريدون أن يمارس الجميع حياتهم الدينية مثلهم، وهذا بالمناسبة يتسق مع الأديان عبر التاريخ.
البيوريتانيون الذين استوطنوا ماساتشوستس، كانوا يريدون أيضًا حكمًا دينيًا لأن وجهة نظرهم كانت أنه إذا تصرف أحدنا بشكل سيء فلن نذهب جميعًا إلى الجنة، وهذه نظرة دينية شائعة جدًا. وجوش هولي يعبر عن هذا الرأي بأن كل شيء يجب أن يكون عن المسيح، وكل ما يحدث في أمريكا يجب أن يكون عن المسيح، وللأسف هذا يتعارض تمامًا مع حكومتنا.
- أعتقد أن السؤال الأخير هنا، يجب أن أترك لها المجال لتتحدث. فقط أردت أن أقول شيئًا واحدًا، أنصحكم بقراءة كتاب نشرته ماري جاي إم سي سي العام الماضي بعنوان “لعب دور الإله”، ويتعلق بمؤتمر الأساقفة الكاثوليك الأمريكيين واليمين المتطرف. وأيضًا السيرة الذاتية المزدوجة لدانيال سيزر عن ميليني وبيوس الثالث عشر. يمكن للجميع أن يذهبوا إلى هذا الرجل ويحصلوا على قائمة المراجع في نهاية جلستنا.
- لدي فقط خمسة أسئلة هنا… في الواقع، إنها عبارة صحيحة. لكنني ربما سأذهب باتجاه مختلف قليلاً، فأنا مرتبك قليلاً بشأن كيفية استخدامك لمصطلح الليبرالية، لأنني أفكر فيه بالعودة إلى سيمور مارتن ليبستين والاستثنائية الأمريكية ولويس هارتز، وفكرة معتقدات أمريكا الجوهرية، كما تعلم، أفكار الحكومة المحدودة، سيادة القانون، وسيادة الشعب، وأن الحكومة تأتي من الشعب، والمساواة، لكن مساواة الفرص وليست مساواة الظروف. هذه هي الأشياء التي تعني الحرية والليبرالية، وأنا أرتبط بها مع المحافظة في هذا البلد، هكذا أستخدم المصطلح، وأعتقد أنك تستخدمه بمعنى الليبرالية مقابل معاداة الليبرالية، وأريد فقط أن أوضح هل هذا ما تعنيه؟ ثم، ولماذا تلعب بفكرة الليبرالية كمعتقد أساسي، بينما أسمع منك أن الكثير منه هو في الحقيقة عنصرية؟
أعتقد أن العنصرية، نعم، لكن العنصرية تؤدي إلى معاداة الليبرالية، لأن العنصرية بطبيعتها تقول إننا لسنا جميعًا متساوين، وليس لدينا جميعًا حقوق متساوية، هناك تسلسل هرمي للأعراق، وهذا هو جوهر معاداة الليبرالية في فهمي لليبرالية. وبالمناسبة، كان بإمكاني أن أمضي الليلة كلها أشرح ما هي الليبرالية في رأيي وما ليست عليه الليبرالية، لكن ليس لدينا الكثير من الوقت. الأسئلة الاقتصادية مثل: هل يجب أن ننفق أكثر أم أقل؟ الصفقة الجديدة أم لا؟ هذه ليست أسئلة ليبرالية. يمكنك أن تكون ليبراليًا وتؤيد الحكومة الكبيرة أو الصغيرة. فقط عد إلى هاميلتون مقابل جيفرسون، خططهم الاقتصادية كانت مختلفة تمامًا، لكن هدفهم كان نفسه، وهو الحفاظ على الليبرالية، وأعني بالليبرالية حماية الحقوق الفردية ولا شيء أكثر من ذلك.
الآن، هناك أشخاص على اليسار لا يحبون الليبرالية بهذا المعنى لأنها تركز على حقوق الملكية، ولأنها لا تغير بالضرورة وضع الناس في المجتمع، فلا يزال هناك أغنياء وفقراء وما إلى ذلك، وهذا أمر كان المؤسسون، في رأيي، مستعدين للقبول به، لأنهم شعروا أنه إذا كان… ماديسون كان واضحًا جدًا في هذا الأمر إذا…
لا توجد ملكية هي ملكك وليست ملكًا للحكومة، أنت تعلم ذلك الآن أنا…
لا أعتقد، كما قال تشارلز بيرد عن المؤسسين، وأعتقد أنه أساء كثيرًا للمؤسسين عندما قال إن المؤسسين كانوا فقط يبنون نظامًا يحمي ثرواتهم الخاصة. أنا متأكد أنهم كانوا سعداء بحماية ثرواتهم، لكن ذلك لم يكن الدافع الذي كان يحركهم. وأعتقد أيضًا أنه من المهم عدم الخلط بين الليبرالية والديمقراطية، لأن الديمقراطية قد تكون شرطًا لتحقيق الليبرالية، لكنها ليست الليبرالية نفسها.
يمكنك نظريًا، كما كتب فريد زكريا كثيرًا عن ذلك، أن يكون لديك ديمقراطية غير ليبرالية. الهند تحت حكم مودي الآن تبدو كديمقراطية غير ليبرالية، وهو أمر مختلف عن الديمقراطية والليبرالية. وأنا أحاول التركيز على مسألة الحقوق الفردية، باعتبارها ما كان المؤسسون مهووسين به، وما يجعل نظامنا مختلفًا عن الأنظمة الأخرى.
أما الباقي فهو قابل للتفاوض، بما في ذلك السياسة الخارجية بالمناسبة، فالتدخلية ليست ليبرالية أو غير ليبرالية. لقد كان لدينا رؤساء ليبراليون تدخلوا، ورؤساء محافظون تدخلوا، هناك الكثير من القضايا التي تُصنف في هذه الفئات، ويمكننا أن نجري هذه النقاشات، وهي نقاشات جيدة، لكنها ليست ما هو على المحك هنا.
وأعتقد أن ما أحاول الحديث عنه قبل كل شيء هو ما هو على المحك في هذه الانتخابات، وهي هذه المبادئ الأساسية. وعلى هذا الأساس، والساعة الآن العاشرة بعد الثامنة، سأدعكم تذهبون.
شكرًا لكم، شكرًا لك يا بوب. لا تشعروا بالإحباط، اقرأوا كتابه …
