عقد مختبر تاريخ هوفر حديث كتاب بعنوان التفكير التاريخي: دليل لفن الدولة والاستراتيجية مع المؤلف فرانسيس جي. غافين يوم الخميس، 2 أكتوبر 2025 من الساعة 4:00 مساءً حتى 6:30 مساءً بتوقيت المحيط الهادئ في قاعة شولتز، مبنى جورج بي. شولتز.
مؤسسة هوفر
https://youtu.be/0d8g___4t0w?si=5yF9VkFSehfS8uwf
1.12 مليون مشترك
12,177 مشاهدة 6 أكتوبر 2025
يبدو من البديهي أنه ينبغي علينا استخدام التاريخ لتحسين السياسات. إذا كان لدينا فهم جيد للماضي، يجب أن يمكننا ذلك من اتخاذ قرارات أفضل في الحاضر، خاصة في عوالم فن الدولة والاستراتيجية ذات الأهمية الاستثنائية. ولكن كيف نكتسب تلك المعرفة؟ كيف ينبغي استخدام التاريخ؟ للأسف، نادراً ما يتم ذلك بشكل جيد، ونادراً ما يتفاعل المؤرخون وصناع القرار. ولكن في هذا الكتاب الاستثنائي، يشرح فرانسيس جي. غافين الطرق العديدة التي يمكن أن تساعدنا بها المعرفة التاريخية على فهم العالم المعقد والمربك من حولنا والتنقل فيه.
العمل التاريخي الجيد يلتقط بشكل مقنع التحديات والتعقيدات التي يواجهها صانع القرار. في أكثر حالاته فائدة، يكون التاريخ أقل مجالاً معرفياً محدداً بشكل ضيق وأكثر ممارسة ووعي ذهني وتمييز واستجابة للماضي وكيف تطور إلى عالمنا الحالي—انضباط بالمعنى الأفضل للكلمة. يوضح غافين كيف تساعدنا الحساسية التاريخية على تقدير ما هو غير متوقع؛ وتعقيد افتراضاتنا؛ وجعل غير المألوف مألوفاً والمألوف غير مألوف؛ وتتطلب منا، دون تعليق الحكم الأخلاقي بالكامل، محاولة فهم الآخرين وفقاً لشروطهم الخاصة. هذا الكتاب هو حجة قوية للتفكير التاريخي كطريقة لتطبيق الحكمة عند مواجهة ما هو غريب علينا.
المشاركون
فرانسيس جي. غافين هو أستاذ جيوفاني أنييلي المتميز ومدير مركز هنري أ. كيسنجر للشؤون العالمية في جامعة جونز هوبكنز SAIS. سابقاً، كان أول رئيس لمقعد فرانك ستانتون لدراسات سياسة الأمن النووي في MIT وأستاذ توم سليك للشؤون الدولية ومدير مركز روبرت إس. ستراوس للأمن الدولي والقانون في جامعة تكساس. من 2005 حتى 2010، أدار المبادرة الوطنية متعددة السنوات للجمعية الأمريكية، مشروع الجيل القادم: السياسة العالمية الأمريكية ومستقبل المؤسسات الدولية. وهو رئيس مجلس تحرير مجلة الأمن الوطني في تكساس. من مؤلفاته: الذهب والدولارات والقوة: سياسة العلاقات النقدية الدولية 1958-1971؛ فن الدولة النووي: التاريخ والاستراتيجية في العصر الذري الأمريكي؛ والأسلحة النووية والاستراتيجية الكبرى الأمريكية (مطبعة مؤسسة بروكينجز)، والذي تم اختياره كعنوان أكاديمي متميز لعام 2020 من قبل Choice. كتابه IISS-Adelphi، ” ” ترويض الندرة ومشاكل الوفرة: إعادة التفكير في العلاقات الدولية والاستراتيجية الكبرى الأمريكية في عصر جديد “، نُشر في 2024. في 2025، نشر كتاب العجب والقلق: التاريخ المعاصر في عصر عدم اليقين مع مطبعة ستولب، 2025 وكتاب التفكير التاريخي – “دليل لفن الدولة والاستراتيجية “ مع مطبعة جامعة ييل.
يدير الحوار
ستيفن كوتكين هو مدير مختبر تاريخ هوفر، وزميل كليينهاينز الأول في مؤسسة هوفر، وزميل أول في معهد فريمان سبوجلي للدراسات الدولية في جامعة ستانفورد. وقد أجرى أبحاثاً في مكتبة وأرشيف هوفر لأكثر من ثلاثة عقود.
__________
الآراء المعبر عنها في هذه القناة هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء مؤسسة هوفر أو جامعة ستانفورد.
© 2025 مجلس أمناء جامعة ليلاند ستانفورد جونيور.
مرحباً
بالجميع، أهلاً وسهلاً. أنا ستيفن كوتكين، زميل كبير هنا ومدير مختبر هوفر للتاريخ. وهذا حديث كتاب آخر برعاية مختبر هوفر للتاريخ وكتاب رئيسي آخر، فرانك غافين، “في عالم أفضل من العالم الذي نعيش فيه”. فرانك سيكون الشخص الذي يدير مختبر هوفر للتاريخ، لكننا على الأقل نستعيره بعد الظهر. فرانك عملاق.
نعم، أعلم أنه طويل جداً، لكن فرانك عملاق في مهنتنا.
الكثير منكم سيعرف كتابه عن النظام الاقتصادي الدولي، بريتون وودز، مضيفاً القصة الدبلوماسية والسياسية إلى القصة الاقتصادية وجعلها تبدو أكثر إشكالية كطريقة لبناء نظام ما بعد الحرب بسبب مدى انقسامها دبلوماسياً وسياسياً وكم من المشاكل التي نتعامل معها اليوم بعد 1991 تم التنبؤ بها فعلياً في ذلك العمل المبكر.
البعض منكم سيعرف أيضاً مجلده المحرر عن إدارة ليندون جونسون، ليس السياسة الداخلية، بل الفهم أو محاولة فهم العالم بعد الحرب الباردة وجميع هذه الأسئلة والمشاكل التي كانت تؤثر على القوة الأمريكية والتي لم تكن قابلة للاختزال إلى الحرب الباردة وفي الواقع لا تزال معنا حتى اليوم.
تدخل مهم جداً. ستعرف أيضاً أنه عملاق في مناظرات الانتشار النووي. تاريخ ذلك، اتضح أننا لم نكن نعرف تاريخ ذلك حتى كتبه فرانك وصحح الكثير مما كنت أعتقد أنه صحيح. الطريقة التي تؤثر بها الأسلحة النووية أو لا تؤثر بها على الاستراتيجية ويمكن للمرء أن يستمر في الحديث. كتب هذه الكراسة المجنونة الرائعة كمقال كتاب عن كيف أن العالم الآن عالم وفرة وليس ندرة وأن الوفرة هي المشكلة وكنت أظن أن هذا لا يمكن أن يكون صحيحاً، أعني هذا جنون، وقرأته ووجدت أنه لديه وجهة نظر هنا.
فرانك ليس تقليدياً ولا غير تقليدي، هو فقط كما هو. لكن هذا كان بالتأكيد محفزاً للتفكير بطرق غير متوقعة. والآن يأتي إلينا بكتابه الجديد، “التفكير تاريخياً”. حاولنا أن نجعل مكتبة ستانفورد تبيع الكتاب هنا، لكنك لن تتفاجأ أن مكتبة ستانفورد لا تبيع الكتب. لا أعرف ماذا يبيعون، ربما مزيل العرق أو شيء من هذا القبيل، لكن ليس الكتب. كان بإمكاننا أن نحصل على خط كامل من مزيل العرق هنا، لكن بدلاً من ذلك لدينا رمز QR على طاولة المرطبات لمن يرغب في طلب الكتاب. للأسف، فرانك سيكون هنا ليوقعها. سنقوم بعمل أفضل في المرة القادمة، متجاوزين المكتبات وذاهبين إلى من يبيعون الكتب فعلاً. على أي حال، أعتذر عن ذلك. أعتذر لكم ولـ فرانك عن ذلك. لكن رمز QR على الطاولة هناك.
إذاً التفكير تاريخياً، التاريخ هو حساسية، التاريخ هو ممارسة. فرانك ممارس وما سيتحدث عنه كان واضحاً في كل أعماله حتى الآن كما وصفتها لكم باختصار. لكنه هنا يوضح لأولئك الذين يريدون القيام بذلك والوصول إلى مستواه نوعاً ما كيف يتم ذلك.
ونحن سعداء جداً بوجود فرانك معنا اليوم. فرانسيس ج. غافين، التفكير تاريخياً، غراند بوبا، جامعة جونز هوبكنز، مركز كيسنجر للشؤون العالمية، الذكرى 150 لجامعة جونز هوبكنز، سبب آخر لوجود فرانك هنا.
كان هناك عندما استعرنا نموذج الندوة الألمانية في 1875. إذاً، لا يمكن أن تكون هناك مناسبة أفضل. لا يمكن أن يكون هناك حدث أكبر. سيداتي وسادتي، انضموا إلي. فرانك إيفانز.
[تصفيق]
حسناً، سأنهي هنا. الأمور تسوء بعد ذلك. كان ذلك تعرفون، مثل عرض زواج. إلى أين تريد أن تذهب؟ كل ما عليك فعله هو أن تقول نعم. نعم. كما ترون، كان ذلك… ٠( مزاحاً ) …
[ –
- يجب أن أتحدث مع زوجتي، مع ذلك.
كما تعلم، أنا أيضاً.
- لكن، تعرف، تحصل على هذا.
هي لا تقول لي أشياء كهذه.
- إذاً، لديها منافسة.
أوه، كان ذلك، أنا لا أحمر خجلاً بسهولة، لكن هذا كان حقاً، حقاً، رائعاً… ]
غافين :
وهو رائع بشكل خاص عندما يأتي من شخص أعجبت به ورأيته كمصدر إلهام لفترة طويلة. وليس فقط كعالم، بل ستيف وأنا على مر السنين تحدثنا عن قلقنا بشأن حالة مجال التاريخ، وكيفية القيام بأشياء لمساعدة العلماء الشباب على التقدم والتغلب على بعض التحديات التي يواجهها الناس في العالم الأكاديمي. وستيف هو حقاً عملاق. ما فعله مع مختبر التاريخ هو أمر استثنائي.
ولو كان ستيف هنا فقط كمصدر إلهام، لكان ذلك كافياً ليشعر المرء بالرهبة. لكن، أحد أول مرشديّ الحقيقيين، سكوت شون، سمعني سكوت أروي هذه القصة مراراً وتكراراً، لكن عندما كنت في جامعة تكساس، عضو هيئة تدريس شاب، ولم يكن لدينا الكثير في مجال العلاقات الدولية أو السياسة العالمية، وظهرت بعض الفرص لبنائها. لسنوات كنت أرى سيزاك وما فعله سكوت كنموذج حقيقي وجئت إليه ولم يكن يعرفني وطرحت عليه بعض الأسئلة وكان دليلاً استثنائياً وهو حقاً مثال لما يعنيه أن تكون رجلاً نبيلاً وعالماً ورجل جامعة ومن الرائع جداً أن أكون هنا. غالباً ما أفكر عندما أكون في ستانفورد أنني سأكون في المنزل الذي بناه سكوت غداً، لذا من الرائع حقاً رؤيته.
جوزيف ليدفورد أيضاً الذي أحضرني هنا وكنا نسترجع ذكريات سنواته القليلة في مركز كيسنجر معه ومع أندرو هيهارت. نحن الآن في هذا المبنى الجديد الفاخر، والذي لا نحبه أبداً مثل المبنى القديم، سفارة ألمانيا الشرقية التي كنا فيها في البداية. وكان لدينا تلك الغرفة ذات الشكل الغريب المضحك التي كنا نسميها “الغواصة”، أليس كذلك؟ كانت غير صالحة تماماً، ويبدو أنها ستغرق في أي لحظة، لكن جو كان حضوراً رائعاً هناك. لكن الشخص الذي أنا ممتن حقاً لرؤيته هو فيل. فيل زيليكو. فيل هو أحد المهدى إليهم هذا الكتاب. هو شخص أعرفه منذ عقود. وعندما أفكر في الشخص الأكثر مسؤولية عن مساعدتي في صقل وتوضيح ما يعنيه التاريخ لفن الدولة والاستراتيجية، فهو فيل زيليكو. وصوت فيل حاضر تقريباً في كل صفحة من صفحات الكتاب. لذا أنا ممتن لك للغاية وممتن للجميع هنا لحضوركم.
ومرة أخرى، كما يمكنكم أن تلاحظوا من ذلك التقديم العاطفي نوعاً ما، لست شخصاً عاطفياً حقاً. لست معروفاً بأنني شخص عاطفي بشكل خاص. لكن هذا الكتاب، لا أستطيع حقاً الحديث عنه دون الحديث عنه بشكل شخصي. لذا أقدر صبركم معي في هذا الأمر، لأن قرار كتابته، وكيفية كتابته، وكيف أفكر في علاقة التاريخ باتخاذ القرار هو قرار شخصي.
وغالباً، خاصة عندما كنت أصغر سناً، كنت تكتب كتاباً، وتطرح حجة، وتعرضها بقوة، وتجادل مع الناس، وتحاول أن تنتصر.
هذا الكتاب أراه أقرب إلى محادثة. محادثة. ولدي جملة في الكتاب أقول فيها إنه يبدو غير مكتمل ويبدو أنه لن ينتهي أبداً لأنه في الأساس يشبه محادثة، وهي محادثة أجريها مع معلمين مثل فيل وسكوت وستيف وأيضاً مع جيل أصغر سناً. إذاً لماذا كتبته؟
مرة أخرى، الأمر شخصي جداً. عندما كنت طالباً جامعياً، حظيت بفرصة رائعة في جامعة شيكاغو ودرست العلاقات الدولية مع أستاذ شهير جداً في العلاقات الدولية وكنت مساعده البحثي لمدة عامين ونصف، وكانت تجربة استثنائية، وفكرت أنني أريد أن أكبر وأصبح مثل هذا الرجل. أريد أن أعيش حياة أستاذ جامعي وتعلمت منه الكثير. تخرجت ومن بقية أعضاء هيئة التدريس وتخرجت في عام 1988 ثم حدث عام 1989 وأدركت أن القليل جداً مما تعلمته كان له علاقة تذكر بشرح ما حدث، ومرة أخرى هذا من خلال عيون شاب في الثانية والعشرين من عمره. كنت فقط أريد أن أفهم العالم. كنت فضولياً.
درست مع هذه العقول العظيمة وتحت هذا الانضباط الرائع، وبصراحة وجدت نفسي أفكر: هذا لا يخبرني حقاً، هذا لا يفسر، هذا لا يساعدني حتى في البدء ليس فقط في الإجابة على الأسئلة بل حتى في صياغة الأسئلة حول هذا العالم الاستثنائي وهذا التحول. كانت تلك الخطوة الأولى ولم أكن أعرف ماذا أفعل، وانتهى بي الأمر إلى دراسة التاريخ وكان لدي بعض المعلمين الرائعين، كان مارك تراكينبرغ معلماً رائعاً، وولي ماكدوغال أيضاً.
إذاً الخطوة الثانية في هذه الرحلة كانت الحصول على وظيفة أكاديمية وهناك قصة طريفة وراء ذلك. حصلت على وظيفة في كلية LBJ للشؤون العامة في جامعة تكساس وبدأت في عام 2000، والسبب في حصولي على الوظيفة أنني تم تعييني كمؤرخ رئاسي، وهو ما لست عليه.
كنت أعمل مع فيل في مركز ميلر، وعندما تحاول الحصول على وظيفة كما يعرف كل شاب، ستكون ما يريدونك أن تكون. وسبب وجود هذه الوظيفة أصلاً هو أن مدير مكتبة LBJ، هاري ميدلتون، وهو رجل رائع كان مساعداً للرئيس جونسون، أقنع السيدة الأولى ليدي بيرد جونسون بإصدار الأشرطة الرئاسية في وقت أبكر مما كان مخططاً له. وتسببت الأشرطة في قدر هائل من الاهتمام. والطريقة التي كانت تعمل بها مكتبة LBJ ومدرسة LBJ هي أن كلاً منهما كان لديه مؤسسة تدعمهما. وكل عام كان على مدير المكتبة وعميد المدرسة أن يذهبا ويقولا: “ماذا فعلتما هذا العام بكل تلك الأموال التي أعطيناكم إياها؟” فقال مدير المكتبة: “كنا في نيويورك تايمز. برنامج 60 دقيقة أعد تقريراً عنا. قمنا بكل هذه الأشياء الرائعة.” وقال عميد مدرسة LBJ: “حسناً، قمنا ببعض إصلاحات الطرق الحكومية. عملنا على بعض الشؤون البلدية، هذه أو تلك.” ولم يكن المتبرعون سعداء وقالوا: “عليكم أن تشاركوا في هذا.” لذا أعلنوا عن وظيفة مؤرخ رئاسي، وتظاهرت أنني كذلك.
حصلت على الوظيفة، وكنت المؤرخ الوحيد هناك. لم يكن لدي أي فكرة عما أدرّس. وأعتقد أن كولين قال جملة رائعة. كنت أتناول الغداء معه في وقت سابق وكان يتحدث عن أن كليات السياسات لديها منهج دراسي تم تحسينه لعام 1965 تقريباً، أليس كذلك؟ وكان هذا في الأساس هو منهج كلية LBJ حيث تدرس الكثير من الإحصاء. كان منتجاً جداً لعصر مضى. لكن كان لديهم مقرر اسمه تطوير السياسات وفكرت أنني أستطيع تدريس تطوير السياسات. والطريقة التي نظمت بها هذا المقرر هي أنني اخترت دراسة حالة في السياسة الخارجية الأمريكية كنت أعتبرها ناجحة السياسة الأمريكية تجاه المسألة الألمانية بعد الحرب العالمية الثانية وواحدة اعتُبرت فاشلة. سياسة أمريكا في جنوب شرق آسيا و المسار لأننا كنا بالقرب من مكتبة ليندون جونسون.
كان بإمكاني أن أجعل الطلاب يذهبون ويطلعون على الوثائق، ويقومون بتمرين لعب الأدوار.
قرأوا كتاب فريد لوغافال “اختيار الحرب”، واتضح أنه كان نجاحًا كبيرًا. كنت متوترًا جدًا بشأن تدريس هذا، وفي النهاية نجح الأمر.
لذا قمت بتدريسه في ربيع عام 2001 وفي النهاية كتبت في ملاحظاتي عندما قضينا ثلاثة أسابيع في مراجعة
الكارثة التي كانت التصعيد العسكري في فيتنام. كتبت: “حسنًا، على الأقل لا داعي للقلق بشأن حدوث هذا مرة أخرى.” وبالطبع، بعد عدة أشهر، وقعت هجمات 11 سبتمبر على الولايات المتحدة. ثم ردت الولايات المتحدة في استراتيجيتها الكبرى بطرق متنوعة بدت لي أنها كانت ستستفيد من وعي تاريخي أكبر.
وفي تلك اللحظة، فكرت في نفسي: لماذا لا يشارك المؤرخون أكثر في هذا النقاش؟
الخطوة الثالثة في هذه الرحلة كانت ببساطة أنني لم أكن يومًا في قسم التاريخ. كنت في مدارس الشؤون العامة، ومدارس العلاقات الدولية.
كنت حتى في قسم العلوم السياسية ومن خلال مجموعة متنوعة من البرامج و المبادرات، التي شارك في العديد منها فيل، تمكنت من قضاء وقت مع أشخاص انتقلوا إلى عالم السياسات لاتخاذ القرارات.
وما أدركته بسرعة عندما كنت أصغر سنًا، كنت أعتقد: “أوه، هؤلاء الأشخاص يرتكبون أخطاء. إنهم لا يعرفون ما يفعلونه.” وما أدركته بسرعة هو أنهم كانوا جائعين جدًا لأي نوع من المعرفة، أو أي نوع من الأدوات، أو أي نوع من الرؤى التي قد تحسن النتائج. وأنه بطرق عديدة لم يفكر فيها الناس كان هناك تداخل أكبر وجاذبية طبيعية أكبر بين عالم اتخاذ القرار وعالم التاريخ مما كان الناس يدركونه.
لذا هذا شيء يعكسه الكتاب كمحاولة مني لشرح لجميع زملائي وجميع طلابي في مدارس السياسات لماذا أعتقد أن ما أفعله يضيف بعض القيمة.
الآن هناك قضية أخرى. لماذا لم يتم ذلك من قبل؟
هناك كتاب واحد فقط فعل ذلك. كتاب لريتشارد نوستاد و إرنست ماي بعنوان “التفكير في الزمن” نُشر عام 1986. وهناك الكثير من الأمور المثيرة للاهتمام فيه. إذا وضعت مسدسًا على رأسي، سأقول إنه كتاب عن كيفية التنقل في البيروقراطيات الأمريكية أكثر من كونه عن استخدام التاريخ فعليًا. وبالتأكيد هناك بعض الأمور الجيدة فيه، لكنه لم يلتقط حقًا ما اعتقدت أنه كان فرصًا.
مرة أخرى، قلت لنفسي، لماذا لا يلعب المؤرخون دورًا أكبر في هذا المجال؟ لماذا عندما أرى أشخاصًا يعلقون على السياسة الخارجية، والاستراتيجية الكبرى، والعلاقات الدولية خارج أماكن مثل هوفر، يكونون عادةً من تخصصات أخرى.
والكتاب يستعرض عددًا من الأسباب لذلك وسأشارك ثلاثة منها بسرعة معكم.
- الأول هو أن الجميع يستخدم التاريخ. لكنهم يفعلون ذلك بشكل سيء جدًا.
من أحب العبارات لدي من كتاب ماي ونوستاد هي أن تعليم صانعي السياسات كيفية استخدام التاريخ يشبه تعليم التربية الجنسية للمراهقين، أليس كذلك؟
لا يمكنك أن تقول للمراهقين ألا يمارسوا الجنس. لذا، إذا كانوا سيفعلون ذلك، فمن الأفضل أن يفعلوه بأمان وربما يستمتعون به قليلاً، أليس كذلك؟
وهذه هي الفكرة وراء كتابهم. لكن الجميع يعتقد بالفعل أن لديهم هذه المهارات.
كل مؤرخ في هذه القاعة مر بتجربة الذهاب إلى حفلة كوكتيل ويسأله أحدهم: “ماذا تعمل؟” وتقول: “أنا مؤرخ.” فيقول: “أوه، دعني أخبرك. هذا ما أعتقده عن توماس جيفرسون أو هذا ما أعتقده عن الحرب العالمية الثانية أو هذه فكرتي عن كيفية عمل العالم.”
لا يمر جراح دماغ أو مصمم طائرات بهذا.
لا أحد يقول: “أوه، كنت أفكر في بعض الأفكار الجديدة لجراحة الدماغ خطرت لي عندما كنت أقص العشب في اليوم الآخر.”
ومع ذلك، القيام بالتاريخ بشكل جيد، أزعم أنه بنفس صعوبة، بل أزعم أنه أصعب من إجراء جراحة دماغ ناجحة. لا أحد يعتقد أنه حرفة أو مهارة مثل جراحة الدماغ أو تصميم الطائرات.
وتحدي آخر هو من يقرر ما هو التاريخ الجيد. إذا كنت سيئًا في جراحة الدماغ، سيصبح ذلك واضحًا جدًا. إذا كنت سيئًا في تصميم الطائرات، سيصبح ذلك واضحًا جدًا وهناك عواقب. لكن تقييم التاريخ يُترك في الغالب
للمؤرخين.
ولأسباب أتناولها في الكتاب ويمكن لبعض البحث السريع على غوغل أن يكشف عن آرائي الفعلية حول أن تخصص التاريخ فقد أو يكاد يكون فقد أي مسؤولية عن تحديد ما هو التاريخ الجيد أو السيئ بطريقة لا يمكن لأي شخص خارج هذا المجال أن يأخذها على محمل الجد. لذا لديك هذا التحدي الحقيقي. الجميع يعتقد أنه يقوم بذلك ويقول لماذا أحتاج إلى مؤرخ ليخبرني كيف أفكر؟ أنا أفكر تاريخيًا بالفعل.
القضية الثانية تتعلق بما أسميه أزمة هوية في التاريخ.
المؤرخون لا يعرفون ما إذا كان التاريخ علمًا اجتماعيًا أم من العلوم الإنسانية. عندما كنت طالبًا جامعيًا في جامعة شيكاغو، كان بإمكانك دراسة التاريخ إما ضمن العلوم الاجتماعية أو العلوم الإنسانية. الفرق الوحيد كان إذا كنت قد درستها في العلوم الاجتماعية، فقد استبدلت إحدى اللغات بحصة إحصاء، أليس كذلك؟ وهناك الكثير من الأسباب وراء ذلك. إذا تحدثت إلى شخص مثل جاك بارزون، سيقول: “بالطبع، ليست علماً اجتماعياً. بالطبع، هي أقرب إلى الشعر والفنون ودراسة الثقافة.” كما أن لديها صعوبة كبيرة في القيام بشيء لا تعاني منه التخصصات الأخرى، وهو سؤال “وماذا بعد؟”. الماضي لا نهائي. لماذا نقرر دراسة أجزاء معينة منه؟
معظم المؤرخين سيقولون، وحتى شخص مثل مايكل هوارد في “دروس التاريخ” يقول، إن أي جزء من الماضي يستحق الدراسة بنفس القدر. ولأي شخص عادي، هذا لا معنى له على الإطلاق. ولا يوجد هناك أي أولوية. ولا يوجد حتى إحساس بالتماسك في ما يعنيه أن تكون مؤرخاً.
رأيت هذا عندما كنت في قسم العلوم السياسية، وكنت ترى كيف يبدو منهج الدكتوراه، وطالب الدكتوراه العادي، وأنا متأكد أن هذا صحيح هنا في قسم العلوم السياسية في ستانفورد، يأخذ ما بين أربع إلى ثماني حصص في المنهجية. غالباً ما يخفون عدد الحصص التي يجب أن تأخذها. هناك عدد رسمي، لكن إذا لم تأخذ العدد الصحيح، تتعرض لنوع من العار الاجتماعي. لكن في النهاية، لديك مجموعة معينة من المهارات التي تقول إنك عالم سياسة.
أما في التاريخ، ففي معظم برامج الدكتوراه، قد تأخذ حلقة دراسية لمدة عام، وتأخذ حصصاً متنوعة حيث تدرس في أسبوع واحد التاريخ الجزئي، وفي أسبوع آخر مدرسة معينة، ثم تُترك لنفسك. ولا يوجد اتفاق على ماهية الإبستمولوجيا فعلاً. وهناك أسباب تاريخية لذلك. لكن هذا سبب آخر لوجود هذه المشكلة.
والثالث هو أنني أعتقد أنه يواجه صعوبة أكبر مقارنة بإبستمولوجيات أكثر قوة.
وفي الكتاب، أقضي بعض الوقت في مقارنته بأشياء مثل الاقتصاد أو نظريات العلاقات الدولية الأفضل. وأحياناً أنتقد نظرية العلاقات الدولية وأصدقائي من علماء السياسة كثيراً. لدي الكثير من الأصدقاء من علماء السياسة. هم فعلاً يقرؤون أعمالي. لكنني أحياناً أبالغ في المقارنة فقط لتسليط الضوء على الفرق.
عندما تفكر في بعض نظريات العلاقات الدولية، تفكر في الأهداف، وهذا غالباً ما ينطبق على الاقتصاد وعلوم اجتماعية أخرى. تريد نظريات قابلة للتكذيب. تؤمن بأن المعرفة تراكمية. تبحث عن نظريات قابلة للتعميم والتنبؤ. أفضل النظريات هي الأكثر اختصاراً. ترى استراتيجيات تحديد السببية حيث يتم تحديد متغير مستقل.
المؤرخون متشككون جداً في كل واحد من هذه الأهداف. أليس كذلك؟
لدى جون لوسغاتيس عبارة رائعة في “مشهد التاريخ” عن أن المؤرخين لا يؤمنون بوجود شيء اسمه المتغير المستقل. لكن ماذا يقدمون بدلاً من ذلك؟ يقولون أشياء مثل: “إنه السياق، إنها الصدفة، إنها الاحتمالية، إنها الظروف، إنه معقد، يعتمد على الحالة.” … وهذا، إذا كنت صاحب قرار، ليس مفيداً بشكل خاص.
وأحاول أن أتخيل اجتماعاً قد يكون لدى مسؤول ما، ربما في البنتاغون. أنت ذاهب لرؤية شخص مثل صديقي الجيد كولين كال هناك، والمؤرخ لديه 15 دقيقة، وعالم السياسة أو منظّر العلاقات الدولية لديه 15 دقيقة، ويبدأ منظّر العلاقات الدولية أولاً ويقول: “حسناً، التاريخ يظهر في هذه الحالات الأربع أن القوى الصاعدة تفعل هذا بنسبة 97% من الوقت.” وهذه نظريتي حول السبب، وهؤلاء هم الثلاثة الذين يقولون إنها خاطئة، وهذان سببان لعدم معرفتهم بما يتحدثون عنه. ولهذا أنا واثق أنني على حق، وفي نهاية الخمس عشرة دقيقة قد يهز صاحب القرار رأسه، ويكون المؤرخ قد فقد صوابه لأنه استمع لتوّه إلى حديثها عن هذه الحالات بطريقة لا تشبه أبداً كيف يفهم هو التاريخ، ويصبح مرتبكاً تماماً محاولاً معرفة كيف يرد، كيف يصحح الأخطاء التاريخية، ويقول “الأمر يعتمد، لقد أخطأت”، وبنهاية الخمس عشرة دقيقة يكون صاحب القرار قد توقف عن الاستماع. وهناك شيء في ذلك.
كلنا نعرف القصة التي يرويها إسحاق برلين، مقتبساً من تولستوي، مقتبساً من فيلسوف يوناني قديم عن الفرق بين القنفذ والثعلب. المؤرخون لديهم بالتأكيد قنافذهم. ماركس كان بالتأكيد قنفذاً. هيغل كان بالتأكيد قنفذاً.
التاريخ كما يُمارس عادة يركز على الحركات الصغيرة، والسياق، والاحتمالية، والتعقيد بطرق يصعب التعامل معها، خاصة عندما تواجه إبستمولوجيات واثقة وقوية تخبرك بيقين معين أن هذا هو كيف يعمل العالم، وهو أمر مفهوم وجذاب جداً.
لذا فكرت مع نفسي، كيف يمكن للمؤرخين أن ينافسوا في هذا الميدان؟ وكنت أصارع هذا لبعض الوقت، وتوصلت إلى نوع من العملية ذات جزئين :
الأول هو مفهوم، كما ذكر ستيف، ” الحساسية التاريخية ” … والحساسية التاريخية هي ” مزاج “… إنها عندما تقضي وقتاً في التفاعل مع عوالم مختلفة، ثقافات مختلفة، فترات زمنية مختلفة، وجهات نظر مختلفة، إنه يولّد، أعتقد، ” طريقة لفهم العالم ” تولّد رؤى قد تفتقر إليها المناهج المعرفية الأكثر تجريدًا التي تسعى إلى نقطة ارتكاز لدينا، أليس كذلك؟وأعتقد أن أشياء مثل : ” المنظور الزمني والمكاني ” ، فكرة أنك تسعى إلى “الموضوعية ” ، مع الاعتراف بأنها مراوغة، أمور مثل ” الحذر ” ، و ” التواضع ” ، كل هذه الأشياء التي أعتقد أنها مهمة تتطور في هذا المزاج.
أعطي بعض الأمثلة في الكتاب :
واحدة من الدروس الكبيرة من كتاب ني ماي ونوات وغالبًا ما يتحدث الناس عنها عندما يقولون :
حسنًا، أعرف شيئًا جيدًا عن ” استخدام التاريخ ” … حسنًا، الأمر صعب عندما يستخدم صانعو القرار “القياسات التاريخية ” ، وهذا بالتأكيد مهم، فنحن جميعًا نستدل من خلال القياسات ، ولكن أحد الأشياء التي أحاول الحديث عنها في الكتاب والتي تعكس هذه الحساسية التاريخية هو أننا : عندما نستجوب استخدام القياسات التاريخية، عادةً ما نستجوب استخدامها في الوقت الحاضر … فعندما يقول أحدهم هذا مثل ميونيخ أو مثل أزمة يوليو أو مثل حرب البيلوبونيز أو مثل فيتنام. في هذا التشبيه، غالبًا ما يُفترض أننا نعرف ما هو ذلك التشبيه الماضي. إنه ثابت. جميعنا نعرف ما كانت أزمة يوليو. جميعنا نعرف كيف جرت حرب البيلوبونيز. وأقوم بتمرين في الكتاب حيث قلت، دعونا نأخذ شيئًا نعتبره أمرًا مفروغًا منه، ” الحرب الباردة ” .
أنا بدأت كتابة هذا الجزء من الكتاب في وقت كنت أسمع فيه الكثير من الناس في واشنطن يقولون: “نحن في حرب باردة.” في الواقع، حتى أنني ذهبت إلى حدث هنا حيث كانت هناك نقاشات حول كونها حربًا باردة. ومعظم التحليلات حول ما إذا كان ذلك صحيحًا أم لا تعتمد على ما إذا كانت أحداث اليوم تشبه تلك التي حدثت في الماضي. وقلت : إن الحساسية التاريخية تخبرك أن الثقة التي لديك فيما حدث في الماضي ليست مبررة بالضرورة.
وطرحت خمسة أسئلة أساسية :
- متى بدأت الحرب الباردة ومتى انتهت؟
- ما الذي تسبب فيها؟
- ما الذي أنهيها؟
- هل كانت الحرب الباردة العامل الأهم في تشكيل السياسة الدولية بعد الحرب العالمية الثانية؟
- وأخيرًا، كم من قصة الحرب الباردة كانت قصة سياسات؟
وشرحت كيف أنه مع كل من هذه الأسئلة، يمكنك تطوير إجابات مختلفة تعطيك رؤى مختلفة. وسأذكر أبسطها، أليس كذلك؟
إذا كنت ستروي قصة سببية، فإن أفضل القصص السببية لها بدايات ووسط ونهاية؟ وتعتقد أنك تعرف أين البداية. إذًا الحرب الباردة، هل نعرف أين بدأت؟ حسنًا : معلمي مارك تراكتنبرغ يعتقد حقًا أنها بدأت في عامي 1949 و1950. معظم الناس الآخرين يعتقدون أنها بدأت في فترة 46 إلى 47. ميل ليلر وديفيد أنجرمان، وهما مؤرخان كبيران للحرب الباردة، حددا بدايتها في عام 1917.وآري ويستاد الذي ربما لديه أحدث كتاب مثير للاهتمام عن الحرب الباردة، حدد تاريخها في أواخر القرن التاسع عشر.
إذًا : في سؤال بسيط جدًا، متى بدأ هذا الشيء؟ ويمكننا أن نفعل الشيء نفسه بالنسبة لنهايته.قد تقول إنه لم ينتهِ أبدًا أو لديك تسلسل زمني مختلف… آدم توز يقول إنه لم ينتهِ في شرق آسيا. لكن بالنسبة للمؤرخين هذا أمر رائع، أليس كذلك؟
أما بالنسبة لصانعي السياسات، فانتظروا، نحن لا نعرف حتى ما هي الحرب الباردة وهذا هو جانب ” المزاج “الذي يستجوب ويتحدى ويتساءل عن كل شيء، وهو ما أعتقد أنه قوي للغاية ويفتح جميع أنواع الفرص.
هناك تمرين آخر أتناوله هناك :
لقد سمعني د.فيل أروي هذا عدة مرات، لكنه ما أسميه تمرين الكتاب المدرسي : بافتراض أنه لقد طُلب منك في عام 1992 كتابة تاريخ السياسة الدولية من عام 1945 إلى 1991. لديك 300 صفحة وسيكون هذا كتابًا مدرسيًا للاستخدام العام للطلاب الأمريكيين، لنقل في الجامعة. كيف يبدو هذا الكتاب المدرسي؟ حسنًا، ربما سيركز على الحرب الباردة. الكثير منه سيركز على الحرب الباردة في أوروبا.وقد يكون هناك بعض الأشياء الأخرى هنا وهناك، لكن يمكنك تخيل كيف يكون. ثم بعد 10 سنوات في عام 2002 طُلب منك تحديث
ذلك الكتاب المدرسي. نفس المهمة من 1945 إلى 1991. نفس عدد الصفحات 300. كيف تغيره؟ أحد الأشياء التي أفعلها في ذلك التمرين هو إظهار كيف أن فهمنا للماضي دائمًا ما يُرشح من خلال كيف نفهم الحاضر. إنه عام 2002. لقد مررت للتو بهجمات 11 سبتمبر. لقد رأيت للتو الاتحاد الأوروبي يتشكل. تقول لنفسك، حسنًا، قد أرغب في إضافة المزيد عن الشرق الأوسط خلال فترة ما بعد الحرب. ربما شيء عن حرب 56 وقناة السويس وحروب 67 و73 والثورة الإيرانية. ربما القليل عن لبنان. وبالتأكيد أريد أن أضيف جان مونيه الذي لم يكن في الطبعة الأولى. كيف لم أضفه؟ حسنًا، كان ذلك سهوًا، أليس كذلك؟
وتعيد توجيه الكتاب. ثم في عام 2012، نفس المهمة، لا يزال 1991، لا تزال 300 صفحة، ولكنك لاحظت بطريقة ربما لم تلاحظها في 2002، أن دول مثل الهند والصين تصعد. لقد رأيت أيضًا العالم يمر بأزمة مالية كبيرة، وقد تبدأ في طرح أسئلتك حول صعود ما يسمى الليبرالية الجديدة، وهكذا دواليك. ثم تقوم بهذا التمرين وتتخيل أن الكتاب المدرسي يُنتج لبكين أو موسكو أو كاراكاس أو لاغوس.
ويُظهر لك هذا ” المزاج التاريخي “ بطريقة قوية جداً جداً أن نظرتك إلى الماضي تعتمد كثيراً على متى تسأل ومن هو الذي يسأل. لكن عندما فكرت في ذلك، معظم المؤرخين يعرفون هذا، والمزاج هو أحد تلك الأشياء. ماذا يفترض بي أن أفعل مع المزاج؟ صحيح؟ المزاج رائع.
أعتقد أنه لو كان لدى الجميع هذا المزاج، لكنا نعيش في عالم أفضل بكثير. لكن بالنسبة لشخص يتخذ قرارات صعبة، قرارات ذات تبعات، ويواجه عدم يقين عميق، إن لم يكن جذرياً، بشأن المستقبل، فإن المزاج لا يساعد كثيراً.
لذا قضيت بعض الوقت في الكتاب أبحث عن مهارات محددة أعتقد أنها تنقلنا من “الحس التاريخي ” إلى “التفكير التاريخي “. يمكن أن يكون لديك حس تاريخي دون أن تفكر تاريخياً. لا يمكنك أن تفكر تاريخياً دون حس تاريخي. إنها نوع من الإضافة. وأعتقد أن الصورة التي سأستخدمها لوصف هذا هي أنها مثل “مغناطيس قوي ” . حس تاريخي عظيم يشبه مغناطيساً قوياً يجذب المعلومات ذات الصلة التي قد تكون مخفية أو مغمورة في مواد غير مغناطيسية أو بعيدة جداً بحيث لا يمكن الحصول عليها بدون قوة المغناطيس.
هذا ما يفعله المؤرخون. يجذبون كل هذه الأشياء التي لا يمكنك رؤيتها، والتي ليست على السطح، والتي تتطلب جهداً لاستخراجها بذلك المغناطيس والذي لن تجدها بأي طريقة أخرى.لكن هذه كمية كبيرة من الأشياء. لذا فالتفكير التاريخي يشبه صبغة كيميائية تمر عبر كل تلك المواد، وتزيل ما هو زائد، وتصل إلى ما هو جوهري حقاً. إذن مغناطيس وصبغة.
بمعنى آخر، الحس التاريخي المرتبط بالتفكير التاريخي في أفضل حالاته يستخرج المعرفة الضرورية والمهمة بينما يقضي بلا رحمة على الكتلة الهائلة من المعلومات الزائدة أو المشتتة.
الآن أستعرض بعض هذه المهارات. لكن الذي اعتقدت أنه الأكثر أهمية هو أن الجمع بين هذين الاثنين يولد أسئلة أفضل إذا كنت تواجه مجموعة من الظروف أو موقفاً ولم تكن تعرف ماذا تفعل أو كيف تفكر، فإن الجمع بين الحس التاريخي والتفكير التاريخي سيولد أسئلة أفضل.
لذا طورت شيئاً أسميته ” قائمة المؤرخ ” .
وكان هذا مبنياً على قصة ربما يعرفها معظمكم. في ثلاثينيات القرن العشرين عندما بدأت الولايات المتحدة بإعادة التسليح، كان مصنعو الطائرات الأمريكيون يطورون طائرات أكبر وأسرع وأكثر تعقيداً. وغالباً ما كانت تتحطم. وتعقيد هذه الطائرات كان يفوق قدرة الطيارين على استيعابها . وسرعان ما تم اكتشاف أنه إذا طرحت سلسلة من الأسئلة البسيطة لكن المهمة، يمكن للطيار والطاقم التحقق من حالة الطائرة قبل الإقلاع : هل التوربو والطيار الآلي مطفأ؟ تحقق… هل عجلة الذيل مقفلة والجيروسكوب مضبوط؟ تحقق…وتم تطوير قائمة موحدة من الأسئلة ومع الوقت قللت بشكل كبير من الحوادث الناتجة عن خطأ الطيار.بالطبع تبنى أتول جاوندي هذه الفكرة في طب الطوارئ، حيث عندما تم تطبيق فكرة قائمة التحقق في غرف الطوارئ التي كان يعمل فيها، انخفضت كمية الأخطاء والإصابات التي كانت تحدث بسبب نسيان إجراء أو خطأ أساسي بشكل كبير.
ما حاولت فعله هو تطوير ما أسميه 12 سؤالاً تاريخياً يستحق الطرح في كل مرة تقترب فيها من معضلة أو تحدٍ أو خيار معاصر. وكان كل سؤال مرتبطاً بمفهوم تاريخي.
يجب أن أقول أن هناك اختلافات، ففي كل من الطائرة القاذفة وغرفة الطوارئ، تحاول الحصول على إجابات بسيطة ثنائية، نعم أو لا، أو قياسات محددة. العديد من الأسئلة في قائمة التحقق التاريخية ستكون أكثر انفتاحاً. أيضاً، الأسئلة الاثنا عشر التي وضعتها ليست بالضرورة الأسئلة الوحيدة. يمكنك تخيل أسئلة أخرى، حذف بعضها، إضافة أخرى. ولبعض المجالات الموضوعية المحددة، قد تطور مجموعتها الخاصة : إذا كنت تطرح سؤالاً حول المساعدات التنموية أو التمويل أو الإنزالات البرمائية، قد تطور مجموعة مختلفة، قائمة تحقق تاريخية مختلفة. لكن الفكرة كانت أن من بين كل المهارات التي يطورها التفكير التاريخي، فإن القدرة على طرح أسئلة أفضل هي الأهم.
والأسئلة الاثنا عشر، سأستعرضها بسرعة ثم أعطي مثالاً واحداً فقط :
- كيف وصلنا إلى هنا، وهو التاريخ العمودي،
- ماذا يحدث أيضاً؟ هذا هو التاريخ الأفقي.
- ما هو غير مذكور؟ هذه هي الافتراضات غير المعلنة.
- كيف تتجه الأمور؟ فترات زمنية وتحليل تاريخي.
- كيف يفهم الآخرون هذا؟
- وجهة نظر : لماذا هذا مهم؟
- التناسب الزمني : ما هي النتائج غير المتوقعة الممكنة؟
- هل كان هذا حتمياً؟
- النتيجة والانحياز الرجعي : هل الأمور تتغير بسرعة؟
- التوازن المتقطع : هل نستخدم الماضي بشكل صحيح؟
- سوء استخدام التاريخ : هل كان هذا غير مسبوق؟
- قصر النظر التاريخي : وماذا يعني ذلك؟ الغاية أو الهدف التاريخي.
المثال الذي أستخدمه ربما الأكثر في عملي هو التاريخ الأفقي.
وكان ستيف كريماً جداً عند الحديث عن عملي المبكر حول ميزان المدفوعات. وهذه هي قصة كيف بدأت أفكر في هذا التاريخ الأفقي الذي نشأ من القيام بهذا العمل وأيضًا من العمل مع فيليب في مشروع الأشرطة.
لقد أنجزت رسالتي. هذا كان أحد الأسئلة التي يسألني الناس دائمًا عنها. أنا متأكد أنني سأحصل على هذا السؤال غدًا …
الناس يقولون : كيف انتقلت من العلاقات النقدية الدولية إلى الاستراتيجية النووية إلى انتشار الأسلحة النووية؟ لا يبدو ذلك منطقيًا.
من منظور مهني، ليس ذكيًا جدًا. لكن فكرة التاريخ الأفقي هي ما دفعتني لذلك :
عندما بدأت أول مرة أنظر إلى هذا الموضوع، كنت أدرس فقط صانعي السياسة الأمريكيين الذين كانوا قلقين بشدة بشأن عجز ميزان المدفوعات الأمريكي، والذي كانوا يعتقدون أنه يسبب فقدان الذهب والدولارات، مما قد يؤدي إلى أزمة مالية دولية مشابهة لأواخر العشرينات وأوائل الثلاثينات ويؤدي إلى كساد عظيم آخر. صحيح؟ وبالمناسبة، كانوا يعملون وفق نماذجهم التاريخية الخاصة التي تحتاج إلى أن تُفهم وتُختبر. لذلك بدأت أدرس ذلك ، تدفق الذهب والدولار …
إذاً … في أي وقت كان الرئيس يسأل مستشاريه: ما الذي يسبب هذا؟ ماذا يمكنني أن أفعل حياله؟ كان الاقتصاديون وأصدقاؤه في وزارة الخزانة يقولون: “حسنًا، أكبر حساب، أكبر مبلغ يتم إنفاقه بالدولارات في الخارج هو على القوات الأمريكية في الخارج وعائلاتهم. لذلك، اسحبهم إذا كنت تريد توفير بعض المال.”لكنهم في النهاية لم يتم سحبهم.
وعندما دخلت في الموضوع : ظننت أن هذا بسبب عقيدة الاستجابة المرنة. كنت طالبًا جامعيًا، وتعلمت أن إدارة كينيدي قررت أنه يجب الاعتماد أكثر على القوات التقليدية لأن ذلك يعزز المصداقية. واتضح أن هذه لم تكن القصة على الإطلاق. وعندما دخلت في الوثائق : رأيت أن هناك وضعًا اقتصاديًا …
الناس حددوا هذا التحدي العسكري كطريقة لحله. وعندما لم يسحبوا القوات، قالوا: “هل السبب أنهم قلقون بشأن الاتحاد السوفيتي؟” لا، ليس له علاقة بالاتحاد السوفيتي. كانوا قلقين من أنه إذا غادرت هذه القوات، قد تشعر ألمانيا الغربية بأنها مهجورة. وإذا شعروا بذلك، قد يحصلون على أسلحتهم النووية الخاصة. وسيكون ذلك سيئًا جدًا لأن الشيء الوحيد الذي يمكن أن يسبب حقًا الحرب العالمية الثانية هو إذا حصل الألمان على أسلحة نووية لأن لا أحد يريد ذلك.
إذًا، السؤال هنا : كيف تتأكد من أنك تحل عجز ميزان المدفوعات ولا تعيد الكساد العظيم بينما لا تخلق أيضًا الحرب العالمية الثانية من خلال رغبة الألمان الغربيين في الحصول على أسلحتهم النووية الخاصة ؟وما رأيته في كل هذا هو : أن هناك كل هذه المواضيع مترابطة معًا.
عندما ذهبت للبحث في الأدبيات الثانوية حول هذا الموضوع : وجدت كتبًا رائعة في العلاقات النقدية الدولية. لم يذكر أي منها المسألة الألمانية. لم يذكر أي منها انتشار الأسلحة النووية.لم يذكر أي منها الاستراتيجية النووية. إذا أردت أن أبحث في الانتشار، لن أجد أي شيء عن ميزان المدفوعات. إذا أردت أن أبحث في الاستراتيجية النووية، لن أجد أي شيء عن المسألة الألمانية. لكن كان واضحًا أن كل هذه الأمور مرتبطة.
لن يمكنك أن تفهم سياسة أمريكا في منع الانتشار النووي وبالمناسبة استراتيجيتها النووية التي تبنتها وطورتها لدعم سياسة منع الانتشار النووي الخاصة بها، إلا إذا فهمت مخاوفها بشأن المسألة الألمانية التي ظهرت فعليًا بسبب هذا العجز في ميزان المدفوعات.
هذا هو التاريخ الأفقي…
ليس هذا ما ندرسه، لكن هذا هو الواقع الذي يعيشه صانعو القرار.
وأدركت ذلك عندما عملت مع فيليب الذي دعاني بسخاء إلى مشروع الأشرطة، وكنت تستمع إلى الرئيس كينيدي في أي يوم معين. لديك ثمانية أو تسعة رسائل، واحدة عن برلين، واحدة عن معاهدة حظر التجارب، واحدة عن الحقوق المدنية في ميسيسيبي، واحدة عن إضراب الصلب، واحدة عن التضخم، واحدة عن ما يحدث في الكونغو. وفي ذهنه ، وفي ذهن واحد أو اثنين أو ثلاثة من مساعديه، كانت هناك روابط مستمرة تُنشأ بين كل هذه المواضيع. وهكذا تُتخذ هذه القرارات. إذًا أحد الأسئلة هو: ماذا يحدث أيضًا؟ وهو سؤال أساسي ليس صعب الفهم، لكنه مهم جدًا.
آخر شيء سأقوله هو أن كثيرًا من الناس يأتون إليّ ويقولون : إن صانعي السياسة ليسوا مهتمين بهذه الأمور، وفي تجربتي وجدت أن هذه مشكلة عرض وليست مشكلة طلب.لقد وجدت الكثير من الناس في عالم اتخاذ القرار يجدون صدى لهذا الأمر، وأود أن أقول إن هناك نوعًا من التعاطف عندما تقوم بعمل تاريخي لأناس يتخذون هذه القرارات.
الفترة التي أتحدث عنها عندما طورت الولايات المتحدة سياستها لمنع الانتشار النووي. ظهر هذا عندما علمت هذه المادة لأول مرة :
عندما تسأل الطلاب الذين يأخذون هذه المادة: ما هو أسوأ قرار استراتيجي كبير اتخذته الولايات المتحدة بعد عام 1945؟
حسنًا :الحرب في فيتنام يجب أن تكون قريبة جدًا من القمة.
وعندما تقول: ما هو أفضل قرار استراتيجي كبير اتخذته الولايات المتحدة بعد عام 1945؟ السعي وراء سياسة منع الانتشار النووي الراديكالية ولكنها ناجحة. سياسة لو أنك أخبرت الناس بها في عام 1964 أنه في عام 2025 كان عدد الدول المالكة للأسلحة النووية لا يزال في خانة الأرقام الفردية، وأن الأسلحة النووية لم تُستخدم، وأن العدد الإجمالي للأسلحة النووية كان أقل. كانوا سيقولون إن ذلك يبدو وكأنه يوتوبيا، أليس كذلك؟
لكن ما هو الهدف هنا؟ نفس الأشخاص وضعوا تلك السياسات في نفس الوقت. لم ينتقلوا من اجتماع إلى آخر ويفقدوا 20 نقطة من معدل الذكاء عندما ذهبوا إلى الاجتماع التالي.
وقد أبرز ذلك لي مدى تعقيد وصعوبة هذه الأمور. وعندما تدرك ذلك، عندما تدخل في ذلك، فهذا لا يعني أنه يجب عليك أن تقول، كما تعلم، التعاطف مختلف عن الشفقة. وهذه طريقة أخرى فكرت بها أن هذا الأسلوب في التفكير التاريخي يمكن أن يؤدي إلى مشاركة أفضل مع صانعي القرار.
لكن مرة أخرى، هذا مجرد نظرة عامة. لقد كتبت هذا الكتاب ليس ليكون الكلمة الأخيرة، بل كبداية للحوار، وأنا أتطلع إلى مواصلة الحوار والتعلم منكم جميعاً. شكراً لكم.
[تصفيق]
ستيفان كوتكين
- نعم، فرانك. لدينا مفارقة. تذهب إلى الطبيب. ماذا يحدث؟ يسألونك عن تاريخك الطبي. هل أصبت بهذا؟هل أصبت بذلك؟ هل فعلت هذا؟ ثم يريدون منك معرفة التاريخ الطبي لعائلتك. إذن الطب هو “تاريخ ”
تذهب إلى اجتماع في الاحتياطي الفيدرالي، ويتضح أنهم يريدون اكتشاف مثل ماذا حدث آخر مرة فعلوا شيئاً، ماذا حدث في المرة التي سبقتها، ماذا لم يحدث عندما فعلوا ذلك. إذن السياسة النقدية هي “تاريخ” .
تذهب إلى اجتماع مع أشخاص الأمن القومي على الجانب العسكري أو الدبلوماسي وتسأل ماذا حدث في المرة الأخيرة وماذا فعلنا عندما حدث هذا، وفي كل مكان تذهب إليه، في كل غرفة تدخلها، الحديث يدور حول “التاريخ “…
بعض النسخ من التاريخ التطبيقي أو بعض النسخ من المثال التاريخي أو في كل مكان في كل مجال، ويمكنني أن أستمر، ثم تبدأ في سؤال المؤرخين: كيف تفعلون هذا؟ ويخبرونك، حسناً، الأمر معقد. لا يمكنك فعلاً القيام بذلك. لا نتفق على المصطلحات. لا نعرف متى يبدأ أي شيء. وهكذا، هذه مفارقة هائلة :
حيث أن الجميع يمارس التاريخ في العالم الفعلي، بغض النظر عن مجالهم. والأشخاص الذين لديهم المؤهلات، ويتقاضون أجراً للقيام بذلك كمهنة، لا يستطيعون شرحه بشكل صحيح ويقولون إنه من الصعب شرحه أو من الصعب نقله. لذا أنا دائماً مندهش من هذه المشكلة …
وكتابك صادق للغاية حول مدى صعوبة شرح الأمور التي نقوم بها. أعني،أنت تمر عبر مثال تلو الآخر حيث ليس من الواضح ما الذي نقوم به، لذا فالأمر ليس “نقطة فلسفية” بقدر ما هو مشكلة عملية في طريقة التعامل معها. أعني، لديك وجهة نظر فلسفية هنا أيضاً، لكن الجانب العملي، لذا أتساءل فقط كيف نتقدم هنا، أليس كذلك؟
كيف نحل هذه المفارقة التي صنعناها بأنفسنا حيث لا يمكننا شرح ما هو الذي نقوم به بينما الجميع الآخرون يفعلونه في جميع مجالاتهم المختلفة و حقولهم.
هذا ما أخرج به من الكتاب، وأخرج به من عرضك التقديمي. لذا حاولت التفكير في ذلك قليلاً أكثر.
فرانك :
هذا سؤال رائع والتفسيرات هي قصص سببية، والقصص السببية هي تواريخ، و حيث يتفاعل ذلك مع السياسات هو إذا كانت السياسة تتعلق بالتدخل في العالم لتغيير الأشياء لتحقيق نتائج أفضل.
وإذا كنت تريد سياسة فعالة، لديك نظريات حول ما هي الأسباب والعوامل في العالم التي تريد التأثير عليها وكيف تفعل ذلك. وعندما يصنع الناس تواريخهم، فهم يكشفون عن آرائهم حول السببية والفاعلية.
المؤرخون سيئون جداً في أن يكونوا صريحين حول هذا الأمر. لهذا السبب أحب التواجد مع أصدقائي من علماء السياسة لأنهم صريحون جداً حول هذا الأمر، أليس كذلك؟ ويمكنك، كما تعلم، الأمر بسيط مثل مثال الحرب الباردة، أليس كذلك؟
في الواقع هنا سمعت هذه القصة عندما كان بن ستيل يقدم عرضه الرائع عن هنري والاس. وبالطبع، في صيف عام 44، كان إف دي آر ( الرئيس روزفلت )يريد التخلص من والاس. (إف دي آر / روزفلت ) لا يريد المواجهة، يكره الدخول في الصراعات. الرؤساء لم يكونوا يذهبون إلى المؤتمرات في ذلك الوقت.
يمكنك بسهولة أن تتخيل سيناريو يظهر فيه والاس ولا يزال نائب الرئيس، أليس كذلك؟ ثم يموت روزفلت، ويصبح والاس رئيساً، كيف سيكون العالم مختلفاً؟
سؤال مثل هذا وأنت تكتب تاريخك. إذا كنت شخصاً يعتقد أن القيادة الفردية مهمة للغاية وتشكل النتائج، فإن تلك ستكون قصة مهمة بالنسبة لك.
إذا كنت شخصاً يقول: “انظر، الحرب الباردة كانت محتمة بسبب طبيعة النظام السوفيتي، وبسبب طبيعة النظام الأمريكي، فأنت من النوع الذي يرى الصورة الثانية. لا شيء يمكنك فعله حيال ذلك.” أو إذا كنت ترى أن السياسة العالمية تعمل كما كانت منذ زمن ثيوسيديدس القوى الكبرى، لا يهم من كان نائب الرئيس، ونقطتي هي أنه : عندما نفكر في كيفية بناء قصصنا السببية، تواريخنا، فإننا نكشف عما نعتقد أنه مهم، وما نعتقده عن السببية والفاعلية، وما نعتقده عن أفق الزمن ، أليس كذلك؟
إذا سألت نفسك، لديك خيار حول كتابة أصول الحرب العالمية الأولى، هل تبدأ فقط في 28 يونيو 1914؟ هل تفعل كما فعل كريس كلارك؟ تبدأ بالأحداث في صربيا عام 1903. هل تعود كما فعل بول كينيدي، إلى التنافس البحري الأنغلو-ألماني؟
الطريقة التي تروي بها هذه القصص تكشف عما تعتقد أنه مهم في العالم.
وإذا كنت تريد أن تكون فعالاً في السياسة، يجب أن يكون لديك نظرية حول ما تعتقد أنه مهم لأن هذا ما ستتدخل فيه. بنفس الطريقة التي تعمل بها الطب، لديك قصة سببية حول كيف أن هذا التدخل الطبي سيغير الأمور.
ومرة أخرى، تعلمت هذا من فيل الذي قام، كما تعلم، منه تعلمت أن المنهج في الطب عمره قرن من الزمان ولم يبدأ إلا مؤخراً في التطور والتكيف بطرق تدمج جميع أنواع الطرق المختلفة للتفكير في الأسباب.
شيء آخر تعلمته من فيل هو أننا لدينا، كما تعلم، قام فيل بكتابة تواريخ دقيقة رائعة. بعض الناس يكتبون تواريخ كبرى رائعة. يجب أن تدمج أي من تفسيراتنا بين الاثنين.
وأحد الأشياء التي يجيدها المؤرخون حقاً، رغم أنهم لا يكونون صريحين غالباً، هو قولهم: حسناً، هذه هي الظروف الهيكلية الكبرى التي نجد أنفسنا فيها في العالم. ثم فجأة يظهر جو ستالين، أليس كذلك؟
ما السبب في أنني أحب مجلدك الأول كثيراً؟ هو أن النصف الأول منه لا علاقة له بستالين.
يجب أن يصف العالم الذي وجد ستالين نفسه فيه. وقد أدرجت هذا الفرد الذي كان مهماً للغاية وله تأثير استثنائي. لكنك شرحت العالم الذي عاش فيه. والمورخون بارعون جداً في جمع هذين الأمرين معاً، ودمج القصص الدقيقة والكبيرة.
لذا أعتقد فقط أننا بحاجة لأن نكون أكثر وضوحاً بشأن ما نقوم به وما هي نظرياتنا حول السببية والوكالة وآفاق الزمن والتغير التاريخي، لأنه عندما نكون كذلك، يمكن لأولئك الأشخاص المهتمين بالتدخل في العالم من خلال السياسة أن يقولوا: آه، حسناً، كما تعلم، لو تدخلت هنا، لكان وجود والاس نائباً للرئيس روزفلت ( الذي أقاله روزفلت قبيل وفاته ، وعين هاري ترومان مكانه ) مهماً للغاية.
يجب أن أفكر في مثل هذه الأمور. نعم. حتى نتمكن من أن نصبح أفضل في ما نقوم به. بعبارة أخرى، يمكن تحسين الممارسة :
يمكنك أن تطرح أسئلة أفضل. يمكنك أن تحصل على المزيد من الأدلة. يمكنك أن تحصل على أدلة أفضل. يمكنك أن تضع الأدلة في إطار يبدو أنه يفسر غلبة الأدلة. يمكنك أن تأخذ في الاعتبار الأدلة المعارضة، أو الأدلة التي تبدو معارضة، وتشرح لماذا ليست في الواقع معارضة أو لماذا ليست حاسمة. يمكنك أن تفعل كل ذلك، لكن ما تقترحه هو أن هذا لا يزال غير كافٍ.
بعد أن تمر بجميع أفضل الممارسات، لا تزال تواجه هذا الافتراض بأن شخصاً ما يقول إن الحرب الباردة بدأت في عام 1917 وشخصاً آخر يقول إنها بدأت في كذا وكذا، وصانع السياسة يبقى يقول إن هذا لا يستحق وقتي.
ومع ذلك، كيف يمكننا التوفيق إذا ربما لا يمكننا التوفيق بين الدقة وأفضل الممارسات والتاريخ المقنع مع هذا الإنصاف الشامل والحكمة التي تطرحها لنا، وأننا سنختلف حول الأسئلة التعريفية، ناهيك عن تفسير أشياء محددة. أجد ذلك مفارقة أخرى.
إنها ” مفارقة “. أعتقد أنني سأحولها، ولهذا أعتقد أن تفاعل المؤرخين مع صناع القرار مفيد، لأنه عندما تكون مؤرخاً يمكنك أن تقول: إما هذا أو ذاك. لكن صانع القرار يجب أن يقرر. وعدم اتخاذ القرار هو قرار، أليس كذلك؟
إذا قلت: لا أعرف ماذا أفعل بشأن رواندا، أليس كذلك؟ هذا قرار له عواقب.
وأتحدث قليلاً عن هذا في الكتاب :
هناك تحدٍ أنه إذا انغمست كثيراً في التاريخ، تصاب بدوار التاريخ، أليس كذلك؟ وهو ما تشير إليه. يمكن أن يكون أي شيء. لكننا نعلم أيضاً من التاريخ أن الخيارات الحاسمة كان لها عواقب وكان لها تأثيرات هائلة إذا كنت تؤمن بالسياسة، أليس كذلك؟
ويمكنك أن تكون شخصاً من أنصار النظام الكبير الذي يعتقد أن هذه السياسات وهذه الخيارات عابرة. إنها ليست مهمة حقاً. لكن إذا كنت تعتقد أن السياسة مهمة وأن هذه الخيارات لها عواقب، فستريد من الناس أن يتخذوها بشكل أفضل وتدرك أنها صعبة من البداية.
كما تعلم، كان كيسنجر يسميها مشاكل 51-49.
يمكنك أن تفعل كل شيء بشكل صحيح تماماً ومع ذلك تخرج بنتيجة خاطئة، ويمكنك أن تفعل كل شيء خطأ وتكون محظوظاً.
لكن إذا فكرت بعمق أكبر وطرحت أسئلة أصعب ومررت بتجارب أكثر…
وكما تعلم، المثال المثالي هو ما أفكر فيه كثيراً، وهو الافتراضات غير المعلنة.
كلنا نعلم أننا نسير في الحياة بأفكار حول كيفية عمل العالم لا نتحداها لأننا نفترض فقط أن الجميع يملكها ويشترك فيها. فكما تعلم، أسمي هذا نوعاً ما “جون براون”. كما تعلم، قضيت عطلة نهاية الأسبوع مع عائلتي وأحضرت بناتي إلى هاربرز فيري، وأسقط أحدهم مخروط آيس كريم، والجميع يتشاجر، وكانت عطلة نهاية أسبوع بائسة، وبدأت أفكر في هاربرز فيري كنوع من الحرب الأهلية.
نعم. إذاً، كنت تعيش حرباً أهلية عائلية، أليس كذلك؟ وهاربرز فيري مكان رائع لأنه أولاً في ولاية فرجينيا الغربية، وهي…مكان وهمي، أليس كذلك؟
إنه ليس حقيقياً حتى. إنه نوع من المجتمع المتخيل الذي نشأ في غرب فيرجينيا بسبب وجهة نظر مختلفة. وهناك كنيسة في هاربرز فيري كانت كنيسة كاثوليكية أيرلندية، وخلال الحرب رفعت علم الاتحاد البريطاني لأن المدينة تبادلت السيطرة في الحرب بين الشمال والجنوب ست مرات، وأرادوا التوقف عن التعرض للقصف.
وبالنسبة لي، هذا هو التاريخ، أليس كذلك؟ وأفكر في جون براون، مثل جون براون الذي كان يُعتبر إرهابياً ورجلاً فظيعاً في عام 1859، وهو الآن، بالطبع، يُنظر إليه كبطل.
وبحكم التعريف، لن نعرف ما هي افتراضاتنا غير المعلنة. ولكن إذا كنا على وعي بأن لدينا مثل هذه الافتراضات، فسوف نبدأ بطرح أسئلة على أنفسنا حول أشياء نعتقد أنها صحيحة تماماً. أليس كذلك؟
أعني، أنت تعلم، نحن… إنه أمر صعب أن نتحدث عن ما حدث بعد 11 سبتمبر، ولكن كان واضحاً، وكان لدي فقط شعور غير مكتمل حينها، أن هناك هذه النظرة للأشياء التي لا تقولها والتي كانت بوضوح صحيحة، وأن هذا كان نقطة تحول تاريخية لكل هذه الأسباب المحددة. وأتذكر أنني فكرت مع نفسي: ماذا لو لم يكن كذلك؟ وأعتقد إلى حد كبير أنه إذا كان كذلك، فهذا كان بسبب الخيارات التي اتخذت لأن الناس اعتقدوا أنه كذلك.
هذا هو نوع الشيء الذي يجعلك ” الوعي التاريخي ” تدركه. كل واحد منا لديه أطفال يعلم أن هناك شيئاً نؤمن به ويظن أطفالنا أنه سخيف. وتقول لهم: “ستكون لديك وجهة نظر يوماً ما سيظن الناس أنها…” هذا أحد الأشياء التي يغرسها فيك التاريخ. فعندما تتخذ قراراً، تقول لنفسك: نحن واثقون جداً أن هذا هو كيف يعمل العالم. هل يجب أن أتحدى ذلك؟ هل يجب أن أتساءل ما هو هذا الافتراض غير المعلن؟ هل هناك افتراض غير معلن يجمعنا جميعاً بطريقة ربما تدفعنا في اتجاه قد نندم عليه لاحقاً؟
” مفارقة ” ثالثة وأخيرة قبل أن نفتح المجال للجمهور. أنا أيضاً أقرأ الأدبيات الخاصة بالعلوم السياسية. أنا مستهلك نهم، خاصة أدبيات العلاقات الدولية والحرب الباردة وليس فقط الحرب الباردة. لذا أنا أعرف الوثائق التاريخية بشكل مباشر بطرق لا يعرفها عادة منظرو العلاقات الدولية لأن عملهم ليس البحث في الأرشيفات. لذا يخرجون بتحليلات للأحداث أو الحالات ويبنون نظريات، وأرى التاريخ الذي يستخدمونه لبناء تلك النظريات، وهو يأتي من المصادر الثانوية، ومرة أخرى، لقد قرأت المصادر الأولية الآن، وهذه الأمور لا تنجح معي. في كثير من الأحيان، هي مجرد هراء.
إنهم يصفون أشياء كان ستالين يعتقدها أو فعلها، ويجب أن أخبرك أن ذلك لم يحدث. قد يكون ذلك في مصدر ثانوي لشخص ما، لكنه ببساطة لا يوجد تحقق تجريبي لما تقول. وفي الواقع، لدي تحقق تجريبي لدحض ما تقول. لذا لدينا هذه المفارقة حيث تبني الأدبيات العلمية الاجتماعية التي تمنحك الأنماط العامة، وهي مبنية على التاريخ المتاح لعلماء السياسة ومنظري العلاقات الدولية من المصادر الثانوية.
مرة أخرى، ليس خطأهم. نحن لا نتوقع منهم أن يخرجوا ويقوموا بالبحث الأصلي في المصادر الأولية لبناء نظرياتهم في العلوم الاجتماعية.
ولكن الآن بعد أن رأيت ما رأيت، أشعر بقلق بالغ من الأدبيات التي أعرف وثائقها الأولية. أشعر بالقلق من الأدبيات العلمية الاجتماعية التي تبني تحليلاتها حول العلاقات الدولية، ليس فقط الحرب الباردة، بل بشكل أوسع، لأنني أعلم أنهم يبنونها على أشياء لا أعتقد أنها قابلة للتحقق التجريبي أو مبررة منطقياً.
فماذا نفعل حيال ذلك؟ لدينا هذه المشكلة. وحتى إذا وضعتها فقط على مستوى التفسير. لدي وجهة نظري، وشخص آخر لديه وجهة نظر مختلفة حول نفس الحدث ونفس الوثائق. نخرج بنتائج متعارضة، ويقرر عالم الاجتماع فقط أن يأخذ واحدة من هاتين الرؤيتين المتعارضتين، والتي هي مسائل تفسيرية وليست إساءة استخدام لوثائق المصادر الأولية أو فشل في الرجوع إليها. ثم يمضي قدماً ويبني تحليلاته، وهذه هي الأدبيات العلمية الاجتماعية التي ندرسها في العلاقات الدولية. وأعتبر ذلك أيضاً مفارقة كبيرة، وينبع ذلك من قراءتي لعملك أنت، حيث أنك متشكك في إمكانية الحسم مع الحلقات التاريخية. ومع ذلك، فإن هذه الحلقات التاريخية نفسها هي التي نستخدمها لتحليل الأنماط العامة في العلوم الاجتماعية.
لذا يمكن اعتبار ذلك عدميًا إلى حد ما، عندما تقول: “حسناً، انسَ فكرة إيجاد أساس لبناء نظريات العلوم الاجتماعية، لأن هذا المشرف المرموق على الدكتوراه قال كذا، وهذا الباحث الآخر الذي أحترمه قال كذا، ولا أستطيع التوفيق بينهما.” أتساءل: هل نحن عالقون إذن بعدم القدرة على إجراء تحليلات علمية اجتماعية دائمة لأن أساسها إما ضعيف أو هو مسألة تفسيرية متعارضة؟
سؤال عظيم آخر. سأقول ثلاث أشياء. أحدها إيجابي، والآخر ليس كذلك.
مجاملة وربما يكون أحدهم محايدًا بشأن الأدبيات التي تشير إليها.
الأول :
أنا الشخص المجامل. أنا ممتن إلى الأبد لانخراطي مع علماء العلاقات الدولية لأنهم أجبروني أن أكون أكثر وضوحًا بشأن الأسباب والفاعلين، بشأن تصميم بحثي، ولماذا يهم السؤال.
أعني، سأعترف اعترافًا فظيعًا، أنا قارئ بطيء. إذا وضع أحدهم أمامي سيرة ذاتية من 900 صفحة عن دوايت أيزنهاور، سأقول: كما تعلم، سأكون ميتًا بعد 25 سنة. هل هذا حقًا… ما هي النسخة المختصرة من 25 صفحة؟
والمؤرخون مولعون بالتفاصيل بطرق عديدة. نحن مولعون بالتفاصيل… نعم. ودعونا نصل إلى النقطة بالفعل. نعم. وهم جيدون جدًا في ذلك.
الجزء الثاني :
وهذا أقل مجاملة. أحيانًا أقول هذا مازحًا، لكن لا أعلم إن كنت أعنيه كمزحة. 75 إلى 90% من نظرية العلاقات الدولية هي ثلاثة أسئلة تاريخية. لماذا حدثت الحرب العالمية الأولى؟ هل كان هتلر فريدًا؟ وكيف أثرت الأسلحة النووية على السياسة الدولية، أليس كذلك؟ هذا تقريبًا 75-80% منها. وكل أصدقائي من علماء السياسة يخطئون في الأول … والسؤال الأخير قضيت 20 عامًا وأصبحت مقتنعًا أنه سؤال لا يمكن الإجابة عليه ، لأننا لم نشهد أي حروب حرارية نووية، أما هتلر فريد فسأعتمد عليك ستيفان للإجابة على ذلك، لكنني أفضل أن تجيب أنت.
ثم الشيء الأخير الذي سأقوله هو… ( مازحاً )… هل جيم فون هنا؟ إنه في اليابان. إنه في اليابان. لذا سأقول ما أريد. لا، كنت سأقول هذا في حضوره .
إنها قصة عن أول مرة التقيته فيها لأنه كتب هذه الأطروحة الرائعة عن لغز الحرب وأتذكر أنني قرأتها وانبهرت. أنتم جميعًا، كل من هنا يعرف، أن الأسباب الحقيقية للحرب هي : لأنك لا تعرف ميزان القوى قبل أن تفعل شيئًا فعليًا. لا يمكنك الالتزام باتفاق. أو الثالثة أنها مثل طفل سليمان، قضية لا يمكن التفاوض بشأنها، والتي تبين أنها الأهم.
وأتذكر أنه كان لدي سؤالًا ملحًا ، وعندما التقيته لأول مرة قلت له ، يجب أن أسألك :
“الحرب العالمية الأولى، موقف بريطانيا العظمى في الحرب العالمية الأولى، وبريطانيا العظمى، كما نعلم جميعًا من الوثائق، كانت مترددة جدًا وغير متأكدة بشأن الالتزام مع فرنسا وروسيا.” – إذا كنت ستصنف أين كانوا يرون التهديدات – لقد كانوا يرون التهديد الأول هو ألمانيا، لكن روسيا وفرنسا لم يكونا بعيدين كثيرًا عن ذلك
. وكان لديهم 80,000 جندي ونعلم جميعًا أن النقاشات، كما تعلمون، أسكويد فعل بعض الأشياء المشبوهة وكان هناك الكثير يجري. لقد كان من الممكن تخيل قرارات مختلفة.
لقد كان هناك بعض التردد حول ذلك، لكن رغم ذلك ، كان قلقهم أن ألمانيا ستجتاح فرنسا.
لذلك بحلول نهاية سبتمبر، في معركة السوم، كان ميدان المعركة واضحًا للجميع أنها ستكون حرب استنزاف. لن يكون هناك نصر سريع.
وفي تفسير عقلاني، ستقول إذا كنت بريطانيا العظمى، لا توجد تكاليف غارقة. نسيت الأرقام الدقيقة للخسائر. فيل سيعرف ذلك ، لكنها كانت ربما 2,000. كان بإمكانك الانسحاب. كان بإمكانك القول إن هذا هو الوضع المثالي، أليس كذلك؟ ذلك لأنه كان هنالك جمود. نحن العجلة الموازنة … نحن قوة بحرية ومالية تقليدية. يمكننا… ونيل ألمح إلى هذا قليلاً في كتابه الأول العظيم. لكن عقلانيًا، وسألته، قلت:
أليست نظريتك تقول لأنه لا توجد تكاليف غارقة، 80,000 لا شيء مقارنة بمئات الآلاف.
ألم تكن تتوقع، لأن الجزء الأول ، وهو أننا نحن نعرف الآن كيف يبدو ميدان المعركة ولم تلتزم بعد،
قال: نظريتي ليس لديها تفسير لذلك.
قلت: “حسنًا، كيف تفسر إذًا أن لورد كتشنر جعل مليوني جندي بريطاني يتطوعون، بلا تجنيد، للقتال والذهاب إلى الجبهة الغربية؟”
وأتذكر أول مرة كنت في أوكلاند، نيوزيلندا، ورأيت لوحة للشباب في نيوزيلندا الذين سمعوا عن الحرب واندفعوا للذهاب إلى أوروبا للقتال. وفكرت مع نفسي، كما تعلم، عندما يتحدث ثوسيديدس عن الحرب، يتحدث عن أن الحرب قد تأتي من المصلحة أو الشرف أو الخوف.
أنا أثق بعلماء السياسة للحديث عن المصلحة. نحن لا نعيش في عصر تكون فيه المصلحة هي الدافع لمعظم الأمور. نحن نعيش في عصر الشرف والخوف.
فيل وأنا أجرينا هذا الحديث، الغضب، الاستياء، الإذلال، أليس كذلك؟
حديثنا السابق عن الصين. يفضي أنه : لا معنى حرفيًا لأن تدخل الصين والولايات المتحدة في حرب مع بعضهما البعض. إذا دخلا في حرب، فإن السيناريو سيكون في الغالب في الفئتين الثانية والثالثة ( يقصد ليس المصلحة ، بل الشرف والخوف ) ، أليس كذلك؟
وأن العلوم الاجتماعية الحديثة ليست مجهزة بشكل جيد للتعامل مع الشرف والخوف. إنها جيدة جدًا في تفسير المصلحة.
المؤرخون، نحن نتعامل مع هذا العالم. وهذا كان كل هدف كتاب “مشاكل الوفرة”. لقد أنتجنا ثروة أكثر، ومعلومات أكثر، ومعرفة أكثر عن العالم، وأمان أكثر، ومع ذلك :
نحن بائسون وعلى وشك تدمير أنفسنا. ما كل هذا؟
ولا يمكنك شرح ذلك من خلال نموذج اقتصادي قياسي. ولهذا السبب … بصراحة، أعتقد أن أصدقائي من علماء السياسة يفهمون ذلك، أليس كذلك؟ لكنني أعتقد أن جزءاً من ذلك كان انعكاساً لفترة معينة عندما تطورت بعض التخصصات. وبما أننا نعيش في عالم حيث الشرف والخوف وغيرها من الصفات والظروف التي يصعب قياسها أو حتى تعريفها، تشكل العالم. أعتقد أن التاريخ يمكن أن يكون مفيداً للغاية في هذا السياق.
ستيفان :
- حسناً، دعونا ننتقل إلى الجمهور. لقد رفع يده الآن … تحدثنا لمدة ساعة وعشر دقائق تقريباً. كولين، أنت الأول.
كولين
- رائع. وكان الحديث رائعاً يا فرانك. أعتقد أننا تحدثنا قليلاً عن هذا، وللإفصاح الكامل، أعرف فرانك منذ ربع قرن وهو يبدو كما هو وأنا أبدو أسوأ… تعلمون، التاريخ يتكشف عند تقاطع الظروف الأساسية، اللحظات الطارئة، والخيارات البشرية.
أنا عالم سياسة. علماء السياسة يميلون إما إلى إعطاء وزن للظروف الأساسية والبنية، أو يعطون وزن للخيارات البشرية والوكالة، ولا يعرفون ماذا يفعلون مع الطوارئ.
إذن، من منظور تاريخي، كيف توازن بين البنية، الطوارئ، والوكالة؟ شكراً لك.
فرانك
إنه سؤال رائع. وأشير في الكتاب إلى أن واحدة من الأشياء الأكثر إحباطاً للغرباء حول التاريخ هي في الواقع واحدة من أعظم فوائده.
إنه يدرك بالضبط ما قلتَه، أن كل هذه الظروف يجب أن تؤخذ في الاعتبار.
في الواقع، أتحدث عن التكامل التاريخي كواحدة من المهارات حيث تأخذ الكلي، والجزئي، والاختيار، والبنية، والطارئ. لكن التاريخ لا يخبرك ما هو بنفس الطريقة التي لن نقول فيها لن نخرج، الجمعية الأمريكية للتاريخ لن تعلن، “لقد اكتشفنا أخيراً سبب الحرب العالمية الأولى”، أليس كذلك؟
تلك المراجعة المستمرة والعودة والتنقيب في نفس السؤال مراراً وتكراراً والعودة وطرح نفس السؤال، تعلمون، في 28 يونيو 1914، سائق الأرشيدوق لو أنه انعطف يساراً بدلاً من يمين ولم تتعطل سيارته أمام المقهى حيث كان قاتله الذي أخطأه قبل ساعات يجلس، هل كنا سنعيش في عالم مختلف اليوم؟
لا يوجد مؤرخ سيعطيك إجابة على ذلك.
لكن من خلال العودة إلى ذلك السؤال مراراً وتكراراً بطريقة منظمة كما وضحتَها، الطريقة التي وضحتَها بشكل جميل جداً هي السبب في أن المؤرخين يجب أن يتواصلوا مع علماء السياسة لأنك وضحتَها بطريقة يعرف المؤرخون أنهم يفعلون ذلك، لكنهم نادراً ما يكونون صريحين في قولهم، “حسناً، هذه هي الظروف الأساسية. هنا أقول إن الخيارات مهمة.
هنا حيث الطوارئ التي تتجاوز كلاهما مهمة، وهنا أعتقد أن التفاعل بين الاثنين يمكن أن يكون ذا قيمة كبيرة، لكن لن يكون هناك إجابة محددة، فقط الاعتراف بأن ذلك موجود.
هل هناك حالات لا توجد فيها طوارئ أو هل هناك حالات توجد فيها، أم أن الطوارئ دائماً حاضرة في جميع الظروف بحيث يكون من الضروري تجاوز البنية والوكالة فقط؟
أعتقد أن واحدة من الأشياء الرائعة التي قمنا بها في مركز كيسنجر هي : أننا نشرنا أطروحة هنري كيسنجر الجامعية معنى التاريخ. وكيسنجر يُساء فهمه على نطاق واسع بأنه متأثر كثيراً لأنه ما يسمى بالواقعي، وأنه متأثر بهوبز وماكيافيلي و ثوسيديدس، وهذا ليس ما هو عليه.
أوه، كانط هو التأثير الرئيسي، وهناك بعض النقاش حول شبنغلر وتوينبي.
لكن كل فكرة الأطروحة كانت هي :
كيف في ظل الحرب العالمية الثانية والهولوكوست و الثورة النووية. يبدو أن البنية طاغية، لكن لا يزال هناك مجال للاختيار.
وفي هذا المجال ، للاختيار، التفكير طويلاً وبجد حول القيادة :كيف تتدخل، كيف تهم السياسات، هو مهم للغاية.
لذا، هناك أشخاص يمكنك أن تكون وجهة نظرها بنيويةً بالكامل ، ولا تؤمن بأن الطوارئ والخيارات مهمة. لكنني دائماً وجدت ذلك …
وبالطبع طريقته الشهيرة في وصف ذلك كانت التوازن بين متى يمكنك التدخل وتحقيق أكبر أثر ، ومتى يكون لديك يقين كبير بأنك تعرف ما تتدخل فيه.
لديه تلك العبارة الرائعة حيث يقول : “… في عام 1936 لم نكن نعرف إذا كان هتلر مجنوناً أم مجرد قومي متطرف. لو تدخلنا، كان بإمكاننا فعل شيء حيال ذلك. بحلول الوقت الذي عرفنا فيه، أصبح التدخل أكثر صعوبة بكثير… ” .
وفن السياسة هو غالباً حول الموازنة بين معرفة متى لديك أكبر مساحة للتدخل لتغيير نتيجة قبل أن يصبح واضحاً ما يجب عليك فعله، ويصبح الأمر أكثر صعوبة بكثير. وهذا يحمل عنصر الصراع. متى تكون الطوارئ والاختيار أكثر وضوحاً؟ جيد جداً.
ستيفان :
حسناً. لدينا شابة في المقدمة وبعدها شاب خلفها مباشرة.
- شكراً جزيلاً لوصفك لي بالشابة
- سيدتي أولاً.
- ثانياً، أنا كينت ديفيس باكارد ومؤسس منظمة “نساء إلى الأمام الدولية” وكنت سابقاً أستاذة دراسات الشرق الأوسط في إس سي.
- أوه، رائع.
- وقد أمضيت عدداً من السنوات في وزارة الخارجية والبنتاغون ولدي سؤالان مرتبطان. الأول هو كيف
يتقاطع كتابك مع كتاب روبرت جيرفيس “الإدراك وسوء الإدراك”؟
من الواضح أن ذلك نُشر في عام 1976، قبل نهاية الحرب الباردة بكثير، لكنني فضولية لمعرفة كيف ترى كتابك كأداة يضيف إلى ذلك ، لأنني أرى الكثير من التشابهات مما أسمعه.
أما السؤال الثاني فهو :
بعد أن أمضيت وقتاً في واشنطن، كيف ترى أن كتابك سيكون له التأثير الحقيقي الذي، إذا فهمت بشكل صحيح، تريده أن يحدث … وذلك بالنظر إلى هذا الانقسام بين صانعي السياسات وعالم مراكز الفكر … حيث هناك، بعد أن عشت ذلك بنفسي، هناك عداء بين الأشخاص الذين يشعرون أنهم في قلب الأحداث ويجب عليهم اتخاذ هذه القرارات بسرعة كبيرة، وبين الأشخاص الذين يشعرون أنهم يستطيعون الجلوس والاسترخاء والعيش في عالم مراكز الفكر، والذي يعتبرونه خيالياً وأكاديمياً أكثر من اللازم. هذان هما سؤاليّ.
فرانك
شكراً لك. نعم، أسئلة رائعة. كان بوب جيرفيس صديقاً ومعلماً رائعاً. أعتقد أنه لو كان يسمعني الآن لقال إنني أعتقد في أعماقه أنه كان مؤرخاً جيداً بقدر ما كان عالماً سياسياً. لقد كان الشخص الوحيد الذي أعرفه يمكن أن يقرأ مجلدات كاملة دفعة واحدة.
وكان أيضاً أعتقد أنه كان يتمتع بميزة أو صفة وهذه تعكس العمر. إنها انعكاس لكونه في الأوساط الأكاديمية. إنها انعكاس لكونه في واشنطن.
ولكن هناك شيء لدي القليل من التسامح معه، وهذه الجملة تقريباً تناقض نفسها، وهو من الأشخاص الذين يبالغون في الثقة في فهمهم لكيفية سير العالم ويقولون: هكذا يعمل العالم.ولا يكونون منفتحين أبداً على فكرة أنهم قد يكونون مخطئين. ولا يكونون منفتحين أبداً على فكرة أنهم قد يسيئون الفهم أو للتساؤل الأساسي: هل فكرت يوماً كيف ينظر شخص في بكين إلى هذا الأمر؟ أو هل فكرت يوماً…
وجيرفيس كان يفهم هذا.
كان جيرفيس يحب أن يُثبت له أنه مخطئ. لقد كتب مقالاً صغيراً رائعاً. في الواقع، أتذكر أنه كان في مركز ميلر. لقد استضفتوه هناك. وكان قد نشر للتو مقالاً في مجلة دراسات الحرب الباردة بعنوان “هل كانت الحرب الباردة معضلة أمنية؟”
قرأ جيريس المقال وقال إنه بوضوح لا يعتقد أن الحرب الباردة كانت معضلة أمنية، وهو ما كنت أتفق معه.
قلت: “بوب، إذا لم تكن الحرب الباردة، وهي حالة سهلة، معضلة أمنية، فمتى يكون لدينا معضلات أمنية؟”
فقال: “ربما لا توجد أي معضلات، أليس كذلك؟” أو هناك شيء ما…
كان من كبار المدافعين عن مدرسة الثورة النووية. هذه الفكرة التي تقول إنه بمجرد تحقيق التدمير المتبادل المؤكد، لم يعد هناك جدوى من السعي وراء أي قدرات إضافية، نوعية أو كمية.
وكل هذا كان عملاً رائعاً قام به أشخاص مثل بريندان غرين وأوستن لونغ وآخرون وأثبتوا أن ذلك لم يكن صحيحاً.
كان بوب دائماً رائعاً في أنه لم يكن لديه مشكلة في أن يقول: “علي أن أعدل رأيي”.
كان لديه ذلك الحس التاريخي لأنه جزء من ذلك الحس التاريخي هو أن تقول: “كنت مخطئاً”.
وهذا في الأوساط الأكاديمية وفي السياسات، وأنا متأكد أن هذا صحيح في معظم الأماكن، لكنه أحد تلك الأمور…
إنه مثل عندما تتزوج وتدرك أن أفضل شيء تفعله هو أن تعتذر كثيراً وتقول: “هذا في الواقع جيد جداً”.
تعرف، الأمر يشبه أن تقول: “كنت مخطئاً. لا أعرف كل شيء. أنا فعلاً غير متأكد”.
هذا لا يعني أنني لن أتخذ قراراً وأختار، لكنني أيضاً لن أتمسك برؤية معينة للعالم.
وعندما يتضح أنني كنت مخطئاً، لن أقوم بإعادة تشكيل جهازي الفكري لأجعل الأمر يبدو كما لو أنني كنت على حق طوال الوقت.
ومرة أخرى، لأكون قاسياً على أصدقائي في العلاقات الدولية، كوني ذلك الشاب في عام 1989، لقد رأيت كل ما فعلوه لإعادة اختراع أنفسهم منذ عام 1989، أليس كذلك؟
لم يأتِ أحدهم ويقول: “حسناً، لقد أخطأنا في أهم حدث جيوسياسي في حياتنا. ربما يجب أن نعيد التفكير في افتراضاتنا الأساسية”.
إدراك جيرفيس وسوء الإدراك مهم للغاية، وهو يكشف عن حسه التاريخي العميق وكان لديه ذلك في كل ما فعله.
كان يقول لي إن كتابه المفضل الذي لم يحظ باهتمام كبير هو “تأثيرات النظام”، وإذا قرأت “تأثيرات النظام”، فهو مجرد تفكير تاريخي، إنه عن التعقيد والعواقب غير المقصودة وكيف أن البيئات غالباً ما تبدو كنظم بيئية معقدة بدلاً من أن تكون نوعاً من الفراغ أو طاولة بلياردو، والتي كانت غالباً الاستعارة المستخدمة.
أما بالنسبة لأهداف هذا الكتاب فما يحفزني حقاً هو أن أرى طرق التعليم وكيفية تدريب صانعي القرار في المستقبل تتغير وتتحول.
مرة أخرى، الجملة الرائعة لكولين في اليوم الآخر حول مناهج مدارس السياسات التي لا تزال محدثة لعام 1964، وفيل لديه هذا…آه، إنها واحدة من مقالاتي المفضلة. أعتقد أنني ربما استشهدت بها حوالي 50 مرة، لكن مقالة TNSR حول التفكير حول ما هو العنوان الدقيق لسياسة البرمجيات، سياسة البرمجيات، والتي هي فقط عندما تفكر فيها، إنها قطعة رائعة، وإذا فكرت في ما هي المهارات والرؤى والبيداغوجيا والأدوات الإبستمولوجية التي ترغب في امتلاكها لاتخاذ قرارات أفضل، وكيف سيبدو ذلك في الفصل الدراسي؟
لا أعرف، لكنني مستعد لاستبدال بعض دروس الإحصاء ( المستخدمة في العلوم الاجتماعية ) بذلك.
ستيفان
دعونا ننتقل إلى ذلك الشاب في الصف الثاني.
- لقد عرفنا بعضنا البعض منذ وقت طويل، ولا يزال كولون كول يبدو أسوأ.
- أعتقد أنني عرفتك، ربما قابلتك في السنة التي سبقت لقائي بك. لذا، الأمر فقط سنة واحدة فرق.
لكن الكتاب يقوم بعمل جميل ومثير للاهتمام في رأيي، فيقول انظر، نيوستيد وماي عندما حاولا العمل في هذا في الثمانينات كانا متواضعين جداً و تكنوقراطيين جداً وبيروقراطيين جداً.
كنت أدرس ذلك الفصل معهم وأعتقد أنك على حق في نقدك الذي أعتقد أنك استقيته قليلاً من عمل بروس
كليك أيضاً، وأعتقد أن هذا نقد قوي ومقنع، وأنت محق في قولك أن كتابك أكثر طموحاً بكثير من كتابهم.
وأقول ذلك لأن هناك بعداً واحداً من الطموح لم يحاول كتابك أن يتناوله، بعد آخر من التفكير التاريخي، وهو : التفكير التاريخي كطريقة تسلط الضوء على قضايا الأخلاق والفضيلة. نعم. وأعتقد أن هذا هو ما يرفعه إلى عالم الأدب الإنساني في بعد مختلف.
إنها في الواقع ” حساسية تاريخية ” أعتقد أنها تحرك وتلون عملك بعمق، ستيف.
وأتمنى فعلاً أن يتناول كلاكما هذا السؤال ويتحدث قليلاً الآن عن :
كيف يجب أو ربما لا يجب أن يعزز التفكير التاريخي الطريقة التي نتعامل بها مع أسئلة الأخلاق والفضيلة المدنية. هذا كتابك يا رجل،وخذ الأمر على عاتقك.
حسناً. أعتقد أنك على حق تماماً وأعتقد، رغم أنني لم أقل ذلك صراحة، أنه عندما تكون عندما تسافر بشكل منتظم من خلال الوثائق ومن خلال العمل التاريخي إلى أزمنة وأماكن أجنبية، فإنك تطور تسامحاً. تطور نوعاً من التواضع بشأن آرائك الخاصة. تطور تعاطفاً مع التجربة الإنسانية والتحديات التي يواجهها الآخرون. وتطور أيضاً حساسية لفضح أنواع القسوة التي تظهر من الثقة الزائدة، من الغرور.
وبما أن ستيف يحب المفارقات، إحدى المفارقات هي أن تسلح نفسك. وأعتقد أنك عبرت عن ذلك بشكل جميل أن هذا لا يجعلك تنسحب إلى قوقعتك ولا تكون في عالم الفعل، لأن عالم الفعل غالباً ما يكون عالماً
حيث تلك المهارات وتلك الصفات لا تدفعك بالضرورة إلى الأمام في ذلك العالم.
وأفكر في هذا طوال الوقت مع أننا في فترة أعتقد أن الكثير منا يفكر في الصفات أو نقص الصفات في القيادة بشكل خاص و يفكر في تاريخ الولايات المتحدة.
لدي كتاب آخر يجب أن أروج له، وهو كتاب “العجب والقلق” وهو سلسلة من مقالاتي وكتاباتي العرضية خلال السنوات العشر الماضية. لكن الكثير من ذلك هو تأملاتي غير الرسمية حول هذا الموضوع.
بعد الانتخابات الأخيرة في نوفمبر الماضي، عدت وأعتقد أننا أجرينا هذه المحادثة. عدت لأعيد قراءة “عصر جاكسون” لسليسنجر … وينهي سليسنجر المقدمة في مايو 1944، قبل شهر من يوم الإنزال قائلاً إن العالم يحتاج إلى المزيد من أندرو جاكسون. جاكسون هو البطل بالنسبة لـ FDR.
عندما تفكر اليوم في جاكسون؟ جاكسون شخصية إشكالية. إنه عنصري. كان فاسداً. لكن، في ذلك الوقت كان يُنظر إليه على أنه الشخص المؤمن الحقيقي بالديمقراطية.
ثم بدأت أصارع مع FDR، وهو شخص رؤيته الإنسانية للبلد رفعت هذا البلد من وقت رهيب، لكنه حاول أن يسيطر على المحكمة العليا، وترشح للرئاسة ليس ثلاث بل أربع مرات عندما كان يعلم أنه مريض جداً.
لدي هوس خاص بتخريبه لمؤتمر لندن الاقتصادي.
و كما تعلم، رجل مثل هربرت هوفر ، ذاك الذي، تعلم، ويسمى باسمه المعهد الذي يعمل فيه ستيف الآن … إذا سألت “أي رئيس كان لديه أعلى معدل ذكاء؟ أي رئيس كان لديه أكبر خبرة دولية؟ أي رئيس كان أكثر رجل عصري؟”
سيكون هربرت هوفر، صحيح؟
رغم ذلك : كان فاشلاً تماماً في مواجهة الأزمة.
وهكذا ، أنت تصارع مع هذه الألغاز أيضاً، والتي أعتقد أنها عنصر آخر من ذلك، لأنه كيف في عالمي إذا كان لدى الناس هذه الحساسية التاريخية، ستنتج الكثير من النتائج الأفضل.
سيكون هناك تواضع، تسامح، فهم، منظور. لكنني أعلم أن ذلك لن يحدث أبداً.
وهكذا في عالم الفعل،التحدي الحقيقي في التفكير حول الحاجة إلى قادة يشجعون ويحافظون على هذه القيم أثناء الاضطرار للعمل في أية ساحة سياسية، حتى في أكثر الفصول لطفاً، مثل أثينا الكلاسيكية، لا يزال الأمر سيتطلب خصائص قد تتعارض مع ذلك.
وأعتقد أن هذه واحدة من الجوانب الممتعة والتحديات في دراسة التاريخ، ولماذا التاريخ والسياسة مجالان فوضويان لكن ممتعان ومثيران للاهتمام ولماذا نفكر فيهما. أعني، نحن نناقش الحالة القصوى لما يحدث عندما لا يفكر أحد في ذلك، لكنك تسأل نفسك من هو قائدك المفضل ثم ترى أنه لكي يكون فعالاً ولكن أيضاً يمتلك هذه الفضائل والأخلاق التي ذكرتها، أعتقد أن هذا هو قمة القيادة.
ستيفان
وهو أمر صعب جداً وصعب للغاية وشيء رائع للدراسة. لذلك أعتقد أنني، وأتجاوز قدراتي، أحب أن أراك تكتب شيئاً عن ذلك.
لدينا عدد من الأشخاص الذين رفعوا أيديهم وبعضهم رفعها منذ وقت طويل. سأقول فقط أن نقطتك السابقة حول غياب المساءلة في مهنة التاريخ
حيث أنه إذا أخطأت خطأً جسيماً، فلديك وظيفة مدى الحياة على أي حال ومن الصعب جداً فرض أي مساءلة على مهنة التاريخ. حسناً، ليس هذا فقط، أعني أن أطول مقال في هذا الكتاب يسمى مراجعة لكتاب ستيف والت عن “الكتلة”.
فرانك
وأنا أعتقد أن ستيف والت، أنا أحبه كثيراً. أعتقد فعلاً أنه شخص جيد جداً. إنه شخص ذكي.
وقد كتب، وقد حصلت على لمحة عن هذا لأنه عندما بدأت العمل في مركز كيسنجر، ذهبت إلى بلفور في هارفارد وقال لي: “حسناً، ماذا ستفعل؟” فقلت: “سنحاول إدخال التاريخ في المنهج والسياسة.” واستمع،
قال ستيف: “لا أعتقد أنك ستنجح لأنك ستفسد عندما يتم جذبك إلى الكتلة.” وقلت: ما هذا؟ ماذا يقصد بذلك؟ ثم كتب هذا الكتاب الذي يقدم حجة تقول، ربما قرأتموه جميعاً، لكنه يقول هذا:
أن الولايات المتحدة اتبعت منذ نهاية الحرب الباردة هذه الممارسات الاستراتيجية الكبرى غير الكفؤة بل والفاسدة لأن الممارسين هم مجموعة مغلقة تستفيد من فشل أمريكا، وتعلمون فقط هذا ليس ما مررت به. بالتأكيد هناك تفكير جماعي.
بالتأكيد كل هذا موجود.
لكنني اعتقدت أنك أستاذ دائم في هارفارد. أنت لا تدرس في كلية أباتشي المجتمعية ولديك مدونة عن السياسة الخارجية. أنت عضو في الكتلة ومتى اعترفت يوماً أنك قد تكون… وما هي العواقب عليك؟
وكل شخص عرفته اضطر إلى اتخاذ قرارات مصيرية، عذبته هذه القرارات، وأنا، تعلمون، لا أستطيع إلا أن أتخيل بعض الأشياء الفظيعة التي اضطر فيل لتحملها بعد صدور تقرير لجنة 11 سبتمبر. مساهمة قيمة للغاية في مجالنا.
ولذا، كتبت هذه المراجعة التي ربما كانت مبالغاً فيها قليلاً ثم قررت ألا أنشرها لأنني فكرت، لا أريد أن أكون ذلك الشخص عندما كنت صغيراً. دائماً أفعل أشياء مثل هذا هو السبب في أنك مخطئ، إلخ، إلخ،
تعلمون، المسكين سكوت كان على الطرف الآخر من إحدى تلك المرات وما زال يتحدث معي وفكرت، أوه، فلتكبر يا فرانك وتوقف عن فعل هذا، ثم، وكان لدي مجموعة من الأشخاص في عالم السياسة فعلاً قالوا لي، وكانوا قد لقد رأوها :
عليك أن تنشرها، عليك أن تنشرها.
فقلت: لن أكون هذا الشخص.
ثم خلال الجائحة، جاء رئيس جامعتنا إلى هال براندز وإلي وقال: أريدكما أن تكتبا مجلداً رقمياً ومستقبلاً مشتركاً ونظاماً عالمياً.
وكنا سنعقد مؤتمر النظام العالمي سابقاً، وكان ستيف والت مدعواً إليه بالفعل. ودعونا مجموعة من الأشخاص الآخرين وجمعنا كل هذا في ستة أسابيع. كان لدينا أشخاص من كلية الصحة العامة. كان لدينا مؤرخون طبيون، لكننا نسينا دعوة ستيف والت، أو ربما لم ننس.
كان ذلك في منتصف الجائحة، كما تعلمون، تم جمع كل شيء في بضعة أسابيع.
وكتب سلسلة طويلة على تويتر أرسلها لي أحدهم عن كيف أنني عضو في الكتلة. وأنني أدعو جميع أصدقائي من الكتلة.
فقلت، حسناً، لقد فعلتها.
ولذا نشرتها وكتبتها وقلت، كما تعلمون، سيرد، وهذه هي الأشياء التي سيقولها، وسيقولها على منصته لأنه لديه عمود. فذهب إلى الشخص الذي نشر مقالتي وقال: “هل يمكنني نشر رد؟” فقالوا: “بالطبع يمكنك.” فكتبها وبدأ المحرر في التحرير. فقال ستيف: “لا أحد يحرر لي. أنا ستيف والت. فقط انشرها كما هي.” فقلت، أنت فقط تعيش الواقع الواضح، كما تعلم، وأنا أيضاً مذنب بنفس الشيء، صحيح؟
كوننا أكاديميين، لدينا حياة مميزة للغاية. نعم. كما تعلمون، لهذا السبب عاش هنري كيسنجر حتى سن المئة. قبل يومين من وفاته أنهى كتابه الأخير، أليس كذلك؟
أتذكر عندما كنت في مدرسة إل بي جي، توفي والت روستاو في منتصف الفصل الدراسي ، ذلك لأنني اضطررت لتولي تدريس صفه … وذهبت إلى مكتبه.
كان لديه رسالة إلى كولين باول حول كيفية التعامل مع… مع الوضع في الشرق الأوسط، ومخطوطة كتاب غير مكتملة، صحيح؟ وفصل دراسي مثل هذا هو حياتنا كما نحن لدينا أفضل حياة على الإطلاق. مثل، ومع هذا الامتياز يجب علينا أن… لا أعتقد أن أفضل موقف لنا هو أن نكون متغطرسين ونحاول إحراج الناس الذين يحاولون، وغالبًا ما يكونون كذلك، وأحيانًا لا يكونون كذلك، وأحيانًا يقومون بأشياء مروعة …
وهذا كان وسيلة للقول إنه ليس فقط المؤرخون هم الذين لا يحاسبون أنفسهم،
- حسنًا لدينا هذا الرجل العجوز هنا في الصف الثاني، ثم هذا الشاب في الصف الثالث هو التالي، ثم سنذهب إلى الخلف. شكرًا لك.
- شكرًا لك، فرانك. من الجيد رؤيتك. لذا، أود أن أتحدى معرفتك أو أدعوك للرد على معرفة منافسة. وهي فكرة شينبينغ أو الحزب الشيوعي الصيني حول كيفية التفكير تاريخيًا. شين بينغ، كما تعلم، يتحدث عن هذا طوال الوقت. يستخدم الشعار القديم بأن عليك استخدام الماضي لخدمة الحاضر. استخدم المادية التاريخية الماركسية لدراسة الحقائق لتحليل التناقضات في العالم علميًا وتطبيق ذلك على الحاضر وبالتالي فهم السياسة التي يجب اتخاذها، وإذا كان ذلك يعني أنه عليك إعادة كتابة أو تغيير الحقائق القديمة لاستخدام التاريخ لأغراضك فهذا مقبول. هل يمكنك التفاعل مع هذا الإشكال ؟
فرانك
منذ عام 1986 منذ الكتاب الجديد، حققت الصين نجاحًا كبيرًا في تحقيق العديد من أهدافها عبر مختلف الأهداف عبر مختلف الأمور التي يقوم بها الدولة. هل هناك شعور بأن طريقة التفكير المادية التاريخية هذه في التفكير التاريخي مفيدة فعلاً حتى لو جاءت بتكلفة هائلة وحتى لو في بعض النواحي هي عمياء؟ صحيح؟ إنه سؤال جيد جدًا.
تعاملت مع هذا قليلاً في كتابي لأنني مدرك جدًا. كنت أعتقد أنه لو سألتني، “هل تفضل أن يستخدم الناس التاريخ بشكل سيء أم لا يستخدمونه على الإطلاق؟” كنت سأختار الأول.
هل أفضل أن يكون هناك صبي يبلغ من العمر 12 عامًا من صربيا يتحدث عن عام 1369 أم صبي يبلغ من العمر 12 عامًا ينشأ في شمال كاليفورنيا ولا يتذكر من هم البيتش بويز ( فرقة موسيقية ) صحيح؟
جزء مما يجعل أمريكا عظيمة هو أنها كانت… إنها أكثر الأماكن غير تاريخية في العالم، صحيح؟
أنتم تعيشون بجوار أكثر الأماكن غير تاريخية حيث يعتقدون أنهم يعيدون اختراع الأشياء طوال الوقت. وكنت أفكر في نفسي، حسنًا، هذا ليس المثالي، لكن في السياسات، النتائج الثانية غالبًا ما تكون أفضل ما يمكنك أن تأمل فيه.
لكن في عالم حيث أنت تشير بشكل صحيح إلى أن الناس يسيئون الاستخدام، وفي الكتاب كان علي أن أحاول أن أتذكر أنني أتحدث عن كل مخاطر التاريخ … اليقين المفرط، والجمود الذي يغذي الأساطير الوطنية،
عقلية الضحية، الدوار التاريخي، ثم أتحدث عن بعض الدفاعات ضد مخاطر التاريخ.
أعتقد أن أحد الأسباب التي تدفعك لتطوير حس تاريخي في التفكير التاريخي هو أن تكون قادرًا على مواجهة وتحدي تلك المركبات التاريخية الحتمية المادية المفرطة التي تُستخدم لأغراض سياسية. هذا هو الهدف كله. كثيرًا ما تحدثت أنا وكولين عن هذا في وقت سابق عندما يستطيع المؤرخون غالبًا الإفلات من العقاب بين أصدقائهم من علماء السياسة لأنهم دائمًا خائفون من أنك مثل ساحر. ستخرج حقيقة لم يعرفوا عنها. لذا يمكنك اختلاق الأشياء ولن يعرفوا. إنه… وقد أسأت استخدام تلك القوة. ثم تدرك نوعًا ما أن ما تريده فعلاً هو تسليح الناس بالقدرة عندما يقدم أحدهم حجة تاريخية أن يطرحوا الأسئلة الصحيحة حول تلك الحجة لأنك محق تمامًا.
إن تشي وبوتين يستخدمان التاريخ كسلاح…هم ليسوا الوحيدين.
لكنك إذا طورت هذه المهارات في التفكير التاريخي، يجب أن تكون قادرًا على تحدي ذلك بشكل أكثر فعالية.
ستيفان
الشاب في الصف الثالث ثم سيكون لدينا اثنان آخران بعد ذلك ثم سننهي.
- مثلك، أعتقد أن علماء السياسة والمؤرخين الذين يجادلون مع بعضهم البعض ويتحدون بعضهم البعض يجعلوننا علماء أفضل في كلتا مهنتينا. وقد سامحتك منذ وقت طويل على انتقادك لي لأنك ربما كنت محقًا في بعض تلك الانتقادات، لكنني فقط ألاحظ كيف الحوافز المهنية تعارض القيام بذلك. وأتساءل إذا كان بإمكانك أن تخبرنا قليلاً عن آرائك حول العقبات المهنية للأنواع من التفاعلات التي يعتقد كلانا أنها مفيدة لنا.
فرانك
أتمنى لو كنت أكثر تفاؤلاً بشأن هذا. أعتقد أننا في أزمة كبيرة في التعليم العالي لها عدد من المصادر. لكن أحدها بالطبع هو الجمود في تخصصاتنا. لا أعرف إذا كنت قد رويت لك هذه القصة، ولكن بسبب مشاركتنا في مؤسسة ستانتون، في آخر سنة لي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا،
كان لديهم بحث عن أستاذ كبير في علوم وهندسة النووي وطلبوا مني أن أشارك في رئاسته، وهو أمر جنوني، صحيح؟
لا أعرف شيئًا عن العلوم النووية، لكنني أحببت التواجد مع هؤلاء الرجال والنساء. كانوا رائعين. كانوا يريدون تفجير الأشياء. كانوا دائمًا لديهم هوايات غريبة مثل القفز من الطائرات أو سباق السيارات. وكانوا جميعًا من حول العالم. وفي لحظتي المفضلة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بينما كنت أمشي مع زميلي في الرئاسة، سقط هاتفه الآيفون ونظر إليه ورأيت الاسم يقول باز ألدرين، وضغط زر “اذهب إلى الرسائل”. قلت له: أنت تضع باز ألدرين في رسالة؟ فقال: نعم، باز يريد الذهاب في المهمة النووية إلى المريخ وأنا أستمر في إخباره أنه كبير في السن.
قلت: هذه لحظتي المفضلة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
وما لاحظته أثناء تواجدي مع المهندسين النوويين هو أنه لا يوجد تخصص في الهندسة النووية، هناك مشاكل فقط.
نعم. ولهذا لديهم علماء مواد، أشخاص متخصصون في الحوسبة، فيزيائيون، كيميائيون حيويون، وإذا نظرت إلى تاريخ كلية الهندسة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، فإنهم يخترعون تخصصات جديدة طوال الوقت تدور حول المشاكل.
ولا أفهم، كما ذكرت مرة أخرى، الذكرى الـ150 لجامعة جونز هوبكنز :
جونز هوبكنز ربما أكثر من أي جامعة أمريكية استوردت النموذج الألماني للعلوم الاجتماعية مع العلوم السياسية، التاريخ، الاقتصاد، الأنثروبولوجيا، علم الاجتماع.
تعلم، إذا كنت أستاذاً في جامعة هارفارد في خمسينيات القرن التاسع عشر، ربما ترسم الفراشات، تكتب شعر لاتيني، تقوم ببعض اللاهوت، ثم تخرج بنظرية مجنونة حول تجنب المزاج الليلي أو شيء من هذا القبيل.
كان الأمر كذلك، وجلبت العلوم الاجتماعية، جونز هوبكنز جلبت العلوم الاجتماعية وانتشرت في أماكن مثل كولومبيا وجامعة شيكاغو.
وهذا منطقي لأن العلوم الطبيعية والفيزيائية أنتجت رؤى مذهلة وحسنت عالمنا.
لكن سجل العلوم الاجتماعية أقل إثارة للإعجاب.
ولكن الأكثر إثارة للاهتمام، أنه لم يغير أو يبدل التقسيمات الفرعية في العلوم السياسية.
هل هي مختلفة كثيراً عما كانت عليه عندما كنت تحصل على الدكتوراه؟
ونحن نعيش في عالم مختلف تماماً. ولا أفهم لماذا لا نتكيف ولماذا، وترى النتائج. أعني، ربما أكثر مقال تم الاستشهاد به كتبته هو الشيء الذي كتبته مع هال حول الانتحار البطيء لتخصص التاريخ، والذي حصل على رد رسمي من رئيس الجمعية الأمريكية التاريخية. أول مرة يعلق فيها مؤرخ على أي شيء كتبته عملياً.
ولا أفهم هذه الأمراض. لا أفهم.
وفي العلوم السياسية، وهذا عندما ذهبت إلى معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وكنت في قسم العلوم السياسية، كنت في البداية سعيداً جداً جداً، وأدركت أنني سأصبح، كنت مقبلات الطعام، كما لو أنني قارئ ثانٍ للجميع، الجميع كان يأتي إلي سراً إما بعد أن صرخ فيهم باري أو عندما أرادوا فعلاً أن يفعلوا ما يريدون، لكن كان الأمر كما لو أنني عنصر فاخر، التاريخ كان عنصر فاخر، وكان رائعاً أنهم فعلوا ذلك، لكنني رأيت أن ما فعلته كان منطقياً لأنه ليس ما يفعله التخصص.
بنفس الطريقة، لا يوجد قسم تاريخ يوظف عالماً سياسياً. لذا أتمنى لو كان لدي قصة أفضل لأرويها.
هذا شيء لدي، كما تعلم، وأتبع نموذجك وأشخاص مثل ديفيد هولواي الذي لا أحد يعرف ما هو، صحيح؟ هو كلاهما، صحيح؟ هو رائع في كلاهما. وهذا شيء يفهمه طلابنا، صحيح؟
إذا أخذوا درساً في التاريخ حول، تعلم، نساجي السلال اليساريين في القرن الرابع عشر في بورغندي وكان عليهم أخذه لبرنامج الدراسات الدولية الخاص بهم، ثم يذهبون إلى شيء في العلوم السياسية ويجرون تجارب استطلاعية حول سؤال سخيف لا يهتم به أحد فعلاً. هم يعرفون، صحيح؟ وهم يتساءلون: ما هذا؟ ولهذا هذا في الواقع ما يدور حوله هذا الكتاب أكثر.
لكنني أتمنى لو كان لدي قصة أفضل لأرويها. أتمنى لو أن أحداً يكتشف الأمر. ربما جوزيف وجيله سيكتشفونه لأنه لا يتحسن أبداً. وأرى هذا أيضاً في مراجعة الأمن الوطني في تكساس بينما نحاول جعل العلماء الشباب ينشرون ونحاول جعلهم أكثر شمولاً مثل نوع الأشياء التي كنت ستكتبها. إنه أمر صعب جداً جداً.
هم لا يطورون أبداً ذاكرة العضلات، ثم يخبرهم الناس: “انتظر حتى تحصل على التثبيت لتفعل ذلك.” وبحلول الوقت الذي يحصلون فيه على التثبيت، ينسون ما الذي دفعهم لدراسة هذه الأشياء في المقام الأول.
لذا، أنا عادة متفائل بهذا الأمر. أنا لست كذلك على الإطلاق.
هناك بعض الأشياء تحدث في هذه البرامج والمدارس المدنية الجديدة ليست غير مثيرة للجدل في فلوريدا وتكساس وأعتقد أن ولاية أوهايو لديها واحد ربما.
وهم يلتقطون بعض الأشياء المهمة التي يتحدث عنها فيليب.
لكنني لا أعرف. أتمنى لو كان لدي إجابة أفضل. أنا… ومرة أخرى، لا أجد المؤرخين يسألونني هذا. كل علماء السياسة هم من يسألني. المؤرخون ليسوا حتى في اللعبة.
ستيفان
لدينا سؤالان آخران. هذا الشاب ثم تلك السيدة في الخلف.
- مرحباً. ربما ليس هذا أفضل وقت لتغيير الموضوع قليلاً، لكنه سؤال غير أكاديمي .
سؤالي هو أكثر كمستخدم. كنت أعمل لمدة 30 عاماً في البنك الدولي ثم كنت كبير الاقتصاديين في شركة شل النفطية الكبيرة السيئة. لذا سؤالي الأول هو، رغم أنك تتحدث عن فن إدارة الدولة، هل تعتبر القطاع الخاص، القطاع الشركات، لأن…بعض القرارات الاستراتيجية معقدة بنفس القدر، وإحدى الاكتشافات الكبيرة بالنسبة لي خلال السنوات الثلاث وبصراحة كان ذلك خلال حرب العراق الثانية، أنه في شركة شل تقريباً كل الأمور بما في ذلك الأسئلة الاثني عشر التي طرحتها، كنا نعتبرها …
فأنا كمدير، كان عليّ أن أنظم هذه المناقشات، ولكن أيضاً كان لدينا مستشارون من جميع السفراء البريطانيين. كنا نعقد اجتماعات منتظمة مع وكالات الأمن، خاصة في الغرب.
وكان لدينا أكاديميون يأتون من الشرق الأوسط، إسرائيل وغيرها. وحاولنا بالفعل أن نجمع كل ذلك، وأتساءل إلى أي مدى تغطي ذلك في الكتاب.
ثانياً، من حيث المنهجية، الطريقة الوحيدة التي رأيتها فعالة لبعض الأمور هي ما أسميه نهج السيناريوهات. وقد ألقيت محاضرات في الصين، الهند، وفي وزارة الدفاع في بعض الدول. وأتساءل ما إذا كان ذلك
قابلاً للتطبيق فعلاً في القطاع العام، لأنه بعد الانخراط في هذا النقاش أجد أن هناك صعوبة كبيرة لأسباب متعددة يمكننا أن نتحدث عنها، لكن لا أريد أن آخذ الكثير من الوقت. شكراً لكم.
ستيفان
قبل أن ترد يا فرانك، دعنا نأخذ السؤال الأخير من
السيدة في الخلف ثم ستجيب.
- مرحباً، أنا طالبة دراسات عليا من جامعة أمستردام، ولهذا سأستخدم كلمات قليلة الآن. أنا فضولية بناءً على كل ما ذكرته فيما يتعلق الحساسيات التاريخية، والممارسة، والنظرية، ماذا نقلل من شأنه ولماذا تجد ذلك أمراً مقلقاً؟ لأن هناك نقصاً في القيادة، صحيح؟ ولكن ماذا أيضاً نقلل من شأنه أو ربما نقوضه من الفهم التاريخي بشكل عام فيما يتعلق بالتحديات والمشكلات التي نواجهها الآن؟ أي شيء يخطر على بالك، ماذا نقلل من شأنه؟
فرانك
شكراً لك. إذا كنت أكثر ذكاءً وقررت أنني أريد جني المال، لكنت كتبت هذا ككتاب أعمال وليس كتاباً لصناعة الدولة، لأنك محق تماماً في أن أنواع التحديات والخيارات التي يتخذها الناس في القطاع الخاص تعكس هذا طوال الوقت، وبالطبع مدرسة هارفارد للأعمال برنامجها الفكري الأكثر إثارة للإعجاب كان برنامج “بيجي” الذي بدأه المؤرخان توم مكرا وآرثر تشاندلر. وطريقة دراسة الحالة، التي ليست تاريخاً عظيماً عادةً، لكنها توظف بعض التفكير التاريخي، هي بالطبع الأساس.
لذا كنت سأحب ذلك، وفي الفصل الأخير، وهذا يصل إلى سؤال سكوت، فكرت بشكل متزايد أننا يجب أن نربط أنفسنا بالمدارس المهنية، ليس فقط مدارس الشؤون الدولية، بل أيضاً مدارس الأعمال التي ليس لديها منهج محدد، فهو يختلف حسب مدرسة الأعمال، وأيضاً مدارس القانون. أعتقد أنك محق تماماً في ذلك، وأتفق معك أيضاً تماماً بشأن التخطيط السيناريوي، لأنه عندما بدأت أولاً أتعرض للتخطيط السيناريوي، رغم أنه كان موجهاً نحو المستقبل، فإن إحساسه بالنتائج غير الخطية والتعقيد والعواقب غير المقصودة والنظر في الافتراضات الأساسية هو مجرد تاريخ بشكل معكوس، أليس كذلك؟
إنه أكثر ارتباطاً معرفياً بالتفكير التاريخي منه بالتفكير الاقتصادي أو نظرية الألعاب. لذا أنا أتفق معك تماماً في ذلك، وربما في عالم مختلف، الطريقة للقيام بذلك ستكون بتقديمه في مدرسة أعمال.
أما الكتيب الغريب أو الكتاب الصغير الذي كتبته والذي أشار إليه ستيف “ترويض الندرة ووعد الوفرة”، أعتقد أن التفكير التاريخي يجب أن يساعدك أيضاً على إدراك متى تكون الأمثلة من الماضي غير مفيدة، وأن التاريخ يمكن أن يولد عبئاً.
لذا بعد 100 عام من الآن، عندما يعيش الجميع تحت الأرض لأن درجة الحرارة 190 درجة خارجاً، وينظرون إلى الوراء ويتساءلون لماذا كان الجميع مهووسين بهذا الشريط من الأرض في دونباس وهذا الشريط من الأرض في غزة وهذه المضائق بين تايوان والصين عندما تكون درجة الحرارة الآن 198 درجة ووباء ما قضى على نصف الكوكب.
شعوري هو أننا استعرنا من الماضي لفهم عالمنا الحالي.
هذا هو الجدال الكبير الذي لدي مع زميلي هال برانس الذي كتب كتاباً رائعاً عن الجغرافيا السياسية.
لا أعتقد أن حديثنا عن الصين الذي نجريه الآن… الصين في عام 2100 سيكون لديها عدد سكان نصف ما هو عليه اليوم كما لو أنها مرت بعدة حروب نووية حرارية، والمتوسط العمري هناك سيكون على الأرجح في الستينات. لا يمكنك أن تقول لي إن ذلك لن يشكل سلوكها وقراراتها.
السيطرة على دونباس عندما كان الفحم والقمح والسكان الخاضعون مصدر قوة كان منطقياً جداً في عام 1905 عندما لم يكن أحد في العالم يهتم بما تفعله. لا أحد اليوم يعتقد أن الفحم والقمح قوة. وبالتأكيد ليس السكان الخاضعون.
لذا جزء من التفكير التاريخي هو أيضاً كسر الأنماط التاريخية وقول: “مهلاً، ماذا حدث قبل 5 سنوات وقتل 20 مليون شخص على الكوكب والذي يظهر كتاب لجنة كوفيد الرائع لفيل أنه سيعود مرة أخرى وربما بشكل أسوأ ونحن غير مستعدين له تماماً.
هذا هو النوع من المشكلات التي أود أن أرى المزيد من النقاش حولها. هذا لا يعني أنني لا أريد أن أستمر في الحديث عن حرب القوى الكبرى. لا يعني أنني لا أريد أن أتحدث أو أفكر في الأشياء الرهيبة التي تفعلها روسيا أو المأساة في غزة أو مخاطر مضائق تايوان.
ولكن بعد 107 كمية التفكير الحكومي التي خصصت لمحاولة معرفة ما يجب فعله بشأن تلك المشكلة بدت لي مشكلة. تمنيت لو كان هناك أشخاص يخصصون تفكيرهم لمشكلات أخرى.
لأنه على المدى الطويل، مرة أخرى كشخص لديه أطفال وآمل يوماً ما أحفاد، عندما أفكر في السياسات أقول لنفسي ما هي الأشياء التي أود ألا تؤدي إلى موت أطفالي وأحفادي وأعتقد أن شيئاً مثل أزمة المناخ أو شيء يتعلق بالتقنيات الناشئة أو شيء يتعلق بالمناخ هو على الأرجح أكثر احتمالاً بأضعاف مضاعفة أن يقتلهم من شيء سيحدث في ظل الجغرافيا السياسية التقليدية، ما نسميه الجغرافيا السياسية.
هذا هو رأيي، تقريباً لا أحد من أصدقائي يشاركني هذا الرأي، لكن هذه هي الأشياء التي أقلق بشأنها وأعتقد أن التفكير التاريخي يجب أن يحررك أيضاً من القول إن ما يحدث اليوم مشابه للماضي لتدرك أن أحد الأسئلة هو:
هل نحن نشهد شيئاً فريداً وجديداً تاريخياً؟
وهل الذهاب إلى الماضي لأخذ الدروس يعيقنا فعلاً؟
إذًا هذا ما كنت سأقوله.
ستيفان كوتكين
سيداتي وسادتي، فرانك غافين الصادق، الناقد الذاتي، الدقيق.
لنصفق له.
شكرًا جزيلاً لكم. [تصفيق]
[موسيقى]
