3 فبراير 2026
رسم توضيحي لظل رجل داكن يسقط على خريطة الولايات المتحدة. سهم يخترق جزءًا من الخريطة.
الفضل…ديف باورز
بقلم جوليا أزاري وجون جويدا
السيدة أزاري هي مؤلفة كتاب “رؤساء رد الفعل العكسي: من القيادة التحويلية إلى القيادة الرجعية في التاريخ الأمريكي”. السيد جويدا هو محرر في قسم الرأي في التايمز.
ليس من العلامات الجيدة للسياسة الأمريكية عندما تنتشر الأحاديث عن حرب أهلية جديدة. يبدو أننا نعيش أحد تلك اللحظات مرة أخرى.
جوليا أزاري، أستاذة العلوم السياسية في جامعة ماركيت، وكاتبة النشرة الإخبارية “السياسة الجيدة/السياسة السيئة” ومؤلفة كتاب “رؤساء رد الفعل العكسي: من القادة التحويليين إلى القادة الرجعيين في التاريخ الأمريكي”، لديها أفكار حول سبب عودتنا إلى مثل هذه اللحظة الشديدة من الصراع الوطني.
تركز على موضوعين: غياب قوة وطنية مستقرة، خاصة في الرئاسة، والاستخدام الصريح للسلطة الحكومية. في محادثة مكتوبة، تعمقت قليلاً في هذه المواضيع مع جون جويدا، محرر في قسم الرأي في التايمز.
- جون جويدا: دعنا نفترض للحظة أننا لسنا على وشك الدخول في حرب أهلية حرفية. لماذا ينظر الكثير من الناس إلى هذا الوقت من خلال هذا المنظور؟
جوليا أزاري: ما نراه هو تداخل عدة عوامل. هناك حوادث العنف الحكومي، في هذه الحالة عمليات القتل في مينيابوليس لرينيه جود وأليكس بريتي. ثم هناك روايات متنافسة حول أسباب ومعاني تلك الجرائم، يروج لها قادة سياسيون مختلفون. على اليسار، هناك كل من معسكر “إلغاء آيس ICE” ومعسكر “تدريب أفضل”، على الأقل من المؤسسة الديمقراطية. على اليمين، ترى دعوات للتحقيق في الحوادث، ولكن أيضًا جهودًا لإلقاء اللوم على إدارة بايدن وسياساتها المتعلقة بالهجرة.
الانقسامات الأساسية حول معنى هذه الحوادث تنعكس على العديد من الانقسامات والهويات السياسية الأخرى. يبدو الأمر وكأنه فجوة لا يمكن تجاوزها، عالية المخاطر، تعني أن البلاد تتصارع على السلطة السياسية على مستوى مختلف عن مجرد من يسيطر على الكونغرس أو يحدد جدول أعمال محادثات الميزانية. الأمر يتعلق بما إذا كنا نعتبر العنف الحكومي مشروعًا أم لا، ومن يملك حق اتخاذ هذا القرار.
- في كتابك لعام 2025، أدرجت دونالد ترامب ضمن مجموعة من “رؤساء رد الفعل العكسي” — من بينهم أندرو جونسون (بعد أبراهام لنكولن)، ريتشارد نيكسون (بعد ليندون جونسون) وترامب (بعد باراك أوباما).
الطريقة التي أعرّف بها رد الفعل العكسي في الكتاب، أعتقد أنها مفيدة لفهم ما يحدث الآن. فترات رد الفعل العكسي تتسم بسياسة شديدة الجدل حول من يملك السلطة وكيف تُستخدم، والطرق التي يتم تقديم ذلك بها سياسيًا متغيرة جدًا. ما يربط بين أندرو جونسون، ريتشارد نيكسون ودونالد ترامب هو أنهم جميعًا قدموا رؤى للضحية كرد فعل على التغيير العرقي. هذا هو جوهر الشعبوية في هذا السياق — على سبيل المثال “الأغلبية الصامتة” لنيكسون.
وهذا يصف السياسة في عام 2026 بشكل جيد: إرسال آيس إلى المدن، إجراءات مناهضة للتنوع والإنصاف والشمول، محاكمات مسيسة لمعارضي ترامب السياسيين (أو اعتقال الصحفيين). كل ذلك متجذر في شعور بالضحية. وهذا يحدد شروط النقاش حول أي المجموعات تملك السلطة وماذا تفعل
منذ صدور الكتاب، حددت بعض السيناريوهات لمكاننا الآن. أحد الاحتمالات هو أن فترة ترامب الثانية هي امتداد لرد الفعل العكسي بعد أوباما — مثل فترته الأولى. لقد شكلت نهاية عصر “عمى الألوان” الذي منعت فيه المعايير القوية معظم السياسيين من التحدث بصراحة ومباشرة عن العرق والتجربة العرقية الأمريكية. وجود أوباما في المنصب جعل من المستحيل تجاهل ذلك، وقد ذكر العرق باستمرار — مثل تصريحه بأنه إذا كان لديه ابن، “سيبدو مثل تريفون” مارتن. الجمع بين القوة الرمزية والحقيقية للرئاسة مع هذا المنظور أدى إلى رد فعل عكسي شديد، وكانت انتخابات 2016 شديدة التسييس عرقيًا — كانت المواقف حول العرق عوامل أكثر أهمية في التصويت مما كانت عليه عندما كان أوباما على ورقة الاقتراع. رئاسة جو بايدن كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بأوباما، من الواضح، ولغة ترامب في خطاب تنصيبه عام 2025 حول نظام “أعمى عن اللون وقائم على الجدارة” كانت استرجاعًا للغة مناهضة العمل الإيجابي في إدارة ريغان. لذا قد نكون فقط نشهد توسيعًا لذلك.
احتمال آخر هو أننا الآن في عصر تهيمن عليه أفكار ترامب حول سياسة العرق. يبدو أن هذا أقل احتمالاً مما كان عليه قبل عام — يبدو أن الجمهور بدأ يرفض بعض المبادئ المتشددة لحركة “اجعل أمريكا عظيمة مجددًا” في هذا الصدد، خاصة فيما يتعلق بالهجرة.
الاحتمال الأخير هو أنه بدلاً من هذه الدورات الطويلة من الجمود العرقي التي تتخللها التحولات ثم ردود الفعل العكسية، فإن الأحزاب منقسمة ومحفزة بما يكفي للحفاظ على هذا النوع من الصراع مستمرًا. هذا لديه القدرة على الاستمرار في أن يكون قبيحًا جدًا، لكنه يعني أيضًا أن الديمقراطيين قد لا يجدون من المجدي سياسيًا التراجع عن الاهتمام بقضايا عدم المساواة العرقية الحقيقية
- لقد حددت تحولاً في السياسة الأمريكية، في بداية عهد ترامب 2.0، نحو سياسة القوة، بعد أن كانت فيالسابق تستند إلى الشرعية (وأنظمة القواعد والإجراءات). ما الذي تغير بشأن امتلاك واستخدام السلطة الرئاسية؟
هناك سمة تربط بين أندرو جونسون ونيكسون وترامب 1.0، وهي أنهم جميعاً برروا تجاوز الحدود المؤسسية، وانتهاك الأعراف، وتقويض معارضيهم من منطلق تكليفهم بحماية “الشعب الأمريكي الحقيقي” والقيم الأمريكية والتقاليد، وما إلى ذلك. درجة ارتباط هذا الهدف بالعنصرية متغيرة وثابتة في آن واحد. بعد الحرب الأهلية، كان هذا الهدف — وعنصرية جونسون — واضحين إلى حد كبير. أما بالنسبة لترامب، فقد عُرضت هذه الأفكار بطرق مشفرة ولكن مفهومة على نطاق واسع (اتهامات بتزوير الأصوات في المدن ذات الأغلبية السوداء، إشارات مهينة إلى الدول الأفريقية). أما بالنسبة لنيكسون، فقد ارتبطت العنصرية بهذه الادعاءات الثقافية الأكبر حول القانون والنظام والوطنية، وما إلى ذلك — لكنها كانت لا تزال واضحة.
عندما تبرر أفعالك بهذه المصطلحات، يصبح من الأسهل تجاوز الحدود والقيود المعتادة. (مرة أخرى، هذا هو جوهر الشعبوية في الأساس).
في عهد ترامب 2.0، وصل هذا الانعدام في ضبط النفس إلى مستوى جديد. في البداية، ارتبطت بعض هذه الادعاءات بالسلطة بانتخابات 2024 — أي أنه من خلال فوزه في التصويت الشعبي، ألغى ترامب فعلياً كل معارضة. لكن مشروع الترامبية في السلطة التنفيذية كان دائماً يدور حول القوة أكثر من الشرعية — البحث عن ثغرات مؤسسية وإمكانيات لتحقيق ما يريده ترامب وحلفاؤه سياسياً، وتقويض الخصوم وتجنب التسوية والتفاوض. يصف ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات هذا بأنه نقص في “التسامح”، أو ممارسة بعض ضبط النفس مع الصلاحيات التي تمتلكها.
لقد أعرب علماء الرئاسة عن قلقهم منذ فترة طويلة بشأن تزايد السلطة في المنصب، وهذه توتر متأصل في النظام الدستوري: هناك ما يقوله القانون بشأن ما يمكن للرئيس/السلطة التنفيذية فعله، لكن تلك السلطة هي التي، بحكم التعريف، تنفذ القانون. فمن الذي سيوقف أولئك الذين يسيطرون على تلك السلطة؟ وهذا هو جوهر الولاية الثانية لترامب — ليس فقط البحث عن ثغرات وإمكانيات مؤسسية جديدة، بل الحكم بمنطق “من سيوقفنا؟”
- لكن هل يؤدي هذا الانعدام في القيود في نهاية المطاف إلى تقييد الإدارة في سعيها لتحقيق أهدافها؟ هذا ما اقترحه عالم السياسة توماس بيبينسكي، بأن نوعية سياسة ترامب العلنية للغاية، والعروض الواضحة جداً للسلطة التي ذكرتها، قد تكون ذات نتائج عكسية لأنها تثير رد فعل مضاد قوي. هل يبدو هذا صحيحاً بالنسبة لك؟
يعتمد هذا كثيراً على قدرة معارضي ترامب على الانخراط في العمل الجماعي ثم ترجمة ذلك إلى قوة. لقد رأينا قدرة مثيرة للإعجاب في مينيسوتا، والتي ربطها المعلقون بالثقافة المدنية هناك وكذلك بإرث احتجاجات 2020 وما بعدها. أنا أتفق مع الرأي القائل بأن حب ترامب للعروض الاستعراضية يرتد عليه في كثير من الأحيان، خاصة مع هذه المواجهات، وأن هذا عموماً خبر جيد للمجتمع المدني.
لقد كُتب الكثير عن القوة الانتخابية والديمقراطيين وانتخابات منتصف 2026؛ سأقول فقط إن الديمقراطيين في وضع جيد للفوز بسباقات الكونغرس عندما يكون هناك رئيس جمهوري غير شعبي في المنصب. ما فعله الديمقراطيون بالسلطة حتى الآن كان غير كافٍ لإحباط التحول السلطوي. إن التحالف الديمقراطي معقد للغاية، ولم يتمكن أحد من فهمه بشكل حقيقي: كيفية دمج الدعوات لإصلاح المؤسسات، والسعي لتحقيق أهداف سياسية كبرى، ومحاسبة المسؤولين العموميين الذين ينتهكون القانون أو قسم المنصب.
- بالرغم من كل الاهتمام الموجه للرئيس وبعض سياسات إدارته على الأقل، فقد كتبت أيضاً عن اختفاء الرئاسة نفسها. من الواضح أننا لا نزال نملك رئيساً، لكن اقتراحك يتعلق بالرئاسة كرمز بلاغي للوحدة الوطنية. هناك شيء، في رأيك، مفقود في هذا الصدد. ما هو؟
يبدو الحديث عن الصفات الطموحة للخطاب الرئاسي أمراً غريباً نوعاً ما، خاصة الآن. لكنني بدأت أفكر في هذا رداً على عداء ترامب العلني للنقاد، ورد فعله غير المتزن على وفاة روب راينر، وعجزه العام عن تقديم خطاب تأبيني جيد عند وفاة شخصية عامة. هذه اللحظات تعيد التأكيد على القيم المشتركة والإنسانية المشتركة. ومن السهل القول: ما هي القيم المشتركة؟ بالعودة إلى ما قلته سابقاً — البلاد منقسمة جداً.
وهذا بالضبط هو الوقت الذي تحتاج فيه إلى قائد، وهو عادة الرئيس في سياقنا، لعرض تلك الطموحات. ليكون وجه هدف أن نكون شعباً واحداً، حتى وإن لم يتحقق ذلك بشكل كامل أو واقعي أبداً. يشرح الرئيس لماذا نحن جميعاً مستثمرون في هذا المشروع المشترك، من مصلحتنا الوطنية في الأمور الكبرى إلى حزننا الجماعي. لكن بالنسبة لترامب، فإن ازدراءه لأعدائه لا يتوقف أبداً من أجل هذا النوع من الخطاب — بما في ذلك، وخاصة، أولئك في المعارضة الداخلية.
- كيف أوصلتنا السياسات التي بدت عادية في الماضي إلى هذه اللحظة الاستثنائية؟ أو، بالنظر إلى الوراء، هل كانت السياسات في الماضي غير عادية كما كنا نظن؟
لقد فكرت كثيرًا في مسألة العادي والاستثنائي، وأجد نفسي بوضوح في المعسكر الذي يرسم خطًا مستقيمًا من النهاية المبكرة لإعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية إلى هذه اللحظة. فالصراع السياسي الشديد والمعقد لا يأتي عند تغيير الوضع القائم — إنهاء العبودية، سن قوانين الحقوق المدنية، انتخاب أول رئيس أسود — بل في محاولة فهم كيف يبدو “الوضع الطبيعي” بعد ذلك. وهكذا، في كل تكرار، يصبح شكل “الطبيعي” أكثر اضطرابًا مع اكتشافنا طرقًا جديدة لعدم مواجهة الصراع العرقي الذي شكّل الكثير من ملامح سياساتنا ومؤسساتنا.
بعبارات ملموسة، يمكننا أن نرى جذور ما يحدث الآن في الخطاب العادي جدًا حول “القانون والنظام” منذ الستينيات وحتى التسعينيات، والذي استُخدم لتبرير سياسات أكثر عقابية، وتخصيص المزيد من الموارد لإنفاذ القانون، وتأمين النقاش حول الهجرة. ومن خلال لغة سياسية عادية (وغالبًا مشفرة) حول الرعاية الاجتماعية والجريمة وبرامج الحكومة والعمل الإيجابي، تعلمنا أنه لا يتطلب الأمر الكثير من التغيير السياسي لتحويل هذا إلى سياسة شديدة التقلب والانفعال.
- هل سيتطلب الأمر ظهور حزب أغلبي مستقر حقًا — إعادة اصطفاف من نوع ما، ربما على غرار حزب متعدد الأعراق من الطبقة العاملة كما تخيله الحزب الجمهوري مؤخرًا بعد انتخابات 2024 — لتجاوز هذه المرحلة من سياسات رد الفعل؟
وجود أغلبية مستقرة تؤيد معالجة القضايا العرقية بشكل جدي هو شرط ضروري، لكنه ليس كافيًا. هذا النقاش حول كيفية معالجة هذه القضايا لا يجب بالضرورة أن يكون ضمن حزب واحد — يمكنك أن تتخيل، نظريًا على الأقل، وجهات نظر متعددة ملتزمة بصدق بمقاربات مختلفة. لكن هذا سيتطلب في الواقع إبقاء القضية على جدول الأعمال العام، ووجود قادة سياسيين مستعدين لرؤية تغييرات حقيقية في كيفية تدفق السلطة في المجتمع ومستعدين لشرح تلك التغييرات بعبارات صادقة لجمهورهم بدلاً من استغلال سياسة الخوف لتحقيق مكاسب سياسية.
كان منتصف القرن العشرين يشهد أغلبية سياسية مستقرة ورئاسة ذات نفوذ متزايد — ومع ذلك تم تجاهل قضية الحقوق المدنية لعقود. هذا لا يرسم لنا بالضبط طريقًا واضحًا للخروج من دائرة رد الفعل، لكنه يمنحنا بعض الإحساس بضخامة — وأهمية — المهمة.
جوليا أزاري، أستاذة العلوم السياسية في جامعة ماركيت، هي كاتبة النشرة الإخبارية “سياسة جيدة/سياسة سيئة” ومؤلفة كتاب “رؤساء رد الفعل: من القادة التحويليين إلى القادة الرجعيين في التاريخ الأمريكي”. جون جويدا هو محرر قسم الرأي في صحيفة التايمز.
