حول سبب عدم انتهاء الثورة الأمريكية أبداً
المخرج الوثائقي يتأمل في الأفكار التي دفعت تأسيس أمتنا — وكيف يتردد صداها اليوم.
29 سبتمبر 2025
بقلم كين بيرنز وديفيد ليونهارت
إنتاج جيليان وينبرغر
دفعت تهديدات الرئيس ترامب للديمقراطية عدداً من الخبراء إلى التحذير من أن الولايات المتحدة تمر بأزمة دستورية. وبينما تكافح البلاد لمعرفة كيفية المضي قدماً، يعود ديفيد ليونهارت إلى تأسيس أمريكا مع صانع الأفلام كين بيرنز. يركز الفيلم الوثائقي القادم لبيرنز على حرب الاستقلال الأمريكية، وفي هذه المحادثة يناقش مُثل مؤسسي البلاد الذين كانوا يعانون من عيوب، وكيف ينظر إلى الوطنية، وما يعتبره “أعظم تهديد وجودي لبقاء الولايات المتحدة في الوقت الحالي”.
كين بيرنز حول سبب عدم انتهاء الثورة الأمريكية أبداً
المخرج الوثائقي يتأمل في الأفكار التي دفعت تأسيس أمتنا — وكيف يتردد صداها اليوم
تم تحرير النص بشكل طفيف من حيث الطول والوضوح.
ديفيد ليونهارت: قبل أن نتحدث عن قصة أمريكا القادمة، أريد أن أعود إلى قصة نشأة البلاد. كانت الثورة الأمريكية أشياء كثيرة، كما أوضحت في الفيلم الجديد؛ كانت معركة للسيطرة على أراضٍ ثمينة. كانت حرباً أهلية. لكنها كانت أيضاً صراعاً أيديولوجياً. وأتساءل: ما هي القصة التي رواها الثوار لأنفسهم وللعالم عن سبب مخاطرتهم بحياتهم للانفصال عن إنجلترا؟
كين بيرنز: يا له من سؤال رائع، ديفيد. الأمر معقد للغاية لأنه يتأثر بالعديد من الدوافع الأخرى — ليست خفية — بل مجرد دوافع مشتركة أخرى. كثير من الناس، أغنياء وفقراء، أرادوا أراضي الهنود على الحدود الغربية، وكان كبار المضاربين على الأراضي مثل بنجامين فرانكلين وجورج واشنطن وباتريك هنري، جميعهم رأوا ذلك كاتجاه نحو الغرب. وبالطبع، كانت الخزانة المفلسة بحاجة إلى المزيد من الضرائب، وكان الأمريكيون الأقل دفعاً للضرائب.
لذا فهم يروون قصصاً مختلفة حول ذلك، لكنها قصة واحدة في جوهرها حول عدم وجود صوت، وعدم الاستماع إليهم، وعدم وجود تمثيل مباشر. هذا ما تتحدث عنه كتب المدارس الابتدائية من حيث الضرائب والتمثيل. لكن ما يحدث بطريقة مثيرة للاهتمام هو أن ما يبدأ كجدال بين مواطنين إنجليز يتحول فجأة إلى نقاش حول الحقوق الطبيعية. هذا، في النهاية، هو عصر التنوير، وهي لحظة مثيرة للغاية؛ فيها الكثير من التفاصيل والتيارات الخفية.
كان الأشخاص الذين كانوا يتجادلون في فيلادلفيا جميعهم من الميسورين نسبياً — بالتأكيد من ملاك العقارات، وبالتأكيد يفترضون نوعاً من الأرستقراطية الجمهورية النخبوية التي ستدير هذا النموذج الجديد للأمور. حتى هذه النقطة، كانت الملكية الدستورية البريطانية هي أفضل نظام حكم على وجه الأرض. وإذا كنت من الموالين، كنت ستعتقد: أنا أعيش بالفعل تحت أفضل نظام حكم في العالم، فلماذا سنحاول هذا الشيء الراديكالي؟ ولكي ينجح هذا الشيء الراديكالي عسكرياً وسياسياً، سيتعين عليك تقديم أشياء أخرى.
لذا فالديمقراطية لم تكن هدف الثورة — بل هي نتيجة، أو حتى نتيجة غير مقصودة، لأنه لكي تكسب تلك المعارك، ستحتاج إلى غير ملاك العقارات وأبناء الأسر الثانية والثالثة الذين لا أمل لهم في الميراث. سيكون لديك مجرمون ومهاجرون جدد — لا ينطبق أي منهم على التكوين الأصلي، لكنهم الأشخاص الذين لا يختفون عندما تزداد الأمور صعوبة. إنها مسألة ديناميكية وسائلة ومدهشة للغاية.
يقول سفر التكوين : “ما كان فهو ما سيكون، وما صنع فهو ما يصنع، فلا جديد تحت الشمس”. هذا يعني أن الطبيعة البشرية لا تتغير. ويقال إن مارك توين قال إن التاريخ لا يعيد نفسه، لكنه يتشابه. لقد قضيت حياتي المهنية بأكملها أدرك مدى فرض تلك الطبيعة البشرية نفسها على الفوضى العشوائية للأحداث. ونحن ندرك الأنماط والمواضيع والصدى والتشابهات، لكن هناك شيئاً جديداً تحت الشمس.
ليونهارت: أخبرني إذا كنت تعتقد أن هذا منصف: أنه في كثير من النواحي، تبدأ كمعركة ذات مفهوم بسيط بين البريطانيين الأغنياء في إنجلترا والبريطانيين الأغنياء الذين هم مستعمرون. لكن من أجل إلهام الناس للقتال هنا في أمريكا في المستعمرات، أحد الأشياء التي يفعلها الجانب الأمريكي هو استحضار هذه الأفكار الكبرى لعصر التنوير.
بيرنز: هذا صحيح. لا أعتقد أن هناك نية واعية. أنا أبحث عن هذا الاقتباس الرائع الذي أود أن أقرأه لك، إذا سمحت لي. هذا من إدموند بيرك، وقد قال: “لقد اكتشف الأمريكيون — أو يظنون أنهم اكتشفوا — أننا نعتزم اضطهادهم. ونحن اكتشفنا — أو نعتقد أننا اكتشفنا — أنهم ينوون التمرد. لقد زادت قسوتنا من سوء سلوكهم. لا نعرف كيف نتقدم. وهم لا يعرفون كيف يتراجعون. يجب أن يتنازل أحد الطرفين.”
لذا، بدلاً من نسب أي نوع من القصدية إليها، تبدأ في رؤية تصاعد الخطاب. أنت متطرف، تتصرف بشكل أكثر تطرفاً؛ أنت مستبد، تتصرف بشكل أكثر استبداداً. هذه الأمور هي نوع من عدم الاستقرار الطبيعي والانهيارات. وهذا ما يحدث في الثورة الأمريكية.
وبينما يمكنك القول إن هناك جاذبية هائلة لكلمة الحرية — والتي تصبح قوة هائلة — إلا أنها أيضاً يتم تبادلها في الرسائل، وفي الصحف، وتُقرأ على موائد العشاء. الناس على الهامش، كما تقول الباحثة ماجي بلاكهوك في فيلمنا، يستلهمون ذلك بشكل كامل. وتقول جين كامنسكي، رئيسة مونتيسيلو الحالية، إن الحديث عن الحرية يُسمع من الجميع، وفجأة تفتح الباب.
في اللحظة التي تذكر فيها زواج المثليين، سيحدث. في اللحظة التي تذكر فيها الإلغاء، سيحدث. قد يتطلب ذلك ثمناً باهظاً من الدماء والمال والوقت، لكنه سيحدث.
وهكذا، الثورة الأمريكية، في جوهرها — عن قصد أو عن غير قصد — تفتح الباب.
ليوناردت: إذن تصبح هذه القضية مصدر إلهام، لكن بالطبع الثورة لم ترقَ أبداً إلى مفهوم الحرية الذي استخدمته. وأعتقد أن ذلك صعب للغاية على الكثيرين التفكير فيه، لأنه من ناحية، هذه المبادئ ملهمة جداً. ومن ناحية أخرى، بالطبع، يعامل الثوار السكان الأصليين — بمن فيهم من قاتل مع الثوار — بشكل مروع. الجملة في إعلان الاستقلال — “جميع الناس خُلقوا متساوين” — حسناً، بالطبع هذا ليس ما فعله المستعمرون مع العبيد في الأمريكتين. أعتقد أن كثيرين اليوم يجدون صعوبة في الجمع بين هاتين الفكرتين في الوقت نفسه. أحد الأشياء التي أحبها في عملك هو أنك تحاول فعلاً التوفيق بينهما. فكيف يمكن أن ترى الثورة كمصدر إلهام وفي الوقت نفسه تأخذ في الاعتبار نفاقها العميق؟
بيرنز: أنت تحكم على الأمور كما هي — هذا كل شيء. وهذا يسمح بالتناقض والجذب العكسي لأن هذا جزء من التجربة الإنسانية. إذا حاولت فرض نظرية تفسيرية عليها، ستفشل دائماً.
بيب روث يظهر مرة كل تسع مرات. يضرب الكرة خارج الملعب كثيراً. كل اللقطات البارزة تُظهره يحقق ضربات منزلية. إذا رأيت كل الديناميكيات هنا، ليس فقط جورج واشنطن وجون آدامز وتوماس جيفرسون وبنجامين فرانكلين، بل أيضاً الناس من القاعدة — الذين يصارعون هذه التناقضات بأنفسهم — فهم متناقضون. هذا يشبه ويتمان: هل أتناقض مع نفسي؟ نعم. فقط اسمح بذلك. لست بحاجة إلى فرض طريقة تأريخية لتفسير ذلك.
عليك فقط أن تحكم على الأمور كما هي.
هل كان هناك أناس — أعني عندما يقول جيفرسون: “نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية”، لا يوجد شيء بديهي في هذه الحقائق.
لا شيء. كما قال أحدهم في فيلم صنعناه عن بنجامين فرانكلين قبل سنوات، إنها خدعة محامٍ قديم: فقط قل إنها بديهية. لكن لا يوجد شيء بديهي في فكرة أن جميع الناس خُلقوا متساوين. وبمجرد أن تقولها، تكون قد فتحت الباب. لقد فات الأوان.
يمكنك الجلوس وتسجيل النقاط: “حسناً، لم تعامل هذا بشكل صحيح.” هذا صحيح. لكن في الواقع، واشنطن، في نهاية حياته، يحرر عبيده. جيفرسون، المثقل بالديون، يحاول التهرب من الأمر. يقول إن الأمر أشبه بإمساك الذئب من أذنيه: لا تحبه، لكنك لا تجرؤ على تركه. هناك الكثير من التسويف. وعليك فقط أن تقول إنها رواية معقدة تجد الراحة في التناقض. جورج واشنطن شخص معيب للغاية. إنه متهور. يرتكب أخطاء تكتيكية فادحة في أكبر معركة في الثورة. ومع ذلك، ليس لدينا بلد بدونه. نقطة على السطر.
نحن نعيش في عالم حاسوبي من الواحد والصفر، في ثقافة إعلامية حيث السياسة تشغيل/إيقاف، ثنائية. لكن لا يوجد شيء ثنائي في الوجود البشري. لا يوجد شيء ثنائي في الطبيعة. ولهذا — القصة الجيدة. قال ريتشارد باورز: “أفضل الحجج في العالم لن تغير وجهة نظر شخص واحد. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يفعل ذلك هو قصة جيدة.” لأن القصص الجيدة تسمح لنا بالاتصال والألفة مع كل هذه الأمور. نريد أن نقرر: جيد أم سيء، قبعة بيضاء أم قبعة سوداء. وأحياناً عليك فقط أن تقول: هكذا حدث الأمر.
ليوناردت: كما أقول لأطفالي كثيراً، الناس معقدون. إنه حقاً —
بيرنز: نعم. كما تعلم، لدي في غرفة التحرير الرئيسية التي أعمل فيها منذ 34 عاماً لافتة نيون. بخط صغير متصل مكتوب عليها: “الأمر معقد”. ونحن — نحن سارة بوتستين وديفيد شميت، زملائي المخرجين — نقدم هذه الاثنتي عشرة ساعة، في ستة أجزاء، كطريقة لنقول: الأمر معقد. ولكن من خلال كشف هذا التعقيد، لا تقل هذه الأفكار أهمية. بل تصبح أكثر روعة، أكثر إعجازاً.
ليوناردت: دعنا نربط بعض هذه الخيوط باليوم. إحدى الأفكار الأخرى التي يتناولها الفيلم هي الإمكانية. الإمكانية هي ما يعرّف القصة الأمريكية بطرق عديدة: التوسع غرباً، الاختراعات العلمية العظيمة، الحركات الاجتماعية الكبرى التي تجبر البلاد على الوفاء بقيمها المعلنة.
ثم نصل إلى العصر الحديث، ويجب أن أقول إنه غالبًا ما يبدو أننا فقدنا بعض إيماننا بالإمكانات. اليوم نحن غاضبون جدًا، ساخرون جدًا. لذا أود أن أسألك: إذا استطعت أن تتخيل كين بيرنز في المستقبل في القرن الحادي والعشرين أو الثاني والعشرين، ينظر إلى الوراء في العقود القليلة الماضية، كيف سيفسر كيف انتهى المجتمع الأمريكي إلى ما هو عليه الآن؟
بيرنز: أعود أولاً إلى كلمتي “السعي” و”الأكثر كمالًا”. واحدة في إعلان الاستقلال، وواحدة في مقدمة الدستور. نحن في عملية أن نصبح. كل تلك الأفكار الكبيرة لا تتحقق بالكامل أبدًا. إنها دائمًا غير مكتملة جزئيًا ومع ذلك ترى التقدم. أعتقد أن ما نراه الآن هو حركة تراجعية ضخمة. لكنني لا أعتقد أن الوعد الجوهري، الهدف، قد ضاع.
شعوري هو أنه عليك أن تفترض أن الطبيعة البشرية ستبقى كما كانت دائمًا. لقد رأينا المؤسسات تنهار أمام أعيننا، والعقد الاجتماعي يتآكل من الأطراف، ويقوضه الإعلام الاجتماعي وقوى أخرى نظن أنها فريدة.
في أحد أفلامنا، أتذكر أن أحدهم تحدث عن التلغراف باعتباره نهاية الرسائل. في عام 1868، قال بيت أوبراين: “لم يعودوا يلعبون البيسبول كما كانوا يفعلون عندما كنت طفلاً.” لقد سمعت ذلك في كل جيل، ولذلك نحن أمة من المتشائمين كما نحن أمة من الوطنيين المتفائلين. والتاريخ يجعلك متفائلًا نوعًا ما فقط لأنك تستطيع أن تراقب وترى ما يحدث.
مهمتنا الآن هي أن نهبط بالطائرة: الإصلاح، والترميم، والمصالحة. ودعني أضيف “ر” أخرى، وهي مثل التنفس — عليك فقط أن تتنفس. هذه الأمور تحدث. وأنا لا أقلل من التهديد الوجودي لطريقتنا في الحياة بعد 249 عامًا. الحرب الأهلية، الكساد، الحرب العالمية الثانية — كانت هذه أحداثًا عظيمة. لكن في الشمال، على الأقل، استمرت الانتخابات الحرة والنزيهة. كان هناك قضاء مستقل. بقيت مؤسسات أخرى سليمة. كل هذا الآن يبدو في خطر أن يزول. ويصبح من واجبنا ألا نتراجع.
يقول جيفرسون بعد بضع عبارات من “السعي وراء السعادة”: “لقد أظهرت كل التجارب أن البشر أكثر ميلًا لتحمل المعاناة ما دامت محتملة.” ليس من الصعب فهم ذلك. يعني أن الجميع حتى الآن كانوا خاضعين لحكم استبدادي، وقد قبلنا ذلك أساسًا. كان هدف كل مستبد أن يتأكد من أن الناس غير متعلمين، مشككين، فلاحين، رعايا. وقد أنشأنا شيئًا جديدًا يسمى المواطنين. وهذا يتطلب كل تلك الفضيلة، وكل ذلك التعلم مدى الحياة، وكل تلك المسؤولية، وكل تلك الطاقة لتجاوز ذلك. لا أعتقد أن ذلك قد اختفى.
ليوناردت: لديك لحظة في الحلقة الأخيرة تشرح فيها كيف اجتمع المؤسسون لكتابة الدستور.
“قام مهندسو الدستور بتقسيم الحكومة الفيدرالية إلى ثلاثة فروع: التشريعية، والتنفيذية، والقضائية. في توازن دقيق بحيث كان من المفترض أن يراقب كل منها الآخر لضمان عدم التجاوز الذي قد يؤدي إلى الاستبداد. كانوا يخشون أن يحرض ديماغوجي المواطنين على خيانة التجربة الأمريكية. كان ألكسندر هاملتون قلقًا من أن رجلاً بلا مبادئ قد يمتطي جواد الشعبية ويثير الفوضى. في حكومة مثل حكومتنا، كتب، لا أحد فوق القانون.”
هذا بالتأكيد يبدو ذا مغزى في أمريكا اليوم.
بيرنز: كان مارك توين سيقول: ها أنت تعيد القوافي مجددًا.
ليوناردت: مثلك، أنا متفائل وأستمد التفاؤل من التاريخ، لكنني أيضًا لم أتوقع قط أن تكون بلادنا في الحالة التي هي عليها اليوم. لذا أنا فضولي لأعرف : كيف ترى مدى خطورة المخاطر؟
بيرنز: أعتقد، كما قلت من قبل، أن زيادة السلطة التنفيذية ربما هي أكبر تهديد وجودي للولايات المتحدة في الوقت الحالي. الوطنيون، المتمردون، كانوا يختارون أساسًا ضد مستبد، ضد سلطة استبدادية. كانوا يعرفون طبيعة البشر. كانوا يعرفون أن شخصًا كهذا سيظهر في النهاية، وكانوا يحاولون إيجاد طريقة للحماية من ذلك.
جيفرسون، وهو يكتب من باريس إلى ماديسون، قال: ماذا لو خسر شخص ما الانتخابات لكنه ادعى وجود أصوات مزورة وجنى العاصفة؟ لم يكونوا أغبياء. كانوا أذكياء حقًا، وكانوا يحاولون الحماية من ذلك بالضبط. وأعتقد أن في حمضنا النووي الديمقراطي — الديمقراطي بحرف “د” صغير — كل ما نحتاجه لتصحيح المسار. أنا متفائل، رغم أنني لم أكن يومًا متشائمًا كما أنا الآن.
ليوناردت: تحدثنا من قبل عن كيف أصبحت الثورة شيئًا مختلفًا عما بدأت عليه. أصبحت شيئًا أكبر وأكثر إلهامًا، وهذا تذكير بمدى أهمية السرديات الوطنية في تشكيل مستقبل الدول. عندما تنظر إلى الولايات المتحدة اليوم، ما هي أنواع القصص التي تعتقد أننا يمكن أن نرويها لأنفسنا اليوم والتي قد تساعدنا على الخروج من هذه اللحظة؟
بيرنز: عندما بدأت هذا الفيلم وكنا في غرفة المونتاج حول فيتنام، لم يكن قد انتهى بعد، وقلت: “نحن نصنع فيلم الثورة.” وكان الناس يقولون: أوه لا، لأنه لا توجد صور. لا توجد لقطات إخبارية، أليس كذلك؟ ولكن عندما قلت ذلك في ديسمبر 2015، كان لدى باراك أوباما 13 شهرًا متبقية في رئاسته. لم يكن من المفترض أن يظهر دونالد ترامب من مؤتمر آيوا في الشهر التالي. لم يتوقع أحد الفوز. ومع ذلك، فإن القصة التي رويناها وكنا منضبطين جدًا ألا نحاول أن نشير إلى التشابهات، أو نقول: أليس هذا مثل اليوم؟ لأنهم يستمرون في التغير.
سأخبرك — هناك لحظة نتبع فيها هذه القصة الجميلة عن زوجة ألمانية لضابط ألماني. إنها تأخذ أطفالها الثلاثة الصغار عبر المحيط لتنضم إلى زوجها. ولكن أثناء سفرها عبر المحيط الأطلسي، كانت قلقة لأنها سمعت أن الأمريكيين يأكلون القطط. لذلك، لو أن فيلمنا قد عُرض، بمحض الصدفة، في العام الماضي، ربما كان الناس سيقولون: “أوه، كين، أنت تحاول التأثير على النتيجة!” ومع ذلك، قد يمر هذا الخريف دون أن ينتبه أحد. ربما ما قرأته عن هاميلتون أكثر صدى. لكن هذا ليس عملي.
بالعودة إلى الكرات والضربات — يجب علي فقط أن أروي القصة. أعتقد أنني أقدم قصة جيدة. لا أقدمها كديمقراطي أو جمهوري. لا أقدمها كأي شيء سوى محاولة لرواية قصة معقدة، لجعلها تنبض بالحياة، وللإيحاء بأنه ربما من الممكن أن نتوحد حول تعقيد قصة نشأتنا — أن نستمتع بها، بدلاً من اختزالها إلى شيء ثنائي وبسيط.
ضمن هذا التعقيد، قد يكون من الممكن جذب الناس إلى المفارقات، والمآسي، والأفكار المبهجة. لأن هذه — الثورة الأمريكية — هي أهم حدث في تاريخ العالم منذ ميلاد المسيح. نقطة. انتهى. وسأدافع عن ذلك. بما في ذلك كل النفاق الذي ذكرته، وكل الإخفاقات، وكل الأشياء غير المنجزة — كل ذلك موجود. لأنه لأول مرة، كانت هناك إمكانية، حتى لأولئك الذين لم يكن لديهم ملكية أنفسهم بعد. وبالنسبة لي، هذه هي جوهر القصة التحررية للثورة الأمريكية.
ليوناردت: كيف تفكر في كلمة وطني؟ وبشكل خاص لأولئك الذين يقلقون بشأن الاتجاه الذي اتخذته البلاد، هل تعتقد أنه من المهم لهم أن يتبنوا أو يستعيدوا كلمة وطني؟
بيرنز: كما يخبرنا الباحث آلان تايلور، في الأساس هم عشاق الحقوق الدستورية — الويغ في بريطانيا. ثم تصبح ما نطلقه على أنفسنا، بينما البريطانيون يصفوننا بالمتمردين طوال الوقت. لم يعترفوا بنا أبداً بطريقة أخرى. بالنسبة لهم، نحن مجرد صعاليك — “حشد” هي العبارة الشائعة غالباً. ولكن في النهاية، جندي هسي ألماني كان يسخر منا طوال الوقت، كان حاضراً في الاستسلام في يوركتاون في الجانب الخطأ وقال: “من كان يظن قبل مئة عام أن حشداً يمكن أن يتحدى الملوك؟”
وهنا يكمن المغزى. أعتقد أنه من الممكن التعبير عن الوطنية بطرق عديدة. من خلال فهم السياق الذي نشأت فيه كلمة وطني أثناء الثورة — والذي أعتقد أن فيلمنا ينقله بنجاح — يصبح من الممكن للجميع أن يجدوا مكاناً داخل تلك الكلمة، وداخل السرد نفسه. يذكرنا بمدى قربنا بالفعل، رغم كل شيء آخر.
ليوناردت: أود فقط أن أؤكد على شيء قلته للتو، وهو أن المعنى الأصلي لكلمة وطني هو محب للحرية الدستورية، وأعتقد أن هذا أمر مهم جداً أن نتذكره.
بيرنز: بالضبط.
ليوناردت: تعطي مكانة بارزة لبعض كلمات بنجامين راش، الطبيب الوحيد الذي وقع إعلان الاستقلال.
“الحرب الأمريكية انتهت، لكن هذا بعيد عن أن يكون هو الحال مع الثورة الأمريكية. على العكس، لم يُغلق سوى الفصل الأول من الدراما الكبرى… بلدك يطالب بخدماتك؛ الثورة لم تنته.”
ليوناردت: بينما كنت أفكر في نوع القصة التي يحتاجها بلدنا اليوم للمضي قدماً، لبدء جديد — أعتقد فعلاً أن فكرة أن الثورة لم تنتهِ هي أفضل فكرة سمعتها حتى الآن.
بيرنز: لهذا تحتل المكانة التي تحتلها.
بالضبط — الأمر يعود إلى العملية، إلى السعي نحو الكمال. الجميع كانوا يعرفون أنها لم تكن كاملة.
واشنطن يقول: “أتمنى لو كانت هكذا. أتمنى لو كانت أكثر. لكنها بداية.”
انتهت الحرب، وفيلمنا اسمه “الثورة الأمريكية”، ما يعني أنه أيضاً عن الحرب نفسها.
تنتهي الحرب ثم بطريقة ما عليك أن تكتشف كيف ستتحد، إن كنت ستتحد. ونحن نتحد، مع بعض التسويات الصعبة جداً — تسويات يصعب تقبلها عند النظر إلى الوراء. لكن الفكرة تبقى.
لا حاجة لأحد أن يقول شيئاً بعد بنجامين راش — لقد فهم الأمر.
ديفيد ليوناردت هو مدير التحرير لقسم الرأي في التايمز، ويشرف على تحرير وكتابة الافتتاحيات.
