لطالما كان من الصعب تصنيف روسيا بدقة – فهي في الوقت نفسه أوروبية، وآسيوية، وشرق أوسطية (شرق أدنى)، ومع ذلك تظل مقتنعة بتميز حضارتها الخاصة. في هذا الحوار، يستكشف البروفيسور ستيفن كوتكين الموقع الجيوسياسي الفريد لروسيا، وتقاليدها الطويلة في الحكم الباترومونيالي*، والتوتر الدائم بين تطلعاتها وقدراتها، متتبعًا خطًا تاريخيًا من عهد آل رومانوف، مرورًا بالاتحاد السوفيتي، وصولًا إلى روسيا في عهد بوتين اليوم.
Russia is a Near Eastern Country too | Stephen Kotkin
تلفزيون أكسس
92.7 ألف مشترك
https://youtu.be/ek5DUuKBH3A?si=cpID-zBXHaXQjUJ
19,581 مشاهدة 10 سبتمبر 2025
ستيفن كوتكين هو زميل كلاينهينز الأول في معهد هوفر بجامعة ستانفورد، وأستاذ بيركلوند الفخري للتاريخ والشؤون الدولية في مدرسة وودرو ويلسون السابقة للشؤون الدولية والعامة بجامعة برينستون.
أُجري الحوار مع المؤرخ والمحرر ماتياس هيسيروس، وسُجل كجزء من ندوة استمرت ثلاثة أيام حول تاريخ الشرق الأوسط بعنوان “إمبراطوريات الإيمان”.
استكشف المزيد من محتوى تلفزيون أكسس:
موقع أكسس: https://www.axess.se/tv/
أكسس على فيسبوك:
/ axessmagasin
النص الكامل
—
*الحكم الباترومونيالي: يُقصد به الحكم الذي يعتمد على السلطة الشخصية والعلاقات الأسرية أو الوراثية، ويُستخدم المصطلح في العلوم السياسية لوصف أنظمة الحكم التي تتركز فيها السلطة بيد الحاكم وأسرته أو دائرته الضيقة.
الشرق الأدنى. اسم حديث لمنطقة شكّلتها آلاف السنين من الصراع والإيمان.
من الحملات الصليبية إلى صعود وسقوط الإمبراطورية العثمانية، تميز تاريخها برؤى مقدسة ومشاريع إمبراطورية.
هل يمكننا فهم شكلها الحالي بدراسة ماضيها المتراكم؟
اسمي ماتياس هيسيروس وأنا هنا مع البروفيسور ستيفن كوتكين وسنناقش روسيا وموقعها في الجغرافيا السياسية للعالم وما الذي يمكن أن ننتظره من مستقبلها.
- إذًا ستيفن، لنبدأ من هنا: كيف ينبغي لنا أن نحدد موقع روسيا في هذه الجغرافيا السياسية للعالم؟
هذا في الواقع ليس سؤالًا بسيطًا كما يبدو، فروسيا في الحقيقة موجودة في كل مكان. وهذه هي المعضلة في فهمها. روسيا دولة من دول الشرق الأدنى، وهي دولة أوروبية ودولة آسيوية في الوقت نفسه. لكن تصوّرها الذاتي هو أنها كيان مستقل تمامًا بذاته، نوع من حضارة روسيا-أوراسيا.
إذا تعمقنا أكثر في هذا الموضوع، سنجدها حاضرة في المناطق الثلاث التي ذكرتها، وعلاقتها بها. جغرافيًا، هي بوضوح دولة من دول الشرق الأدنى. لقد كانت تتطلع للسيطرة على المضائق التركية منذ مئات السنين. لا يمكنك محاولة السيطرة على المضائق التركية إلا إذا لم تكن بعيدًا عنها.
ويجب أن نتذكر أيضًا أن روسيا تطل على بحر قزوين بالإضافة إلى البحر الأسود. أقدم مدينة في روسيا المعاصرة هي ديربنت، التي حصلت عليها من قاجار إيران في القرن التاسع عشر. ويمكن الاستمرار في هذا السياق لإثبات أن روسيا دولة من دول الشرق الأدنى، ليس حصريًا، لكن أيضًا يمكن الحديث عن أصول الدولة الروسية من القبيلة الذهبية، وهي فرع تركي مسلم من جنكيز خان والإمبراطورية المغولية القديمة. كان على الحاكم الروسي، الأمير الكبير لروسيا، أن يحصل على بركة الخان المسلم ليحمل هذا اللقب، واستمر ذلك حتى عام ١٤٨٠.
ويمكن أيضًا ذكر غزو إيفان الرهيب لقازان ودمج التتار المسلمين في النبلاء الروس، وغزو كاثرين العظيمة لخانية تتار القرم، الذي كان استمرارًا لهذا المزيج السلافي-التتاري الذي أشرت إليه. على أي حال، هناك العديد من المؤشرات التي تدل على أن روسيا جزء من الشرق الأدنى جغرافيًا، وأيضًا تاريخيًا.
روسيا دولة أوروبية أيضًا. لا يمكن تصور الثقافة الأوروبية من دون الموسيقى الروسية، أو الرقص الروسي، أو الفن الروسي. جميعنا ندرك أن ألكسندر ترأس تسوية السلام بعد هزيمة نابليون، وأن ستالين ترأس تسوية سلام أخرى بعد هزيمة هتلر. ويمكن الاستمرار في الحديث عن علاقات روسيا بأوروبا بالطبع، ولكن روسيا ليست غربية. أوروبية، ولكنها ليست غربية. الغرب هنا مفهوم مؤسسي؛ هو مصفوفة مؤسساتية تتعلق بسيادة القانون، والحرية، وتقييد السلطة التنفيذية. اليابان ليست دولة أوروبية، لكنها دولة غربية مؤسسيًا. إذًا روسيا أوروبية بالكامل، لكنها ليست غربية. وهذا أمر بالغ الأهمية.
أما الجزء الثالث، شرق آسيا: روسيا موجودة على المحيط الهادئ منذ القرن السابع عشر. وبالطبع، فلاديفوستوك، المدينة الروسية، تعني “حكم الشرق” بالترجمة للإنجليزية. لفترة من الزمن، كانت روسيا تسيطر على ألاسكا، واستوطنت أجزاء من شمال كاليفورنيا حيث أعيش الآن، ويمكن الاستمرار في ذكر الأمثلة. لكن موقع روسيا في أقصى الشرق ليس موقعًا آمنًا؛ فلم يكن لديها قط عدد كبير من السكان هناك. عدد سكان أقصى الشرق الروسي اليوم أقل من عشرة ملايين، وهو أقل من سكان مدينة صينية واحدة إذا قارنا ذلك باليابان أو كوريا الشمالية أو أي من دول شمال شرق آسيا الأخرى. إذًا، وضع روسيا في شرق آسيا هش للغاية. لديها علاقة وثيقة بأوروبا، لكنها ليست غربية مؤسسيًا، ولديها حضور عميق ومستمر في الشرق الأدنى، وهذا ينعكس أيضًا على مصفوفة المؤسسات الروسية.
- إذًا، ما تقوله هو أن الموقع الجغرافي والتاريخي لروسيا كإمبراطورية برية شاسعة ساهم في ما يمكن أن نسميه ثقافة سياسية سلطوية وربما باترومونيالية.
الباترومونيالية فكرة طورها فيبر كنموذج مثالي، وهي مفهوم بالغ الأهمية لمساعدتنا على فهم الأنظمة السياسية. في الوقت الحاضر، نتحدث عن السلطوية، وغالبًا ما يتم استحضار إشارات إلى الفاشية. هذا فاشي، ذاك فاشي. لا يوجد اليوم في العالم ما يشبه الفاشية فعليًا؛ الفاشية سجنت وقتلت ملايين الناس. إذا شاهدت أي شريط إخباري عن الفاشية، سترى ملايين الجنود في الشوارع بقمصانهم البنية أو السوداء يسيرون بلا قانون، من دون قيود على السلطة التنفيذية، وأيضًا إجرام النظام.
الباترومونيالية أقدم من الفاشية وأكثر ديمومة في بعض النواحي. وفيها تُمحى الحدود بين الدولة والمصالح الخاصة للحاكم، بحيث تُعامل الدولة كأنها منزل الأسرة أو شركة عائلية. وهناك نوع من الدمج بين مصالح الدولة والمصالح الشخصية للحاكم وأي شخص آخر من الجهاز الحاكم. كانت الباترومونيالية أمرًا طبيعيًا لفترة طويلة جدًا؛ إذا كان لديك إمبراطور أو ملك أو ملكة أو دوق…
النظام الإقطاعي حيث كان اللوردات يمتلكون إقطاعيات ولكن أيضًا جيوشًا خاصة وغالبًا ما كانوا هم القضاة في نطاق سلطتهم القضائية.
يجب ألا يُفهم الحكم الباترومونيالي* على أنه شيء غريب أو غير معتاد. إنه أمر طبيعي. إنه فقط أقل شيوعًا في العصر الحديث لأن شكلاً مختلفًا من الحكم، نسميه النظام الدستوري أو النظام الليبرالي الكلاسيكي، أصبح هو السائد، حيث يوجد فصل بين السلطات، وحيث يوجد تمييز بين مصالح الدولة ومصالح الحاكم، وحيث توجد مصطلحات مثل الفساد الذي يُعتبر سلوكًا محددًا ينتهك الأعراف، على عكس النظام الباترومونيالي حيث يكون النظام بأكمله مساويًا للفساد ولا يوجد انتهاك للأعراف لأن الأعراف نفسها هي المصالح الخاصة للأفراد الذين يسيطرون على جهاز الدولة.
لقد استمر الحكم الباترومونيالي فقط في أماكن قليلة لم تنجح في استيعاب هذا النظام الدستوري الحديث. ومعظم تلك الأماكن لا تزال ملكيات وراثية. فعلى سبيل المثال، المملكة العربية السعودية، والإمارات العربية المتحدة، وقطر، وسلطنة عمان (إلى حد أقل ولكن بشكل مشابه)، والكويت، ويمكن ذكر البحرين، حيث جميعها لديها حكم وراثي ويوجد تداخل كبير بين مصالح العائلات الحاكمة وفي كثير من الحالات بين العائلة الحاكمة والدولة نفسها.
روسيا حالة غير معتادة لأنها فقدت الملكية كما تعلم في عام 1917، لكنها احتفظت بالحكم الباترومونيالي إلى حد كبير جدًا، وهذا يشكل لغزًا مهمًا بالنسبة لنا:
- لماذا حدث ذلك؟ لأنه يبدو أن الباترومونيالية ربما تكون عنيدة جدًا في روسيا، ويمكن للمرء أن يتساءل لماذا لم يتغلب عليها الرومانوف ثم السوفييت.
كثير من الناس، وخاصة الأشخاص من هذه المنطقة، أولئك الذين ينتمون أصلاً إلى بحر البلطيق ولديهم خبرة وثيقة مع روسيا عبر قرون عديدة، بعضهم كان جزءًا من روسيا وليس دائمًا بشكل طوعي، لنقل ذلك بهذه الطريقة، قد يشيرون إلى الثقافة، أو الحمض النووي، وأن هناك شيئًا ما في روسيا يجعلها استبدادية إلى الأبد، وأن ذلك في “لبن الأم” إذا صح التعبير.
أنا لا أقتنع بهذه الحجج. كان من الممكن أن تطرح هذه الحجج في السويد قبل عدة قرون، وكان من الممكن طرحها في المملكة المتحدة، أرض إنجلترا، أرض الماجنا كارتا. لفترة من الزمن، بدا وكأن هناك نظامًا ملكيًا مطلقًا لا يمكن كسره، لكنه كُسر في النهاية. لذلك، لا أؤمن بالنهج الثقافوي أو الجيني.
نهجي هو ما أسميه “الجغرافيا السياسية الدائمة”.
وما أعنيه بذلك هو الطموح لأن تكون قوة من الدرجة الأولى، أن تكون قوة استثنائية أو قوة تحت رعاية الله، وربما حتى القوة الأولى في العالم، ولكن بالتأكيد ضمن صفوف تلك القوى. هذا الطموح استمر في روسيا لفترة طويلة جدًا، لكن قدراتها لا تتناسب مع هذا الطموح. وبالتالي هناك فجوة بين طموحات روسيا في أن تكون قوة من الدرجة الأولى وقدراتها الفعلية.
الحيلة كانت استخدام الدولة كأداة لمحاولة إدارة هذه الفجوة، لمحاولة إما سد الفجوة مع القوى من الدرجة الأولى أو على الأقل إدارتها.
وهذا الاستثمار في الدولة القوية، حيث تقمع الدولة المجتمع في محاولة للمنافسة دوليًا مع القوى الكبرى، أدى مرارًا وتكرارًا إلى حكم شخصي. كان للرومانوف نسخة من ذلك، وكان للسوفييت نسخة منه، ولروسيا اليوم نسخة منه. ليست نسخًا متطابقة، فالأمور تتغير مع مرور الزمن، ولا شيء متطابق في التاريخ، ولكن هناك نمط يمكن التعرف عليه.
- ما هي الاختلافات الرئيسية برأيك إذا نظرنا إلى الرومانوف والسوفييت وشخصانية اليوم؟
أنظمة الملكية، أليس كذلك؟ إلى أي مدى يوجد ملكية خاصة أو أن الملكية الخاصة في الواقع مجرد إرادة الحاكم في منح أو سحب الملكية. لدينا ذلك الآن في روسيا، حيث يمكن للحاكم مصادرة الممتلكات، لكن لدينا ملكية خاصة أكثر بكثير في روسيا اليوم مما كان لدينا في الحقبة السوفيتية، وهذا أمر مهم جدًا، لأنك كما تعلم، القدرة على خلق الثروة الخاصة هي شكل من أشكال القوة، وهي شكل من أشكال الاستقلال عن حكم الدولة، والأنظمة الاستبدادية تحب أن تسيطر على الملكية، وعلى التوظيف، وعلى الجامعات، وعلى فرص الحياة، من أجل إخضاع الناس لإرادتها.
كلما زادت المساحات الخاصة، زاد وجود مجتمع لا يخضع بنسبة 100% أو حتى 80% لسيطرة النظام السياسي. الطموح هو السيطرة الكاملة، لكن القدرة على السيطرة محدودة مثلًا بنظام الملكية. يمكنني أن أذكر أمثلة أخرى، مثل التطور التكنولوجي، على سبيل المثال المراقبة أو غياب المراقبة، وتكنولوجيا الاتصالات، ومدى تطورها، فإذا كان يستغرق ستة أشهر للحصول على المعلومات من الأقاليم، فلن تتمكن من استخدام ذلك كممتلكات شخصية بنفس الدرجة كما لو كانت الاتصالات فورية.
لكن بشكل عام، لدينا هذا النمط حيث أن روسيا ليست وحدها، فالولايات المتحدة تريد أن تكون قوة من الدرجة الأولى، والصين تريد أن تكون قوة من الدرجة الأولى، وكان ذلك صحيحًا بالنسبة للمملكة المتحدة لفترة طويلة، وكان صحيحًا بالنسبة لفرنسا، وألمانيا، واليابان، لكن ذلك الطموح تم القضاء عليه في الحالتين الألمانية واليابانية من خلال الحرب الشاملة.
—
*الحكم الباترومونيالي: ترجمة معتمدة لمصطلح patrimonialism، وتعني النظام الذي تتركز فيه السلطة والثروة في يد الحاكم وعائلته أو دائرته المقربة، ويُدار فيه الحكم كملكية خاصة.
الهزيمة في الحرب. وفي حالة المملكة المتحدة وفرنسا، فقد فُقد ذلك تدريجياً على مر الزمن وبشكل متردد بسبب إنهاء الاستعمار عندما فقدتا مستعمراتهما الخارجية. ورغم أن ذلك لا يزال قائماً بشكل أو بآخر، لا سيما في الجانب الثقافي مع اللغة الإنجليزية والفرنسية، إلا أنهما في الغالب لم تعودا تطمحان إلى أن تكونا القوتين اللتين تديران العالم.
أما روسيا، فلا تزال تطمح، لكنها كما قلت، لا تملك هذه القدرة. لذا، مراراً وتكراراً، نشهد هذا الاستثمار الهائل في الدولة، في القمع، وفي إرغام المجتمع على الخضوع العسكري، وفي التحديث القسري. وغالباً ما يصاحب ذلك فترة من النشاط، ثم تدخل فترة من الركود عندما تصطدم بجدار، حيث يصبح النموذج غير قادر على المنافسة مع القوى الليبرالية التي هي قوى من الدرجة الأولى. وعندها يحدث التحول نحو الحكم الشخصي واندماج مصالح الحاكم الشخصي مع الدولة، وهذا الحكم الباترومونيالي* حيث يتم سحب أو منح الأعمال التجارية لأشخاص محددين.
فعلى سبيل المثال، عندما غادرت الشركات الغربية روسيا بسبب الحرب، إما بسبب نظام العقوبات أو طوعاً لأنها لم ترغب في الارتباط بها، حصل شخص ما على تلك الممتلكات، وقد وزع بوتين ومقربوه تلك الممتلكات على أصدقاء “القيصر” كما لو كانوا جزءاً من مجتمع البلاط. التحدي بالنسبة لهم هو أن الحكم ليس وراثياً؛ ففي الملكيات الوراثية لا توجد صراعات الخلافة بنفس الدرجة، فهناك غموض: هل هو الأخ، أم الابن، أم ابن الزوجة الأولى، إلخ… لكن بشكل عام، آليات الخلافة تكون أكثر قابلية للإدارة في الملكية الوراثية.
وهكذا، لدى روسيا هذا الحكم الباترومونيالي المستمر بسبب تطلعاتها الجيوسياسية وفشلها في تحقيق ذلك من حيث القدرات.
إنها قصة مذهلة ونأمل في يوم من الأيام أن تنكسر كما حدث في حالات أخرى، لكنها لا تزال مستمرة الآن، وهي تشبه الملكيات الوراثية في الشرق الأدنى أكثر بكثير مما تشبه الدول الأوروبية أو شرق آسيا.
- فما هي الدول في الشرق الأوسط التي يمكن أن تقارن روسيا بها من حيث الحكم الباترومونيالي ونظامها السياسي؟
نعم، سؤال ممتاز آخر. الشرق الأوسط متنوع؛ ليس لدينا نمط سياسي واحد في الشرق الأوسط، فالقصة معقدة ومتداخلة. لدينا ثيوقراطية في إيران، ولدينا ديمقراطيات في تركيا وإسرائيل، ولدينا ملكيات دستورية في البحرين والكويت، ولدينا أيضاً، إذا صح التعبير، أنظمة حكم باترومونيالي كلاسيكية كما ذكرت في حالة السعودية، والإمارات، وقطر، وعمان. وبالطبع، لدى الكويت الكثير من الميول الباترومونيالية، والبرلمان لا يملك القوة التي يملكها البرلمان في مكان مثل السويد، لذا فهو ليس نظاماً دستورياً مماثلاً، لكنه يتمتع بنظام دستوري أكثر من النظام الباترومونيالي الكلاسيكي.
لذا، من دون تبسيط ومع فهم أن الشرق الأوسط متنوع، فإن روسيا مع ذلك تشبه عدداً كبيراً من دول الشرق الأوسط بهذا الحكم الباترومونيالي. ويمكن أن يكون الباترومونيالية نظاماً كما هو الحال في هذه الدول التي نتحدث عنها، أو يمكن أن تكون ميولاً.
يمكنك أن ترى ميولاً باترومونيالية حيث يحاول الحاكم تجاوز القيود المؤسسية، وتجاوز قوانين الملكية، وتجاوز السلطة القضائية، في طموح باترومونيالي لجعل حكم الأسرة والدولة متداخلين لجعل الحكم شخصياً، حكم باترومونيالي كما ناقش ويبر.
كانت رؤية ويبر أن العالم أصبح بيروقراطياً، ونشأت هياكل دولة مستقلة عن الحاكم الشخصي، والتي تستمر بعد رحيل ذلك الحاكم سواء بوسائل قانونية أو غير قانونية، وتكون هناك استمرارية بيروقراطية ونوع مختلف من السلطة والولاء والطاعة، إلخ. والمفارقة في الأنظمة الباترومونيالية أنها تخلق هذه الدول الضخمة والمختنقة، لكن الدول تكون ضعيفة لأنها تُقوَّض من قبل الحاكم الذي يخرق القوانين واللوائح ويحكم بشكل اعتباطي وبنزوات شخصية، ويعامل الجميع وكل شيء على أنه ممتلكات شخصية له في أي وقت.
وهكذا تحصل على أسوأ ما في جميع العوالم: دولة ضخمة مختنقة وحكم باترومونيالي يتجاوز القوانين التي يسنها، وتواجه أيضاً خطر الانتفاضات الشعبية كما رأينا في الشرق الأوسط.
- هل تعتقد أن هناك خطر حدوث “ربيع روسي” من نوع ما؟
نعم. يجب أن نفهم الثورة؛ إنها مشكلة عميقة وجوهرية. نحن نميل إلى التفكير في الثورة على أنها أمر تفعله المجتمعات، يحدث في الشوارع، حيث يشعر الناس بالغضب عادةً بسبب الفساد، فالفساد أحد أهم المحركات، وكذلك قضايا الكرامة والقيمة الذاتية والتعالي وسوء المعاملة والقمع بالإضافة إلى الفساد. لكن هذا ليس مصدر الثورة. الثورة تأتي من تفكك النخب وانقسامها بحيث ترغب نخب جديدة في الإطاحة بالنظام الحالي، أي أنهم جزء من النظام وينشقون عنه، ينفصلون…
—
*الحكم الباترومونيالي: ترجمة لمصطلح patrimonialism، ويعني النظام الذي تندمج فيه مصالح الحاكم والأسرة والدولة، وتوزع فيه الحقوق والممتلكات بناءً على الولاء الشخصي وليس القوانين أو المؤسسات.
إما أن النظام الحالي يحاول حماية موقعه في وضع دفاعي، أو أنه يسعى إلى التوسع لأنه يملك طموحات هائلة. ومهما حدث في الشوارع، هناك الكثير من الأشخاص الشجعان الذين يخاطرون بكل شيء ويخرجون إلى الشوارع للاحتجاج على الفساد والظلم. وعلينا أن ندرك مدى أهمية ذلك. ليس من السهل أن يخاطر الإنسان بحياته وسلامته من أجل العدالة أو الإنصاف أو الكرامة.
ولكن إذا لم يحدث شيء في هياكل النخبة، فقد ينتهي الأمر بشجاعة الشارع، وشجاعة المجتمع، دون أن يتم تحويلها إلى مؤسسات، ودون أن تحدث الثورة الحقيقية في المؤسسات.
قد تنتقل من نظام عسكري إلى نظام عسكري آخر.
قد يكون نظاماً عسكرياً مختلفاً، كما حدث في مصر. لم تكن الشخصيات نفسها تماماً، لكنك انتقلت من نظام إلى آخر.
رغم شجاعة كل أولئك الذين خرجوا في ميدان التحرير وأماكن أخرى ضد نظام مبارك العسكري، انتهى بنا المطاف إلى نسخة السيسي من ذلك النظام.
لذا، فالثورة أمر معقد، لأن عليك أن تتابع تفكك وانشقاق النخب. وهذا يعني أنه إذا كنت تواجه نظاماً استبدادياً، يجب أن يكون هدفك هو تشجيع انشقاق النخب. يجب أن يكون هدفك هو تفكيك تلك النخب أكثر مما هي مفككة بالفعل، واستخدام العداوات الطبيعية داخل أي نظام استبدادي كبير ضد النظام نفسه.
فإذا ضغطت من الخارج بالعقوبات وفرضت العقوبات على الجميع، فإن ذلك يدفعهم مرة أخرى إلى أحضان الحاكم. وبدلاً من أن تفرقهم وتفصل، كما لو كان الأمر متعلقاً بالحكم الشخصي في الدولة، فإنك تعزز تلك الآلية أحياناً دون قصد.
فإذا أردت أن تكافح الأنظمة الاستبدادية، عليك أن تولي اهتماماً كبيراً لتشجيع وتعزيز انشقاق النخب. ومرة أخرى، أحياناً يأتي ذلك من الشارع، وأحياناً يأتي من شجاعة المجتمع، والنخب إما أن تستلهم من ذلك أو تريد أن تستغل ذلك بشكل انتهازي، وقد يكون ذلك ديناميكية مهمة جداً، لكن في النهاية يحدث ذلك في أروقة السلطة.
لذا، نحن نراقب في الحالة الروسية لنرى أن هناك الكثير من التذمر بين النخب. كيف يمكن أن يشكلوا شيئاً ضد الحاكم؟
ليس بالضرورة لأنهم مؤيدون للغرب أو مؤيدون للديمقراطية، ولكن قد يرون، كوطنيين، أن مسار روسيا يضر بروسيا، وأن الحرب في أوكرانيا تضر بروسيا، وأن مصالح روسيا طويلة الأمد يجري تقويضها بسبب هذا النظام الشخصي. وهناك الكثير من هذا الشعور في روسيا اليوم، لكننا لم ننجح بعد في استغلاله لصالحنا. لذا نركز على المعارضة الديمقراطية، على الأشخاص الذين يذهبون إلى المظاهرات، والأشخاص الذين يتم سجنهم. كثير منهم يُجبرون على المنفى. وهذه قصة مهمة، لكنني مهتم بانشقاق النخب.
- هل هناك سيناريو معاكس حيث كانت روسيا ستسير في اتجاه أكثر غربية وأكثر ليبرالية، وتخلق نظاماً ليبرالياً أكثر بكثير؟
بالتأكيد كان لدى كثيرين هذا الطموح، وكثيرون قاتلوا من أجله، وكانت هناك لحظات انهار فيها أو تصدع فيها الدولة الروسية. أحياناً نخلط بين الفوضى والحرية. فإذا انهارت المؤسسات أو تفككت، إذا انحل جهاز الشرطة السرية أو أصبح في حالة فوضى، نظن أن هناك حرية الآن. لكن الحرية هي مجموعة من المؤسسات التي تضمن الحقوق والملكية. وتأسيس الحرية كمؤسسات هو تحدٍ كبير جداً. يمكنك أن تكسر النظام الاستبدادي، وهذا مجرد خطوة واحدة. أما الخطوات التالية فهي أصعب بكثير. وتأسيس الحرية كمؤسسات في لحظة انهيار الدولة والفوضى وانعدام الأمن الشخصي للناس في المجتمع، وإعادة توزيع ضخمة للملكية، على سبيل المثال، ليس دائماً أمراً يساعد على تأسيس الحرية كمؤسسات.
في الواقع، كان التطور التدريجي وليس الثورة أكثر نجاحاً بكثير عالمياً في تأسيس الحرية كمؤسسات عبر الزمن.
إذا أخذت حالة الثورة الفرنسية، وهي حالة مهمة جداً بالنسبة لروسيا، لا يمكنك القول إن الثورة الفرنسية أسست الحرية كمؤسسات، لأنها انتهت بنابليون، ثم بعد نابليون جاء نابليون آخر، واستغرق الأمر قرناً كاملاً تقريباً حتى اكتملت الثورة الفرنسية فعلاً، إلى أن وصلت إلى الجمهورية الثالثة، حيث وجدت نوع الحريات المؤسسية التي نعرفها اليوم، وحتى ذلك تم تقويضه في فيشي. لذا، الإنجاز الفرنسي كان مذهلاً، والمجتمع الفرنسي ناجح للغاية.
فعندما تطرح هذا السؤال عن روسيا، فإنك تسأل: هل يمكن لروسيا أن تصبح فرنسا يوماً ما؟
بمعنى آخر، فرنسا كانت ملكية مطلقة، ثم ثورة، ثم دولة بيروقراطية كبيرة جداً، وكلها خصائص قريبة من روسيا. إذا كان هناك بلد في العالم قريب من روسيا، فسيكون فرنسا. وبالطبع هناك اختلافات كبيرة أيضاً، ولا نريد أن نبسط الأمور أكثر من اللازم، فروسيا أكبر بكثير جغرافياً، والجغرافيا التي تحدثنا عنها سابقاً مهمة جداً.
مختلفة عن جغرافيا فرنسا مع ذلك، نعم.
إذا نظرت إلى حالة فرنسا، فهذا يجيب على سؤالك: هل يمكن لروسيا أن تصبح فرنسا يومًا ما؟ وهل كانت هناك لحظات كانت فيها روسيا على هذا المسار ثم انحرفت عنه؟
حدث شيء آخر، ولكن من الممكن أن تعود إلى ذلك المسار يومًا ما. والإجابة هي نعم، هذا يمكن أن يحدث. لكن الصعوبات التي واجهتها فرنسا لتصبح فرنسا تعطيك مؤشرًا على مدى صعوبة ذلك أيضًا بالنسبة لروسيا على الأرجح. يمكنك أيضًا قياس أين تقع روسيا اليوم مقارنة بفرنسا، وكم المسافة التي يجب أن تقطعها روسيا مقارنة بفرنسا التي نعرفها اليوم.
الأرجح هو هذا السيناريو من انشقاق النخبة وتراجعها، حيث تشعر النخب، بدافع الوطنية وليس بدافع التوجه نحو الغرب، أن مسار بوتين يضر بروسيا ويريدون التراجع، أي يرغبون في التوصل إلى صفقة بشأن أوكرانيا تقبلها أوكرانيا، من أجل التركيز على إعادة بناء روسيا داخليًا وجعل روسيا قابلة للحياة من حيث رأس المال البشري، ومن حيث البنية التحتية، ومن حيث الحوكمة الأفضل.
ومرة أخرى، ليس بالضرورة أن يكون ذلك ديمقراطيًا. ثم هناك سيناريوهات أخرى محتملة لروسيا تتعلق بالمسار الذي تسير عليه، وهو التبعية للصين.
فالمفارقة هنا أنك لديك دولة قريبة من الشرق الأدنى جغرافيًا ومؤسساتيًا من نواحٍ عديدة، مع روابط قوية بأوروبا، لطالما ساهمت في ازدهار روسيا. فكلما اقتربت روسيا من أوروبا، كانت أكثر ازدهارًا في العموم. ومع ذلك، أصبحت الآن تابعة لشرق آسيا، بعيدة عن أوروبا، وتابعة للصين، وما زالت تحتفظ ببعض المؤسسات ذات الطابع الشرق الأدنى.
ومرة أخرى، ليس بالمعنى الثقافي. لست أتحدث عن انتماء ثقافي للشرق الأدنى، بل أتحدث عن طبيعة المؤسسات وبنية الحكم. هذا يتعلق بالجغرافيا والحوكمة، وليس بالثقافة أو الحضارة.
- إذاً، إذا فكرنا في هذا النموذج الباترومونيالي الذي ناقشناه، هل تراه مرتبطًا أيضًا بموقف روسيا العدواني في الشؤون الخارجية؟ وهل لهذا علاقة بالنموذج الباترومونيالي بحد ذاته؟
نعم، هذا سؤال آخر مهم جدًا. إذًا، هل نوع النظام مرتبط بالسلوك الخارجي أم لا؟
هذا نقاش أساسي تعرفه جيدًا من نظرية العلاقات الدولية. ما يسمى بأن الديمقراطيات لا تحارب بعضها البعض أبدًا. لذا، لكي تكون آمنًا تمامًا، عليك أن تدفع الآخرين نحو الديمقراطية؛ فكلما زاد عدد الديمقراطيات، أصبحنا جميعًا أكثر أمانًا، مقابل الأنظمة السلطوية التي تميل إلى قمع شعوبها في الداخل وتميل إلى التصرف بعدوانية في الخارج.
وفي حالة الصين المعاصرة، على سبيل المثال، يقلق الكثيرون من أنه إذا عاملت شعبها بهذه الطريقة، فستتصرف بهذه الطريقة خارجيًا. ومهما قالت خطابيًا، فإن سلوكها ينبع من نوع النظام وليس من السعي وراء المصالح أو تعريف المصالح. لذا قد لا تتبع سياسة اندماج سلمي في الخارج بناءً على طبيعة النظام.
هذا سؤال صعب الإجابة عليه، لأنك لا تستطيع اختبار الفرضية العكسية بتغيير نوع النظام لترى ما إذا كان سيتصرف بشكل مختلف خارجيًا. يمكنك التخمين قليلاً بشأن هذا، ويمكنك مقارنة بعض الحالات، لكنه يبقى لغزًا حول العلاقة بين نوع النظام والسلوك الخارجي.
ومع ذلك، سأقول هذا: هذه الأنظمة غير آمنة. فهي غير آمنة بشكل جذري رغم كل تبجحها، ورغم كل شعورها بأنها قدرية، وبأنها قوى تحت رعاية الله، أو بأن لديها تفويضًا سماويًا، أو أي صيغة أخرى تريد استخدامها هنا. هناك تيار خفي من عدم الأمان الجذري داخل هذا التباهي.
وهذا الشعور الجذري بعدم الأمان يعني أن وجود القوى الليبرالية، بغض النظر عن سياسات تلك القوى الليبرالية، هو تهديد بحد ذاته.
هناك أنواع من الحكومات التي تجذب شعوبها المحلية في الأنظمة السلطوية الباترومونيالية، وهذا يشكل خطرًا عليها.
وهذا خطر حتى لو أن الأنظمة الليبرالية أو القوى الليبرالية لا تروج للديمقراطية بحد ذاتها أو لا تروج لها بقوة. فمجرد وجودها هو تهديد لهذه الأنظمة غير الآمنة.
هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها أن تؤدي القيم، وأنظمة المعتقدات، والسلوك المؤسسي إلى تقويض الشرعية والولاءات لدى شعوبهم، ويمكن أن تلهم هؤلاء الناس ضد تلك الأنظمة.
لذا، فإن تلك الأنظمة محقة في إدراك هذا التهديد. عندما يجادلون بأن الولايات المتحدة تدعم الثورات الملونة ضدهم، فهذا غير صحيح. الولايات المتحدة ليست لديها ذلك النوع من الدهاء أو للأسف حتى النية لفعل أشياء كهذه.
الولايات المتحدة في الغالب سلبية وجامدة، ولا تفهم كيف تواجه هذه الأنظمة، وسياستها غالبًا رد فعلية أكثر من كونها استباقية.
لكن وجود الولايات المتحدة، ووجود الاتحاد الأوروبي، ووجود الناتو، ووجود السويد ودول الشمال والحوار بينها، كل ذلك في حد ذاته يشكل تهديدًا لأنه نموذج متفوق، ونموذج حتى لو لم يعتقدوا أنه متفوق، قد يعتقد بعض شعوبهم أنه متفوق، فهو يجذب السكان المحليين، ويصعب عليهم قمع ذلك وإبقاؤه خارجًا.
وهذا ينعكس في تقييمنا لنوع السلوك الخارجي الذي قد ينخرطون فيه.
لا يجب أن تكون غزواً كما هو الحال في أوكرانيا. يمكن أن تكون ما نسميه الآن المنطقة الرمادية، أو الحرب الهجينة، أي تدخل دائم ومستمر على مدار الساعة في المجتمعات الحرة، من خلال الاستفادة من انفتاحها والقيام بأعمال مثل تقويض استقرارها الاجتماعي، أو تعزيز الاستقطاب، أو تشجيع المزيد من الاستقطاب.
وبعبارة أخرى، يمكنهم التدخل في هذه المجتمعات باستخدام بعض أدوات الاتصالات الحديثة بطرق تستغل هذا الانفتاح، لأنهم يخشون أن تكون هذه المجتمعات مصدر تهديد لهم بغض النظر عن سياساتها.
يقول البعض إن الناتو لم يعد ضرورياً، وأن الناتو قد تجاوز فائدته. إذن لماذا تحاول روسيا إسقاطه؟ لماذا تنفق كل تلك الموارد وساعات العمل والطاقة لمحاولة تقويض الناتو من الداخل؟ لماذا تطالب روسيا بأن يعود الناتو إلى وضع ما قبل عام 1997 إذا كان الناتو مجرد نمر من ورق؟ إذا كان الناتو لا يعني شيئاً، إذاً…
والجواب هو أن الناتو ليس تهديداً بمعنى شن حرب عدوانية ضد روسيا، من الواضح ذلك، لكنه تهديد بمعنى تقويض أو زيادة الشعور بعدم الأمان الذي ينشأ عن كون النظام غير شرعي، وأن شعبه قد يختار خلاف ذلك لو أتيحت له الفرصة بحرية.
- كيف يمكن لروسيا أن تخرج من هذه الحلقة المفرغة من الحكم الباترومونيالي والمغامرات الخارجية العدوانية التي حددتموها هنا؟ هل تعتقد أننا سنشهد ذلك في حياتنا؟
آمل ذلك. لا أعلم كم من الوقت تبقى لي، لكن لديك بالتأكيد الكثير من الوقت، وأنا متفائل بأنك قد تشهد ذلك. مرة أخرى، الأمر يتعلق بتغيير المؤسسات مع مرور الوقت، وأحياناً بشكل أبطأ مما نأمل. نحن دائماً نرغب في أن تسير الأمور بسرعة أكبر، خاصة الآن في عصر الاتصالات الجماهيرية ووسائل التواصل الاجتماعي الذي نعيشه.
سأقولها بهذه الطريقة: كيف فعلت بولندا ذلك؟
هنا دولة كانت خلف الستار الحديدي، وكانت دولة تابعة للاتحاد السوفيتي.
والآن، بولندا، رغم كل خيبات الأمل التي قد يشعر بها البعض حيال هذه الانتخابات أو تلك، لديها انتخابات، وهذه الانتخابات حرة ونزيهة وتعكس إرادة الشعب. لديها مجتمع منفتح. لديها مجتمع قوي جداً. بولندا، مثل أوكرانيا، لديها مجتمع قوي بشكل مذهل. الفرق هو أن بولندا لديها هذه المؤسسات.
وكيف حدث هذا التحول المؤسسي؟
لنتذكر أن بولندا على وشك أن تتجاوز اليابان في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. ولم تكن بولندا وأوكرانيا مختلفتين كثيراً في عام 1989 أو 1991. إنه أمر مذهل ما حققته بولندا. وقد فعلت ذلك لأنها تطلعت إلى الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي.
وللانضمام إلى الاتحاد الأوروبي كان عليها أن تخضع لتحول مؤسسي. كانت هناك شروط للقبول. ولم تكن تلك الشروط سهلة، ولم تحقق بولندا تلك الشروط بنسبة 100%. وبالتأكيد لم تحقق رومانيا ذلك بنسبة 100%. يمكننا أن نتحدث عن بلغاريا، ويمكننا أن نتحدث عن حالات كثيرة. لكن كان هناك تحول مؤسسي كبير في هذه الأماكن مدفوعاً بالطموح للانضمام إلى السلام والازدهار الذي كانت تمثله أوروبا بوضوح.
صحيح أن أوروبا لديها جهاز تنظيمي يشبه إلى حد ما “جاك السفاح” أو أي استعارة أخرى للخنق إذا كنت تفضل ذلك. وأوروبا بحاجة إلى المزيد من الابتكار وأقل من التنظيم. وهناك أشياء كثيرة يمكن أن نقولها عن أوروبا.
قد يصاب البعض بخيبة أمل من طريقة عمل الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، فقد تغلبوا على الحروب الأخوية. الاتحاد الأوروبي هو إنجاز لتجاوز الحروب الأخوية. وقد خدم كنموذج وكآلية مشروطة للمساعدة في تحويل الدول التابعة للاتحاد السوفيتي، وفي حالات الدول البلطيقية الثلاث، الجمهوريات السوفيتية، إلى أنظمة حكم ليبرالي كلاسيكي قائمة على سيادة القانون، رغم كل خيبات الأمل.
الآن، لم تكن الدول البلطيقية ضمن الاتحاد السوفيتي لفترة طويلة مثل باقي الجمهوريات. أما روسيا فهي حالة مختلفة عن الدول البلطيقية أو حتى عن بولندا.
ومع ذلك، إذا كان ذلك ممكناً في تلك الأماكن، فليس من المستحيل أن يحدث في روسيا. إذن، ستحتاج روسيا إلى نوع من العلاقة مع المؤسسات الأوروبية.
كما تعلم، عندما تتاجر مع دول فاسدة، عليك أن تمارس ممارسات فاسدة. وعندما تتاجر مع دول قائمة على سيادة القانون، عليك أن تلتزم بقوانينها. ولهذا السبب كان الناس في جورجيا ضد التجارة مع روسيا وأرادوا التجارة مع الاتحاد الأوروبي. كانت التجارة مع روسيا مربحة جداً، لكنها أثرت على مؤسسات الدولة، أو إذا شئت شوّهت مؤسسات الدولة، لأنك أصبحت شبيهاً بروسيا في علاقتك معها لأن هذا هو الأسلوب الذي كان عليك أن تدير به التجارة مع روسيا.
ولذا، إذا كان بإمكان روسيا أن تحصل على المزيد من أوروبا من الناحية المؤسسية، أي علاقة أعمق مع أوروبا من الناحية المؤسسية، عندها يمكن أن نرى مساراً تطورياً هنا. ربما لن تكون أبداً جزءاً من الاتحاد الأوروبي، وربما لن تكون أبداً جزءاً من الناتو، ربما يكون هناك تشكيل آخر، هيكل آخر، وسيط آخر، لكن روسيا أحرقت تلك الجسور مع أوروبا ثم اتهمت الولايات المتحدة والأوروبيين بأنهم من أشعلوا النار.
ستيفن كوتكين، شكراً لك.
سررت بذلك، ماتّياس. [موسيقى]
