بقلم جمال بوي، ميشيل كوتل وديفيد فرينش
إنتاج فيشاكا داربها
لقد كان صيفاً مليئاً بتجاوزات ترامب. يجتمع فريقنا لمناقشة الأمر.
فيديو
قام الرئيس ترامب بنشر الحرس الوطني في واشنطن العاصمة، ويهدد بفعل الشيء نفسه في مدن أمريكية أخرى. في هذه الحلقة من برنامج “الآراء”، تنضم كاتبة الشؤون السياسية الوطنية في قسم الرأي ميشيل كوتل إلى الكاتبين جمال بوي وديفيد فرينش لمناقشة ما الذي يقصده ترامب حقاً عندما يتحدث عن الجريمة ومخاطر استخدام الجيش كقوة شرطة.
مسرحيات ترامب السياسية لن تنقذ واشنطن العاصمة
لقد كان صيفاً مليئاً بتجاوزات ترامب. يجتمع فريقنا لمناقشة الأمر.
34:12
فيما يلي نص حلقة من برنامج “الآراء”. نوصي بالاستماع إليها بصيغتها الأصلية للحصول على التأثير الكامل. يمكنك القيام بذلك باستخدام المشغل أعلاه أو عبر تطبيق NYT Audio، أو Apple، أو Spotify، أو Amazon Music، أو YouTube، أو iHeartRadio أو حيثما تحصل على البودكاست الخاص بك.
تم تحرير النص بشكل طفيف من حيث الطول والوضوح.
ميشيل كوتل: سنتحدث عن نشر الرئيس ترامب للحرس الوطني في منطقتي وسيطرته على شرطة مترو واشنطن العاصمة.
يدعي ترامب أنه يفعل ذلك بسبب حالة طوارئ تتعلق بالسلامة العامة هنا في المنطقة، رغم أن الجريمة العنيفة في الواقع عند أدنى مستوى لها منذ 30 عاماً. لكنني أعيش هنا منذ أكثر من 30 عاماً. أنا على دراية جيدة بمشاكل الجريمة طويلة الأمد في واشنطن، وتعلمون ما الذي لن يساعد؟ المسرحيات السياسية الرخيصة.
هناك الكثير لنناقشه هنا. لكن أولاً، الوقت المطلوب. نحن نسجل هذا صباح الأربعاء، لذا كل هذه الأخبار لا تزال جديدة. الناس يحاولون فهم الأمور. الوضع متغير، لذا من يدري — بحلول الوقت الذي يصلكم فيه هذا، ربما يكون ترامب قد أنقذ واشنطن بالفعل مما أسماه سفك الدماء والفوضى والبؤس لدينا.
فلنبدأ. أولاً، أريد ردود الفعل الأولى على هذا. جمال، ابدأ أنت.
جمال بوي: ردة فعلي الأولى، أعتقد، تأتي في ثلاثة أجزاء. الجزء الأول، كما أشرتِ: لا توجد حالة طوارئ تتعلق بالسلامة العامة في واشنطن العاصمة. الجريمة — كما قلتِ — عند أدنى مستوى لها منذ 30 عاماً ——
كوتل: أو على الأقل الجريمة العنيفة.
بوي: الجريمة العنيفة عند أدنى مستوى لها منذ 30 عاماً. أعتقد أنه من المهم التأكيد أن معظم هذه القوات تم نشرها في مناطق حول البيت الأبيض، والمول الوطني، ووسط المدينة، وما إلى ذلك. إذا قمتِ بعمل خريطة حرارية للنشاط الإجرامي في واشنطن العاصمة، ستجدين أنه ليس في تلك الأماكن. إذا كنتِ ستفعلين ذلك، كنتِ ستضعين الجنود في أماكن أخرى. وهذا يقودنا إلى حقيقة مهمة حول الجريمة يجب فهمها: معظم الجرائم العنيفة تحدث في مناطق جغرافية محددة بين أفراد محددين.
شريكي وأنا لسنا متحمسين للانتقال للعيش معاً. هل هذا أمر سيئ؟
ليس الحال في واشنطن العاصمة أو نيويورك أو أي مكان آخر أنك معرض بشكل خاص لأن تكون ضحية لجريمة عنيفة عشوائية. ما هو واقع الأمر أن الأشخاص في شبكات يوجد فيها أفراد يرتكبون جرائم عنيفة هم أكثر عرضة من غيرهم ليكونوا ضحايا للجريمة العنيفة. لذا عندما تبدأ في فهم الجغرافيا الاجتماعية للجريمة بالإضافة إلى الجغرافيا المادية للجريمة، يصبح كل هذا أقل منطقية كإجراء.
ثانياً، أعتقد أن هذا دليل على ضعف الرئيس. الرئيس القادر على التفاوض العادي، والتسوية، والمداولة، لن يعتمد على هذا — أو على الصلاحيات الطارئة عموماً. ثالثاً، حقيقة أن الرئيس ضعيف جداً من نواحٍ عديدة لا ينبغي أن تقلل من خطورة هذا الوضع، خاصةً أنه أعلن نيته فعل أشياء مماثلة في مدن أخرى، وهو ما أعتقد أنه انتهاك عميق للأفكار الأساسية حول السلطة في الولايات المتحدة التي تعود حتى إلى ما قبل التأسيس.
كوتل: ديفيد، هل هذا قانوني أصلاً؟
ديفيد فرينش: هذا سؤال رائع. الجواب هو … ربما؟ سنرى. جزء “ربما” هو أن الرئيس لديه سلطة أكبر على الحرس الوطني في واشنطن العاصمة من أي مكان آخر — سلطة متأصلة وأوتوماتيكية أكثر. الحرس تحت سيطرته المباشرة.
بينما في الولايات، يكون الحرس تحت سيطرة الحكام ما لم يتم تحويله للفيدرالية. هنا لا تحتاج حقاً إلى المرور بتلك الخطوة. أيضاً، هناك موقف طويل الأمد لوزارة العدل بأن الحرس يمكن استخدامه لأغراض إنفاذ القانون في واشنطن العاصمة أكثر من أماكن أخرى، دون انتهاك قانون بوسي كوميتاتوس، وهو قانون ما بعد إعادة الإعمار الذي يمنع استخدام القوات الفيدرالية لإنفاذ القانون.
ومع ذلك، الكثير من هذه الأمور مجرد نظريات. معظم هذه الأمور لم تُختبر لأن الرؤساء تاريخياً كانوا مترددين جداً في استدعاء القوات.
لقد رأينا ذلك عند الحدود. ورأيناه في لوس أنجلوس. والسلطات القانونية لفعل كل هذا، في كثير من الحالات، غامضة جداً. لذا فإن هذه المفاهيم لم تُختبر بالكامل في المحاكم، لكن إذا كان بإمكانه فعل ذلك في أي مكان في أمريكا، فيمكنه فعله في واشنطن العاصمة. لذلك أعتقد أن الطعن القانوني في هذا سيفشل. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو الفيدرالية — أي وضع إدارة شرطة واشنطن العاصمة تحت السيطرة الفيدرالية.
مرة أخرى، واشنطن العاصمة ليست مدينة عادية. هناك قانون الحكم الذاتي، لكن في النهاية، الكونغرس هو المسؤول عن واشنطن العاصمة، ولهذا هناك مساحة أكبر بكثير من الحرية والمرونة في السيطرة على قسم الشرطة المحلي هذا. لكن من المفترض ألا يحدث ذلك بعد ثلاثين يوماً؛ يجب أن يكون هناك تفويض من الكونغرس. الآن، بالطبع، جمال وميشيل، هل سيقف هذا الكونغرس حقاً في وجه هذا الرئيس؟ لا، بالطبع لا. لذا، لن يكون لذلك تأثير كبير في الواقع. ما نتعامل معه هنا هو مدينة مختارة بعناية شديدة لهذا التدخل.
بوي: فيما يتعلق باختيار واشنطن العاصمة بعناية، فهي أيضاً مدينة يعتمد فيها الرئيس على الصور النمطية حول الجريمة — والجريمة البائسة، وكل هذه الأمور — أعتقد أن الأمر، لا أقول إنه أكثر فعالية، لكن قد يكون هناك جمهور أكثر استعداداً لتقبله. لسبب بسيط وهو أن واشنطن العاصمة كانت معروفة منذ زمن طويل بأنها مدينة ذات أغلبية سمراء. لم تعد كذلك تماماً الآن؛ أعتقد أن النسبة أقل بقليل من النصف. لكنها تحتفظ بهذه الهوية.
وهذه الهوية جزء كبير جداً من شيطنة الرئيس للعاصمة باعتبارها نوعاً من الجحيم على طريقة جون كاربنتر — وشيطنة سكان العاصمة باعتبارهم غير قادرين أساساً على الحكم الذاتي. وهذا يتصل بالصور النمطية القديمة حول قدرة الأمريكيين السود على الاندماج في المجتمع العام — لأضعها بأكثر طريقة محايدة ممكنة.
كوتل: نعم، أعني، لا شيء يرضي ترامب كما يرضيه تحويل الأمور إلى الطابع العسكري، لكنه ليس أول جمهوري يستخدم المدينة للعب السياسة. لقد كانت المنطقة هدفاً مفضلاً لسنوات. كان نيكسون يحب أن يكره العاصمة، وأعتقد أنك محق — وأعجبني كيف قلتها، بأكثر طريقة محايدة ممكنة — لكن هناك أيضاً ميله لشيطنة كل ما يتعلق بواشنطن.
أعتقد أنه في هذه المرحلة يمكنك أن تنظر إلى كيفية استجابة الناس لتهديد أو فقدان عشرات الآلاف من موظفي الحكومة الفيدرالية لوظائفهم. كثير من الناس قالوا: أوه، هذا رائع، إنهم يستحقون ذلك، “الدولة العميقة”، وما إلى ذلك. إنهم يتظاهرون بأن واشنطن العاصمة نوع من الجحيم، كما قلت، وتحتاج إلى شخص يأتي ويدمرها بالكامل. وهذا يجعل بقية البلاد أكثر ميلاً لأن تقول: لا يهم.
بوي: سأقول إن ما هو مثير للاهتمام أنه لم تكن هناك الكثير من استطلاعات الرأي، لكن الاستطلاع الوحيد الذي رأيته حول هذا الأمر أظهر أن 47% من الأمريكيين لا يوافقون على هذا الإجراء، وحوالي 34 أو 35% يقولون إنهم لا يمانعون.
لذلك عند التفكير في الجانب السياسي لهذا — وللعودة إلى حديثنا في وقت سابق من الصيف حول لوس أنجلوس — أعتقد أنني جادلت حينها بأن الجمهور لا يحب الفوضى. عندما يفعل الرئيس أموراً كهذه، فإنه يخلق الانطباع بوجود فوضى، وأن الرئيس مسؤول عنها. وأعتقد أن هذا الديناميكية قد تظهر هنا أيضاً.
كوتل: نعم. ديفيد، يمكنك أيضاً التطرق إلى الرؤية الأوسع لهذا الأمر، لكن أعتقد أن إحدى القضايا هي أن واشنطن العاصمة منذ فترة طويلة تعاني من مشكلة في كيفية تعاملها مع الجريمة. ثم تحدث بعض الحوادث البارزة التي يمكن لترامب أن يستغلها — أعتقد أن كل هذا أُثير لأن أحد أعضاء الإدارة تعرض للضرب في الثالثة صباحاً من قبل مجموعة من الأشخاص في منطقة شهيرة إلى حد ما، وفي جزء من العاصمة يُعتبر أكثر أماناً من غيره، أليس كذلك؟
بوي: هل يمكننا قول “Big Balls” هنا؟
كوتل: حسناً، كنت أنتظر أن يتجاوز أحدهم هذا الحد. مسؤول في الإدارة — شاب يُلقب بـ “Big Balls” — شاهد ترامب ذلك على قناة فوكس نيوز وثار غضبه تماماً، لأن ترامب “يحكم” بناءً على ما يراه على فوكس نيوز في أي ليلة معينة. والآن، ها نحن هنا؛ أعتقد أن الحرس الوطني تم نشره في المول الوطني لأن هذه هي المنطقة التي تكمن فيها المشكلة.
أنا أعيش في حي آمن جداً. ما زلت أنتظر أن يأتوا ليؤمنوا شارعي من سارق الطرود، الذي يسرق أحياناً طرودي من أمازون. على أي حال، خرجت عن الموضوع هنا.
فرينش: هناك نقطة تحذيرية أود إضافتها: نعم، الجريمة في واشنطن العاصمة، الجريمة العنيفة، في أدنى مستوياتها منذ ثلاثين عاماً، لكنها مدينة عنيفة نوعاً ما مقارنة بالمدن الأمريكية الأخرى. هناك أيضاً الكثير من الناس — خصوصاً أولئك الذين ليسوا معتادين ولم يلاحظوا التحسن في العاصمة منذ الجائحة — الذين إذا جاؤوا من مدن أخرى قد يجدون مستوى الفوضى البسيط في العاصمة صادماً للغاية. لذا أعتقد أن الخطأ الذي يمكن أن يرتكبه البعض هنا هو قول: انظروا، هو يفعل هذا، والعاصمة بخير. العاصمة بخير. لا أعتقد أنه يجب أن نقول إن العاصمة بخير. ما يجب أن نقوله هو أن العاصمة تتحسن بشكل كبير، وهذه ليست الطريقة لتحقيق المزيد من التحسن.
وهذا نمط متكرر في التعامل مع ترامب. غالباً ما ينظر الناس إلى مؤسسة أو مكان يهاجمه ويكون هناك ميل للدفاع عنه بالكامل. حسناً، أحياناً هذه المؤسسات لديها مشاكل بالفعل. إنها تحتاج إلى إصلاح. فقط ليس إصلاحه هو. إصلاحه مدمر وخطير بطرق عديدة.
ما يذكرني به هذا هو أن الأمر ليس أن ترامب صارم مع الجريمة فقط؛ بل إنه يريد أن يكون صارماً مع أعدائه. وهذا أمر مختلف عن أن تكون صارماً مع الجريمة، لأن التعامل مع الجريمة يتطلب تفكيراً أكثر ذكاءً بكثير. إنه أصعب بكثير من مجرد استدعاء الحرس الوطني ووضعهم في المول.
كوتل: جاميل، هذا يتوافق مع وجهة نظرك حول عدم قدرته فعليًا على الحكم أو ——
بوي: صحيح. لدي العديد من الأفكار. أعتقد أنه، فيما يتعلق بنقطة ديفيد حول المشاكل الحقيقية التي تواجهها واشنطن العاصمة ومسائل الفوضى العامة — جزء من المشكلة هو أنه يجب عليك أن تميز مفهوميًا بين الفوضى العامة والجريمة. مثلًا، مشكلة التشرد ليست مشكلة جريمة، بل هي مشكلة تكلفة الإسكان. إنها مشكلة في العرض. إنها مشكلة خدمات اجتماعية. لكنها ليست مشكلة جريمة. قد تؤدي في بعض الحالات الحادة إلى نشاط إجرامي، لكنها ليست في الأساس مشكلة جريمة.
ما أعارضه هو الخلط بين كل هذه الأمور واعتبارها جريمة لسببين. الأول هو أنه يجعل حلها أكثر صعوبة. حتى لو كنت تميل إلى منح الرئيس حسن النية هنا، فعندما تتبنى وجهة النظر بأن هذه مسألة فوضى وانعدام القانون، فإن ذلك يميل إلى الاستجابات العسكرية مقابل الحلول الأكثر توافقًا مع المشاكل الفعلية المطروحة.
ومن الجدير بالذكر أن جارة واشنطن العاصمة، مدينة بالتيمور، قد خفضت معدل جرائم القتل إلى النصف عامًا بعد عام. كان ذلك جزئيًا نتيجة للشرطة الأفضل والأذكى، وجزئيًا نتيجة للاستثمار في الخدمات الاجتماعية والقيام بالعمل الشاق اللازم لتحديد المجتمعات والأشخاص — عندما أقول المجتمعات أعني الشوارع والأحياء — والأفراد الذين قد يوصفون بأنهم مولدون للجريمة، أي أنهم أكثر عرضة للمشاركة في الجريمة. ثم يتم التعامل مع هؤلاء الأشخاص في تلك الأماكن بطريقة محددة وموجهة. ويبدو أن بعض هؤلاء الأشخاص يندرجون ضمن ما يمكن أن تسميه الضوضاء المحيطة في المدن — فقط الكثير من البشر معًا. أعتقد أن هذا أيضًا سبب كوني غالبًا ——
كوتل: ترامب لا يريد أن يعيش في مدينة حقيقية؛ يريد أن يعيش في مارالاغو، حيث كل شيء مطلي بالذهب.
بوي: غالبًا ما أكون من النوع الذي يقول دعونا نحدد ما نتحدث عنه — مثلًا، عندما تقول “فوضى”، هل تعني التشرد الظاهر؟ هل تعني رؤية إبرة مخدرات في الشارع، هل هي مشكلة؟ أم تعني التشرد كظاهرة، والتشرد الظاهر أيضًا؟ أم تعني الناس السود من الطبقة العاملة يتجولون؟ ماذا تعني هنا؟ أعتقد أنه من المهم إجبار الناس على توضيح ما يقصدونه عند مناقشة هذا الأمر.
ولكن من المهم أيضًا الاعتراف بأن الكونغرس والإدارة كانا عدائيين للغاية في توفير الموارد التي تحتاجها واشنطن العاصمة لمعالجة هذه المشاكل. كل هذا مجرد مسرحية من أجل رئيس، كما يقول ديفيد، يريد معاقبة أعدائه. ورئيس يتخيل نفسه رجلًا قويًا يفعل أشياء الرجال الأقوياء.
فرينش: أنا سعيد لأنك ذكرت بالتيمور لأن قصة بالتيمور قصة رائعة، ولا تشمل الجيش الأمريكي.
بوي: صحيح.
فرينش: إنه انخفاض سنوي في الجريمة يكاد يكون أشبه بالأحلام. إنه أمر مذهل حقًا، وجاميل، أعتقد أنك أثرت نقطة جيدة جدًا: هناك فرق بين الجريمة والفوضى، رغم أنني أعتقد أن الناس عندما يختبرون الفوضى، غالبًا ما يشعرون بعدم الارتياح الشديد. وغالبًا ما يشعرون أن الجريمة على وشك الحدوث عندما يكونون في وجود الفوضى. لكن هذه نقطة جيدة جدًا.
أعتقد أنه من المهم جدًا إيصال الرسالة إلى الشعب الأمريكي بأن، أولًا، المدن الزرقاء تأخذ الجريمة على محمل الجد، وثانيًا، أنها تحقق نتائج فعلية — وأن الأمور الجيدة تحدث في هذه المدن. لأن ترامب يزدهر على فكرة أن لا أحد يفعل أي شيء حتى جاء هو.
كوتل: مثلما لدى جاميل قضاياه المفضلة، إحدى قضاياي المفضلة هي أثر الجائحة الطويل وكيف اعتقد الناس أنها ستنتهي بسرعة. أعلم أنه في واشنطن العاصمة تحديدًا، كانت الجائحة مدمرة لفئة الشباب، وأحد الأمور التي اشتكى منها ترامب هو معدل الجريمة بين الشباب في المدينة. ما حدث هو أن الجائحة أدت إلى وجود كل هؤلاء الأطفال في الشوارع خارج المدرسة، بلا مكان يذهبون إليه، والكثير من المشاكل التي يمكن أن يقعوا فيها. واستغرق الأمر بعض الوقت حتى تلحق المدينة بالركب وتعرف كيف تتعامل مع ذلك.
أعتقد أن المشكلة تصاعدت في عام 2023 وكنا نشاهدها تنخفض مع محاولتهم معالجة ما هو مشكلة حقيقية ومعقدة للغاية لم يدرك الناس أنها ستستمر بهذا الطول بعد الجائحة. والآن جاء ترامب وقال: سأتعامل معها باستعراض القوة وإرسال بعض مركبات الهامفي المخيفة الشكل.
فرينش: الارتفاع الكبير في الجريمة — خاصة ارتفاع جرائم القتل — حدث في الولايات المتحدة خلال فترة ترامب الأولى، في عام 2020، عندما كان رئيسًا. لذا فإن معدل جرائم القتل ارتفع بشكل كبير في فترة ترامب الأخيرة، وكانت المدن الكبرى، وكذلك الحكومات المحلية والولائية والفدرالية الأمريكية، تكافح للسيطرة عليه منذ ذلك الحين. لكن إذا نظرت إلى الاتجاه العام، فهو يتحرك نحو التحسن بشكل قوي، وقد بدأ ذلك خلال إدارة بايدن.
لقد ورث بايدن كارثة جريمة حقيقية من ترامب 1.0. لذا فإن فكرة أن ترامب هو الرجل الذي يمكنه إصلاح الجريمة لا تصمد — آخر كارثة جريمة أمريكية حدثت في عهد ترامب.
بوي: آخر ما سأقوله عن هذا، وأعتقد أنها نقطة جيدة جدًا، هو أنه بالإضافة إلى أن العسكرة ليست مفيدة بشكل خاص في التعامل مع الجريمة والفوضى، فإن خطاب ترامب بالكامل عن المدن — وتصويرها كمناطق جحيمية، أماكن ديستوبية، خطيرة بطبيعتها — يمكن أيضًا أن يساهم في تشكيل مواقف لدى أجهزة إنفاذ القانون تجعل التعامل مع الجريمة أكثر صعوبة.
جزء مما تحتاجه في معالجة الجريمة العنيفة هو وجود علاقات بين المجتمعات المتأثرة وجهات إنفاذ القانون. يجب أن يكون هناك قدر من الثقة بين هؤلاء الناس. وإلا، إذا لم تكن هناك ثقة، فلن تذهب إلى المحقق وتقول: “مر هذا الأمر وأعرف أنه كان لهذا الشخص علاقة به.”
إذا كان رئيس الولايات المتحدة ينشر الذعر وانعدام الثقة حول هذه المدن وفي هذه المجتمعات، فإن — وأشعر أنني أبدو كأنني محافظ من تسعينيات القرن الماضي هنا — أعتقد أن هذا النوع من الخطاب له تأثير سلبي على ثقافة البلد. وفي هذه الحالة تحديداً، على ثقافة أجهزة إنفاذ القانون — التي ليست جيدة أساساً — فمن المعروف أن ثقافة إنفاذ القانون الأمريكية يمكن أن تكون أفضل. وهذا لا يساعد.
كوتل: إذاً لا يمكننا القول إننا لم نُحذر من أن هذا سيحدث. فترامب نفسه كان منذ فترة طويلة صريحاً بشأن رغبته في نشر الجيش ضد الأمريكيين، سواء لقمع الاحتجاجات أو مكافحة الجريمة — أو أي شيء أزعجه في ذلك الصباح.
وهو متحمس لطمس الخطوط الفاصلة بين إنفاذ القانون والجيش، بحجة السلامة العامة والنظام. لكن بالنظر إلى هذا الأمر حتى خارج واشنطن، ما هي المخاطر التي ينطوي عليها ما يفعله؟
فرينش: بين نشر القوات في لوس أنجلوس وواشنطن، ما يفعله هو تقديم فكرة انتشار القوات الأمريكية في شوارع المدن الأمريكية تدريجياً — رغم أنه ليس تدريجياً جداً — إلى الشعب الأمريكي. هذا شيء سترونه، وقد يصبح جزءاً من نسيج الحياة الأمريكية.
بدلاً من تطبيق واسع لقانون العصيان ونزول آلاف الجنود فوراً إلى العديد من المدن الأمريكية — الأمر الذي سيؤدي إلى احتجاجات وردود فعل ضخمة — فإنك تتعامل مع نشر قوات في لوس أنجلوس، ونشر صغير في واشنطن العاصمة، وعدد قليل آخر على الحدود. يتم تسريب ذلك إلى الجسد السياسي الأمريكي بطريقة، من منظور مكيافيلي بحت، تعتبر ذكية نوعاً ما. إذاً، هذا هو الأمر الأكثر وضوحاً. إنه يطبع نشر القوات. هذا أحد الأمور التي تحدث.
الأمر الثاني — وهذا شيء أعتقد أنه يحتاج إلى مزيد من النقاش — هو أنه يجر الجيش إلى دائرة حزبه. ولا أعني بذلك أن الجيش نفسه أصبح فاسداً. ما أقصده هو أنه يستخدم سلطته كقائد أعلى ليجعل الجيش أداة لطموحاته السياسية. قد تكون الأخلاقيات في الجيش في أعلى مستوياتها، لكن إكراههم ووجوب تنفيذهم للأوامر طالما كانت قانونية يعني عملياً أنهم يصبحون أداته. وأقول لك، هذا أمر سيئ جداً للجيش.
كوتل: لأنهم إحدى آخر المؤسسات التي يثق بها الجمهور، صحيح؟
فرينش: بالضبط. وإذا جر رئيس جمهوري الجيش إلى مشروعه السياسي، فالجيش — إذا كان ينفذ أوامر قانونية، حتى وإن كانت غير حكيمة — لا يمكنه أن يقول: هذا قرار غبي بالهجوم على ذلك التل، لن أفعل ذلك.
وهكذا فإن تصور ملايين الأمريكيين سيكون: هؤلاء هم جنود ترامب. لا أستطيع أن أؤكد كم هو خطير ذلك على الجيش الأمريكي على المدى الطويل.
هناك العديد من الطرق التي تجعل هذا الأمر خطيراً وغير فعال ويأتي بنتائج عكسية.
كوتل: جمال، في أي مرحلة تعتقد أن اختبار ترامب المستمر للقانون سيعود عليه بالضرر؟ أنت عادة أكثر تفاؤلاً حول هذه الأمور مني.
بوي: ليس الأمر تفاؤلاً بقدر ما هو انطلاق من فرضية أن دونالد ترامب في نهاية المطاف خاضع لمستوى معين من الجاذبية السياسية وهناك أمور يحبها الجمهور وأخرى يكرهها وتؤثر في ذلك.
أعتقد في هذه الحالة — وبالعودة إلى نقطة ديفيد حول الخطر الذي يشكله ذلك على الجيش وعلى العلاقات المدنية العسكرية — أن الأشخاص الذين لديهم خبرة في الجيش أو الذين درسوا الجيش الأمريكي أكاديمياً سيلاحظون أن الولايات المتحدة لديها تاريخ طويل وممتاز بشكل مفاجئ عندما يتعلق الأمر بالعلاقات المستقرة والمنتجة بين المدنيين وقيادة الجيش.
هذه ليست دولة نحتاج فيها للقلق من جنرال متمرد يقرر أنه يمكنه قيادة البلاد بشكل أفضل من شخص آخر. هناك اتفاق تم التوصل إليه بين القادة المدنيين والعسكريين حيث يبقى كل طرف في مجاله الخاص. وهذا يزعزع هذا الاتفاق ويجعل من المرجح أن نرى أنواع الأشياء التي رأيناها في دول أخرى.
لكن هذه ليست النقطة التي أريد طرحها. النقطة التي أريد أن أطرحها هي أنك تنشر جنوداً أمريكيين في مهمة ليست في الأساس ما تم تدريبهم عليه، وقد يؤدي ذلك في الواقع إلى انخفاض الروح المعنوية.
لأن الناس لا يلتحقون بالجيش ليقوموا بدور الشرطة في مدينة قد يكونون منها، خاصة إذا كنا نتحدث عن الحرس الوطني. فهم لا يلتحقون ليكونوا شرطة لأصدقائهم وجيرانهم أو لأشخاص يشبهون أصدقاءهم وجيرانهم. ولا يلتحقون ليصوبوا أسلحتهم نحو أشخاص ربما كانوا زملاء دراسة.
وهكذا، هذا يؤدي إلى تدهور الروح المعنوية بين الجنود. وإذا واجهنا حالة طارئة فعلية تتطلب استخدام القوة العسكرية، فسوف نواجهها بجيش تدهورت روحه المعنوية وربما جاهزيته نتيجة لهذه الإجراءات. أعتقد أن هذه في الواقع قصة يمكن أن تُقال عن الإدارة بأكملها عبر مجالات متعددة. لقد كان البيت الأبيض في جهد منهجي لتفكيك جاهزية الأمة للتعامل مع جميع أنواع الأزمات، وحتى الآن كان مجرد ضربة حظ أننا لم نواجه شيئًا كارثيًا حقًا.
حتى مع ذلك، لقد واجهنا كوارث طبيعية كبيرة، وعواصف وفيضانات أظهرت أهمية وجود بيروقراطية اتحادية وخدمة اتحادية كفؤة ومهنية قادرة على الاستجابة لهذه الأمور. أنا أقرأ كتاب المؤرخ آندي هورويتز “كاترينا: تاريخ، 1915-2015”. لا يتحدث الكتاب عن كاترينا فقط، بل عن الأعاصير في الستينيات وأعاصير بداية القرن العشرين التي كانت مدمرة بنفس القدر تقريبًا. إذا واجهت الولايات المتحدة شيئًا كهذا في السنوات القليلة القادمة، هل سنكون مستعدين للاستجابة؟ إذا حدث هجوم إرهابي على الأراضي الأمريكية، هل سنكون مستعدين للاستجابة؟ إذا حدث هجوم إرهابي على الأراضي الأمريكية، هل سنكون مستعدين للاستجابة؟
بعيدًا عن السياسة، الخطر هو أن البلاد يجب أن تُحكم. هذا هو الأمر الذي يجب أن يحدث. الرئاسة وظيفة حقيقية. أعلم أن الرئيس يتخيلها كأنه يصبح شخصية التلفزيون المفضلة في أمريكا. لكن في الواقع، هذه وظيفة حقيقية، وهذه الوكالات مسؤوليات حقيقية. فقط عند تسجيلنا هذا الحديث، هو يرشح لرئاسة مكتب إحصاءات العمل الأمريكي شخصًا غير كفؤ. كنت على وشك أن أقول “بدون إهانة” لأنني أحاول أن أكون مهذبًا. لكن لا، الإهانة مقصودة.
كوتل: أنت تقصد الإهانة.
بوي: شخص غير كفؤ تمامًا. رجل لديه شهادة دكتوراه، واستشهاد واحد، ولم يفعل شيئًا ليُثبت أنه مؤهل لهذا المنصب المهم حقًا في الحكومة وفي الحفاظ على نزاهة الاقتصاد الأمريكي. الأمر كالتالي: إذا سارت الأمور على ما يرام، فهذا لا يزال قرارًا سيئًا للغاية، ولكن ربما يمكنك تجاوزه. ولكن بمجرد أن يحدث شيء بسيط خاطئ، تكون قد بنيت بيتًا من ورق سينهار. هذا هو الخطر في كل هذا.
فرينش: هناك أمر آخر هنا. انظر، حتى الآن كنسبة من الجيش، نحن نتحدث عن نسبة صغيرة جدًا من الجنود الذين يتم وضعهم في هذا الدور كشرطة محلية. لكن الجيش مصمم لمواجهة وهزيمة أعداء في ساحة المعركة. كلما حولت الجيش إلى وكالة لإنفاذ القانون المحلي—كما يفعل العديد من الدكتاتوريين والمستبدين—فإن ذلك لا يفيد كثيرًا في فعالية الجيش في ساحة المعركة.
إذا كنت تهتم بالأمن القومي الأمريكي، يجب أن نقف ونقول إن هذه ليست مهمتهم. مهمتهم يجب أن تركز بشكل كامل على احتمال حدوث صراع في أوروبا أو تايوان، أو كوريا التي دائمًا ما تكون متقلبة. هذا يتطلب تركيزًا شديدًا. لا يزال لدينا بعض القتال ضد داعش. هذا يتطلب تركيزًا شديدًا، وتدريبًا وتخطيطًا، وليس انحرافات إلى شوارع أمريكا من أجل مسرحية سياسية.
كوتل: أحد الأمور التي جعلت هذا محبطًا بشكل خاص حتى الآن هو أن لا أحد يبدو أنه يعرف ما هو الهدف هنا. تم إرسال الحرس الوطني، لكن السلطات المحلية لا تعرف ما الذي سيفعلونه. لن يقوموا باعتقالات. هم هناك لحماية الأصول الفيدرالية. ولكن كيف من المفترض أن يعملوا مع الشرطة المحلية؟
هذا لا يمنحني شعورًا كبيرًا بالتفاؤل كي آخذ هذا على محمل الجد كمجهود شرعي لمساعدة المقاطعة.
فرينش: ويعجبني اللعب المزدوج الذي يمارسه أنصار MAGA: نعم! ترامب ينشر القوات! ثم تقول: هذا أمر خطير. فيردون: توقف عن المبالغة. لن يقوموا باعتقال أحد. فتقول: لحظة، أيهما الصحيح؟
كوتل: أين أنصار ترامب من MAGA في كل هذا؟ أفترض أنهم يحبون ذلك.
فرينش: بالتأكيد. بمجرد أن يفعل ذلك، يتجمعون جميعًا للدفاع عن ترامب.
كوتل: هذا ما يفعله الرجل الحقيقي.
بوي: نقطة فقط حول مسألة الجاهزية هذه. في وقت سابق من هذا العام، قامت الإدارة أساسًا بتسريح جماعي لموظفي مكتب التحقيقات الفيدرالي. ثم وجهت عددًا من عملاء المكتب إلى تنفيذ قوانين الهجرة. والآن توجه عملاء المكتب إلى إنفاذ القانون المحلي. لكن لا تزال هناك تهديدات إرهابية.
لا يزال هناك الاتجار بالبشر. لا تزال هناك أمور يجب على مكتب التحقيقات الفيدرالي التعامل معها كوكالة اتحادية لإنفاذ القانون. ليس لأنني أقول إن “مكتب التحقيقات الفيدرالي رائع جدًا”، ولكن هل هناك تهديدات أو مؤامرات إجرامية حقيقية لا يتم التعامل معها لأن المكتب يُطلب منه المساعدة في اعتقال مجموعة من الجدات أو يُطلب منه الوقوف في شارع يو؟
كوتل: كنت أحب أن أعتقد أن الأمريكيين قد سئموا من تجاوزات ترامب في هذا الشأن، لكن بصراحة، يبدو أن جزءًا كبيرًا من البلاد يمر بمرحلة من الإدمان على التستوستيرون، “من هو والدك؟”. لذا في النهاية سيكون موقفهم: مهما يكن، إنه فقط ترامب يتصرف كعادته. أحدكم، أخبرني أنني مخطئة في هذا.
أعتقد أن ترامب اكتشف شيئًا مقلقًا للغاية، وهو أنه لا يفكر أو يهتم بالضرورة إذا كان ما يفعله يحظى بشعبية، طالما أنه يعتقد أنه أكثر شعبية من الديمقراطيين. الكثير من هذه الاستطلاعات التي تظهر أن 60 بالمئة من الأمريكيين لا يوافقون على هذا و55 بالمئة يوافقون أو لا يوافقون على ذاك — أستطيع أن أقول لك، في دوائر MAGA، هم لا ينظرون إلى ذلك على الإطلاق. إنهم ينظرون إلى استطلاعات تقول إن الحزب الجمهوري أكثر شعبية من الحزب الديمقراطي.
ومع ذلك، أعتقد أن بعض هذه الاستطلاعات مضللة لأن الكثير من الاستياء ضد الديمقراطيين يأتي من الجناح اليساري الذي يشعر بالغضب الشديد من الديمقراطيين ولن يصوت أبدًا للجمهوريين. لذلك أعتقد أن الجمهوريين قد يشعرون بثقة زائدة بعض الشيء. لكن هذا جزء من الحسابات. الأمر ليس: “علينا أن نكون شعبيين.” بل فقط: “علينا أن نكون أكثر شعبية من هؤلاء.” أعتقد أن هذا هو المكان الذي يعلق عليه ترامب آماله السياسية، وهو أيضًا ما يفعله أنصار MAGA.
بوي: أميل إلى الاعتقاد أن هذه ليست استراتيجية جيدة.
إذا توقفت عن متابعة النتائج ليلة الانتخابات في العام الماضي، لكنت حصلت على انطباع بأن دونالد ترامب فاز بأغلبية ساحقة من الشعب الأمريكي. ولكن إذا واصلت المتابعة واستمررت في متابعة الفرز لمدة شهر ونصف آخرين، لرأيت في الواقع أنه حصل على أقل بقليل من نصف أصوات الناخبين في تلك الانتخابات وفاز بأضيق هامش لأي رئيس سابق منذ القرن التاسع عشر.
لقد كانت النتيجة شبه متعادلة، إذا أردت استخدام هذه المصطلحات. وفي ظل هذه الظروف، فإن رأس مالك السياسي، مهما كان، هو في الواقع مورد ثمين للغاية. أنت في الواقع لا تملك منه بقدر ما تعتقد. أعتقد أن أنصار MAGA يرون في الانتخابات تفويضًا لسلطوية ترامب، لكن في الواقع، ما حدث هو أن عددًا صغيرًا ولكن حاسمًا من الأمريكيين قالوا: “نريد العودة إلى عام 2019.” هذا كل شيء. هذه كانت الانتخابات. هذا هو كل ما في الأمر.
ولو كنت في موقع ترامب، لكنت حريصًا جدًا على الحفاظ على شعبيتي، لتحقيق أهدافي، ولكن أيضًا لمنع الانهيار التام. في الواقع أعتقد أن هذه هي السيارة الأسوأ تصميمًا التي يمكنك تخيلها، وإذا كان هناك أي مطب في الطريق، فإن القاع يسقط حرفيًا، وتبدأ العجلات في الانفلات من السيارة وتنهار شعبية الرئيس.
وماذا يحدث عندما يدرك الرجل الذي يتخيل نفسه ديكتاتورًا أن لا أحد يحبه؟ لا يبدو أن الأمر جيد. أعتقد أن هناك خطرًا حقيقيًا في ذلك. حتى كل هذه الأمور المتعلقة بإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، لن نتحدث عنها الآن، لكن حسنًا، إعادة تقسيم الدوائر، أيًا كان ——
كوتل: لا تجعلني أبدأ بهذا الموضوع.
بوي: إذا انهار الأساس وكان الجو العام في البلاد العام المقبل لصالح الديمقراطيين بفارق 7 أو 8 نقاط، فقد ضمنت لنفسك موجة انتخابية كارثية ضدك، وستفقد كل تلك المقاعد التي أُعيد تقسيمها لصالحك.
كوتل: إذا كنا ننظر إلى هذا الإطار، جامل، هل هناك أي شيء تراه يجب على الديمقراطيين فعله لزيادة تلك المطبات وجعل السيارة تنهار؟
بوي: سأكرر فقط شيئًا ظللت أقوله طوال الصيف. يجب أن تكون عدوانيًا. اجذب الانتباه. لا تخف من إثارة الجدل، حتى لو كان هناك بعض رد الفعل ضدك. أعتقد أن الشيء الوحيد الذي يفهمه ترامب بشكل صحيح هو أن الأهم هو إيصال رسالتك أكثر من التعامل مع رد الفعل، حتى لو كان رد الفعل الفوري ضدك. يجب أن تكون مستعدًا للدخول في المعركة، في الاشتباك.
كوتل: تلقي بعض اللكمات.
بوي: وجّه بعض اللكمات وكن مستعدًا لتلقي اللكمات. وإذا أصبت بجرح في الشفة أو كدمة في العين، لكنك تسببت للخصم بكدمة في عينه، فأنت في وضع جيد.
كوتل: سنمنحك الكلمة الأخيرة في هذا الموضوع. يا رفاق، إلى اللقاء الآن. الجنون سيكون هنا عندما نعود.
بوي: لدينا انتخابات حاكمية في فيرجينيا. متحمس للحديث عن ذلك.
كوتل: ولا تنس نيوجيرسي. لدينا نيوجيرسي أيضًا.
بوي: نعم، لدينا انتخابات في فيرجينيا.
كوتل: حسنًا. وصلت الفكرة.
