الاعتماد… ديفين أوكتار يالكين لصالح نيويورك تايمز
بقلم ديفيد مارشيز
26 يوليو 2025
على مدى أكثر من أربعة عقود، ظل روبرت رايش يدق ناقوس الخطر بشأن تصاعد عدم المساواة في أمريكا. فعل ذلك كعضو في ثلاث إدارات رئاسية، بما في ذلك فترة عمله كوزير للعمل في عهد الرئيس كلينتون. وفعل ذلك أيضاً كأستاذ مرموق في جامعة كاليفورنيا بيركلي، وبرانديز، وهارفارد. وهو يفعل ذلك حالياً عبر الإنترنت، حيث أصبح، بشكل غير متوقع إلى حد ما، نجماً في وسائل الإعلام الجديدة، بعدما بنى جمهوراً مخلصاً من الملايين عبر منصات سابستاك، وتيك توك، وإنستغرام. وخلال كل ذلك، ظل رسالته ثابتة: عدم المساواة — سواء كانت اقتصادية أو عرقية أو سياسية — يقوض الثقة الاجتماعية، ويضعف الإيمان بالديمقراطية، ويمكن أن يخلق فرصاً للديماغوجيين.
ولهذا السبب أردت التحدث مع رايش حول هذه اللحظة السياسية، التي تتسم في نواحٍ عديدة باتساع الفجوة بين من يملكون ومن لا يملكون، وأيضاً بتصاعد المقاومة لهذا الاتجاه. فكر هنا في الرسائل الشعبوية الاقتصادية التي تصدر عن بعض الجمهوريين، مثل جوش هاولي، أو صعود الساسة الشباب الكاريزماتيين الذين يركزون على عدم المساواة في الدخل، مثل الاشتراكيين الديمقراطيين ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز وزهران ممداني، الذي فاز بالانتخابات التمهيدية لرئاسة بلدية مدينة نيويورك قبل أيام قليلة فقط من أول حديث لي مع رايش.
لكنني أردت أيضاً التحدث مع رايش حول اللحظة الشخصية التي يعيشها. فقد تقاعد مؤخراً من التدريس بعد أكثر من 40 عاماً. في الواقع، التحضير لمحاضرته الأخيرة هو موضوع فيلم وثائقي بعنوان “الحصة الأخيرة”، الذي يُعرض حالياً في دور السينما. كما أن لدى رايش مذكرات قادمة بعنوان “الخروج قصيراً”، والتي ستُنشر في 5 أغسطس. في الكتاب، وفي حديثنا، يواجه إخفاقات جيله من الطفرة السكانية سياسياً، وصعود ما يراه ثقافة الوحشية والتنمر، ولماذا فشل الديمقراطيون في التواصل مع الأمريكيين الذين يعانون.
- عنوان مذكراتك هو تلاعب لفظي بحقيقة أنك قصير القامة، لكنه يشير أيضاً إلى حجتك بأن جيلك فشل في تعزيز الديمقراطية، وفشل في تقليل عدم المساواة الاقتصادية، وبشكل عام، فشل في احتواء “المتنمرين”. ما الذي حدث؟
لقد اعتبرنا ما ورثناه من آبائنا وأجدادنا أمراً مفروغاً منه. ولدت في عام 1946، وكذلك جورج دبليو بوش وبيل كلينتون ودونالد ترامب. الجيل الذي يُسمى “الأعظم” منحنا ليس فقط السلام والازدهار، بل أيضاً أكبر طبقة وسطى شهدها العالم على الإطلاق. ما أحاول فهمه هو كيف انتهى بنا المطاف مع دونالد ترامب. ترامب هو النتيجة، وليس السبب، لما نعيشه الآن. إنه تتويج لما لا يقل عن 50 عاماً من نوع معين من الإهمال. وأقول هذا بشكل شخصي جداً، لأنني كنت جزءاً من هذا الفشل. إنه حساب شخصي عميق.
. رايش أثناء عمله كوزير للعمل في عهد الرئيس كلينتون عام 1993. الاعتماد… مارسي نايشوواندر/أسوشيتد برس
- لكن إلى أي مدى يُعد الإطار الجيلي مفيداً؟ لأنه إلى جانب الإخفاقات، ساعد جيل الطفرة السكانية في تقليل التمييز العنصري، ونمو الحركة البيئية، وتعزيز حقوق المرأة والمثليين، وساهم في التقدم التكنولوجي الهائل. فهل من الدقة فعلاً وصف المشكلة بأنها “فشل جيلي”؟ أم أن القضية هي أن السياسات المحافظة، التي كان كثير من أبناء جيل الطفرة السكانية يؤمنون بها دائماً، حققت بعض الانتصارات الكبيرة خلال الخمسين عاماً الماضية؟
ليس من العدل لوم جيل كامل، لكنني أعتقد أنه من العدل القول إنه كان هناك، في أمريكا، فشل في تقدير أهمية الديمقراطية، وأهمية كبح جماح المال الكبير. لأنه مع تفاقم عدم المساواة، تقلصت الطبقة الوسطى وفقاً للعديد من المعايير. وهذا دعوة مفتوحة للفساد. نرى المزيد والمزيد من الأموال الكبيرة تقوض مؤسساتنا الديمقراطية. لم يكن بإمكاننا البقاء على المسار الذي كنا عليه حتى لو لم يظهر ترامب. لقد كنا نفتح الباب، إن لم يكن لديماغوجي، فشيء شبيه بالديماغوجي، لأن الكثير من الناس أصبحوا غاضبين جداً واقتنعوا، حتى قبل ترامب، بأن النظام كان متحايزاً ضدهم. لا أريد التقليل من أهمية الأشياء الجيدة التي حدثت خلال السبعين عاماً الماضية، لكن الحقيقة أننا انتهينا بعدد كبير جداً من الأمريكيين الذين يشعرون أن النظام الأمريكي ووعد أمريكا كان خدعة.
- أعتقد أن لدى الناس فكرة ما عن معنى عدم المساواة الاقتصادية بشكل نظري، لكن هل يمكنك أن تجعله أكثر وضوحاً؟
أنا أتحدث عن عدم المساواة الاستثنائية ليس فقط في الدخل والثروة، بل عدم المساواة التي تنبع من عدم المساواة في الدخل والثروة. عدم المساواة في الوصول إلى التعليم الجيد، وعدم المساواة العرقية، وعدم المساواة الطبقية. لكن في الأساس، أرى أن التنمر هو جوهر خروج عدم المساواة عن السيطرة. أي أن بعض الأشخاص لديهم سيطرة على الآخرين بطرق تمكنهم من ممارسة الوحشية ضدهم. عندما يخرج عدم المساواة عن السيطرة، كما حدث، نحصل في النهاية على متنمر أعلى، اسمه دونالد ترامب.
- هل يمكنك أن تخبرني لماذا لديك هذا الشعور القوي تجاه المتنمرين والتنمر؟ حسنًا، أنا قصير جدًا. لم يتجاوز طولي قط أربعة أقدام وإحدى عشرة بوصة. عندما كنت طفلًا، تعرضت للتنمر والسخرية والإهانة إلى درجة أنني أصبحت أخاف الذهاب إلى المدرسة. جعلني التنمر أشعر بالخوف العميق في العديد من جوانب حياتي المبكرة. لقد قوض إحساسي بالأمان الشخصي وقيمتي الذاتية. وجدت أنه إذا كان لدي بعض الأولاد الأكبر سنًا لحمايتي من المتنمرين، فإن ذلك كان يساعدني – أشخاص تمسكت بهم لأنني كنت أعلم
. أنهم طيبون.
رايش في غرفة نوم طفولته في ساوث سالم، نيويورك. مصدر الصورة… من روبرت رايش
كان أحد هؤلاء الأولاد يُدعى ميكي. لا أذكر أنه تدخل يومًا ما نيابة عني، لكنه كان يتحلى باللطف. لأختصر القصة: كان ميكي ناشطًا في مجال الحقوق المدنية. اسمه الكامل كان مايكل شويرنر، وقد قُتل هو واثنان آخران من نشطاء الحقوق المدنية بوحشية في صيف عام 1964، عندما التحقت بالجامعة. كنت قد فقدت الاتصال بميكي تمامًا، وعندما سمعت أن الشخص الذي كان يحميني من المتنمرين قد قُتل على يد جماعة كو كلوكس كلان، تغيرت حياتي في نواحٍ كثيرة. جعلني ذلك أرى التنمر ليس فقط على مستوى الفتيان الأقوياء في مدرستي الابتدائية، بل أيضًا على مستوى الأقوياء ضد الضعفاء، أناس بحاجة ماسة إلى الحماية من أولئك الذين يسيئون استخدام سلطتهم.
في أي مجتمع، سيكون هناك دائمًا الأقوى والأقل قوة. سيكون هناك دائمًا عدم مساواة. بعض عدم المساواة ليس سيئًا. في الواقع، قد يكون ضروريًا لإعطاء الناس الحوافز المناسبة للعمل بجد والابتكار، لكن عند نقطة معينة، ننحدر إلى ثقافة قاسية. هذا ما اكتشفته، خاصة عندما كنت وزير العمل: عندما نظرت إلى ما كان يحدث في أمريكا، إلى الناس الذين كانوا يفقدون وظائف جيدة، إلى تراجع الوظائف النقابية، بدأت أرى أن التنمر الاقتصادي كان جانبًا مركزيًا في أمريكا أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين.
- على نطاق أوسع، هل هناك استراتيجيات موثوقة للتعامل مع المتنمرين اقتصاديًا؟
إذا كنت شخصًا عاملًا عاديًا اليوم، فأنت معرض بشكل استثنائي للخطر. لا أحد يحميك. هذه واحدة من الجاذبيات التي قدمها دونالد ترامب عن قصد أو دون قصد في عام 2016 وما زال يقدمها. لقد قدم تفسيرًا للناس الذين تعرضوا للقسوة والتنمر اقتصاديًا واجتماعيًا. تفسير، بالمناسبة، خاطئ تمامًا وله علاقة بالمهاجرين والدولة العميقة والمتحولين جنسيًا. جزء من الكتاب هو محاولتي لمساعدة الديمقراطيين، أو على الأقل التقدميين، على رؤية أن الطريق إلى الأمام هو الحديث بصدق عن سبب شعور الكثير من الناس بالعجز والتعرض للتنمر والشعور بالضعف والغضب الشديد.
- ما هو تشخيصك لسبب صعوبة الديمقراطيين في فعل ذلك؟.
بعض الديمقراطيين لا يريدون قول الحقيقة حول تركّز الثروة والسلطة لأنهم يشربون من نفس النبع الذي يشرب منه الجمهوريون. هذه المعضلة تتزايد منذ كنت في العشرينات من عمري، عندما بدأت أراقب المال والسياسة والصفقة الفاوستية التي كان الديمقراطيون يعقدونها. الديمقراطيون يريدون أن يكونوا في جانب العدالة الاجتماعية والإنصاف وتكافؤ الفرص والمساواة السياسية، ومع ذلك بعض الديمقراطيين – لا أريد أن أعمم كثيرًا هنا – يتلقون أموالًا ولا يريدون أن يعضوا اليد التي تطعمهم. رأيت ذلك بنفسي. رأيته عندما كنت في لجنة التجارة الفيدرالية؛ رأيته عندما كنت في وزارة العدل أعمل في إدارة فورد؛ رأيته عن قرب عندما كنت في إدارة كلينتون ثم عن بعد عندما كنت أقدم بعض النصائح لباراك أوباما. أحد الأمور المحبطة في كتابة هذا الكتاب واسترجاع تلك السنوات هو أنني صادفت مذكرات ورسائل وفيديوهات لي في ذلك الوقت أكرر فيها مرارًا وتكرارًا، كأنني أسطوانة مشروخة: “إذا بقينا على هذا الطريق، سنجد أنفسنا في المستقبل القريب مع ديماغوجي، وستصبح ديمقراطيتنا مهددة”.
المصدر… ديفين أوكتار يالكين لصحيفة نيويورك تايمز
- إذا كان بعض الديمقراطيين يشربون من نفس النبع الذي يشرب منه الجمهوريون، فكيف يمكن للديمقراطيين أن يجدوا أرضية مشتركة بصدق مع العمال الذين يعانون؟
سيشير الديمقراطيون إلى الشركات الكبرى في هذا البلد، إلى ممارساتها الاحتكارية، وممارساتها المناهضة للعمال، وإلى جميع الأشياء التي يقومون بها والتي تجعل بقية أمريكا أكثر فقرًا. سيفعل الديمقراطيون ما فعله بيرني ساندرز وA.O.C. وإليزابيث وارين بفعالية كبيرة. يبدو لي أنه من الغريب أن الديمقراطيين منقسمون بين الديمقراطيين التقليديين، الذين أسميهم الديمقراطيين المرتبطين بالشركات، والديمقراطيين التقدميين.
- لماذا ليس جميع الديمقراطيين ديمقراطيين تقدميين؟ من في العالم يحتاج إلى الديمقراطيين المرتبطين بالشركات في حين أن هناك حزبًا جمهوريًا جيدًا جدًا في تمثيل الشركات الكبرى، حتى وإن أصبح الآن يتظاهر بالشعبوية؟هل ترى طاقة إيجابية في شخصيات مثل ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز أو زهران ممداني، واللذَين أفترض أنهما من نوع الديمقراطيين التقدميين الذين تدعمهم؟
أراهم مستقبل الحزب الديمقراطي، على افتراض أنهم يجذبون الناس من الطبقة العاملة. خوفي هو أنهم لن يفعلوا ذلك. أو على الأقل، أنهم سينجرفون في تيارات السياسة التقدمية، التي تتركز حالياً بشكل كبير بين خريجي الجامعات في المراكز الحضرية والساحلية. هذا ليس سيئاً، لكن عليك أن تكون شاملاً. عليك أن تضم الطبقة العاملة والفقراء.
- أنت مشهور على تيك توك، وإنستغرام، وسابستاك. هل لديك فكرة عن التركيبة الديموغرافية لجمهورك على هذه المنصات؟
لا، ليس لدي، لكنني دائماً قلق من أنني لا أصل إلى الأشخاص الذين أود الوصول إليهم: الناس من الطبقة العاملة الذين يشعرون بالتهميش والاغتراب عن النظام الأمريكي. ما هي أفضل طريقة للوصول فعلياً إلى هؤلاء الأشخاص؟ فوكس نيوز ونيوزماكس — يستغلون الغضب الموجود أصلاً. تطرقت إلى هذا الأمر بتفصيل في الكتاب لأن راش ليمبو وروجر أيلز كانا يعملان في نفس الفترة التي كنت أعمل فيها. تحدثت مع روجر أيلز عن ما كان يريد تحقيقه من خلال فوكس نيوز. كان واضحاً لي أنه كان يبني على الاستياء والغضب، كما فعل راش ليمبو قبله. لا أريد أن أُلمح إلى أن الأمر كان بدافع السخرية البحتة من جانبهما — ربما كانا يؤمنان بما يفعلانه — لكن مما رأيت، بدا الأمر ساخرًا للغاية بالفعل.
على تيك توك ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى، يحذر رايش جمهوره الذي يبلغ الملايين من مخاطر عدم المساواة. الصورة… لقطة شاشة من تيك توك
- بغض النظر عن السخرية، هل هناك شيء كان بإمكانك تعلمه من طريقة تواصل روجر أيلز وراش ليمبو؟
نعم، تعلمت أن الفكاهة مهمة جداً. أيضاً، ما كان ليمبو وأيلز يدركانه هو أن السخرية مهمة للغاية. أنا لا أفعل ذلك حقاً. لا أريد أن أكون شريراً. الخط الفاصل بين السخرية والشر واضح جداً، ويمكن أن تفقد نفسك إذا تجاوزت هذا الخط. لكنهما فعلا ذلك بشكل جيد.
- لقد درّست في الجامعات لأكثر من أربعين عاماً. هل هناك طرق غيّر فيها طلابك بعضاً من معتقداتك الأساسية؟
أصبح من المهم أكثر فأكثر على مر السنين ألا أعطي الطلاب آرائي. أردت منهم أن يقوموا بالعمل بأنفسهم. طلبت منهم أن يجدوا أشخاصاً يختلفون معهم، وقلت لهم مراراً وتكراراً أن هذه هي أفضل طريقة للتعلم. أسوأ بيئة تعليمية هي البيئة التي يتفق فيها الجميع سياسياً أو يوجد فيها إجماع ثقافي أو اقتصادي أو سياسي كاسح. لأنه حينها لن يكون هناك من تتجادل معه أو تتحدى أفكاره. في بعض الأماكن التي درّست فيها — هارفارد وبرانديز وبالتأكيد بيركلي — كان هذا أحد أكبر العوائق أمام التعلم.
- دخلت إلى موقع RateMyProfessors.com واطلعت على ما قاله الطلاب عنك. كانت غالبية التقييمات إيجابية للغاية، لكن كان هناك عدد قليل من الطلاب قالوا أشياء من قبيل “صف هذا الأستاذ رائع إذا كنت تريد فقط سماع وجهة نظر يسارية.” وهذا يردد ما كنت تقوله عن مشكلة الإجماع. كيف يمكن معالجة مشكلة الإجماع الأيديولوجي في الوسط الأكاديمي؟
يجب النظر إلى هذه المسألة بمزيد من التحديد. هناك مجموعة أوسع من الافتراضات الثقافية تتعلق بالأشخاص المرجح أن يذهبوا إلى الجامعة. هذه الافتراضات الثقافية متحضرة للغاية، ومتعلمة جداً، وشاملة — على الأقل ظاهرياً — لكنها تميل أيضاً إلى التحيز ضد الأشخاص القادمين من عائلات غير متعلمة جامعياً. وجدت هذا بالتأكيد في هارفارد، وإلى حد أقل في برانديز. لا أجد ذلك حقاً في بيركلي. لكن هناك نوع من التعالي الثقافي. إلى الحد الذي توجد فيه مشكلة، فهي تكمن في ثقافة عدم المساواة التي نجد أنفسنا فيها الآن كدولة. أفضل طريقة لتجاوز ذلك هي إتاحة الفرصة للجميع للذهاب إلى الجامعة أو تقليل متطلبات الذهاب إلى الجامعة. من الغرور الفظيع الاعتقاد بأن الطريق الوحيد إلى الطبقة الوسطى اليوم هو من خلال شهادة جامعية مدتها أربع سنوات..
رايش يدرّس في كلية كينيدي بجامعة هارفارد في عام 1985. الصورة… مارثا ستيوارت/كلية كينيدي بجامعة هارفارد
- من تتحدث إليه عندما تبحث عن آراء معارضة؟
آلان سيمبسون كان من أعز أصدقائي — السيناتور السابق من وايومنغ. كان ينظر إلى السياسات العامة بطرق مختلفة جداً عني. كان متشدداً بشأن العجز. لم أكن كذلك أبداً. لكن في محادثاتنا، كنا نضحك ونسأل بعضنا البعض أسئلة جادة ونتبادل القصص، وأحياناً نكتشف أشياء لم نكن نعرفها. أتمنى لو كان هناك المزيد من الأشخاص مثل آلان سيمبسون.
- هل غيّر رأيك في أي شيء؟
نعم، فعل. كنت في وايومنغ أزوره قبل عدة سنوات، بعد أن بدأت إدارة ترامب. دعا العديد من أصدقائه وعائلته إلى عشاء. كنت محاطاً بالجمهوريين. ربما كان هناك عشرون شخصاً حول الطاولة. كلهم جمهوريون، وبعضهم من أنصار ترامب، وأعتقد أنه من العدل القول إنهم كانوا أشخاصاً رائعين للغاية. كرماء ولطفاء وممتع التعامل معهم. علمني آلان أن إنسانية الناس في وايومنغ وفي وسط هذا البلد وكثير من الجمهوريين أهم بكثير من مسألة ما إذا كانوا يؤمنون بالضمان الاجتماعي أم لا.
- نتحدث بعد بضعة أيام من فوز زهران ممداني في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي. لقد فاز في جميع أنحاء المدينة. فاز بين أنواع مختلفة من الناس. لكن أندرو كومو تفوق عليه بين الناخبين من ذوي الدخل المنخفض، على الرغم من أن حملة ممداني كلها كانت تدور حول القدرة على تحمل التكاليف. ما الذي قد يفسر ذلك؟
هذا هو القول القديم: الناخبون من ذوي الدخل المنخفض يميلون إلى عدم قراءة كل شيء واستيعاب كل خبر، ويميلون إلى التأثر الشديد بالمؤيدين الرئيسيين. بيل كلينتون أيد أندرو كومو. لذا، رغم أنه تحدث كثيرًا عن القدرة على تحمل التكاليف، إلا أن ذلك لم يصل بالضرورة إلى الناخبين من ذوي الدخل المنخفض. لو لم يتحدث عن القدرة على تحمل التكاليف، أعتقد أنه كان سيحقق نتائج أسوأ بكثير، حتى بين الناخبين من ذوي الدخل المنخفض.
- في وقت سابق من هذا العام، أجرت زميلتي في “المقابلة”، لولو غارسيا-نافارو، مقابلة مع السيناتور الديمقراطي روبن غاليغو، وقد أشار إلى أن الأمريكيين لا يحسدون الأغنياء بالضرورة لأنهم هم أيضًا يرغبون في أن يصبحوا أغنياء، وربما الرسائل الديمقراطية تغفل ذلك لصالح فلسفة “كل الأغنياء”. هل هناك شيء من الصحة في ذلك؟
هذا هراء مطلق. ربما كان الأمر كذلك في الستينيات أو السبعينيات أو الثمانينيات، وربما حتى أوائل التسعينيات، عندما لم تكن الفجوة بين الأغنياء والجميع الآخرين بهذا الاتساع. لكن الآن من السخيف تمامًا قول ذلك. فكرة أن الحلم الأمريكي لا يزال حيًا هي، بالنسبة لمعظم الناس، خدعة. إنهم يدركون أن العمل الجاد والالتزام بجميع القواعد لن يمنحهم الكثير، خاصة منذ الأزمة المالية في عام 2008. لقد رأوا البنوك تُنقذ، وفقد الملايين وظائفهم ومدخراتهم ومنازلهم. لم يكن لدى أوباما تقريبًا أي برنامج لمساعدة أصحاب المنازل الذين كانوا تحت الماء. إنهم غاضبون من أن النظام متحيز ضدهم. إنهم يعرفون ذلك.
- لقد شاركت تلك القصة حول حضورك حفلة عشاء في منزل آلان سيمبسون، وكيف فوجئت بسرور بحقيقة أن أنصار ترامب الذين كانوا هناك معك اتضح أنهم أشخاص رائعون. هل هناك نقطة يتوقف فيها الناس عن كونهم رائعين إذا كانوا يدعمون أيضًا سياسيًا تراه متنمرًا بغيضًا؟
إنه سؤال معقد وجيد للغاية. أعتقد أن معظم أنصار ترامب هم أشخاص طيبون ولطفاء، وربما يحبون عائلاتهم وهم وطنيون. لقد تم خداعهم من قبل محتال، نرجسي خبيث ظهر في لحظة خطيرة جدًا في تاريخ هذا البلد. أنا لا ألومهم. ألوم ترامب وأتباعه والأشخاص من حوله، والجمهوريين في مجلس النواب ومجلس الشيوخ. لا أستطيع أن أتخيل ما الذي يقولونه لبعضهم البعض أو حتى لأنفسهم في الصباح عندما يضعون دبابيسهم على ستراتهم وينظرون في المرآة.
تم تحرير وتلخيص هذه المقابلة من خلال محادثتين. استمع إلى “المقابلة” وتابعها على Apple Podcasts أو Spotify أو YouTube أو iHeartRadio أو Amazon Music أو تطبيق صوتيات نيويورك تايمز.
مدير التصوير (فيديو): آرون كاتر
ديفيد مارشيز كاتب ومشارك في تقديم “المقابلة”، وهي سلسلة منتظمة تضم شخصيات مؤثرة من مختلف مجالات الثقافة والسياسة والأعمال والرياضة وغيرها.
