حلم أمريكا الصامد

بقلم: ديفيد ر. هندرسون

مؤسسة هوفر

غالبًا ما نسمع أن الحلم الأمريكي لم يعد ممكن التحقيق لجزء كبير من الأمريكيين. بعض الأشخاص الذين يطلقون هذا الادعاء يمضون في الدعوة إلى مزيد من التنظيم الحكومي والإنفاق للمساعدة في استعادة الحلم.

The Resilient American Dream | Hoover Institution The Resilient American Dream

ولكن ماذا لو كان الحلم الأمريكي لا يزال حيًا وبصحة جيدة، وماذا لو أن التدخل الحكومي الحالي يجعله أقل صحة مما يمكن أن يكون عليه؟ في كتابه الجديد “سحق الرأسمالية: كيف تهدد السياسات الشعبوية الحلم الأمريكي”، يطرح الاقتصادي في معهد كاتو، نوربرت ج. ميشيل، هذه الأسئلة. وللإجابة عليها، يعرض كميات هائلة من البيانات التي تظهر أن الأمور تتحسن لمعظم الأمريكيين، وأن العديد من التدخلات الحكومية تبطئ هذا التحسن، وأن المزيد من التدخل الحكومي سيبطئه أكثر. يدعم ميشيل حجته من خلال فحص دقيق للبيانات حول الأجور، ودخول الأسر، والفقر، ويشير في الطريق إلى المشكلات المتعلقة بمنافع الرعاية الاجتماعية، والحد الأدنى للأجور، والتعريفات الجمركية.

التصنيع مقابل قطاع الخدمات

إحدى المزاعم التي تتكرر كثيرًا من قبل المراقبين الذين يرغبون في أن يكون لدى الولايات المتحدة المزيد من وظائف التصنيع هي أن هذه الوظائف تدفع أجورًا أعلى من وظائف قطاع الخدمات. أعترف أنني حتى أنا كنت أعتقد ذلك. يُظهر ميشيل أنه في عام 2000، كانت الأجور المتوسطة للعمال غير المشرفين في قطاع التصنيع أعلى بنسبة 5.1% من الأجور المتوسطة لنظرائهم في قطاع الخدمات. هذا وحده فاجأني، لأنني كنت أظن أن الفارق كان أكبر بكثير. لكنه يُظهر أيضًا أنه بحلول عام 2017، انقلب الترتيب: أصبحت الأجور المتوسطة في التصنيع أقل بنسبة 2.5% من تلك الموجودة في قطاع الخدمات.

هناك عامل يؤثر على المقارنة وهو الأعمار النسبية للعاملين في التصنيع وقطاع الخدمات. لطالما عرف الاقتصاديون أن أجور العامل تنمو مع انتقاله من الشباب إلى منتصف العمر. يشير ميشيل إلى أن 15% من العاملين في صناعات الترفيه والضيافة و7% من العاملين في تجارة التجزئة هم دون سن العشرين، في حين أن 1% فقط من العاملين في التصنيع هم دون سن العشرين. هذا يعني أن الأجور في قطاع الخدمات مقارنة بقطاع التصنيع أفضل حتى مما تبدو عليه.

ماذا لو تجاهلت هذه الحقائق وحاولت استخدام السياسات الحكومية لخلق الكثير من وظائف التصنيع؟ يجادل ميشيل بشكل مقنع بأنك لن تستطيع ذلك. على الرغم من أن وظائف التصنيع كنسبة مئوية من جميع الوظائف انخفضت إلى النصف تقريبًا بين عامي 1987 و2022، إلا أن ذلك كان في الغالب بسبب الزيادات في الإنتاجية. حقيقة لافتة يذكرها تتعلق بصناعة الصلب: في عام 1980، كان إنتاج طن واحد من الصلب يتطلب 12 عاملًا؛ وبحلول عام 2018، انخفض ذلك إلى 0.6 عامل. يوضح ميشيل النقطة بشكل جميل، حيث يكتب: “يعتمد التصنيع الآن بشكل كبير على الأتمتة لتحقيق هذه الإنتاجية الأعلى، بحيث أنه ما لم يتم حظر الآلات بشكل صارم، لا يمكن لأي قدر من السياسات الصناعية استعادة عدد وظائف التصنيع في الولايات المتحدة إلى ذروتها قبل ثمانينيات القرن الماضي”.

هل الأجور الحقيقية راكدة؟

غالبًا ما نسمع أنه لم يكن هناك تقريبًا أي نمو في الأجور الحقيقية خلال العقود القليلة الماضية. على سبيل المثال، في كتاب صدر عام 2018، ذكر أورين كاس، وهو محامٍ يشغل منصب كبير الاقتصاديين في “أمريكان كومباس”، أنه بين عامي 1975 و2015 “لم تتحرك أجور العامل المتوسط إلا بالكاد”.

يشير ميشيل إلى عدة مشكلات في ادعاء كاس. سأبرز اثنتين منها. أولًا، لضبط الأجور وفقًا للتضخم حتى يتمكن من مقارنة الأجور الحقيقية عبر الزمن، استخدم كاس مؤشر أسعار المستهلكين (CPI)، والذي يبالغ بشكل سيء في تقدير التضخم. مؤشر أفضل، رغم أنه لا يزال يبالغ في تقدير التضخم ولكن بدرجة أقل، هو مؤشر نفقات الاستهلاك الشخصي (PCE). باستخدام هذا المؤشر، يُظهر ميشيل أنه بين عامي 1975 و2015، نمت الأجور الحقيقية بنسبة 22%، مقارنة بنسبة 1% التي حسبها كاس باستخدام مؤشر أسعار المستهلكين. ثانيًا، أحد المكونات المهمة للأجور هو المزايا المقدمة من صاحب العمل. بين عامي 1973 و2019، وهي الفترة الزمنية التقريبية التي ناقشها كاس، نمت هذه المزايا غير النقدية من 13% من إجمالي التعويضات إلى 30%. باختصار، الأجور الحقيقية، إذا قيسَت بشكل صحيح، قد نمت بنسبة كبيرة منذ عام 1973.

صدمة الصين

في مقال شهير نُشر عام 2013 في “المراجعة الاقتصادية الأمريكية”، قدم الاقتصادي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ديفيد أوتور وزملاؤه ديفيد دورن من جامعة زيورخ وغوردون هانسون من جامعة كاليفورنيا-سان دييغو، أدلة حول ما يُعرف الآن باسم “صدمة الصين”. أظهروا أن المناطق في الولايات المتحدة التي دخلتها الواردات الصينية بشكل أكبر، بعد فتح التجارة مع الصين عام 2000، فقدت وظائف. والأهم من ذلك، أظهروا أن العديد من العمال الذين فقدوا تلك الوظائف لم يتمكنوا من إيجاد عمل آخر بسرعة.

لكن اقتصاديين آخرين، من بينهم نيكولاس بلوم من جامعة ستانفورد وثلاثة من زملائه، وجدوا آثارًا إيجابية تعويضية لصدمة الصين. في المناطق التي بدأت “بمستويات عالية من رأس المال البشري”، أدت صدمة الصين إلى زيادات في الوظائف غير التصنيعية. الاقتصاد الديناميكي، كما هو حال اقتصادنا، سيشهد عادة زيادات في الوظائف في مجال وانخفاضًا في مجال آخر.

اقترح بعض المعلقين أن تدعم الحكومة الفيدرالية أولئك الذين يفقدون وظائفهم بسبب زيادة التجارة. أشار أوتور وزملاؤه إلى أن لدينا مثل هذا البرنامج. يُسمى برنامج “مساعدة التكيف مع التجارة” (TAA). ووفقًا لأوتور وزملائه، ارتفعت مدفوعات TAA، وتأمين العجز للضمان الاجتماعي، ودخل الضمان التكميلي بشكل كبير في المناطق ذات التعرض العالي للواردات. ومن المخيب للآمال أن ميشيل لم يطرح فرضية معقولة، وهي أن هذه الزيادات في مدفوعات التحويلات تسببت في بقاء العديد من العمال في الأماكن التي فقدوا فيها وظائفهم بدلاً من الانتقال إلى وظائف جديدة في مناطق أخرى.

على الرغم من أن العديد من الحقائق التي يذكرها ميشيل كانت معروفة نسبيًا لدى الاقتصاديين الذين تابعوا نقاش “صدمة الصين”، إلا أنه يقدم حقيقة لافتة لم أكن أعرفها. غالبًا ما نعتقد أن الواردات الصينية أزاحت الإنتاج الأمريكي. هذا صحيح إلى حد ما. لكن الإنتاج الرئيسي الذي أزاحته الواردات الصينية كان واردات أخرى. يشير إلى أن دول حافة المحيط الهادئ، بما في ذلك الصين، “شكلت 47.1 بالمئة من جميع الواردات الأمريكية المصنعة في عام 1990”. ما تغير هو حصة الصين من واردات حافة المحيط الهادئ. ففي عام 1990، كانت 7.6 بالمئة فقط، ولكن بحلول عام 2017، ارتفعت إلى 55.4 بالمئة.

دخل الأسر

ادعاء آخر نسمعه كثيرًا هو أن دخول الأسر قد جمدت. على سبيل المثال، ذكرت اقتصاديّتا مؤسسة بروكينغز، إيزابيل ساوهيل وإلينور كراوس، في عام 2018 أن “الأسر الأمريكية في منتصف التوزيع لم تشهد إلا نموًا ضئيلًا جدًا في الدخل خلال العقود الأخيرة”. لكن ميشيل يشير إلى أنه بين عامي 1967 و2015، ارتفع متوسط الدخل الحقيقي للأسر من 44,895 دولارًا إلى 57,230 دولارًا. هذه الزيادة بنسبة 27 بالمئة ليست ضخمة، لكنها أفضل من “ضئيلة جدًا”. علاوة على ذلك، يشير ميشيل إلى مشكلتين “ليستا صغيرتين” في بيانات ساوهيل/كراوس. أولًا، لم يقوما بتعديل البيانات حسب حجم الأسرة، الذي انخفض بشكل كبير. على مستوى الفرد، ارتفع دخل الأسرة خلال تلك الفترة بنسبة 64 بالمئة. وكما هو الحال في مقارنة كاس للأجور، قامت ساوهيل وكراوس بتعديل التضخم باستخدام مؤشر أسعار المستهلك. باستخدام مؤشر نفقات الاستهلاك الشخصي، يستنتج ميشيل أنه بين عامي 1967 و2015، ارتفع الدخل الحقيقي للفرد في الأسرة بنسبة 140 بالمئة. هذا كثير.

ماذا عن الادعاء المرتبط بأن الطبقة الوسطى تختفي؟ يُظهر ميشيل أن هذا صحيح ولكن بطريقة إيجابية. وفقًا لدراسة أجرتها دائرة الإحصاء في عام 2018، انخفضت نسبة الأسر التي يتراوح دخلها بين 35,000 و100,000 دولار (بدولارات 2017) من أكثر من 53 بالمئة في عام 1967 إلى 42 بالمئة في عام 2018. هذه هي الطبقة الوسطى التي تختفي. لكن انتظر، هناك المزيد. تشير نفس الدراسة، كما يلاحظ ميشيل مقتبسًا منشورًا شهيرًا للاقتصادي مارك ج. بيري، إلى أن الأسر ذات الدخل المرتفع، أي التي يبلغ دخلها 100,000 دولار أو أكثر بدولارات 2018، ارتفعت من 9.0 بالمئة من جميع الأسر في عام 1967 إلى 30.4 بالمئة في عام 2018. علاوة على ذلك، انخفضت نسبة الأسر التي يقل دخلها عن 35,000 دولار بدولارات 2018 من 37.2 بالمئة إلى 27.9 بالمئة. مثل عائلة جيفرسونز الشهيرة في تلفزيون السبعينيات والثمانينيات، نحن “نتقدم للأعلى”.

هل يمكن أن يساعد رفع الحد الأدنى للأجور أم يضر؟

ظل الحد الأدنى الفيدرالي للأجور ثابتًا عند 7.25 دولار للساعة منذ يوليو 2009. في غضون ذلك، بين يوليو 2009 والآن، ارتفع مؤشر أسعار المستهلك بنسبة 49 بالمئة وارتفع مؤشر نفقات الاستهلاك الشخصي بنسبة 42 بالمئة. وبما أن الاقتصاد المتنامي يميل إلى رفع الأجور الحقيقية، فإن عددًا أقل فأقل من الناس يعملون بالحد الأدنى الفيدرالي. يشير ميشيل إلى أن حوالي 1 بالمئة فقط من القوة العاملة يعملون عند هذا الحد الأدنى أو أقل. (كيف يمكن أن يكون أقل؟ هناك استثناءات في القانون الفيدرالي للشباب وللطلاب المتفرغين في بعض الصناعات). الحد الأدنى الفيدرالي بالكاد له أهمية.

بطبيعة الحال، أدى الحد الأدنى الفيدرالي المنخفض إلى دفع الكثيرين للمطالبة بحد أدنى أعلى للأجور. يشير ميشيل إلى المشكلة الواضحة، وهي التي يدركها الاقتصاديون منذ أكثر من ثمانين عامًا. كلما ارتفع الحد الأدنى، زادت احتمالية أن يؤدي ذلك إلى فقدان بعض العمال، وخاصة العمال الشباب غير المهرة، وظائفهم أو تقليل ساعات عملهم.

ماذا عن الحجة القائلة بأنه لا يمكنك تربية طفل كوالد وحيد وأنت تعمل بالحد الأدنى للأجور؟ استنادًا إلى بيانات عام 2016، يشير ميشيل إلى أنه من بين 163 مليون شخص في القوى العاملة الأمريكية، كان هناك 222,000 فقط من الآباء العزاب الذين يعيلون أطفالًا أثناء كسب الحد الأدنى للأجور أو أقل.

يشير ميشيل إلى “النوايا الحسنة وراء” الجهود لرفع الحد الأدنى للأجور. ولكن في نفس الصفحة، يشير إلى أن النقابات “دعمت تاريخيًا قوانين الحد الأدنى للأجور” لأن هذه القوانين “تجعل العمال ذوي المهارات الأعلى والخبرة الأكبر أكثر جاذبية نسبيًا لأصحاب العمل”. هذا لا يبدو لي نوايا حسنة. بعض مؤيدي رفع الحد الأدنى للأجور، خاصة أولئك الذين لا يفهمون الاقتصاد الأساسي، لديهم نوايا حسنة. أما الآخرون فلديهم دوافع أكثر خبثًا.

الفقر في انخفاض

يشير ميشيل إلى أن معدل الفقر في الولايات المتحدة، كما هو محدد رسميًا، كان 12.3 بالمئة في عام 2017، وهو نفس المعدل في عام 2006. ويذكر أنه لم يكن هناك اتجاه واضح منذ الستينيات. كان من الممكن أن يكون هذا مكانًا ليستشهد فيه بكتاب “أسطورة عدم المساواة الأمريكية: كيف تتحيز الحكومة النقاش السياسي”، من تأليف فيل غرام، روبرت إكلوند، وجون إيرلي. كما أشرت في مراجعتي لذلك الكتاب في نوفمبر 2022، يشير غرام وآخرون إلى أن الإحصائيين الفيدراليين في حساب معدل الفقر يتجاهلون أجزاء كبيرة من دولة الرفاه. يبين المؤلفون الثلاثة أن تضمين تلك الأجزاء يعني أن معدل الفقر يكون في خانة الأرقام الفردية المنخفضة.

ومع ذلك، يحسب لميشيل أنه يصل إلى نفس النقطة بطريقة مختلفة: من خلال النظر إلى ما تستهلكه الأسر المختلفة. تظهر بيانات الاستهلاك أن معدل الفقر انخفض من 30 بالمئة في عام 1960 إلى 6.2 بالمئة في عام 2000، وإلى 2.8 بالمئة في عام 2017.

على الرغم من أن حتى ذوي الدخل المنخفض يحققون تقدماً، فإن إحدى الطرق غير المفيدة لمساعدتهم هي فرض رسوم جمركية مرتفعة. حتى قبل تولي الرئيس دونالد ترامب منصبه، يشير ميشيل إلى أن “الرسوم الجمركية على الملابس المستوردة كانت أعلى بتسع مرات من متوسط الرسوم الجمركية على جميع السلع المستوردة.” كما أن الرسوم الجمركية على العديد من المواد الغذائية مرتفعة أيضاً. هذه الرسوم الجمركية المرتفعة تعتبر ضريبية تنازلية. ففي عام 2015، يشير إلى أن الأسر في أدنى خمس دخل أنفقت 36 في المئة من دخلها بعد الضرائب على الطعام و7 في المئة على الملابس، بينما أنفقت الأسر في أعلى خمس دخل 8 في المئة من دخلها على الطعام وفقط 2 في المئة على الملابس.

الهجرة

الاقتصادي الأكثر ارتباطاً بالرأي القائل بأن الهجرة تخفض أجور العمال ذوي المهارات المنخفضة هو الاقتصادي بجامعة هارفارد جورج بورخاس، الذي هاجر هو نفسه من كوبا. ومع ذلك، يجد بورخاس أن التأثير صغير، في حدود 3 في المئة. يقتبس ميشيل هذا الاكتشاف لكنه يواصل اقتباس دراسة أجراها اقتصاديون في المعهد الدولي لبحوث السياسات الغذائية، استناداً إلى بيانات أحدث من بيانات بورخاس، وتجد أن التأثير يبلغ حوالي 1 في المئة. وبالمقابل، نحصل من الهجرة على فوائد كبيرة. أحدها أن عمالاً آخرين، وخاصة النساء، ينضمون إلى سوق العمل لأن بإمكانهم توظيف مربيات.

يجادل كثير من الناس بأن سياسات الهجرة يجب أن تميز لصالح الأشخاص ذوي المستويات التعليمية العالية. هذا الرأي يبدو منطقياً على السطح. لكن ميشيل يشير إلى أن كثيراً من أكثر الناس إنتاجية في مجتمعنا جاؤوا إلى هنا بقليل من التعليم أو هم أبناء مهاجرين ذوي تعليم محدود. على سبيل المثال، والد جيف بيزوس بالتبني هاجر من كوبا عندما كان في السادسة عشرة من عمره ولم يكن يتحدث الإنجليزية. لولا بيزوس، ربما لم يكن لدينا أمازون. للأسف، لم يقتبس ميشيل نتيجة توصل إليها الاقتصادي في جامعة ييل والحائز على جائزة نوبل ويليام دي. نوردهاوس، وهي أن المبتكرين يحصلون فقط على حوالي 2.2 في المئة من الفائض الاجتماعي الذي يخلقونه؛ أما الباقي فيذهب إلى المستهلكين. إذا كان هذا التقدير ينطبق على بيزوس، فقد حصل المستهلكون على أكثر من 4 تريليونات دولار لأن والد بيزوس سُمح له بالدخول. وهذا مجرد مهاجر واحد فقط.

الخلاصة

الحلم الأمريكي لا يزال حياً وبخير. الجميع تقريباً يزداد حالهم تحسناً. ميشيل على حق في القول إن السياسات المبنية على سوء فهم لحالة الاقتصاد الأمريكي خطيرة وقد تبطئ من نمو الرفاهية الاقتصادية.