الحجة السلطوية

مادهف خوسلا

أستاذ القانون الدستوري الهندي وأستاذ العلوم السياسية في جامعة كولومبيا. من كتبه: لحظة تأسيس الهند: دستور أكثر الديمقراطيات إدهاشاً (2020).

https://muse.jhu.edu/article/964564

Project MUSE – The Authoritarian Argument

تقدّر الدراسات الحديثة حول الأنظمة الشعبوية والأنظمة السلطوية التقليدية الآن دور القانون. لكن التفسيرات الحالية ترى استخدام القانون من منظور أداة لتحقيق غايات. لا شك أن لهذا الدور وجوداً، لكنه لا يصف بشكل كامل شرعية السلطوية. فهذه الشرعية لا تمارس القوة فقط، بل تدّعي أيضاً السلطة. إنها تقدم أسباباً للدفاع عن نفسها. من السمات الرئيسية للعديد من التحولات السلطوية الممارسات الخطابية التي تبرر التحول عن الديمقراطية. تتناول هذه المقالة حالات الشعبوية والانقلابات العسكرية لفهم كيف أن السلطوية هي حجة. المنطق السلطوي يتمحور حول الدور التمثيلي للقانون في المجتمع. نحن مجتمع بانتمائنا إلى نفس النظام القانوني. يجب على باحثي الديمقراطية والسلطوية التعامل مع هذا الادعاء، كما يجب علينا التعامل مع فكرة أن القانون السلطوي لا يعمل فقط ضمن مجال السلطة، بل أيضاً ضمن مجال الأسباب.

التحول السلطوي العالمي يهيمن على حياتنا الفكرية. الآن، يدرك الكثيرون منا الشكل غير التقليدي للتحولات الحالية من الديمقراطية إلى السلطوية: من هم في السلطة يلجؤون إلى “أساليب دستورية أو قانونية” لتوسيع سلطتهم، ويُخفون “تصاميمهم الاستبدادية في التعددية لأشكال قانونية مشروعة.” مثل هذه التحولات—التي يمثلها قادة مثل فيكتور أوربان في المجر ورجب طيب أردوغان في تركيا—تزعزع افتراضاتنا حول كيفية انهيار الديمقراطية.

في التصور التقليدي، يُكتسب الحكم المطلق من خلال آليات “خارجة عن القانون” مثل الانقلابات، وليس من خلال آليات “داخل القانون”. وعلى عكس الأنظمة السلطوية التقليدية، تلك التي تسترعي انتباهنا اليوم، مثل بولندا تحت حكم حزب القانون والعدالة، تصل إلى السلطة عبر انتخابات حرة ونزيهة إلى حد كبير. ما يمنح هذه الأنظمة طابعها السلطوي هو طريقة ممارسة السلطة وليس مصدرها—ومن هنا جاء الاستخدام الشائع لمصطلحي السلطويين المنتخبين والشعبوية السلطوية.

على الرغم من أن القواعد والإجراءات المألوفة قد أضعفت الديمقراطية فعلاً، فإن تفسيراتنا غير مكتملة. لقد حددنا استخدام القانون لكننا اختزلنا هذا الاستخدام إلى أداة، حيث يُستخدم القانون كأداة لتحقيق أهداف القادة السلطويين وإخفاء أفعالهم. هذا الرأي يتوافق مع الدراسات حول الأنظمة السلطوية التقليدية. كما يدرك الباحثون، فإن دولاً مثل الصين أو مصر ليست بلا قانون، مهما كان هذا الاستنتاج مغرياً. في هذه السياقات، توجد دساتير ومحاكم، وهي تخدم أغراضاً تتراوح من أهداف التنسيق إلى تأثيرات الإشارة إلى إدارة الوكلاء. على سبيل المثال، قد يمنح النظام السلطوي السلطة للسلطة القضائية للإشارة إلى الاستقرار القانوني وبالتالي تسهيل الاستثمار الاقتصادي. دور القانون في هذه الدول السلطوية التقليدية، كما في الأنظمة الشعبوية الجديدة، هو خدمة أي وظيفة يريدها القادة. هذا الديناميكية يُعبّر عنها بالعبارة المستهلكة “الحكم بالقانون”.

لا شك أن لهذا الدور وجوداً، لكن هل يصف بشكل كامل طبيعة الشرعية السلطوية؟ فهذه الشرعية لا تمارس القوة فقط، بل تدّعي أيضاً السلطة. لكن على أي أساس يدّعي القانون السلطوي السلطة؟ كيف يبرر نفسه؟ الأسباب التي يستند إليها القانون السلطوي لم تحظ حتى الآن باهتمام كبير كما قد يُظن. ولكن إذا أردنا أن نرى أن القادة السلطويين لا يستخدمون القانون فقط كحيلة تسويقية أو كأداة لتحقيق أهداف عملية، يجب أن نأخذ في الاعتبار الأسباب التي يقدمها هذا القانون لإلزام رعاياه بالتصرف بطريقة معينة. القيام بذلك هو أخذ القانون السلطوي على محمل الجد وفقاً لمعاييره الخاصة. إنه الانخراط في معيارية القانون السلطوي.

هنا أستكشف كيف أن التحولات السلطوية غالباً ما تتضمن، إلى جانب استخدام وإساءة استخدام الأشكال القانونية الليبرالية، ممارسات خطابية تبرر التحول عن الديمقراطية. خلال مثل هذه اللحظات، عندما تكون الرهانات السياسية مرتفعة، نشهد ليس فقط قانونية استبدادية، كما جادلت كيم لاين شيبلي بشكل بارز، بل نوعاً من العقلانية الاستبدادية؛ فالممارسات الخطابية لها شكل مميز—تُقدَّم أسباب قانونية للدفاع عن التحول السلطوي الجاري. وليس من المستغرب أن يكون موقع هذا الدفاع هو قاعة المحكمة.

عندما نفكر في المحاكم في السياقات السلطوية، نركّز عادةً على خضوعها للقادة الأقوياء (من خلال التحكم في التعيينات، مثلاً) أو على قيمتها كأداة لهؤلاء القادة (تمكينهم، على سبيل المثال، من فرض السيطرة الاجتماعية). لكن مثل هذه التحليلات تغفل السمة المركزية للمحاكم: استنادها إلى الأسباب. المجال القضائي هو ساحة لطرح الادعاءات المعيارية. إنه الفضاء الذي يتم فيه عقلنة السلطوية. دراسة المحاكم مهمة ليس فقط لفهم كيفية استيعاب أو توظيف المؤسسات، بل، وبشكل أعمق، لكشف منطق القانون السلطوي. من خلال توفير ختم التبرير العقلاني، يقدم القضاة لنا تفسيراً للتحول غير الديمقراطي.

أ argue أنه يجب علينا تحويل انتباهنا من الاستبداد عبر القانون إلى القانون الذي يبرر الاستبداد، وأن نفهم كيف أن السلطوية هي حجة بحد ذاتها. تقدم القضايا القانونية المتعلقة بالانقلابات العسكرية الثلاثة الناجحة في باكستان (1958، 1977، و1999) مثالاً تقليدياً، بينما تقدم القضايا الناشئة وسط التراجع الديمقراطي في الهند خلال العقد الماضي أو نحوه مثالاً شعبوياً أحدث. لا تقدم هذه القضايا وصفاً أكثر اكتمالاً لتحولات الاستبداد من خلال الاعتراف بدور المحاكم فحسب، بل تعرض أيضاً المنطق السلطوي. ويتمحور هذا المنطق حول الدور التمثيلي للقانون في المجتمع. فنحن مجتمع بانتمائنا إلى نفس النظام القانوني. يجب على علماء الديمقراطية والاستبداد أن يأخذوا هذا الادعاء بعين الاعتبار، كما يجب علينا أن نتعامل مع فكرة أن القانون السلطوي لا يعمل فقط ضمن نطاق السلطة، بل أيضاً ضمن مجال الأسباب.

فكرة أن النظام السياسي، مهما كان طابعه، يجب أن يتمسك بالشرعية القانونية هي فكرة قديمة. عندما عيّن أوليفر كرومويل ماثيو هيل، الذي كان يدعم الملكيين، في القضاء عام 1653، قبل هيل المنصب. فعلى الرغم من كل خلافاتهم حول مسألة الملكية، فهم هيل أنه كان “من الضروري أن تبقى العدالة والملكية قائمة في جميع الأوقات.” كان من الضروري أن يكون للنظام شكل قانوني، حتى وإن لم يكن للمرء تعاطف كبير مع ما يمثله النظام. اليوم، أصبح من المألوف ملاحظة أن السلطويين يتبنون الشرعية القانونية. ومن الشائع الاعتراف باستخدامهم للقانون. لكن التصور السلطوي للقانون لا يزال غير مستكشف بشكل كافٍ. لا يمكننا ببساطة أن نلاحظ أن السلطويين يستخدمون القانون. يجب أن نسأل ما الذي يجعل القانون السلطوي سلطوياً.

محاكمة الاستبداد

خلال تاريخه الذي تقلب بين الحكم الديمقراطي والعسكري، كان لباكستان ثلاثة دساتير، صدرت في أعوام 1956 و1962 و1973. الدستور الثالث هو الساري حالياً. كانت محاولات البلاد المبكرة لوضع الدستور محفوفة بالتوترات بين الحاكم العام غلام محمد والجمعية التأسيسية. قام محمد بحل الجمعية في عام 1954، مما أثار نزاعاً حول حدود السلطة التنفيذية. وأيدت المحكمة الفيدرالية، عند مراجعتها لهذا النزاع، سلطة الحاكم العام في التصرف حسب ما تقتضيه الظروف. وقد ألقت المحكمة بظلال طويلة على المستقبل عندما أكدت على الضرورة كأساس مشروع للعمل. وقد نص دستور 1956، الذي أعدته جمعية جديدة، على الحقوق والمراجعة القضائية، لكنه لم يعش طويلاً. ففي عام 1958، وسط عدة أزمات سياسية، بما في ذلك تغيرات في ديناميات السلطة داخل الحكومة الائتلافية القائمة، ألغى الرئيس إسكاندر ميرزا النظام الدستوري الجديد وأعلن الأحكام العرفية. ومع مرور الوقت، ظهرت توترات بين ميرزا وقائد جيشه ورئيس الإدارة العسكرية آنذاك، الجنرال أيوب خان. وبعد أقل من شهر، تولى خان السلطة، معلناً أول انقلاب في تاريخ باكستان.

في القضية الشهيرة “الدولة ضد دوسو” عام 1958، وافقت المحكمة العليا في باكستان على فرض ميرزا للأحكام العرفية ومهدت الطريق لانقلاب خان اللاحق. وكانت شرعية النظام القانوني الجديد تعتمد على نجاحه؛ ووفقاً للحكم: “الثورة المنتصرة أو الانقلاب الناجح هو وسيلة قانونية معترف بها دولياً لتغيير الدستور.” وعند التساؤل عما إذا كانت الثورة “منتصرة”، يجب النظر فيما إذا كان “الأشخاص الذين تولوا السلطة بموجب التغيير يمكنهم إلزام سكان البلاد بالامتثال للنظام الجديد.” بالنسبة للمحكمة، كان الجواب واضحاً: يمكن اعتبار الشعب قد قبل النتيجة. وقد كان معيار الفاعلية لدى المحكمة—أن “الشرط الأساسي لتحديد ما إذا تم إلغاء الدستور هو فاعلية التغيير”—يعني أن أمر القوانين لعام 1958 (استمرار العمل)، الذي حل محل دستور 1956، أصبح هو القانون الأساسي للبلاد. وبعبارة أخرى، أصبح للرئيس سلطة تشريعية كاملة. ولم تعد القيود المفروضة على سلطة التشريع في النظام السابق سارية.

وعندما وقع الانقلاب الثاني عام 1977، حيث أطاح الجيش برئيس الوزراء ذو الفقار علي بوتو في أعقاب الانتخابات الوطنية، عادت الأمور إلى المحكمة. ففي قضية “بيغوم نصرت بوتو ضد رئيس أركان الجيش”، تم الطعن في سجن بوتو، وأثناء مراجعة الاحتجاز، مضت المحكمة العليا في إضفاء الشرعية على استيلاء الجنرال محمد ضياء الحق على السلطة. بحلول ذلك الوقت، كان قد تم نقض قضية دوسو، وأعلنت نظرية “الشرعية الثورية” على أنها خاطئة. وأيدت قضية بيغوم نصرت بوتو هذا الرأي، محذرة من تطبيق “اختبار الفاعلية” بشكل آلي. لم تكن المسألة ما إذا كانت الثورة قد نجحت، بل السياق والأسباب الكامنة وراءها. وفي الظروف الحالية، لاحظت المحكمة أن “السلطة الدستورية والأخلاقية لبوتو لحكم البلاد كرئيس للوزراء قد تآكلت بشكل خطير”، وأن “حكومته كانت تجد صعوبة متزايدة في الحفاظ على النظام والقانون وإدارة البلاد بشكل منظم.”

وكما قرأت المحكمة الوقائع، كان الاستيلاء العسكري خطوة لا مفر منها “فرضتها أعلى اعتبارات ضرورة الدولة ورفاهية الشعب.” وهكذا، تحول المنطق القضائي من كون الثورات قانونية إذا نجحت من الناحية الواقعية إلى كونها قانونية إذا كانت ضرورية لأسباب تتعلق بالدولة. ومن هذه الناحية، بدت قضية بيغوم نصرت بوتو متوافقة إلى حد كبير مع روح القضية الأولى التي تتعلق بالحاكم العام.

ابتداءً من عام 1988، تناوبت الحكومات المنتخبة لبينظير بوتو (ابنة ذو الفقار علي بوتو، الذي أُعدم عام 1979) ونواز شريف على السلطة، حتى وقع الانقلاب الثالث بقيادة الجنرال برويز مشرف في عام 1999. وكما حدث في التحولين السلطويين السابقين، أيدت المحكمة العليا هذا الانقلاب في قضية “سيد ظفر علي شاه ضد الجنرال مشرف”. في السنوات التي سبقت استيلاء مشرف على السلطة، كانت العلاقات بين الحكومة المدنية بقيادة شريف والجيش متوترة، ويرجع ذلك جزئياً إلى التعيينات العسكرية العليا. وبلغت هذه التوترات ذروتها عندما أقال شريف مشرف من قيادة الجيش أثناء وجود رئيس الأركان خارج البلاد. أدى ذلك إلى سلسلة من الأحداث انتهت بسيطرة مشرف على البلاد وسجن ومحاكمة شريف. كانت الوقائع الواردة في الطعن القانوني ضد الانقلاب واضحة: لقد تم عزل حكومة منتخبة أصولياً، وتم تجميد الإطار الدستوري. وقد زُعم أن الجيش “ارتكب جريمة الخيانة العظمى من خلال تقويض الدستور”.

لكن المدافعين عن الاستيلاء على السلطة رسموا صورة مختلفة، مؤكدين أن من كانوا في السلطة فقدوا كل حس بالمسؤولية العامة. فوسط “اتهامات واسعة النطاق بالفساد، وادعاءات بعدم الأهلية في ظل وجود إدانات… ونهب واسع النطاق للثروة الوطنية، وانهيار الاقتصاد… ومحاولة خلق الفتنة والانقسام”، كان هناك خطر على “وجود باكستان ذاته”. وقد وافقت المحكمة العليا على ذلك. فقد كانت تخشى من انتشار الفساد في الحياة الاجتماعية والسياسية. وكان حجم إساءة استخدام السلطة العامة كبيراً جداً في نظر المحكمة لدرجة أنها أعلنت أنه لم تكن هناك حكومة ديمقراطية حقيقية ليزيحها الانقلاب: “إن الأهداف التي أُنشئت من أجلها المؤسسات التمثيلية بموجب الدستور قد أُحبطت بشكل مباشر أو غير مباشر”.

تُعد هذه القرارات—دوسو، بيغوم نصرت بوتو، وسيد ظفر علي شاه—من الأجزاء المعروفة في تاريخ باكستان الدستوري، لكن ما يلفت الانتباه ليس مجرد تأييد القضاء، بل النافذة التي تفتحها هذه الأحكام على أطروحة القانون السلطوي. ففي هذه القضايا، يُعد تهميش النظام الدستوري عملاً من أعمال صناعة الدستور وليس إلغاءً له. ومن خلال النظر إلى أحداث مثل الانقلاب العسكري كعمل من أعمال سن القوانين، وصفت المحكمة الأنظمة العسكرية الجديدة كثورات دستورية بدلاً من انهيارات خارجة عن القانون. وعلى الرغم من أن مبرر التخلي عن الديمقراطية الدستورية قد تغير مع مرور الوقت—حيث اكتسبت نظرية الضرورة معنى أكبر—إلا أن هناك تفصيلاً مستمراً للمخاطر المصاحبة للحكم المدني. ففي جميع هذه الروايات الثلاث، يُعد الجيش هو أداة تحقيق تقرير المصير.

إذا كان مثال باكستان حالة واضحة لموافقة المحاكم على التحول السلطوي، فإن المثال الهندي أقل وضوحاً. فعلى مدى معظم تاريخها المستقل، تحدت الهند المصاعب المعتادة التي تعاني منها الدول ما بعد الاستعمار. فعلى الرغم من أن بعض جوانب أداء الهند—من الممارسات القسرية للدولة إلى إخفاقات الحوكمة ومعاملة الأقليات وتحقيق الضمانات المدنية والسياسية—قد أثارت في بعض الأحيان القلق، إلا أن البلاد، باستثناء حالة الطوارئ الاستثنائية 1975–1977، نجحت في إجراء انتخابات حرة ونزيهة وفي الحفاظ على مبادئ الديمقراطية الدستورية. لكن الأمور تغيرت خلال العقد الماضي. فمنذ فوز حزب بهاراتيا جاناتا الهندوسي القومي عام 2014، حدثت عدة تغييرات تدريجية في النظام الدستوري العام دفعت البلاد في اتجاه سلطوي. وتوجد هذه التغييرات في مجالات مختلفة. وهنا سأذكر بعضها فقط—وأبرز دور المحكمة العليا الهندية في إضفاء الشرعية عليها.

فلنأخذ مثالاً يتعلق بالمجتمع المدني. فقد قيد تعديل عام 2020 لقانون تنظيم التبرعات الأجنبية في الهند بشدة قدرة منظمات المجتمع المدني والمنظمات غير الحكومية على أداء عملها، جزئياً من خلال فرض قيود جديدة على التمويل. وهناك نقاش أوسع يمكن إجراؤه حول الآلية التنظيمية المثالية لمثل هذه المنظمات. لكن ما يلفت الانتباه في القضية التي راجعت تعديلات 2020—نويل هاربر ضد اتحاد الهند (2022)—هو تركيز المحكمة العليا على العلاقة بين المجتمع المدني والقوى المعادية، وعلى المخاطر الجسيمة التي تهدد الدولة الهندية. فقد أعلنت المحكمة أن “التبرع الأجنبي يشبه المسكر الممتع المليء بخصائص طبية وقد يعمل كالإكسير”. وبينما “يعمل التمويل الأجنبي كدواء طالما تم استخدامه باعتدال وبحذر”، إلا أنه “يملك القدرة على إحداث الألم والمعاناة والاضطراب كما يفعل السم… في جميع أنحاء البلاد”. ونظراً للخطر الذي يهدد وجود الدولة ذاته، لم تكن التغييرات في القانون مجرد صالحة—بل كانت مطلوبة.

يوجد توجه مماثل في القضايا المتعلقة بحق التظاهر. المثال الأهم هنا هو قضية أميت ساهني ضد مفوض الشرطة (2020)، التي تناولت قيام متظاهرين بإغلاق طريق عام في نيودلهي احتجاجًا على تعديل قانون الجنسية الهندي لعام 2019 (الذي ينص على معاملة تمييزية ضد المسلمين). لا شك أن جميع الدول، مهما كانت ليبرالية، ستفرض بعض القيود على تصرفات المتظاهرين، لكن ما يستحق الذكر هنا هو هجوم المحكمة العليا على حسن نية المظاهرة. المشكلة لم تكن أن الاحتجاجات تجاوزت الحدود المشروعة؛ بل كانت المشكلة تتعلق بنزاهة المتظاهرين أنفسهم. أعربت المحكمة عن قلقها من الطريقة التي حاولوا بها خدمة مصالحهم الخاصة، وكيف فقدت الحركات الاجتماعية بوصلتها الأخلاقية في عصر وسائل التواصل الاجتماعي. وذكّرت المحكمة بأن الدستور لا يضمن الحقوق فحسب، بل يفرض أيضًا واجبات.

تؤكد مثل هذه القضايا وتوضح شك الدولة في المجتمع المدني والمعارضة: ففي قضية نويل هاربر، قيل إن المنظمات غير الحكومية أصبحت رهينة للسيطرة الأجنبية وتستخدمها قوى معادية للوطن لتنفيذ أجندات تحريضية، بينما في قضية أميت ساهني تم التشكيك في إخلاص المتظاهرين وقضيتهم. ومن المتوقع أن تظهر هذه الموضوعات بشكل أوضح في قضايا الحبس الاحتياطي السابقة للمحاكمة. في السنوات الأخيرة، أصبح قانون الأنشطة غير المشروعة (الوقاية) لعام 1967 (UAPA) — وهو قانون للأمن القومي — أداة قوية بشكل استثنائي في يد الدولة. وعلى الرغم من أن معدل الإدانة منخفض، فإن الحد الأدنى للاحتجاز في نظام قضائي بطيء يعني أن شخصًا بريئًا قد يبقى رهن الاعتقال لسنوات. وتزداد الأمور سوءًا بسبب مضمون القانون نفسه، بتعريفاته الواسعة وجرائمه المتعددة.

في قضية الوكالة الوطنية للتحقيق ضد زهور أحمد شاه وتالي (2019)، التي تناولت قانون UAPA، رأت المحكمة العليا أن معيار رفض الكفالة بموجب القانون أقل من معيار توجيه الاتهام. وهكذا، إذا تم توجيه التهم، فلا توجد فعليًا إمكانية للإفراج بكفالة — وهو استنتاج مقلق بالنظر إلى أن معيار توجيه التهم هو معيار أولي ضعيف نسبيًا. كما رأت المحكمة أن النظر في الكفالة، بغض النظر عما إذا كان الشخص قد تم اتهامه، يجب أن يقتصر على قبول الأدلة المقدمة من الشرطة. لم يعد لدى القضاة مجال للاجتهاد؛ فلا يمكنهم تفسير الأدلة بأنفسهم. وعند النظر في طلب الكفالة، يجب على المحكمة “النظر في محتوى وثيقة القضية وأخذها كما هي”. وببساطة، حوّل حكم وتالي اتخاذ القرار القضائي إلى إجراء إداري بيروقراطي.

قانون آخر عزز بشكل كبير سلطات الدولة الهندية هو قانون مكافحة غسل الأموال (PMLA). تم سنه لأول مرة في عام 2002، وتم تعديله مرارًا — وأبرزها في عام 2019. يركز القانون على غسل الأموال الناتج عن جريمة أساسية: ببساطة، يرتكب الشخص جريمة ثم يغسل الأموال الناتجة عن ارتكابها. ومنذ تعديل 2019، لم يعد غسل الأموال بموجب هذا القانون يتكون من هاتين المرحلتين. لم تعد مرحلة المعاملة النهائية، التي يدعي فيها الجاني أن الأموال نظيفة ويسعى لتحويلها (المرحلة التي تتضمن عنصر النية الإجرامية)، ضرورية لارتكاب جريمة غسل الأموال. كل ما هو مطلوب هو أن يكون الشخص متورطًا في عائدات جريمة. ونتيجة لذلك، فإن أي جريمة تنتج عنها عائدات مالية — مثل أن يتلقى شخص مبلغًا لارتكاب جريمة قتل — تعتبر جريمة غسل أموال ارتُكبت في الوقت نفسه الذي ارتُكبت فيه الجريمة الأساسية. وذلك لأنه بمجرد استلام المبلغ لارتكاب القتل، يصبح الشخص متورطًا في عائدات جريمة. والأخطر من ذلك، أن شخصًا بريئًا قد يتلقى ما قد يكون عائدات جريمة أثناء معاملات مالية عادية، يصبح عرضة للمساءلة بموجب القانون بسبب علاقته بالأموال.

بموجب هذا القانون، الجهة المخولة بالتحقيق والتفتيش والتحفظ على الممتلكات والاعتقال وما إلى ذلك هي مديرية الإنفاذ (ED). صلاحيات المديرية استثنائية — إذ يمكن ممارستها حتى في غياب تحقيق أو توجيه تهمة رسمية ضد الشخص بخصوص الجريمة الأساسية. في الأصل، كان القانون يفرض شروطًا صارمة للإفراج بكفالة في بعض الجرائم الأساسية، لكن تعديل 2018 أزال الاعتبار للجريمة الأساسية وطبق الشروط الصارمة بشكل عشوائي على جميع قضايا غسل الأموال. وتُعقد جلسات الكفالة والمحاكمات الخاصة بغسل الأموال أمام محكمة خاصة. وفي كل من الإغاثة المؤقتة والمحاكمة النهائية، يُعكس عبء الإثبات — أي أنه يقع على عاتق المتهم.

الأثر الإجمالي لهذه الأحكام على الكفالة والإدانة حاد. فعادةً، يحاول الشخص المقبوض عليه الذي يسعى للحصول على الكفالة أو البراءة إثبات أنه لم تكن هناك محاولة لغسل عائدات جريمة قد تكون قد حدثت. لكن، ومن المفارقات، بعد تعديل قانون مكافحة غسل الأموال لعام 2019، فإن وجود أي علاقة بعائدات جريمة ما يُعد ببساطة غسلًا للأموال. لذلك، لدحض افتراض الذنب، يجب على المرء إما إثبات أنه لم تكن هناك جريمة أساسية، وبالتالي فإن الأموال ليست من عائدات الجريمة؛ أو نفي الصلة بين الجريمة الأساسية والأموال من خلال إظهار أنه حتى لو كانت هناك جريمة، فهي لم تولد تلك الأموال؛ أو إثبات أن الشخص ليست له أي علاقة بالأموال—على سبيل المثال، إذا كانت الشرطة تقصد إلقاء القبض على شخص يحمل حقيبة أموال ولكنها ألقت القبض عن طريق الخطأ على شخص آخر يحمل حقيبة مشابهة. هنا، يكون الخياران الأولان صعبين للغاية، خاصة في مرحلة الكفالة في القضايا التي لا يكون فيها الشخص متهمًا في الجريمة الأساسية (ولا يعلم بها) ولكنه يصبح متهمًا بغسل الأموال نتيجة معاملة لاحقة بريئة. في هذه الحالة، تكون قدرته على الدفاع عن نفسه محدودة للغاية.

تمحور تثبيت المحكمة العليا لهذا القانون حول الخطر الذي يشكله غسل الأموال: إذ يمكن أن يهدد هذا السلوك الاقتصاد الهندي بأكمله، وبالتالي الأمة. في الواقع، كان التهديد خطيرًا جدًا، حتى أن المحكمة حكمت بأنه لا يمكن اعتبار قانون مكافحة غسل الأموال قانونًا عاديًا. كانت الأحكام التي تعكس عبء الإثبات، وتمنح السلطات التحقيقية صلاحيات خاصة، وما إلى ذلك، ضرورية لمواجهة التحدي القائم. فهمت المحكمة صلاحيات إدارة التنفيذ ليس كأشكال من السلطة المفرطة بل كطرق فعّالة ومفيدة لمعالجة مشكلة مدمرة. علاوة على ذلك، كان من الخطأ الاستنتاج من غياب الضوابط والتوازنات التقليدية أن النظام أقر بسلطة تعسفية. إن اشتراط أن تتخذ إدارة التنفيذ إجراءات ضد الفرد فقط عندما يكون لديها “سبب للاعتقاد” بذنبه يُظهر “ضمانات مدمجة”. ما كان مهمًا هو أن الضابط المعني يمكنه، بل وسيتصرف، فقط عند الحاجة. بالنسبة للمحكمة، جعلت المشكلة الخاصة بغسل الأموال من قانون مكافحة غسل الأموال قانونًا فريدًا من نوعه. لا يمكن وصف القانون بأنه ذو طبيعة عقابية. ونتيجة لذلك، لم تكن القواعد التي تنطبق على الشرطة تنطبق على إدارة التنفيذ. التهديد العام للمجتمع تطلب اتخاذ إجراءات استباقية، ولم يكن ذلك ممكنًا إلا من خلال ممارسة الحكم التنفيذي، الأمر الذي استلزم بدوره تعليق جميع الأحكام الأخرى.

القانون باعتباره الشعب

ما الذي يجعل من الممكن للمحاكم أن تلعب دورًا عقلانيًا خلال التحولات السلطوية؟ يُمكّن هذا الدور جزئيًا من خلال شرعية زمنية معينة تتمتع بها المحاكم. تعمل هذه الشرعية على كلا الطرفين: فهي السبب في أن الناس يتوافقون حول المحاكم كسلطة للفصل في مثل هذه الأمور، وهي أيضًا السبب في أن القادة السلطويين يستفيدون من تأييد السلطة القضائية لهم. بهذا المعنى، فإن ظاهرتي “التقرب إلى السلطوية” و”المحاكم السلطوية” يسيران جنبًا إلى جنب. مع مرور الوقت، قد تتآكل شرعية المحاكم، لكنها موجودة في اللحظات الانتقالية عندما لا تكون المحاكم قد تم استيعابها بالكامل أو تجريدها من سلطتها من قبل النظام الجديد. على سبيل المثال، كانت الشرعية التي تمتع بها “المحكمة العليا للعدل” في فنزويلا هي التي جعلتها ساحة الصراع حول جهود هوغو شافيز لصياغة دستور جديد بعد وصوله إلى السلطة عام 1998—وكانت شرعية المحكمة هي التي جعلت موافقتها على ذلك الإجراء ذات أهمية.

يصبح الدور العقلاني للمحاكم ممكنًا أكثر من خلال استقلال القضاء، والعلاقة بين الاستقلال والسلطة. غالبًا ما يشير علماء السياسة إلى نتائج استقلال القضاء. على سبيل المثال، في الأنظمة الهجينة يمكن أن يمنح الاستقلال القضاة غير التقليديين مساحة للطعن في المؤسسة الحاكمة. ولكن بعيدًا عن القيمة الاستراتيجية للاستقلال، فإنه يحمل دلالات أعمق. فأن تنعم بالاستقلال يعني أن تتمتع بالسلطة—وأن تملك السلطة يعني أن تكون قادرًا على تحديد أسبابك. إن الصلة المقدسة والآمنة بين أسباب المرء وسلطته هي ما يسمح لشخصية مثل قاضٍ من نوع أوربان بالتصرف “بحسن نية”، واتباع أسبابه حتى في مواجهة التوقعات المخيبة، أو قلب السوابق، أو الاعتراف بالاستثناءات. إن طبيعة استقلال القضاء تسمح لقاضي أوربان بأن يكون مبدئيًا ومتواطئًا في المشاركة في التحول السلطوي في آن واحد. إذا كان الدستوريون الليبراليون قد افترضوا أن الاستقلال العقلي سيمكن القضاة من مقاومة التيارات السياسية، فإن الاستقلال يمكن أن يمكنهم، بشكل متناقض، من التوافق مع هذه التيارات—وفي هذه الحالة، مع التيارات غير الديمقراطية—بكل جدية.

تتقاطع هذه السمات المتعلقة بالاستقلالية مع القواعد القانونية. في الكتابات المعاصرة، يُظهر علماء الشعبوية السلطوية كيف أن الأشكال القانونية المعيارية كانت غير حاسمة إلى حد بعيد في السياقات السياسية غير المضيافة، وقد أدت إلى نتائج غير متوقعة. لكن هناك أمرًا آخر يستحق الاعتراف، وهو كيف أن انفتاح القواعد لا يشكل النتائج السياسية فحسب، بل القضائية أيضًا، مما يسمح للمحاكم بتقديم أسبابها الخاصة. هنا، تصبح استقلالية المهنة القانونية أيضًا ذات أهمية. من السمات المثيرة للاهتمام حول المهن هو اندماجها عبر أنظمة مختلفة في المجتمعات الحديثة. وكما رأى توكفيل، فإن المجتمع الذي لا يتم فيه استيعاب المهنة القانونية بشكل مناسب في هياكل السلطة هو مجتمع “سيكون فيه المحامون وكلاء نشطين جدًا للثورة”. إن المنطق الداخلي، والتصور الذاتي غير السياسي، والتنظيم الذاتي المؤسسي، والسلطة التقنية للمهنة، جميعها تمكّن المحامين من أن يصبحوا جزءًا من التحولات في النظام من خلال مصالحهم المهنية.

إن طبيعة استقلالية القضاء، وطابع القواعد القانونية، واستقلالية المهنة القانونية، من بين عوامل أخرى، تساعد المحاكم على احتلال مساحة معيارية متميزة. في السياقات السلطوية، عادةً ما نتصور الدولة على أنها غير مقيدة بالقانون—إما أن القانون ليس له وجود، أو أنه موجود ويخدم أهدافًا أداتية. يساعدنا العلماء الذين يركزون على الأهداف الأداتية على إدراك الدور الحقيقي الذي يلعبه القانون في السياقات السلطوية. هنا، الدساتير ليست “زائفة”. يمكن أن تترتب على بنية الشرعية القانونية العديد من النتائج، من جذب المستثمرين الأجانب إلى الحفاظ على الاستقرار الداخلي. ولكن بغض النظر عن النتائج الوظيفية التي تولدها الشرعية القانونية في السياقات السلطوية، والحوافز التي تفرضها على البيروقراطيين والمواطنين وغيرهم، فإن هذه الشرعية تتحدث بلغة الحقوق والواجبات والالتزامات. إن القرارات القضائية التي تفسر القانون السلطوي تتحدث من حيث وضع المعايير. لكن ما هو المنطق المعياري الذي تصوغه مثل هذه القضايا؟

الموضوع الأساسي في دراساتنا حول باكستان والهند هو التنظير للعلاقة بين القانون والنظام، بحيث يكونان متلازمين في التكوين. بخلاف مجالات مثل سلطات الطوارئ، فإن الإطار هنا ليس إطار الاستثناء. بدلاً من ذلك، المنطق هنا منهجي. نجد حالة عامة تنطبق من خلال ادعاءات الشرعية الشعبية. إن الطبيعة العامة للحالة وعلاقتها بالشعب ككل هي التي تجعل الاستجابة للحالة غير تعسفية.

ضمن هذا البناء، حتى أولئك الذين لديهم نوايا حسنة يمكن أن يزعزعوا الترتيبات الاجتماعية. في الأسباب التي قدمها القضاة في هذه القضايا، هناك استناد إلى فكرة أن أسلوب حياة معين، كما هو، مهدد. هناك تصور للأمة ذو طابع ثقافي وتاريخي—والنظام القانوني يمثل الأمة. وبطرق كانت مألوفة لكل من هوبز وكانط، هناك جهد، بل واجب، للخروج من مجال الفوضى والأحادية. ولا يتحقق ذلك إلا من خلال هذا الخروج، عبر تعليق الحكم الذي ينطوي على إلغاء الفردية، حيث يظهر الشعب. والأهم من ذلك، أن القانون هو الوسيلة التي يتكون بها الشعب.

هنا، يتركز تصور القانون بشكل أقل على الهياكل والمؤسسات والنصوص والإجراءات الرسمية. وبدلاً من ذلك، يرى نفسه كائنًا في مساحة تسبق هذه الرسمية. يتبنى بوعي ذاتي مفهومًا أنثروبولوجيًا أكثر: القانون هو مجموعة من الالتزامات التي تربط المجتمع وتنظم التفاعلات الاجتماعية التي تجد تعبيرها في الدولة. في غياب القانون، لا يوجد مجتمع ببساطة. بمعنى ما، تشبه الأسباب المقدمة التركيز على قدرة القانون على التنظيم. بينما في التصور الأداتي، قد تحتاج الدولة إلى التصرف بطريقة معينة لتحقيق النظام (مع أو بدون قانون)، فإن ما يظهر هنا ليس حقيقة النظام التجريبية، بل شكل من النظام مشروع داخليًا بشكل كافٍ. السؤال ليس إنشاء نظام قانوني مدعوم بالقسر، بل تحقيق في أي نوع من النظام يمكن تحقيقه عبر القانون. ما يبدو مهمًا في حالة القانون السلطوي هو أن خصائص التنظيم في القانون مختلفة. والوقائع التي تستند إليها متميزة.

إن التركيز على قدرة القانون على التنظيم يعيد إلى الأذهان وجهات نظر كانت حاضرة في السرديات التاريخية والاجتماعية للقانون في القرن التاسع عشر. في كتابات هنري سومنر مين، وإميل دوركايم، وغيرهم، يحاول المرء قراءة السمات الأساسية للحياة الاجتماعية من القانون، والعكس صحيح. في الحالات التي تعتبر فيها التكوينات الاجتماعية قوية جدًا، وربما خطيرة جدًا، يتركز الاهتمام على كيفية قدرة القانون على التكيف معها. وضمن مثل هذا النموذج، لن ينجح القانون كوسيلة لإعادة التنظيم الاجتماعي ببساطة. فللوقائع الاجتماعية منطقها الخاص. السمة الرئيسية للمجتمعات هي أنها تتخذ شكلاً معينًا.

لقد تم التقليل من أهمية فكرة أن المجتمع لديه عادات وتقاليد معينة تجد تعبيرًا قانونيًا في الدراسات الحديثة حول الاستبداد. كانت أقوى النقاشات حول العلاقة بين الأشكال القانونية والتجذر الاجتماعي حاضرة في منازعات القرن السادس عشر حول العرف، والتي رأت في العرف مصدرًا للقانون وتعبيرًا عنه في آن واحد. كان العرف خالدًا. ومع أن الفقهاء الإنجليز مثل جون سلدر ركزوا على الجوانب الرسمية للقانون وسن القوانين، إلا أن آخرين مثل إدوارد كوك اعتبروا الممارسات القانونية والسلوك الاجتماعي متجذرة بطرق أقل رسمية.

بالنسبة للمفكرين الذين حاولوا فهم تطور القانون الإنجليزي، كان التباين بين الأنظمة القانونية الرومانية، التي انهارت لأنها لم تعد تتناسب مع المجتمع، والنظام الإنجليزي، حيث لم تكن الثورات السياسية ثورات قانونية، لغزًا. فإذا كان المتغير المهم بالنسبة لأمثال سلدن هو التكيف، فإن كوك رأى أن هناك سمات قديمة معينة وُجدت مع وجود البشرية وظلت صحيحة عبر الزمن؛ وهي سمات نجح الإنجليز في الحفاظ عليها. ما يستحق التذكير في وجهة نظر كوك—وما يبدو أنه يتجلى في سردياتنا حول الاستبداد المعاصر—هو التركيز على الأمة والممارسات الاجتماعية والمعايير القانونية. هناك إحساس بأن القانون والمجتمع يندمجان بطريقة ما في بعضهما البعض، وأن أشكال وأنماط التغيير أكثر سيولة وأقل وضوحًا مما تسمح به المقاربات الشكلية. بالنسبة لكوك، كانت تسرب المعايير القانونية مقاومة للتشكيل الرسمي سواء على مستوى المصدر أو على مستوى الآثار. وقد جعلت المعايير القانونية الناس على ما هم عليه: فالممارسات اليومية للقانون العام الإنجليزي كانت هي التي عرّفت معنى أن تكون إنجليزيًا.

يكمن التشابه بين هذه الصورة وصورتنا في الفهم بأن للقانون وظيفة تمثيلية. إنه الوسيلة التي يمثل بها المجتمع نفسه. بهذا المعنى، يروّض ما نعتبره الوكالة الفردية. التوتر بين الدولة والمجتمع هو توتر حول من يملك سلطة تمثيل المجتمع. دور القانون هنا لا يمكن اختزاله إلى الأمر أو السلطة، بل إلى جعل المجتمع ممكنًا. كما هو الحال عند هوبز، من خلال القانون تصبح الجموع شعبًا. لحظة الفوضى مهمة جدًا لأنها اللحظة التي يعجز فيها المجتمع حتى عن تمثيل نفسه. إنها مرحلة يواجه فيها المرء ليس التعددية بل التخريب. إنها مجال “الخوف المتبادل من بعضهم البعض”.

ما يقدمه اللحظة الاستبدادية، بطرق كانت لتبدو مقبولة لكل من هوبز وكانط، هو الخروج من مجال الفوضى. إنها توفر فرصة لتشكيل الشعب. ما يكمن وراء كل من الحالتين الهندية والباكستانية هو الاعتراف بأن القانون لا يستطيع خلق نظامه الخاص. والسبب ليس فقط أنه لا يحدد بشكل كافٍ المضمون المعياري لما هو قيد العمل، بل وبشكل أكثر جوهرية أن هذه اللحظات تلتقط كيف أن جزءًا من خدمة القانون هو أنه يخلق النظام—أي أن مسألة النظام هي جزء مكون للقانون والعكس صحيح. إنها حالة واقعية، وشرط مسبق لكل شيء آخر.

المنطق الكامن في هذه التحركات الجدلية والمساعي العقلانية يتأرجح في آن واحد بين طريقتين قديمتين لعلاقة الحكم غير الديمقراطي بالشعب ويستمد منهما. في الأولى، لتصوير صورة نمطية، يتحدث قائد واحد باسم الشعب. هذا القائد هو، بالاستعارة من نادية أوربيناتي، “تجسيد لصوت الشعب”. في الثانية، لا يوجد شعب على الإطلاق يمكن أن يؤسس سلطة شرعية. لقد جسدت الأيديولوجية الاستعمارية هذا النمط من التفكير بشكل شهير، وينطبق الأمر ذاته على مجموعة من السياقات المحلية. بالنسبة للبريطانيين، كانت دولة مثل الهند، على سبيل المثال، رغم ازدحامها بأشكال من الروابط، من التجمعات القائمة على الطبقات إلى علاقات الملكية، تفتقر إلى القدرة الفاعلة. فبدون حكم خارجي، لم يكن هناك شعب ككيان جماعي.

كما تظهر الحالتان الهندية والباكستانية، يعمل الاستبداد الحديث ضمن وبين كل من النمطين المذكورين أعلاه من التفكير. ما يلفت الانتباه هو الحاجة إلى استحضار الشعب. لقد تجاوزنا عصر الحقوق الإلهية. في كل حالة، هناك محاولة للتعامل مع مسألة الشعب في ظروف مختلفة جدًا. وفي كل حالة، تكون اللحظة الاستبدادية ثورية لأن الشعب يُعاد تشكيله في صورة مختلفة. تساعدنا هذه الصياغة على رؤية لحظات التأسيس الاستبدادية كلحظات تأسيسية وليست مجرد قمعية. في الواقع، إن السمة اللافتة لمثل هذه اللحظات ليست واقعها القمعي بل موقعها التحرري. إن العقلانية المعيارية التي يقدمها القانون—والتي تصوغها المحاكم—تهدف إلى توليد الالتزام بذلك النظام القانوني.

وبقدر ما ينافس الاستبداد ليس فقط في مجال السلطة السياسية بل أيضًا في مجال الأسباب، فإن تحديه سيتعين أن ينافس على تلك الأسس. ولتوضيح الأمر ببساطة، فإن تحدي الاستبداد سيتطلب تحدي الادعاء الاستبدادي. وليس من قبيل الصدفة أن المحكمة العليا في باكستان في قضية بيغوم نصرت بوتو، عند استعراضها للاحتجاجات الواسعة ضد فوز ذو الفقار علي بوتو في انتخابات 1977، لاحظت أن “الطابع التمثيلي للجمعية الوطنية والجمعيات الإقليمية… لم يكن مقبولاً من قبل عامة الشعب”. أو أنها، في تبرير إعلان الأحكام العرفية من قبل الجنرال محمد ضياء الحق، وجدت أن الإجراء “قوبل بترحيب تلقائي من جميع فئات السكان تقريبًا الذين تنفسوا الصعداء بعد معاناتهم من المصاعب الشديدة خلال الاضطرابات غير المسبوقة التي استمرت قرابة أربعة أشهر”. إن السبب في أن التحولات الاستبدادية لا يمكنها تجنب الحاجة إلى التبرير يؤكد على مطلب الشرعية الحديث. وللاقتباس بتصرف من دبليو. إي. بي. دو بوا، فإن ثمن الحداثة هو الكذب.

تظهر مثل هذه النزاعات في المحاكم لأن الشكل الخطابي متأصل في القانون. فالمحكمة السلطوية تتحول إلى الفضاء الذي يُكرَّس فيه جوهر المعيارية، لأنها الفضاء الذي يبرز فيه الالتزام بالحفاظ على نوع من الخطاب القانوني. أحد الأسباب التي تجعل القانون يصبح موقعًا للممارسات الخطابية هو أن تقديم الادعاءات المعيارية في الحياة السياسية غالبًا ما يستند إلى الاستمرارية. فعلى الرغم من أن التحولات ثورية من بعض الجوانب، إلا أنها محافظة من جوانب أخرى. فالحجج المؤيدة للتغيير أو الاستمرار تستند كل منها إلى نفس الأمة ونفس الشعب، وما يُعرض الآن هو نسخة أكثر أصالة منهم. تتضح العلاقة بين التاريخية والممارسة القانونية من خلال ملاحظة كيف أن التفسير القانوني، عندما يواجه أوضاعًا جديدة وضرورية، يستدل في تلك الأوضاع بطابع تاريخي معين. هناك جهد للحفاظ على نوع من الهوية، والتأكيد على أن كل حفظ هو في مصلحة الدولة.

جزئيًا، تنبع قوة القانون من قدرته على أن يكون تاريخيًا ومعياريًا في آن واحد، ومن قدرته على تضمين أحدهما في الآخر. سواء رأينا انتقالًا من الاستعمار إلى ما بعد الاستعمار أو قطيعات أوروبية، نلاحظ كيف أن الاعتماد على القواعد والممارسات القانونية القائمة مسبقًا أمر حاسم في منح الشرعية. في اللحظة التي نقبل فيها أنه لا يمكن للمرء أن يتصرف بشكل أحادي، وهو السبب نفسه الذي أكده هوبز لترك الأفراد حالة الطبيعة، نحتاج إلى نوع من الشكل الخطابي. وتنبع قوة هذا الشكل الخطابي، أي قوة التبرير المطروح، من قانونيته. وقد فهم هيل ذلك عندما قبل عرض كرومويل. فقد أدرك أنه مهما كانت أشكال أنظمتنا السياسية، يجب أن نحافظ على نوع من الخطاب القانوني. حتى السلطويون يدّعون أنهم يتصرفون بشكل معياري. إنهم يستغلون فكرة أن فقدان النظام سيؤدي إلى فقدان فكرة القانون.

الجدل حول السلطوية

لقد انتقلت أزمة الديمقراطية إلى أماكن بعيدة وواسعة، لكنها اتخذت في الولايات المتحدة في السنوات الماضية شكلاً مختلفًا عنها في أماكن أخرى. فهناك، ليست طغيان الأغلبية، كما هو الحال مع الشعبوية السلطوية العالمية، هي التي أثارت القلق. بشكل عام، كان قلق العلماء الأمريكيين يدور حول كيفية أن الشذوذات المؤسسية – من سلطات المحكمة العليا إلى تركيبة مجلس الشيوخ – تفرض قيودًا حقيقية على الإرادة الشعبية. كما عبر ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات، فإن القلق هو من طغيان الأقلية.

في السياق الأمريكي، يبدو هذا مفهومًا، رغم أن منظري الديمقراطية الكلاسيكيين كانوا سيجدون التركيز على طغيان الأقلية أمرًا محيرًا بعض الشيء. فخوفهم من “طغيان الأغلبية” المحتمل، وهي عبارة هيمنت على الكثير من النقاش حول التمثيل في القرن التاسع عشر، لم يكن صورة معكوسة لخوف اليوم من طغيان الأقلية. لم يكن هؤلاء المنظرون قلقين من سيطرة الأغلبية بحد ذاتها، بل من تبرير هذه السيطرة عقلانيًا. ففي نقاش مهم حول تقنين المثلية الجنسية، أدرك الفقيه والعالم البريطاني ه.ل.أ. هارت ذلك في رده على القاضي لورد باتريك ديفلين:

كان مقال ميل “عن الحرية”، مثل كتاب توكفيل “الديمقراطية في أمريكا”، مناشدة قوية لتقدير واضح للمخاطر التي ترافق فوائد الحكم الديمقراطي. وأخطر هذه المخاطر، في نظرهم، لم يكن أن الأغلبية قد تستخدم سلطتها فعليًا لقمع الأقلية، بل أنه مع انتشار الأفكار الديمقراطية، قد يُعتبر ذلك أمرًا لا غبار عليه.

إحدى طرق وصف هذا القلق هي من خلال الاعتراف بأن السلطة تتطلب تبريراً يتجاوز التفويض الشعبي. لا يمكننا تبريرها ببساطة على أساس الأغلبية، تماماً كما لا يمكن للمرء أن يساوي بين القوة والحق. كما جادل الليبراليون منذ زمن طويل، حتى لو كان النظام تمثيلياً، فإن نتائجه ليست بالضرورة مشروعة. إن أخذ ذلك على محمل الجد يعني التأكيد على حكم الأغلبية مع الاعتراف في الوقت نفسه بأن الحرية لا تقوم فقط على العمليات التي تُتخذ من خلالها القرارات الجماعية، بل أيضاً على النتائج الجوهرية التي تولدها تلك العمليات.

من خلال تقدير ذلك، يمكننا أن نلاحظ كيف أن كل من طغيان الأغلبية وطغيان الأقلية يستندان، بشكل أو بآخر، إلى شعور مماثل. كلاهما جهد لإثبات الحاجة إلى التمثيل مع خلق نظام لا تختزل شرعيته في واقعه التمثيلي. في حين أن قلق الأغلبية يحذرنا من اختزال الشرعية في التمثيل، ومن اعتبار الإرادة الشعبية ضرورية وكافية في آن واحد، فإن قلق الأقلية يحذرنا من تحقيق الشرعية في غياب التمثيل، ومن اعتبار الإرادة الشعبية غير ضرورية.

في الولايات المتحدة، عبّر المحامون في الغالب عن قلقهم من طغيان الأقلية من خلال انتقاد الرقابة القضائية. بالنسبة للكثيرين، أصبح هذا هو المحور الأساسي لإصلاح الدستور. لكن التحدي الحقيقي هنا وفي أماكن أخرى يكمن أقل في الوصول إلى النموذج المثالي للسلطة القضائية وأكثر في تقدير أنه مهما كان النظام تمثيلياً، سيتعين عليه أن يفي بعبء التبرير. أحد دروس الاستبداد المعاصر، سواء في أشكاله الشعبية أو العسكرية، هو أنه لا يمكن لأي شكل من أشكال النظام – حتى الأنظمة الاستبدادية – أن يستند بالكامل إلى السلطة السياسية. بالطبع، كما رأينا، فإن الحاجة إلى الشرعية قد تُستخدم في الاتجاهين – فقد تقدم لنا تبريراً للحكم غير الديمقراطي. لكنها تذكرنا بأن الأنظمة، كما أدرك دارسو الدساتير المختلطة، تكافح لإضفاء الشرعية على نفسها بطريقة واحدة فقط. لقد أدركت العديد من الدول الاستبدادية، من كوريا الشمالية إلى سنغافورة، ذلك منذ زمن طويل من خلال أداء طقوس الانتخابات. وكما نرى الآن، فقد تبنت أيضاً العقلانية.

هناك مفارقة كبيرة في أن اللحظات الاستبدادية تُظهر أن استعادة الديمقراطية الدستورية بنجاح ستتطلب نظاماً يكون تمثيلياً وقابلاً للتبرير في الوقت ذاته. نحن على حق في التركيز على استعادة الفاعلية السياسية، لكن المهمة ستظل ناقصة من دون استعادة المعيارية. ومن الصحيح، بالطبع، أن النجاح في احتلال الفضاء المعياري، كما يفعل المستبدون خلال التحولات غير الديمقراطية، سيكون مسألة سياسية. أعتقد أن هارت أدرك ذلك عندما لاحظ أن “كل ما ينجح هو النجاح.” لكن هذه الكلمات توضح الفكرة فقط، لأنها تترك مفتوحة مسألة ما الذي يُعد نجاحاً.

مادهف خوسلا

مادهف خوسلا هو أستاذ القانون الدستوري الهندي وأستاذ العلوم السياسية في جامعة كولومبيا. من كتبه: لحظة تأسيس الهند: دستور أكثر الديمقراطيات إدهاشاً (2020).

ملاحظات

1. كيم لين شيبيل، “الشرعية القانونية الاستبدادية”، مجلة شيكاغو للقانون، 85 (مارس 2018): 547–48.

2. انظر صموئيل إيساكاروف، “الديمقراطية بلا مرسى: الشعبوية وفساد السيادة الشعبية” (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 2023)، ص11.

3. انظر تمير مصطفى وتوم غينسبيرغ، “مقدمة: وظائف المحاكم في السياسة الاستبدادية”، في توم غينسبيرغ وتمير مصطفى (محرران)، “الحكم بالقانون: سياسة المحاكم في الأنظمة الاستبدادية” (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2008)، ص4–10؛ توم غينسبيرغ وألبرتو سيمبسر، “مقدمة: الدساتير في الأنظمة الاستبدادية”، في توم غينسبيرغ وألبرتو سيمبسر (محرران)، “الدساتير في الأنظمة الاستبدادية” (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2014)، ص1–15. هناك انتقادات مهمة للأداتية، مثل محاولة إظهار أن الالتزام ذاته بالقانونية يستلزم مبادئ داخلية معينة. انظر ديفيد ديزنهاوس، “دستور القانون: القانونية في زمن الطوارئ” (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2006).

4. هناك تاريخ طويل للحظات الثورية التي كانت موضع جدل قانوني. ربما المثال الأكثر أهمية، والذي أدى إلى تدفق كبير للأدبيات، هو روديسيا وإعلان الاستقلال العالمي لعام 1965.

5. غيلبرت بورنيت، “حياة السير ماثيو هيل” (أكسفورد: مطبعة كلارندون، 1806 [1681])، ص28.

6. إشارة من سعادة الحاكم العام (جميع قرارات باكستان القانونية [PLD] 1955، FC435). لمزيد من التفاصيل السياقية المهمة، انظر باولا ر. نيوبرغ، “الحكم على الدولة: المحاكم والسياسة الدستورية في باكستان” (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1995)، ص42–54.

7. الدولة ضد دوسو، PLD (1958) SC ص533، 539. ومن المثير للاهتمام أن القضية لم تكن تحدياً لفرض الأحكام العرفية. انظر معين شيما، “محاكمة الدستورية: سياسة القانون العام والمراجعة القضائية في باكستان” (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2021)، ص60.

8. بيغوم نصرت بوتو ضد قائد الجيش، PLD (1977) SC ص657.

9. انظر أسماء جيلاني ضد حكومة البنجاب، PLD (1972) SC ص139.

10. بيغوم نصرت بوتو ضد قائد الجيش ص105.

11. في الواقع، استندت المحكمة صراحة إلى هذه القضية. بيغوم نصرت بوتو ضد قائد الجيش ص106، 140.

12. سيد ظفر علي شاه ضد الجنرال برويز مشرف، PLD (2000) SC ص869، 9، 101، و239.

13. سيد ظفر علي شاه ضد الجنرال برويز مشرف ص101 و239.

١٤. انظر براتاب بهانو ميهتا، “القومية الهندوسية: من الهوية العرقية إلى القمع السلطوي”، دراسات في السياسة الهندية ١٠ (يونيو ٢٠٢٢): ٣١–٤٧؛ أشوتوش فارشني، “طول عمر الديمقراطية الهندية ومسارها المضطرب”، في سكوت مينوارينغ وطارق مسعود (محرران)، الديمقراطية في الأماكن الصعبة (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، ٢٠٢٢)، ٣٤–٧٢. حول أسس الديمقراطية الهندية، انظر مادهف خوسلا، لحظة تأسيس الهند: دستور ديمقراطية مفاجئة للغاية (كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد، ٢٠٢٠).

١٥. نويل هاربر ضد اتحاد الهند (٢٠٢٣) ٣ SCC في ٥٤٤، ٥٩٣.

١٦. أميت ساهني (شاهين باغ، في القضية) ضد مفوض الشرطة (٢٠٢٠) ١٠ SCC في ٤٣٩.

١٧. الوكالة الوطنية للتحقيق ضد ظهور أحمد شاه وتالي (٢٠١٩) ٥ SCC في ١.

١٨. مع مرور الوقت، توسعت قائمة الجرائم الأساسية التي ينطبق عليها قانون مكافحة غسل الأموال بشكل كبير لتشمل العديد من الجرائم البسيطة.

١٩. الوكالة الوطنية للتحقيق ضد ظهور أحمد شاه وتالي في ٢٨٦.

٢٠. ديفيد لاندو، “الدستورية التعسفية”، مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا ديفيس ٤٧ (نوفمبر ٢٠١٨): ٢٠٤–٢٠٥.

٢١. انظر ستيفن ليفيتسكي ولوكَن أ. واي، “انتخابات بلا ديمقراطية: صعود السلطوية التنافسية”، مجلة الديمقراطية ١٣ (أبريل ٢٠٠٢): ٥٦.

٢٢. ألكسيس دي توكفيل، الديمقراطية في أمريكا، ترجمة آرثر غولدهمر (نيويورك: مكتبة أمريكا، ٢٠٠٤ [١٨٣٥–٤٠])، ٣٠٤.

٢٣. يمكننا، في الوقت الحالي، وضع دراسة إرنست فرانكل الكلاسيكية عن ألمانيا النازية في الفئة الأولى. رأى فرانكل أن النظام النازي يجسد انفصالاً وظيفياً بين المجالات المعيارية والامتيازية، حيث كانت الأولى مقيدة بالقواعد بينما الثانية غير مقيدة. يُقدّر الباحثون الذين يستندون إلى فرانكل أن الدول السلطوية ليست بلا قانون تماماً، لكنهم أقل تركيزاً على معيارية، إذا جاز التعبير، المجال الامتيازي. انظر فرانكل، الدولة المزدوجة: مساهمة في نظرية الديكتاتورية، ترجمة إي. أ. شيلز (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، ٢٠١٧ [١٩٤١]).

٢٤. غينسبورغ وسيمبسر، “مقدمة: الدساتير في الأنظمة السلطوية”، ١٥.

٢٥. حول التباين بين سلدن وكوك، انظر ريتشارد توك، الفلسفة والحكومة ١٥٧٢–١٦٥١ (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، ١٩٩٣)، ٢٠٦–٢١٠. في رواية مايتلاند وبولوك الرائعة، يجد المرء محاولة للجمع بين الأمرين: هناك بعض تبني للرأي العرفي، لكن مع شعور بأن التمييز بين القانون والعرف قد يكون أقل وضوحاً مما يُتصور. السير فريدريك بولوك وفريدريك ويليام مايتلاند، تاريخ القانون الإنجليزي قبل عهد إدوارد الأول، تحرير إس. إف. ميلسوم، مجلدان (إنديانابوليس: ليبرتي فاند، ٢٠١٠ [١٨٩٨]).

٢٦. توماس هوبز، عناصر القانون، الطبيعي والسياسي، تحرير جي. سي. إيه. غاسكين (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، ١٩٩٤ [١٨٨٩])، الجزء الأول، الفصل الرابع عشر، ٣.

٢٧. ناديا أوربيناتي، أنا الشعب: كيف يغير الشعبوية الديمقراطية (كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد، ٢٠١٩)، ٩.

٢٨. بيغوم نصرت بوتو، ١٠٥، ١٠٦.

٢٩. دبليو. إي. بي. دو بوا، أرواح الشعب الأسود، تحرير هنري لويس غيتس الابن وتيري هوم أوليفر (نيويورك: دبليو. دبليو. نورتون، ١٩٩٩ [١٩٠٣])، ١٢٨ (“ثمن الثقافة هو الكذب.”).

٣٠. ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات، طغيان الأقلية: لماذا وصلت الديمقراطية الأمريكية إلى نقطة الانهيار (نيويورك: كراون، ٢٠٢٣).

٣١. إتش. إل. إيه. هارت، القانون، الحرية، والأخلاق (ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد، ١٩٦٣)، ٧٧–٧٩.

٣٢. انظر جيريمي والدورن، “جوهر القضية ضد المراجعة القضائية”، مجلة قانون ييل ١١٥ (أبريل ٢٠٠٦): ١٣٤٦–١٤٠٦.

٣٣. إتش. إل. إيه. هارت، مفهوم القانون (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، ١٩٦١).

حقوق النشر © ٢٠٢٥ الصندوق الوطني للديمقراطية ومطبعة جامعة جونز هوبكنز