النجاة “القريبة” للديمقراطية

توم غينسبيرغ  / عزيز حق

تاريخ الإصدار

أكتوبر 2018

. تحميل من Project MUSE

٠ عرض الاستشهاد. ‘

يمكن أن تنهار الديمقراطيات أو تتآكل إلى حد لا يمكن إصلاحه، لكنها قد تعاني أيضًا من تدهور كبير لكنه “غير قاتل” في جودة المؤسسات الديمقراطية، ثم تشهد انتعاشًا لاحقًا. لقد تلقت مثل هذه “النجاة القريبة” القليل من الاهتمام أو لم تتلق أي اهتمام في الموجة الجديدة من الدراسات حول أسباب موت الديمقراطيات (أو بقائها). تطور هذه المقالة مفهوم النجاة القريبة الديمقراطية. فهي أولاً تنظر في المقاييس العددية لجودة الديمقراطية كوسيلة لتحديد حالات النجاة القريبة، لكنها تجد أن هذه المقاييس تقدم إرشادات غير متسقة ومتضاربة. وبدلاً من ذلك، تستخدم هذه المقالة منهج دراسة الحالة—مع التركيز على فنلندا في عام 1930، وكولومبيا في عام 2010، وسريلانكا في عام 2015—لالتقاط ديناميكيات النجاة القريبة الديمقراطية. وتشير هذه الحالات إلى أن الفاعلين غير الأغلبيين، بمن فيهم نخب الأحزاب السياسية والقضاة والبيروقراطيون غير المنتخبين، يلعبون دورًا حاسمًا في تجنب تآكل الديمقراطية.

لقد أدى التدهور الحاد والحديث في الديمقراطية في بلدان متباعدة مثل المجر وفنزويلا وروسيا وتركيا إلى إثارة اهتمام مكثف بـ “كيفية موت الديمقراطيات”. هناك خطان من البحث يهيمنان على النقاشات الناتجة. أولاً، هناك خلاف قوي حول حجم وأهمية التراجع الديمقراطي الحالي من الناحية العملية. ثانيًا، أولئك الذين يتفقون على أن هناك ركودًا ديمقراطيًا يوجهون انتباههم إلى أسئلة السببية: ما هي القوى الاقتصادية أو المؤسسية أو الاجتماعية التي تؤدي الدور الأكبر في إضعاف أو تقويض الهياكل الديمقراطية؟ لقد تم فحص العديد من الحالات المهمة، وكثير منها في هذه الصفحات، لحالات التراجع والسقوط الأخيرة. وقد سلطت هذه الدراسات الضوء على التفاعلات بين الهياكل المؤسسية واختيارات الفاعلين السياسيين والتطورات الاقتصادية أو الاجتماعية الأكبر في دفع الديمقراطية إلى التراجع.

لكن دراسة التراجع الديمقراطي لا ينبغي أن تبدأ وتنتهي بالحالات التي وصلت فيها الديمقراطية إلى شفير الموت. إن التركيز الحصري على مثل هذه الحالات—تمامًا كما هو الحال مع التركيز الحصري على التحولات الديمقراطية الناجحة وترسيخها—يخلق خطر الانحياز في الاختيار: من خلال اختيار المتغير التابع (فشل الديمقراطية)، نضعف استنتاجاتنا حول قوة العوامل المختلفة عندما تتعرض الديمقراطيات للتهديد. يتطلب فهم أكثر قوة للتراجع الديمقراطي الانتباه إلى كل من الحالات التي تفشل فيها الديمقراطية وتلك التي تنجح فيها. على الأقل، يجب على الباحثين أن يأخذوا في الاعتبار تلك الحالات التي [نهاية الصفحة 16] تنجو فيها الديمقراطية من تحديات كبرى من أجل تقديم ادعاءات سببية قوية حول شروط فشل الديمقراطية.

عن المؤلفين

توم غينسبيرغ

توم غينسبيرغ هو أستاذ العلوم السياسية وأستاذ الخدمة المتميزة في القانون الدولي بجامعة شيكاغو.

عزيز حق

عزيز حق هو أستاذ قانون فرانك وبرنيس جي. غرينبرغ وعالم التدريس مارك كلاستر مامولين في جامعة شيكاغو.

هناك العديد من الحالات التي قد يتم فيها “تفسير” بقاء الديمقراطية بغياب أي تهديد محتمل للنظام الديمقراطي المعني. قد توضح هذه الحالات الظروف الاجتماعية والاقتصادية العامة التي تزدهر فيها الديمقراطية، لكنها على الأرجح لن توضح العوامل التي يمكن أن تصد تهديدًا للحكم التشاركي عندما يظهر مثل هذا التهديد. بل نعتقد أن على دارسي التصميم الديمقراطي أن يولوا اهتمامًا خاصًا لفئة أضيق من “النجاة القريبة” للديمقراطية—أي الحالات التي تتعرض فيها الديمقراطية لقوى اجتماعية أو سياسية أو اقتصادية يمكن أن تؤدي إلى التراجع، لكنها تتغلب بطريقة ما على هذه القوى وتستعيد توازنها. يمكن أن تسفر دراسة مثل هذه النجاة القريبة عن دروس لا تظهر إما من خلال النظر إلى حالات الفشل الديمقراطي الصريح أو من خلال فحص مجموعة كبيرة من الحالات المتنوعة التي تكون فيها الديمقراطية معرضة للخطر أحيانًا فقط. على وجه الخصوص، يساعد التركيز على النجاة القريبة في تسليط الضوء على الآليات المؤسسية أو الظروف الظرفية التي تعود بالنفع على الديمقراطية في لحظة الأزمة. كما يسمح لنا بتحديد العوامل الاجتماعية أو المؤسسية أو السياسية المضادة التي تزيد من فرص بقاء الديمقراطية تحت الضغط. باختصار، يمكن أن يساعدنا ذلك في فهم ليس فقط لماذا تموت الديمقراطيات، بل أيضًا لماذا تستمر في ظل ظروف ضغط شديد.

أملنا هو أنه من خلال توضيح مفهوم “النجاة القريبة” الديمقراطية وتحديد عدة دراسات حالة أساسية (بالإضافة إلى مجموعة من الحالات الأكثر جدلاً)، يمكننا تحفيز نطاق أوسع وأكثر ثراءً من التساؤلات حول تراجع الديمقراطية. لذا نعرّف النجاة القريبة للديمقراطية بأنها حالة تمر فيها دولة ما 1) بتدهور في جودة مؤسساتها الديمقراطية التي كانت تعمل بشكل جيد في البداية، دون الانزلاق الكامل إلى الاستبداد، ثم 2) خلال فترة زمنية من بضع سنوات، تستعيد ديمقراطيتها عالية الجودة جزئياً على الأقل. ويمكن تصوّر ذلك بيانياً كحالة تظهر فيها جودة الديمقراطية انخفاضاً على شكل حرف U عبر الزمن. وبحسب عمق ومدة هذا الانخفاض، يمكن لهذا التعريف أن يشمل مجموعتين منفصلتين من الدول: أولاً، تلك التي كانت فيها الديمقراطية تحت تهديد شديد لكنها بقيت سليمة؛ وثانياً، تلك التي ربما انخفضت فيها جودة الديمقراطية إلى ما دون الحد الأدنى ودخلت في استبداد تنافسي ناشئ، إلا أنه تم التراجع عنه بسرعة. يمكننا أن نطلق على الأولى “نجاة قريبة حقيقية” وعلى الثانية “عودة سريعة”. ومع ذلك، فإن الحدود بين هذه الفئات وما بعدها قد تكون غير واضحة، ويمكن للمراقبين المنصفين أن يختلفوا حول كيفية توصيف الحالات المعينة. النقطة الأساسية هي أن الديمقراطية يمكن أن تصمد تحت التهديد، ويجب علينا أن نفهم كيف يحدث ذلك.

نعترف بأن تعريفنا ليس شاملاً بالكامل طالما أنه يميز تلك الحالات التي تكون فيها التغيرات في جودة الديمقراطية مرئية. فقد تقترب بعض الدول من الفشل الديمقراطي دون أن تظهر أي تغييرات واضحة للعيان. فعلى سبيل المثال، إذا توقع الفاعلون الدوليون خطر التراجع وتدخلوا في الوقت المناسب، فقد لا يظهر أي تدهور مرئي في جودة المؤسسات الديمقراطية. ففي أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية، قدمت الولايات المتحدة مساعدات عسكرية وسياسية واقتصادية تحت رعاية مبدأ ترومان لعام 1947، والذي كان يهدف ظاهرياً إلى “دعم الشعوب الحرة” ضد “محاولات الإخضاع من قبل أقليات مسلحة أو ضغوط خارجية”. ومن الجدير بالذكر بشكل خاص أن المسؤولين الأميركيين ضخّوا ملايين الدولارات من المساعدات إلى اليونان، التي كانت قد انزلقت بالفعل إلى حرب أهلية آنذاك، كما تدخلوا لإعادة هيكلة السياسات الضريبية والميزانية في البلاد. وفي الوقت ذاته، زوّد المستشارون العسكريون الأميركيون الجيش الوطني اليوناني وأعادوا تدريبه. ونتيجة لذلك، خمد التمرد في اليونان بحلول عام 1949.

بين ذلك العام وعام 1952، قدمت واشنطن نحو 12 مليار دولار من القروض والمنح والمساعدات الفنية لمختلف الدول الأوروبية، وإن كان ذلك من دون نفس مستوى الإدارة الدقيقة الذي تم في اليونان. ولا شك أن مسار الديمقراطية الأوروبية كان سيكون مختلفاً تماماً لو لم تُقدّم هذه المساعدات ضمن خطة مارشال. فحجمها الكبير ربما حال دون ظهور علامات التراجع الديمقراطي في الدول الأوروبية الأخرى بعد الحرب، والتي كانت مع ذلك معرضة لخطر عدم الاستقرار. مثل هذه الحالات تتضمن أيضاً الديناميكية على شكل حرف U من التراجع يتبعه انتعاش، والتي تميز النجاة القريبة الديمقراطية—ولكن من الصعب جداً اكتشافها. ومن أجل الوضوح وسهولة الدراسة، نترك هذه الحالات جانباً في الوقت الحالي.

إن فهم النجاة القريبة للديمقراطية أمر ذو أهمية خاصة بالنظر إلى الطريقة التي يحدث بها التراجع الديمقراطي في الوقت الحاضر. ففي أعمال سابقة، جادلنا بأن العمليات التآكلية البطيئة حلت محل الانهيارات السريعة كأكثر أشكال التراجع شيوعاً في العقود الأخيرة. فالتآكل، الذي يتم فيه تقويض الديمقراطية عبر سلسلة من الخطوات التدريجية، يمكن الدفاع عن بعضها قانونياً، هو أمر مغرٍ للطغاة المحتملين لأنه يمكن أن يؤدي إلى نفس نتيجة الهجوم المباشر على المؤسسات الديمقراطية، ولكن من دون نفس المخاطر. فبطمس الخطوط الواضحة التي تحدد حدود المنافسة السياسية المسموح بها، يحرم التآكل المدافعين عن الديمقراطية من نقاط تركيز واضحة يمكنهم التنظيم حولها. وكحال الضفدع الذي يُسلق ببطء، غالباً ما تجد المعارضة أنه بحلول الوقت الذي تلاحظ فيه التهديد، يكون الأوان قد فات لتنسيق استجابة فعّالة.

ومع ذلك، فإن آثار التآكل على إمكانية استعادة الديمقراطية معقدة: فبينما تزيد الطبيعة التدريجية لهذه العملية من تكاليف التنسيق اللازمة لحشد استجابة مؤيدة للديمقراطية، إلا أن الإطار الزمني الأطول يخلق أيضاً فرصاً يمكن خلالها لبعض المؤسسات والقوى السياسية أن تتعبأ للتخفيف من التراجع أو حتى عكسه. وعلى النقيض من ذلك، عندما تنهار الديمقراطية بسبب انقلاب عسكري أو ثورة مناهضة للديمقراطية، فلن تظهر أي فرصة لتعبئة مضادة من قبل الأحزاب والمؤسسات. وبدلاً من ذلك، إذا نجت الديمقراطية من محاولة انقلاب، يكون هناك تفسير بسيط في العادة: إما أن منفذي الانقلاب افتقروا إلى القوة اللازمة أو التنسيق الداخلي للنجاح، أو ربما واجهوا ردة فعل شعبية فورية وفعّالة. في ظروف التآكل، قد تنجح مؤسسات وقوى لا دور لها في حالات الانهيار الديمقراطي في التصدي للفشل الديمقراطي—ودراسة ديناميات النجاة القريبة الديمقراطية عن كثب قد تلقي الضوء على هذه المؤسسات والقوى. علاوة على ذلك، فإن مقارنة هذه الديناميات مع الاستراتيجيات المؤيدة للديمقراطية التي فشلت في دول مثل المجر وتركيا وفنزويلا قد توفر مؤشرات مفيدة لأولئك في الولايات المتحدة والديمقراطيات الراسخة الأخرى الذين يرغبون في مقاومة الاتجاهات العالمية في التراجع الديمقراطي.

تحديد حالات النجاة القريبة

ما الذي يُعتبر فشلاً ديمقراطياً كاد أن يحدث أو عودة سريعة للديمقراطية؟ نستكشف هنا طريقتين للتعامل مع هذا السؤال. الأولى كمية، وتعتمد على المؤشرات الحالية المستخدمة لمقارنة جودة الديمقراطية بين الدول وعبر الزمن. ومع ذلك، فإن مثل هذه المقاييس المعيارية لجودة الديمقراطية لها قيمة محدودة في تحديد الحالات الهامشية التي تتسم بالتحول بعيداً عن الديمقراطية ثم العودة إليها. تشير المقاييس المختلفة إلى مجموعات فرعية مختلفة تماماً من الحالات على أنها كادت أن تفشل. هذا الاختلاف اللافت يشير إلى نتيجتين. أولاً، بالنسبة للمهمة المطروحة، فإن الأدوات الكمية ليست (بعد) دقيقة بما فيه الكفاية بحيث يمكننا استخدامها لتحديد الحالات التي تتعرض فيها الديمقراطية للخطر من خلال التآكل. ثانياً، وبشكل عام، تشير تحليلاتنا إلى أن المؤشرات المعيارية المختلفة للديمقراطية تقيس في الواقع جوانب مختلفة قليلاً من أداء الأنظمة السياسية. ولا ينبغي افتراض أنها قابلة للاستبدال.

ونظراً لحدود الأدوات الكمية الحالية، فإننا نلجأ بدلاً من ذلك إلى منهج دراسة الحالة. أي أننا نفحص مجموعة أساسية من الحالات الواضحة التي كادت أن تفشل في مناطق وفترات زمنية مختلفة. نركز على ثلاثة أمثلة شديدة التباين: فنلندا بين الحربين، وسريلانكا المعاصرة، وكولومبيا المعاصرة. في فنلندا، هددت حركة لابوا ذات القمصان السوداء التي ظهرت في عام 1929 بإحداث انحدار نحو الاستبداد من النوع الذي كانت ألمانيا والنمسا على وشك أن تشهداه قريباً. في سريلانكا، استغلّت حكومة ماهيندا راجاباكسا انتصارها عام 2009 على نمور تحرير تاميل إيلام (LTTE) لبدء بناء نظام استبدادي منظم على أساس المحسوبية والرعاية. في كولومبيا، قام الرئيس ألفارو أوريبي أولاً بتعليق الحد الزمني للرئاسة الذي نص عليه الدستور عام 2004، ثم حاول فعل ذلك مرة أخرى في عام 2009—كجزء من جهد أوسع لتركيز وترسيخ السلطة السياسية. ومع ذلك، في كل من هذه الحالات الثلاث، توقفت التراجعات، على الأقل لفترة، وظهرت من جديد منافسة ديمقراطية أكثر قوة. ندرك أن هذه الحالات ليست بلا جدل بالكامل؛ فعلى سبيل المثال، كان بعض المعلقين [نهاية الصفحة 19] قد أبدوا شكوكهم بشأن صحة الديمقراطية في سريلانكا وكولومبيا حتى قبل الأحداث المعنية. وبينما نعترف بهذه المخاوف، نعتقد أن هناك في كل من دراسات الحالات التي تناولناها دليلاً واضحاً على تدهور جودة الديمقراطية تلاه تعافٍ جزئي.

يمكننا استخلاص عدة دروس من هذه الأمثلة حول عناصر النظام الديمقراطي الأكثر أهمية في أوقات الأزمات. أولاً، تُظهر حالتا فنلندا وسريلانكا أن النخب الحزبية من داخل المعسكر السياسي المتحالف مع مستبد محتمل يمكن أن تلعب أدواراً محورية في منع التراجع. ثانياً، تشير أمثلة سريلانكا وكولومبيا إلى أن الأزمة الديمقراطية يمكن تجنبها من خلال مؤسسات غير منتخبة وغير أغلبيّة. اللاعبون الرئيسيون في حالة سريلانكا شملوا الجيش والبيروقراطية. أما في حالة كولومبيا، فقد لعب القضاء غير المنتخب دوراً مركزياً. ومن اللافت للنظر أنه في هذه الدراسات الأولية للحالات التي كادت أن تفشل، كان بقاء الديمقراطية يعتمد إلى حد كبير على فاعلين خارج نطاق المنافسة الديمقراطية (حتى وإن كان القضاء يُعتبر جزءاً من هيكل الديمقراطية الليبرالية). فبدلاً من المؤسسات المنتخبة، كان النخب غير التمثيلية أو البيروقراطيون والقضاة غير المنتخبين هم من أثبتوا أنهم محوريون في الدفاع عن الديمقراطية في لحظة الخطر.

كيف يمكننا تحديد الحالات التي كادت أن تفشل فيها الديمقراطية؟ ربما يكون النهج الأكثر وضوحاً هو فحص تلك الحالات التي حدث فيها تراجع ملموس في مقياس مقبول عموماً لجودة الديمقراطية تلاه ارتفاع في نفس المتغير. باختصار، سيبحث المرء عن منحنى على شكل حرف U في مقياس عددي للديمقراطية؛ ويمكن بعد ذلك استخدام الفروق في عمق المنحنى للتمييز بين الحالات التي كادت أن تفشل حقاً وتلك التي شهدت عودة سريعة. هناك عدة مقاييس مختلفة تدعي أنها تقيس جودة ديمقراطية الدولة في أي نقطة زمنية معينة. نركز هنا على أكثر ثلاثة مقاييس استخداماً: مؤشرات فريدم هاوس، وبوليتي، وتنوعات الديمقراطية (V-Dem)، والتي تتميز بتغطية زمنية وجغرافية أوسع من التقييمات الأخرى (مثل تلك التي تنتجها مؤسسة بيرتلسمان أو وحدة الاستخبارات الاقتصادية). إذا كشفت هذه المقاييس عن مجموعة مشتركة من الحالات، فيجب أن يبدأ البحث في حالات الفشل القريب للديمقراطية من تلك الحالات بوضوح.

قمنا بفحص بيانات هذه المؤشرات الثلاثة لتحديد الحالات التي تدهورت فيها الديمقراطية (ولكن دون أن تتجاوز عتبة إلى الاستبداد التنافسي أو ما شابه) ثم تعافت. لم تظهر نتائج مشتركة أساسية. بدلاً من ذلك، تشير مقاييس جودة الديمقراطية المختلفة في اتجاهات مختلفة بشكل لافت عند تحديد الحالات التي كادت أن تفشل. وهذا يشير إلى أن المقاييس المعيارية لجودة الديمقراطية، على الأقل في الحالات القريبة من هامش الفشل الديمقراطي، تلتقط جوانب مختلفة من الأنظمة السياسية. ويترتب على ذلك أن الجهود المبذولة للتمييز الكمي بين حالات الفشل القريب الحقيقية وحالات العودة السريعة ستكون غير مجدية. [نهاية الصفحة 20]

بحثنا في جميع مجموعات البيانات الثلاث عن حالات شهدت فيها ديمقراطية مستقرة نسبياً تراجعاً في تصنيفها، لكنها عادت بعد فترة وجيزة نسبياً إلى الوضع السابق. يقيّم مؤشر فريدوم هاوس جميع الدول منذ عام 1972 باعتبارها حرة أو حرة جزئياً أو غير حرة. ومن خلال فحص جميع بيانات فريدوم هاوس منذ عام 1972، نلاحظ عدداً قليلاً فقط من الدول التي شهدت تراجعاً في التصنيف لمدة عام واحد فقط، ليتم استعادة تصنيفها السابق في العام التالي بشكل دائم. وإذا اقتصرنا على الحالات التي تم تصنيفها كحرة لمدة لا تقل عن ثلاث سنوات قبل التراجع، فهناك ثلاث حالات فقط تستوفي هذا المعيار: بوليفيا (1995)، غيانا (2005)، وسريلانكا (1975).

يستخدم مؤشر بوليتي مقياساً من 21 نقطة للديمقراطية. وعند استخدام درجات بوليتي من 6 أو أكثر كحد فاصل لاعتبار الدولة ديمقراطية، نلاحظ أربع دول فقط شهدت “فترات فاصلة” بين فترات طويلة من الديمقراطية. جميع هذه الحالات تتضمن انقلابات (إذا شملنا “الانقلاب الذاتي” الذي قام به الرئيس ألبرتو فوجيموري عام 1992 في بيرو). وبعضها يتضمن ما أطلق عليه أوزان فارول “انقلاب ديمقراطي”، حيث يتدخل الجيش لإعادة الديمقراطية ثم ينسحب بسرعة. بينما يبدو أن حالات أخرى هي أمثلة على ما يسميه دان سلاتر “تخبط ديمقراطي”، حيث تنتقل الدولة بشكل عشوائي بين أنظمة ديمقراطية وسلطوية دون أن يصبح أي منها مؤسساً بالكامل. على سبيل المثال، شهدت فيجي انخفاضاً في تصنيفها في مؤشر بوليتي أولاً بين عامي 1987 و1991؛ ومرة أخرى بعد انقلاب عام 2000؛ وأخيراً بين عامي 2007 و2014.

وأخيراً، إذا أخذنا في الاعتبار مؤشر “الديمقراطية الليبرالية” الخاص بـ V-Dem، نجد أن هناك حالات قليلة نسبياً شهدت فيها دول كانت مستويات الديمقراطية فيها عند المتوسط العالمي أو أعلى منه انخفاضاً بنسبة 20 في المئة أو أكثر، ثم تعافت لتعيش فترة ديمقراطية مستدامة. الهند بين عامي 1975 و1977 هي تقريباً الحالة الوحيدة التي تناسب هذا النمط.

إن حقيقة عدم تداخل أي من المؤشرات فيما يتعلق بحالات معينة تعني أن النهج الكمي في اختيار الحالات سيكون محدود الفعالية. تقدم مؤشرات فريدوم هاوس وبوليتي وV-Dem عدسات مختلفة لرؤية مفهوم معقد، ولا تقدم تشخيصات متسقة للحالات القريبة من الفشل. بل يبدو أن هذه المقاييس حساسة لأنواع مختلفة قليلاً من التغيرات في جودة الديمقراطية، وتعكس تركيزها على عناصر مختلفة بدقة من النظام السياسي ككل.

ثلاث دراسات حالة

إذا كانت الطرق الكمية قليلة الجدوى في دراسة مشكلة النجاة الديمقراطية من الانهيار، فيبدو من المناسب النظر في نهج نوعي أكثر. نعتقد أن من المفيد التركيز على مجموعة محدودة من الحالات التي 1) أصبح فيها خطر التآكل الديمقراطي الجوهري واضحاً بالفعل، إما من خلال تدهور المؤسسات أو في الأجندة السياسية لفصيل أو زعيم مناهض للنظام، ولكن 2) تراجع الخطر بوضوح مع هزيمة القوة السياسية التي تقف وراء التهديد. كما أشرنا أعلاه، يشمل هذا التعريف فقط جزءاً من فئة الحالات القريبة من الفشل؛ ويستبعد ما قد يكون فئة أكبر من الحالات التي منعت فيها تدخلات خارجية أو عوامل سياسية عشوائية أي تآكل ملحوظ. نعتمد على الدراسات والخبرات الخاصة بكل دولة لتحديد ثلاث حالات تناسب معاييرنا للنجاة الديمقراطية: فنلندا بين الحربين العالميتين الأولى والثانية؛ كولومبيا في عام 2010 في خضم حرب أهلية مضطربة؛ وسريلانكا في عام 2015، بعد ست سنوات من قمع تمرد عنيف استمر بشكل متقطع منذ عام 1983. كانت جميع هذه الدول ديمقراطيات مستقرة نسبياً في بيئات هشة. جميعها واجهت تهديداً كبيراً لصحتها الديمقراطية. لكن جميعها نجت على الأقل من تلك الأزمة.

تتنوع هذه الأمثلة بشكل مفيد عبر الزمن والمكان—والأهم من ذلك، في الديناميات المؤسسية التي كانت حاسمة في تجنب انهيار ديمقراطي إضافي. كما توضح مجموعة من الآليات المتداخلة التي يمكن من خلالها لنخب الأحزاب والجهات غير المنتخبة دعم استمرارية الديمقراطية. فمثلاً، توضح فنلندا بوضوح دور النخب السياسية، سواء تلك التي كانت محتملة التحالف مع حزب مناهض للنظام أو تلك في المعسكر المعارض. وتظهر الحالة الكولومبية كيف يمكن لمؤسسة غير منتخبة صممت مسبقاً لتكون رقيباً على الجهات الفاعلة ذات الأغلبية—هنا، المحكمة الدستورية—أن تلعب دوراً محورياً من خلال الإصرار على احترام معايير سيادة القانون في لحظات حاسمة. وأخيراً، تبرز الحالة السريلانكية الأهمية الحاسمة لكل من نخب الأحزاب، القادرة على خلق منافسة انتخابية معقولة، والبيروقراطيين غير المنتخبين في مجالي إدارة الانتخابات والعسكر. في الواقع، تشير هذه الحالات جميعاً إلى الدور الضروري للجهات غير المنتخبة وغير الخاضعة للأغلبية في حماية وصون المؤسسات الديمقراطية.

نحن لا نعتقد، لكي نكون واضحين، أن هذه الأمثلة شاملة. قد تكون هناك حالات أخرى من “النجاة القريبة” بين تواريخ ديمقراطيات أوروبا في فترة ما بين الحربين، والتي وفرت مساراتها المتنوعة أساسًا للعديد من الدراسات المقارنة السابقة حول قوة الديمقراطية. قد يجادل البعض بأن مثالًا أحدث على “نجاة قريبة” تم منعها بواسطة مؤسسة غير أغلبيّة حدث في ديسمبر 2017، عندما أصدرت المحكمة الدستورية في جنوب إفريقيا حكمًا يطلب من الهيئة التشريعية الوطنية النظر في إجراءات عزل الرئيس جاكوب زوما. كما ظهرت مؤسسة أخرى غير منتخبة للرقابة، وهي مكتب الحامي العام المستقل، في العملية المعقدة التي أدت إلى إقالة زوما في فبراير 2018؛ حيث كان الدافع لهذه العملية تقرير حول “الاستيلاء على الدولة” أعدته الحامية ثولي مادونسيل، كشف كيف استخدم زوما وعائلته وحلفاؤه شبكة واسعة قائمة على الفساد لممارسة النفوذ على الدولة الجنوب إفريقية. نترك للآخرين مهمة إعداد قائمة أكثر شمولاً بحالات “النجاة القريبة” الديمقراطية. هنا، نستخدم دراسات الحالة لدينا لتطوير تصور أكثر قوة لمفهوم “النجاة القريبة” وفهم أفضل للآليات التي تعمل عندما يحدث مثل هذا الحدث.

فنلندا 1930: في نوفمبر 1929، سار شباب شيوعيون يرتدون القمصان الحمراء في قرية لابوا الصغيرة في فنلندا، الواقعة في منطقة أوستروبوتنيا الجنوبية الدينية والمحافظة. هاجم حشد غاضب من المزارعين المحليين العرض، وجردوا المشاركين من قمصانهم وبدأوا بضرب اليساريين غير المحظوظين. ذلك الحادث الذي بدا معزولاً وعشوائيًا أطلق “سلسلة من الأحداث التي كادت أن تكون قاتلة للحكم البرلماني في فنلندا”. على عكس ديمقراطيات أوروبية أخرى نجت من فترة ما بين الحربين، كانت المؤسسات الانتخابية في فنلندا حديثة نسبيًا. وُلدت جمهوريتها الديمقراطية في عام 1918، عندما خرجت البلاد من حرب أهلية بين الاشتراكيين والشيوعيين من جهة والمحافظين من جهة أخرى. منذ عام 1919، أُجريت عدد من الانتخابات الوطنية وتنافست سلسلة من البرلمانات والرؤساء بشكل سلمي على السلطة ومارسوها ثم تنازلوا عنها. هيمن حزبان هما الديمقراطيون الاجتماعيون واتحاد المزارعين الوسطي اليميني على السياسة الوطنية. وبحلول عام 1929، بدا أن فنلندا تتحرك من اليمين نحو الوسط، لكن دون أن تكون على وشك أي اضطراب عنيف.

تطور الصدام العفوي في لابوا بسرعة إلى حركة جماهيرية يمينية جذبت الدعم من المزارعين الكبار والمهنيين والأكاديميين. كان من بين قادتها، الذين تم اختيارهم لأول مرة في أوائل عام 1930، مصرفيون وصناعيون معروفون ورئيس تحرير صحيفة زراعية رائدة. في صيف عام 1930، قام اثنا عشر ألف عضو من حركة لابوا بمحاكاة “مسيرة موسوليني إلى روما” بمسيرة “الفلاحين” إلى هلسنكي، حيث طالبوا بحظر شامل للمنظمات الشيوعية. استمع إليهم المحافظون، بمن فيهم الرئيس لاوري كريستيان ريلاندر (1925-1931)، بتعاطف. في يونيو 1930، حظرت حكومة رئيس الوزراء كيوستي كايو الزراعية التقدمية جميع الصحف الشيوعية، رغم افتقارها لأي سلطة قانونية واضحة للقيام بذلك. تم اعتقال النواب الشيوعيين في البرلمان الوطني (إدوسكونتا) بتهم الخيانة. شهدت الانتخابات اللاحقة في عام 1930 مكاسب كبيرة لائتلاف اليمين الوطني، وفي انتخابات الرئاسة عام 1931، احتشدت حركة لابوا حول رئيس الوزراء السابق بيهر إيفيند سفينهفود. وفي النهاية فاز بصعوبة في المجمع الانتخابي، ولكن فقط بعد أن حذر زعيم الحرس المدني قادة اتحاد المزارعين من وقوع أعمال عنف إذا خسر سفينهفود في الانتخابات. بهذه الخطوات وحدها، بدا أن لابوا “قطعت شوطًا بعيدًا نحو تفكك النظام السياسي”.

في الوقت نفسه، بدأت الحركة أيضًا حملة عنف عامة، حيث اختطفت المعارضين السياسيين وألقت بهم على الجانب الآخر من الحدود السوفيتية. حتى خصم سفينهفود السابق في الانتخابات الرئاسية وقع ضحية لهذا التكتيك. في فبراير ومارس 1932، اجتاحت مجموعات مسلحة من لابوا بلدة مانتسالا الصغيرة، على بعد حوالي ستين كيلومترًا شمال هلسنكي، مطالبة بحكومة “وطنية” جديدة. انضم إليهم رئيس أركان الجيش السابق. مع ظهور السياسيين العاديين والمؤسسات العليا مثل المجمع الانتخابي وكأنهم يواجهون تهديدًا مباشرًا، بدت فنلندا على وشك الانزلاق نحو تآكل ديمقراطي مماثل لما اجتاح ألمانيا والنمسا بعد ذلك بوقت قصير.

ومع ذلك، انتصرت الديمقراطية الفنلندية لسببين. أولاً، تدخل الفاعلون غير المنتخبين للدفاع عن الديمقراطية. عارض أفراد عسكريون رئيسيون، وخاصة قائد الجيش الأعلى آرني سيهفو، التحركات التي كان من الممكن أن تؤدي إلى التآكل. وبينما انضم بعض أفراد الجيش إلى تمرد عام 1932، لم يدعم قادة الحرس المدني ذلك. كما أصدر القضاة أحكامًا قاسية ضد استخدام لابوا للعنف. انتهى تمرد مانتسالا بسرعة عندما أعلن المحافظ سفينهفود حالة الطوارئ، وطالب باعتقال قادة لابوا، ووجه نداءً شخصيًا عبر الراديو يحث فيه أعضاء الحركة العاديين على التفرق والتخلي عن السلاح. كما بدأ قادة حزبه المحافظ يرون في لابوا تهديدًا أكثر من كونها مكسبًا.

ثانياً، بدءاً من عام 1930، شكّل طيف أيديولوجي متنوع من الأحزاب السياسية (بما في ذلك الاتحاد الزراعي والديمقراطيون الاجتماعيون) “جبهة الشرعية” لإعلان تمايزهم عن حركة لابوا. والأهم من ذلك أن السياسيين المحافظين في فنلندا لم يتخذوا نفس الخيارات التي اتخذها نظراؤهم الإيطاليون والألمان؛ فقد اختاروا تهميش حركة لابوا والحد من تأثيرها، بدلاً من السماح لها باستيعابهم وتحويلهم إلى أدوات محايدة. ومن المؤكد أن ذلك أدى إلى انقسامات داخل الاتحاد الزراعي، حيث ظهرت شقاقات وظهور أحزاب يمينية متطرفة جديدة منشقة. ومع ذلك، لم تحقق هذه التشكيلات أبداً القاعدة الجماهيرية التي حققتها حركة لابوا لفترة وجيزة. وبحلول مارس 1937، كان ائتلاف وسطي-يساري جديد يضم التقدميين والديمقراطيين الاجتماعيين والمصالح الزراعية قد تولى السلطة بثبات، وتراجع التهديد الذي كان يواجه الديمقراطية الفنلندية.

كولومبيا 2010: كان الرئيس ألفارو أوريبي يحظى بشعبية جارفة في بلاده أثناء توليه المنصب (2002–2010)، ولا يزال كذلك إلى اليوم، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى نجاحه في إدارة الحرب الأهلية الطويلة ضد جماعات مثل القوات المسلحة الثورية الكولومبية (فارك). ومع ذلك، فقد كان أوريبي منذ بدايات مسيرته الرئاسية يضمر طموحات بتمديد فترة حكمه إلى ما بعد الموعد النهائي الذي ينص عليه الدستور. وكانت حدود فترات الرئاسة المنصوص عليها في الدستور الكولومبي هي العقبة المباشرة أمام هذا الطموح، كما كان الحال في العديد من الحالات الأخرى التي دفع فيها رئيس قوي باتجاه تآكل المعايير الديمقراطية. لقد صُمم دستور عام 1991 بعناية حول رئاسة لفترة واحدة لضمان تداول السلطة، وهو أمر كان محل اهتمام خاص في كولومبيا لأن الرئيس يملك سلطة تعيين مسؤولين آخرين. وخلال فترة حكم أوريبي، أصبح الصراع حول تلك القيود محور الصراع الذي سيحدد مستقبل الديمقراطية في كولومبيا. وربما لأن العقبة أمام تآكل الديمقراطية كانت دستورية (وليس عائقاً سياسياً أو اجتماعياً)، فقد تم حل هذا النزاع في نهاية المطاف من قبل المحكمة الدستورية الوطنية.

وبعد سلسلة من الانتصارات على الجماعات المتمردة، نجح أوريبي أولاً في دفع الكونغرس لتعديل أحكام الدستور المتعلقة بحدود فترة الرئاسة في عام 2004. ولم تنجح الطعنات المقدمة ضد هذا التعديل أمام المحكمة الدستورية. لكن قرار المحكمة تضمن بعض العبارات التحذيرية التي أشارت إلى أنه قد تكون هناك حدود لمدى التغيير الدستوري الذي ستقبله المحكمة. وبعد فوزه بإعادة الانتخاب، عزز أوريبي سلطته أكثر. واندلعت فضيحة كبرى في عام 2006 عندما اكتشف المحققون جهاز كمبيوتر يخص أحد قادة الميليشيات شبه العسكرية، أشار إلى علاقاته الوثيقة مع عدد من السياسيين. وقد تورط العديد من أعضاء الكونغرس الكولومبي في هذه “فضيحة شبه السياسة”. واستغل أوريبي الأزمة ليقترح مشروع قانون إصلاح العدالة، والذي كان سيحيل القضايا التي تشمل السياسيين إلى محكمة خاصة جديدة. وفي النهاية، فشل في تأمين الدعم الكافي لتمرير هذا الإجراء. ومع ذلك، ظهرت مؤشرات أخرى على تآكل الديمقراطية؛ إذ تم اكتشاف أن أحد أعضاء الكونغرس تلقى رشاوى لدعم التعديل الدستوري الذي سمح بإعادة انتخاب أوريبي. كما تم التنصت على مداولات المحكمة العليا، وأصبحت المحكمة والصحفيون هدفاً لحملة مضايقات. وعلاوة على ذلك، فإن مجرد إطالة مدة ولاية أوريبي مكنته من إجراء المزيد من التعيينات في المحاكم وهيئة الانتخابات.

وبعد ست سنوات من أول تعديل دستوري، سعى أوريبي إلى تعديل جديد يزيد عدد الفترات الرئاسية المسموح بها من فترتين إلى ثلاث. هذه المرة، رفضت المحكمة الدستورية ذلك. فعلى الرغم من أن أربعة من أعضائها التسعة قد عينهم أوريبي، فقد رفضت المحكمة لأسباب إجرائية خطة إجراء استفتاء على التعديل المقترح. واعتبرت المحكمة في قرارها الصادر في فبراير 2010 أن تمديد فترة الرئاسة مرة ثانية سيعد استبدالاً غير دستوري للنظام الدستوري ككل (أي “استبدالاً”)، لأنه سيسمح للرئيس “بتعيين أعضاء البنك المركزي، والنائب العام، والمدافع عن الشعب، والمدعي العام، والعديد من أعضاء المحكمة الدستورية.” كما أعربت المحكمة عن قلقها بشأن هيمنة الرئيس الذي يحكم ثلاث فترات على وسائل الإعلام. وبعبارة أخرى، رأت المحكمة أن فترة رئاسية ثالثة ستمثل تهديداً لديمقراطية كولومبيا. ويمكن القول إن هذا القرار الثاني حال دون “تآكل كبير للديمقراطية من خلال منع رئيس قوي من البقاء في السلطة إلى أجل غير مسمى.” إذ كان من شأن اثني عشر عاماً متواصلاً في السلطة أن يمنح الرئيس قوة هائلة على مؤسسات الدولة المختلفة، ولا سيما تلك المكلفة بمراقبته.

وربما لأن المحكمة نفسها كانت مؤسسة تحظى بشعبية واحترام كبيرين، وأيضاً لأن أوريبي كان يعتقد أنه يستطيع تعيين رئيس مؤقت كخليفة له، فقد قبل الرئيس قرار المحكمة وسحب ترشحه للانتخابات الرئاسية لعام 2010. وترشح وزير دفاعه، خوان مانويل سانتوس، بدلاً منه. ولكن، بمجرد توليه المنصب، ابتعد سانتوس عن أوريبي—فقد أشرف، على سبيل المثال، على إلغاء التعديل الدستوري الذي يسمح بفترتين رئاسيتين (وإن كان ذلك بعد إعادة انتخابه في عام 2014).

توضح الحالة الكولومبية الأهمية المحتملة للسلطة القضائية الوطنية في كبح تآكل الديمقراطية. فقد كان كل من المحكمة الدستورية والمحكمة العليا – التي أشرفت على ملاحقة فضيحة “البارا بوليتيكا” بقوة – بمثابة منابر مهمة للحفاظ على المساءلة. فقد حافظت الأولى على المساءلة الانتخابية وأحبطت استحواذ أوريبي على السلطة، بينما منعت الثانية استخدام الفساد لخنق جوانب أخرى من المنافسة الديمقراطية، ومنحت القواعد القانونية القائمة حيوية جديدة. وقد وفرت التدخلات القضائية هامشاً من الحرية للسياسة كي “تتعافى” من انتكاستها، مما جعل من الممكن لسانتوس أن يتراجع عن أسلوب وتكتيكات أوريبي الاستبدادية. ومع ذلك، من المهم الاعتراف بعنصر الصدفة في هذه الأحداث. فقد كان من الممكن أن يفكر أوريبي في عدم الامتثال، لكنه في النهاية احترم قرار المحكمة لعام 2010، نظراً لمكانتها في كولومبيا واعتقاده بأنه يستطيع التحايل على الحكم. علاوة على ذلك، لم يكن استعداد سانتوس لـ”الانشقاق” واستعادة الوضع المؤسسي السابق أمراً محتوماً أو منصوصاً عليه في أي قانون. ومن المرجح أن الخيارات الحكيمة لبعض النخب السياسية، كما في الحالة الفنلندية، لعبت دوراً حاسماً في النتيجة.

وبالتالي، تؤكد الحالة الكولومبية، مثل الحالة الفنلندية، أهمية الفاعلين من النخبة داخل المؤسسات غير الخاضعة للأغلبية (كالجيش أو القضاء) وداخل الأحزاب السياسية الراسخة. وبقدر ما لعبت المشاعر الشعبية أو حتى نتائج الانتخابات دوراً، فقد كان تأثيرها ثانوياً بوضوح. ومع ذلك، هناك بعض الأدلة المضادة، مرة أخرى من أمريكا اللاتينية، تشير إلى أن ديناميات النخبة والسياسة الجماهيرية (كما تتجلى في نتائج الانتخابات) يمكن أن تكون مؤثرة. ففي بوليفيا، في الوقت نفسه تقريباً الذي كان فيه أوريبي يكافح للاحتفاظ بالسلطة، دفع الرئيس إيفو موراليس بدستور جديد، وهو الآن في طريقه لما قد يكون ولاية رابعة في الحكم. وبشكل مشابه إلى حد ما، أقنع الرئيس الإكوادوري رافاييل كوريا برلمان بلاده في ديسمبر 2015 برفع القيود على عدد الفترات الرئاسية، مطمئناً النواب بأنه لن يترشح مرة أخرى على الفور. ومع ذلك، بعد مغادرة كوريا للسلطة في مايو 2017، سعى خليفته الذي اختاره بنفسه، لينين مورينو، إلى إبعاد نفسه سياسياً عن كوريا. ودفع نحو إجراء استفتاء لإعادة فرض القيود الملغاة على عدد الولايات الرئاسية – وهو إجراء تم إقراره في فبراير 2018، مما حال فعلياً دون عودة كوريا إلى السلطة، على الأقل في الوقت الحالي. وهكذا، تفاعلت السياسة النخبوية في الإكوادور مع السياسة الجماهيرية بطريقة عززت الاستقرار الديمقراطي، وأسفرت عن نتيجة تشبه مصير كولومبيا بعد أوريبي أكثر مما تشبه الأحداث الأخيرة في فنزويلا أو بوليفيا.

سريلانكا 2015: توضح سريلانكا حالة تآكل الديمقراطية بدرجة أكبر مما في الحالتين السابقتين. فمنذ أوائل الثمانينيات، صنفت منظمة “فريدم هاوس” سريلانكا على أنها “حرة جزئياً” فقط، رغم أنها كانت تجري انتخابات باستمرار وشهدت عدة انتقالات للسلطة. وقد تعرضت الديمقراطية المعيبة في سريلانكا لتهديد خطير مع صعود ماهيندا راجاباكسا، الذي انتخب لأول مرة رئيساً في عام 2005. ويقال إن فوزه في الانتخابات تضمن تواطؤاً مع نمور التاميل (LTTE) – وهي جماعة انفصالية مسلحة تستمد دعمها من عناصر من الأقلية العرقية التاميلية في سريلانكا – لقمع الأصوات في شمال شرق البلاد. ومع توليه المنصب، أعاد راجاباكسا إشعال الحرب الأهلية الطويلة مع نمور التاميل، ثم خاضها بعنف جديد؛ وفي عام 2009، أعلن نصراً غير مشروط. وفاز بفترة رئاسية ثانية في يناير 2010 بعد هزيمته لقائد الجيش السابق، الجنرال ساراث فونسيكا – الذي سجنه لاحقاً، مما أخرج أقوى منافسيه الانتخابيين من الساحة.

وخلال فترتيه الأولى والثانية، اتسم حكم راجاباكسا بالمحسوبية والفساد وتدهور مؤسسات سيادة القانون مثل المحاكم والمدعين العامين والشرطة. استخدم راجاباكسا عائلته للسيطرة على مفاصل السلطة الاقتصادية، فعين إخوته الثلاثة في مناصب وزارية رئيسية، وأشرف على فترة تميزت بنمو اقتصادي سريع وفضائح فساد متزايدة. ومع تزايد ترويج راجاباكسا لعبادة شخصيته، تعرض الصحفيون المستقلون لهجمات شديدة؛ حيث قُتل أو سُجن الكثير منهم. وبعد تعديله الدستور ليسمح له بالترشح لولاية ثالثة، دعا راجاباكسا إلى انتخابات مبكرة في يناير 2015، مع حملة انتخابية استمرت ستة أسابيع فقط. وبدا أن سريلانكا على وشك أن تشهد انهيار ديمقراطيتها بالكامل.

جهود راجاباكسا لترسيخ السلطة خرجت عن مسارها فقط عندما انشق مايثريبالا سيريسينا، وزير الصحة السابق في حكومة راجاباكسا، عن الرئيس وأعلن ترشحه للرئاسة بعد يوم واحد من إعلان الانتخابات المفاجئة. وبدعم من ائتلاف انتخابي شمل ناخبين ساخطين من الأغلبية العرقية السنهالية، والتاميل، وأعضاء من الأقليات المسلمة الصغيرة، فاز سيريسينا في الانتخابات بمساعدة ما يقارب خمسين حزباً سياسياً ومجموعة من المجتمع المدني توحدوا حول منصة معارضة مشتركة. كما وثق نيل ديفوتا في هذه الصفحات، فقد فكر راجاباكسا في البداية بإعلان حالة الطوارئ وإلغاء نتائج التصويت. ومع ذلك، تم منعه من القيام بذلك بسبب مقاومة قادة الجيش والشرطة، بالإضافة إلى معارضة المدعي العام. علاوة على ذلك، أشرف رئيس دائرة الانتخابات، ماهيندا ديشابريا، بنجاح على سير العملية الانتخابية، ومنع العنف والترهيب، وبذلك حافظ على ما أسميناه “سيادة القانون الإدارية” فيما يتعلق بانتخابات 2015.

وبعد انتخابه، بدأ سيريسينا فوراً في التراجع عن بعض الإجراءات التي أدخلها راجاباكسا والتي قوضت المؤسسات الديمقراطية وسيادة القانون. وأعيدت الامتيازات البرلمانية. [نهاية الصفحة 27] وتم اعتماد تعديل دستوري جديد، ألغى تعديلاً سابقاً كان يتيح ثلاث فترات رئاسية متتالية. ومن المؤكد أن رفض سيريسينا للسلطوية لم يكن فعالاً بالكامل: حتى لحظة كتابة هذه السطور في سبتمبر 2018، لا يزال راجاباكسا في البرلمان ويسعى بنشاط للعودة. ومع ذلك، حتى لو نجح في استعادة المنصب الرفيع، فإن الإجراءات التي تم اتخاذها منذ ولايته السابقة جعلت من غير المرجح أن يتمكن مرة أخرى من السيطرة على النظام بأكمله.

وتؤكد عودة سريلانكا من حافة الهاوية على المواضيع التي أشرنا إليها بالفعل في الحالتين الفنلندية والكولومبية: فعلى الرغم من وجود دور للمشاعر الشعبية (هنا، استعداد السكان التاميل والمسلمين للمشاركة في التصويت، وبعض السنهاليين للانشقاق ودعم سيريسينا)، فإن الظروف التي جعلت لهذا الدور أهمية جاءت فقط نتيجة قرارات النخب السياسية والمؤسسات غير المنتخبة. وكما في الحالة الفنلندية، كانت الخيارات التي اتخذها قادة رئيسيون داخل القوات المسلحة حاسمة على ما يبدو في توجيه الأحداث نحو المسار الذي سلكته في نهاية المطاف عام 2015. وتظهر تجربة سريلانكا أيضاً أهمية وجود جهاز انتخابي محايد يديره مسؤولون قادرون على مقاومة الاستقطاب السياسي: ففي مواجهة الضغوط الحزبية، يمكن أن يكون الإداريون الانتخابيون المستقلون المرتكزون إلى معايير مهنية مفتاحاً لمنع التزوير. وبذلك، نجت ديمقراطية سريلانكا، مثل فنلندا وكولومبيا، لأن عدداً كبيراً من النخب غير المنتخبة التزموا بالديمقراطية.

ومرة أخرى، كما في الحالة الفنلندية، كان الائتلاف الواسع الذي جمع بين خصوم سياسيين سابقين مفتاحاً لمقاومة تآكل الديمقراطية. وفي هذا السياق، تبرز تجربة سريلانكا أهمية التنافس داخل الأحزاب. فقد كان سيريسينا لفترة طويلة حليفاً، وربما مستفيداً، من آلة راجاباكسا السياسية. ومع ذلك، انشق في اللحظة الحاسمة في عمل لا شك في شجاعته الشخصية. وعلى الرغم من أن ترشحه بدا في البداية شبه مستحيل، إلا أنه خاض المغامرة ونجح. ومن ثم، فإن الأهمية المحتملة لانشقاق النخب هي درس آخر من الحالة السريلانكية. وفي الوقت نفسه، يجب التحذير: كان من الممكن أن يصبح مثل هذا التحرك مستحيلاً لو انتظر سيريسينا حتى ما بعد الولاية الثالثة لراجاباكسا، حيث كان من الممكن أن يكون الزعيم المتسلط قد تمكن من السيطرة على جهاز قمعي واسع وعميق الجذور بحيث لا يجرؤ أحد داخل حزبه على التحدي. إذن، التوقيت، إلى جانب الشجاعة، أمران مهمان.

لا توجد “مؤسسة سحرية” واحدة يمكن تبنيها لمنع [نهاية الصفحة 28] التراجع الديمقراطي أو وقفه بعد بدئه. بدلاً من ذلك، تشير دراسات الحالة إلى بعض المبادئ والديناميكيات الأوسع التي تستحق أن تؤخذ في الاعتبار. ومن المفارقات أن تجارب النجاة من الانزلاق الديمقراطي التي استعرضناها تؤكد دور النخب السياسية والمؤسسات غير المنتخبة — المحاكم، قادة الجيش، ومديرو الانتخابات — في رفض القادة السلطويين الذين يسعون لتقويض الديمقراطية بشكل حاسم.

الديمقراطية التي تتعرض للتهديد تعتمد بشكل حاسم على دعم الفاعلين غير المنتخبين وغير الخاضعين للأغلبية. فمثل هذا الدعم يبطئ التآكل، ويمنح الأحزاب السياسية والحركات الشعبية الوقت لإعادة التنظيم والتجمع في مواجهة التهديدات. وبالطبع، لا توجد مؤسسة معصومة من الخطأ، والكثير يعتمد على الخيارات الظرفية التي يتخذها الفاعلون السياسيون — بما في ذلك القوى الرئيسية التي قد تقرر التحالف مع قوى مناهضة للنظام لأسباب تكتيكية. من الصعب هزيمة التعبئة المستمرة المناهضة للديمقراطية، لكن قراراً حاسماً في الوقت المناسب من القضاة أو الجنرالات أو الموظفين المدنيين أو نخب الأحزاب يمكن أن يحدث الفرق بين النجاة من الانزلاق أو تلقي ضربة قاتلة.

ملاحظات

1. ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات، كيف تموت الديمقراطيات (نيويورك: كراون، 2018).

2. لوجهات نظر مختلفة، انظر توم جينسبيرغ وعزيز حق، “تعريف وتتبع مسار الديمقراطية الدستورية الليبرالية”، في مارك جريبر وآخرين، محررون، الديمقراطية الدستورية في أزمة؟ (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 2018)، وفاليريا ميشكوفا، آنا لورمان، وستافان آي. ليندبرغ، “كم هو حجم التراجع الديمقراطي؟” مجلة الديمقراطية 28 (أكتوبر 2017): 162–169.

٣. انظر، من بين أمور أخرى، يانوش كورناي، “التحول في المجر: التراجع عن الديمقراطية”، مجلة الديمقراطية ٢٦ (يوليو ٢٠١٥): ٣٤–٤٨؛ خافيير كوراليس، “عودة الاستبداد: الشرعية الاستبدادية في فنزويلا”، مجلة الديمقراطية ٢٦ (أبريل ٢٠١٥): ٣٧–٥١.

٤. لمثال ممتاز، انظر أغنيس كورنيل، يورغن مولر، وسفيند-إريك سكانيغ، “الدروس الحقيقية لفترة ما بين الحربين”، مجلة الديمقراطية ٢٨ (يوليو ٢٠١٧): ١٤–٢٨.

٥. مقتبس في دينيس ميريل، “مبدأ ترومان: احتواء الشيوعية والحداثة”، مجلة الدراسات الرئاسية الفصلية ٣٦ (مارس ٢٠٠٦): ٢٧.

٦. عزيز حق وتوم غينسبورغ، “كيف تخسر ديمقراطية دستورية”، مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ٦٥ (فبراير ٢٠١٨): ٧٨–١٦٥.

٧. تشاوتيان لو وآدم بريزورسكي، “التخريب بالتسلل: ديناميكيات تراجع الديمقراطية الأساسية”، (مخطوطة غير منشورة، قسم العلوم السياسية بجامعة نيويورك، ٢٧ مارس ٢٠١٨)؛ آدم بريزورسكي، أزمات الديمقراطية (سيصدر قريباً عن مطبعة جامعة كامبريدج).

٨. أوزان فارول، “الانقلاب الديمقراطي” (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، ٢٠١٧).

٩. دان سلاتر، “الانحراف الديمقراطي”، السياسة العالمية ٦٥ (أكتوبر ٢٠١٣): ٧٢٩–٦٣.

١٠. من الأمثلة كورنيل، مولر، وسكانيغ، “الدروس الحقيقية”؛ فرانك آريبروت وستين بيرغلوند، “الدولة، العلمنة، الاستيعاب: تفسير بقاء الديمقراطية في أوروبا ما بين الحربين—خريطة شتاين روكان المفاهيمية معاد النظر فيها”، البحث الاجتماعي التاريخي ٢٠، العدد ٢ (١٩٩٥): ٢١٠–٢٢٥.

١١. Economic Freedom Fighters and Others ضد رئيس الجمعية الوطنية وآخر، ٤٧ (ZACC، ٢٠١٧)، https://www.scribd.com/document/368068791/Judgment-Economic-Freedom-Fighters-v-Speaker-of-the-National-assembly#from_embed؛ “المدافع العام في جنوب أفريقيا يجد ‘استيلاء الدولة’ من قبل أصدقاء الرئيس”، الإيكونوميست، ٥ نوفمبر ٢٠١٦، https://media.economist.com/news/middle-east-and-africa/21709512-clock-has-been-started-could-lead-jacob-zumas-removal-south-africas.

١٢. مارفن رينتالا، “ثلاثة أجيال: الجناح اليميني المتطرف في السياسة الفنلندية” (بلومنغتون: مطبعة جامعة إنديانا، ١٩٦٢)، ١٦٤–١٩٩.

١٣. يشير كورنيل وزملاؤه إلى عمر الديمقراطيات بين الحربين كمؤشر على استقرارها النهائي (“الدروس الحقيقية”، ٢٦). فنلندا، كما يعترفون، استثناء.

١٤. آلان سياروف، “انهيار الديمقراطية واستقرارها: مقارنة بين إستونيا وفنلندا في فترة ما بين الحربين”، المجلة الكندية للعلوم السياسية ٣٢ (مارس ١٩٩٩): ١٠٣–١٢٤.

١٥. جيوفاني كابوتشيا، “الدفاع عن الديمقراطية: ردود الفعل على التطرف السياسي في أوروبا ما بين الحربين”، المجلة الأوروبية للبحث السياسي ٣٩ (يونيو ٢٠٠١): ٤٣١–٤٦٠.

١٦. ريستو ألابورو وإريك ألاردت، “حركة لابوا: تهديد الاستيلاء اليميني على السلطة في فنلندا، ١٩٣٠–١٩٣٢”، في: خوان ج. لينز وألفريد ستيبان (محرران)، “انهيار الأنظمة الديمقراطية: أوروبا” (بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز، ١٩٧٨).

١٧. رينتالا، ١٦٢.

١٨. ألابورو وألاردت، ١٣٣.

١٩. سياروف، ١٢٠.

٢٠. توم غينسبورغ، جيمس ميلتون، وزاكاري إلكينز، “حول التهرب من حدود مدة الرئاسة التنفيذية”، مراجعة قانون ويليام وماري ٥٢ (مايو ٢٠١١): ١٨٠٧–١٨٧٢.

٢١. هارفي ف. كلاين، “مقاتلة الوحوش في الهاوية: الإدارة الثانية لرئيس كولومبيا ألفارو أوريبي فيليز، ٢٠٠٦–٢٠١٠” (توسكالوسا: مطبعة جامعة ألاباما، ٢٠١٥).

٢٢. روزاليند ديكسون وصموئيل إيساكاروف، “العيش للقتال في يوم آخر: التأجيل القضائي دفاعاً عن الديمقراطية”، مراجعة قانون ويسكونسن ٢٠١٦ (نوفمبر ٢٠١٦)، ٧١٨.

٢٣. ديفيد لاندو، “الدستورية المسيئة”، مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا في ديفيس ٤٧ (نوفمبر ٢٠١٣): ٢٠٣.

٢٤. نيل ديفوتا، “سريلانكا: من الاضطراب إلى السلالة”، مجلة الديمقراطية ٢٢ (أبريل ٢٠١١): ١٣٠–١٤٤.

٢٥. نيل ديفوتا، “انتصار للديمقراطية في سريلانكا”، مجلة الديمقراطية ٢٧ (يناير ٢٠١٦): ١٥٢–١٦٦.

٢٦. حق وغينسبورغ، “كيف تخسر ديمقراطية دستورية”، ٨٣.

حقوق النشر © ٢٠١٨ الصندوق الوطني للديمقراطية ومطبعة جامعة جونز هوبكنز