.
يجلس ديفيد ليونهاردت مع م. غيسن لتفكيك هذه المرحلة الجديدة من عصر ترامب.
.
9 يونيو 2025
ديفيد ليونهاردت م. غيسن جيلان وينبرغر
بقلم ديفيد ليونهاردت وم. غيسن
إنتاج جيلان وينبرغر
في هذه الحلقة من “الآراء”، يناقش المدير التحريري ديفيد ليونهاردت وعمود الرأي م. غيسن الميل الإنساني العميق للعودة إلى الحياة الطبيعية في خضم أزمة خطيرة.
خطر الحياة الطبيعية الجميل أثناء الصعود الاستبدادي
يجلس ديفيد ليونهاردت مع م. غيسن لتفكيك هذه المرحلة الجديدة من عصر ترامب.
23:01
فيما يلي نص حلقة من “الآراء .
ديفيد ليونهاردت: أنا ديفيد ليونهاردت، مدير تحرير مجلس تحرير نيويورك تايمز. كل أسبوع، أجري محادثات للمساعدة في تشكيل آراء المجلس، واليوم أتحدث مع زميلي الكاتبة مasha Gessen.
Masha هي واحدة من أبرز المفكرين في البلاد حول التهديدات التي يشكلها الرئيس ترامب وأفضل الطرق لمواجهتها. كتبت Masha مؤخرًا عن إرهاق الصدمة، وهو شعور يعرفونه جيدًا من حكم فلاديمير بوتين في روسيا. تحت حكم بوتين، حدثت العديد من الأشياء الفظيعة بشكل متقارب لدرجة أن الصدمة تلاشت في النهاية وأصبحت الجرائم التي ارتكبها بوتين روتينية. Masha قلقة من أننا ندخل مرحلة مماثلة في الولايات المتحدة.
لذا اليوم سنتحدث عن هذا معًا: صدمة الأشهر الأولى من ولاية ترامب، والتحدي الذي يوجد، وكيف يمكننا جميعًا أن نتجنب أن نصبح خدرين.
Masha، مرحبًا بك.
Masha Gessen: سعيد بالتواجد هنا.
ليونهاردت: أود أن أبدأ بهذا الشعور بإرهاق الصدمة الذي وصفته بشكل جيد. هل يمكنك أن تعطينا فكرة عن كيف كان ذلك خلال فترة وجودك في روسيا تحت حكم بوتين؟ وللمستمعين الذين ليسوا على دراية بتاريخك بالكامل، متى كنت في روسيا تحت حكم بوتين؟
غيسن: أنا روسية. عدت إلى روسيا من الولايات المتحدة كصحفية في عام 1991 وبقيت لمدة 22 عامًا، حتى أُجبرت على المغادرة من قبل الكرملين. ثم استمريت في العودة والتقارير حتى بعد أسابيع قليلة من بدء الغزو الشامل لأوكرانيا. لذا، لقد قمت بالتقارير عن روسيا لأكثر من 30 عامًا، وعن صعود بوتين الاستبدادي، والاختراق الاستبدادي، والتوحيد الاستبدادي طوال تلك الفترة.
ومن المثير للاهتمام – أنت تسميها إرهاق الصدمة. ليست مصطلحًا أستخدمه، في الحقيقة، لأنني لا أعرف إذا كان الأمر يتعلق بالإرهاق. أعتقد أنه رغبة إنسانية جدًا، وبطريقة ما جميلة جدًا، في التطبيع، والتكيف، وإيجاد موطئ قدم في أي موقف، والاستمرار في الحياة. إنها نوع من القدرة العظيمة التي نملكها، باستثناء أنها تملك طريقة لتطبيع الأشياء التي لا ينبغي علينا العيش معها. أعتقد أنني أصبحت واعيًا لكيفية عملها عندما كنت مراسلة حربية. كما تعلم، تذهب إلى بلد – إذا وصلت إلى هناك في بداية الصراع – في الأيام القليلة الأولى، يكون الناس مصدومين. هم حرفيًا ومجازيًا مصدومون. لقد اختفى أسلوب حياتهم بالكامل ولا يمكنهم تصديق أن هذا يحدث. ثم، بعد يومين أو ثلاثة، يبدأ الناس في الطهي على الرصيف أو حضور دروس في ملاجئ القنابل، ويصبح الأمر روتينيًا، وكأنه كان دائمًا هكذا. وهذه قدرة إنسانية مذهلة، لكنها أيضًا صادمة بالنسبة لي.
وللإجابة على سؤالك، كيف حدث ذلك مع بوتين؟ بالنسبة لي، حدث ذلك مرارًا وتكرارًا، في عام 2000، 2001، عندما بدأ في مهاجمة الإعلام المستقل. بدأ الأمر كنوع من الهجوم الشامل، وكان صادمًا أنه كان بهذه الانفتاح، وبهذه الصراحة وبهذا الوحشية. ثم اعتدنا على حقيقة أنه لم يكن هناك إعلام مستقل في روسيا. ثم، في عام 2004، قصفت القوات الروسية مدرسة احتُجز فيها أطفال كرهائن، ثم استخدم بوتين هذا الهجوم الإرهابي كذريعة لإلغاء الانتخابات الحكومية إلى الأبد. وكان ذلك صادمًا. ثم اعتدنا على ذلك.
يمكنني الاستمرار – خلال غزو جورجيا وضم القرم، والغزو الشامل لأوكرانيا. في كل مرة لديك هذه اللحظة من، مثل، لا أستطيع الاستمرار، ثم يمكنك.
ليونهاردت: نعم، وقبل أن نتحدث عن بعض الأمور السياسية الأكبر، يجب أن أسألك سؤالًا شخصيًا: أعني، كنت هناك خلال فترة كان بوتين يقتل فيها النقاد، وكنت تكتب صحافة نقدية وواضحة بشكل مذهل. هل كنت تخشى على سلامتك الشخصية؟ هل اتخذت احتياطات؟
غيسن: حسنًا، أعتقد أن سؤالك في الواقع يتناول جوهر هذه الظاهرة الطبيعية. نحن جميعًا نروي لأنفسنا قصصًا من أجل العيش، وأكتب عن هذا في مقالي عن كريستو غروزيف، الصحفي الاستقصائي الذي استهدفه الكرملين لسنوات الآن، وكان لديه فريق اغتيال كامل يتبعه في أوروبا.
أعتقد أنه في كل مرة نرى أن شخصًا ما قد تم تسميمه أو إطلاق النار عليه، على ما يبدو بسبب انتقاده للكرملين – وهذا هو معسكر كبير من الصحفيين المستقلين – نروي دائمًا لأنفسنا قصة عن سبب عدم حدوث ذلك لنا. وأعلم أن هذه قصة رقيقة، لكن هكذا تتعامل مع الأمر.
ليونhardt: من الواضح أنه، بالإضافة إلى أوجه التشابه، هناك الكثير من الاختلافات بين الوضع في روسيا بوتين والوضع في الولايات المتحدة اليوم. أريد فقط أن أستخرج واحدة، وهي الإطار الزمني. أنت تصف شيئًا في روسيا يحدث على مدى سنوات. هنا في الولايات المتحدة، لقد مررنا للتو بهذا العاصفة الثلجية الرائعة على مدى أكثر من أربعة أشهر من رئاسة ترامب، الذي يتبنى، لاستخدام كلمة محايدة، نهجًا مختلفًا جذريًا تجاه السلطة. أعتقد أنه ينتهك سيادة القانون. أعلم أنك تعتقد أنه ينتهك سيادة القانون. كيف تعتقد أن ذلك يؤثر على هذا الموضوع الأوسع عن الإرهاق والتخدير، بأن الكثير مما نتعامل معه في الولايات المتحدة قد حدث في فترة أسابيع أو أشهر، بدلاً من سنوات؟
غيسن: هذا يخيفني حقًا. إنه يخيفني حقًا في وجهه لأنه كمية هائلة من التدمير في فترة زمنية قصيرة جدًا، والمؤسسات الديمقراطية ليست مصممة للاستجابة للأمور بسرعة. لذا فهي وسيلة فعالة جدًا لمهاجمة المؤسسات الديمقراطية. لكن الأمر يخيفني أيضًا من الناحية النفسية لأنني أعتقد أنه جعل مجموعة كاملة من الأمور قابلة للتفكير في فترة زمنية قصيرة جدًا: الترحيلات السريعة – حسنًا، كانت الترحيلات السريعة موجودة من قبل، لكن هذه الترحيلات بالذات تتسم بالوحشية المذهلة والمتعمدة، مع حشر الناس في شاحنات غير مميزة. الهجوم على السلطة القضائية، الهجوم على الجامعات، الهجمات على وسائل الإعلام، كل الأشياء التي تم حشرها في “مشروعه الكبير والجميل”. تدمير الحكومة الفيدرالية.
أي واحدة من تلك الأمور تكفي لقضاء أسبوع في نوع من الضباب، تحاول استيعابها. وقد استوعبنا جميعها. لم يعد أي من ذلك غير قابل للتفكير لأنه يحدث فعليًا، لذا أخشى أن يكون الأمر مثل تأثير الإقامة في الحرب، حيث يأتي وقت سريع جدًا حيث يصبح فقط المحللون العسكريون هم من ينظرون إلى كيفية تغير الخط الأمامي بهذه الطريقة أو تلك على مدى أيام أو أسابيع.
ترامب قد فتح جميع الجبهات. أخشى حقًا أن معظم الناس سينظرون إلى ذلك، وأولاً وقبل كل شيء، سيستجيبون لشعورهم الذاتي بأن حياتهم الخاصة لم تتغير كثيرًا. أو إذا كانت قد تغيرت، فيمكنهم العيش معها ثم يتوقفون عن الانتباه.
ليونhardt: كما ذكرت، هناك شيء إنساني عميق وجميل حول قدرة الناس على التكيف. لقد قرأت الكثير من الأبحاث في العلوم الاجتماعية، ومن الأمور اللافتة للنظر أنه، غالبًا، الأشخاص الذين يتعرضون لحادث صادم في حياتهم – النوع من الأشياء التي قد تجعلهم مشلولين – هناك تأثير كبير على المدى القصير على وصفهم الذاتي لرضا الحياة، ومن ثم يعود فعليًا إلى حيث كان تقريبًا. الناس جيدون بشكل مذهل في التكيف بطرق رائعة حقًا.
لكن كما أشرت، في هذه الحالة، هناك حقًا جانب سياسي مظلم لذلك. وأنا فضولي: من تجربتك في روسيا، ما النصيحة التي لديك لأولئك منا الذين يعيشون هذا الآن في الولايات المتحدة؟ كيف نتجنب، من ناحية، أن نصبح مكتئبين ومهووسين بالسياسة في جميع اللحظات؟ ومن ناحية أخرى، كيف نتجنب أساسًا أن نصبح متواطئين في تقليص الديمقراطية الأمريكية؟
غيسن: هذه مقارنة رائعة جدًا مع الأشخاص الذين ينجون من نوع من الأحداث الصحية الكارثية. أعتقد أن أكثر شيء مفيد يمكننا أخذه من روسيا هو أن – تجربتي، تجربة أصدقائي، معظمهم من الصحفيين – على مر السنين، عادةً، كنا ننظر إلى الوراء كل بضع سنوات إلى حيث كنا قبل عام، أو عامين، أو 10 سنوات، ونفكر: واو، كان هناك الكثير من الإمكانيات للعمل. لا يزال هناك الكثير مما يمكننا القيام به.
أعني، في هذه المرحلة، ينظر الصحفيون المستقلون الروس إلى حيث كانوا قبل أربع سنوات ويفكرون، بحسرة: واو، عندما كنت لا أزال أستطيع الوصول إلى أشخاص أحياء فعليًا في البلد الذي أغطّيه، كانت تلك إمكانية مذهلة للقيام بالصحافة، الآن بعد أن أعيش في المنفى ولا أستطيع العودة. أعتقد أننا يمكن أن نبني على هذا الدافع المؤكد للحياة لنقول إننا بحاجة إلى الاستفادة من كل المساحة المتاحة في أي لحظة معينة. نحن نعلم ما نتعامل معه: نحن نتعامل مع قوة غير ديمقراطية تهدف إلى تقليص المساحة المتاحة للعمل باستمرار، سواء كان ذلك عملًا من قبل الصحفيين أو عملًا من قبل المحامين أو عملًا من قبل الأكاديميين. بالنسبة لأي مجموعة منا للعمل في مجالاتنا الخاصة، فإن تلك المساحة تتقلص، لذا عندما نجد أقدامنا بعد صدمة، نحتاج إلى تقييم المساحة المتاحة والاستفادة من كل ذلك.
ليونhardt: من ما رأيته في روسيا، ولكن أيضًا في أماكن أخرى، ما هي الطرق الأكثر فعالية لمواجهة تهديد الاستبداد المتسلل؟ ماذا ينبغي على الناس أن يفعلوا ليظهروا أنهم يفهمون أن الأمور ليست كما كانت عليه سابقًا؟
غيسن: ليس لدينا الكثير من الأمثلة الناجحة لننظر إليها، وهذا محبط جداً. إنه أيضاً دعوة للاختراع. لدينا الكثير من الأمثلة غير الناجحة لننظر إليها، لذا يمكننا على الأقل أن نطلب من الحزب الديمقراطي ألا يعيد تكرار أخطاء زملائهم في عدد من الدول الأوروبية والأمريكية اللاتينية، حيث تحاول الأحزاب المعارضة لحزب يقوم بمحاولة استبدادية، والتي تميل إلى أن تكون نوعاً من الأحزاب اليمينية، الشعبوية، الاستبدادية، أن تتجاوزهم من اليمين، خصوصاً في قضايا مثل الهجرة. في الولايات المتحدة، تتعلق الأمور بالهجرة وقضايا المتحولين. هل هذه الفكرة عن الانتقال نحو مركز خيالي لاستعادة شيء ما؟ ونحن نعلم أن ذلك لا يعمل.
الشيء الوحيد الذي يمكن أن يعمل هو بديل ذو رؤية، صاخب، جذاب، بدلاً من شكل أكثر اعتدالاً من نفس الشيء الذي يقدمه الطاغية الطموح الجذاب.
ليون هارت: هذا جيد لأنك وأنا نتفق في الكثير، وأعتقد أن هذا يصل إلى نقطة قد لا نتفق عليها تمامًا وقد نختلف فيها فعلاً. لذا أنا في حيرة حقيقية بشأن هذا السؤال، الذي هو في كثير من النواحي سؤال عن: هل يجب أن تتوصل إلى تسوية مع عدو، أم يجب أن ترى ذلك حتى كتنازل؟ أنا أوافق تمامًا على النقطة أنه إذا بدأت في الاستسلام لمتنمر، فإن المتنمر سيحاول فقط أخذ المزيد والمزيد والمزيد. بالتأكيد.
لا أعرف حقًا ما هو الجواب الصحيح، لكنني أعتقد أنني أرى المزيد من الأدلة على الجانب الآخر من السؤال، وأريد أن أثيره. لذا يمكنك أن تخبرني لماذا تعارض. أعتقد أن مفهوم متلازمة الاضطراب الناتج عن ترامب حقيقي، وأعتقد أن الفكرة أنه لأنه يشكل تهديدًا كبيرًا، فعندما يقول “أعلى”، يقول الآخرون “أسفل”، يمكن أن ينتهي به الأمر فعليًا إلى أن يكون خدمة لترامب.
لذا قال ترامب إنه يجب أن نفتح المدارس في صيف 2020، وقال العديد من التقدميين إنه يجب علينا إبقاء المدارس مغلقة. في النهاية، أعتقد أن ذلك كان سيئًا للتقدميين. أعتقد أن الهجرة مثال آخر. الطريقة التي يتحدث بها عن الهجرة مروعة وعنصرية. ثم كانت لدى إدارة بايدن هذه السياسة التي كانت مفتوحة جدًا – الأكثر انفتاحًا من أي إدارة ديمقراطية – مما جعلها عبئًا سياسيًا كبيرًا على الإدارة، وأود أن أقول إنها كانت أيضًا مشكلة جوهرية. لذا أوافق تمامًا على نقطتك أن إظهار الضعف يمكن أن يدفع المتنمر لفعل المزيد. لكنني أحيانًا أعتقد أن معارضي ترامب يعتقدون أنهم يتجاوزون ذلك، ويقولون: أي شيء يفعله، يجب علينا أن نفعل العكس. وهذا أحيانًا زاد من جاذبيته السياسية، لأنه وضع الديمقراطيين في مكان لا يوجد فيه سوى نسبة صغيرة جدًا من الأمريكيين.
غيسن: حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، بشأن الحقائق، أختلف في أن سياسات الهجرة في إدارة بايدن يمكن أن تُصنف على أنها مفتوحة. أعتقد أنها كانت مشكلة كبيرة، لكنها كانت مقيدة جدًا، مقارنةً بالإدارات القليلة الماضية. وبالتأكيد، يريد ترامب أن تكون لديه سياسة هجرة أكثر تقييدًا.
لكنني أعتقد أنه قد يكون من المفيد تناولها من منظور مختلف. أعتقد أن حيث أتفق معك هو أن نوعًا من “أنت تقول أعلى، نحن نقول أسفل” غير فعّال، لأن ذلك يمكن أن يكون خاطئًا جوهريًا، ولكنه أيضًا لا يقدم نظرية بديلة للناخبين أو للجمهور الأمريكي. أعتقد أن أفكار ترامب، التي هي في معظمها أفكار سيئة جدًا جدًا، متجذرة في نوع من وجهة النظر المعبر عنها. أحد العناصر الرئيسية في هذه الرؤية هو أنه لديه نظرة مروعة للطبيعة البشرية. إنه حقًا يعتقد أن الناس فظيعون. الناس لئيمون، جشعون، يسعون لمصلحتهم الشخصية. أعتقد أنه ربما يكون كذلك بنفسه، وأعتقد أنه يعتقد أن الجميع مثل ذلك، ولهذا السبب هو متعامل جدًا ولهذا السبب يُنسب هذا النوع من الدوافع إلى شركائه، ومحدثيه وناخبيه.
أعتقد أن الديمقراطيين سيفعلون الأفضل من خلال تقديم نظرية مختلفة عن الإنسانية. أعتقد أنه حيث رأينا القيادة الديمقراطية واللااستبدادية الفعّالة تظهر في جميع أنحاء العالم، كانت دائمًا قائمة على فكرة أن الناس طيبون، يهتمون ببعضهم البعض، يحبون مساعدة بعضهم البعض، وهو في الواقع حقيقة عن الطبيعة البشرية. ويمكن أن تستند السياسات إلى ذلك. وأنت تعرف ماذا، إذا فكرت فعلاً في فتح المدارس – وكنت أكتب هذا في ذلك الوقت – إذا فكرت في فتح المدارس من تلك الزاوية، من وجهة نظر البشر الطيبين الذين هم في حاجة أساسية للتواصل، كنت ستريد فتح المدارس.
ليون هارت: فقط من حيث التاريخ السياسي، أعتقد أن هناك شيئًا مثيرًا للاهتمام حول ذلك، لأنني أتفق معك بشأن نظرة ترامب المظلمة للإنسانية ونظرته المظلمة للعديد من الأشياء. أعني، يبدو أنه لا يهتم بالحقائق. ليس لأنه غير مستعد لقول أشياء صحيحة، بل لأن ما إذا كان شيء ما صحيحًا ليس له تأثير تقريبًا على ما إذا كان يريد قوله. سيتحدث فقط. وتاريخ السياسة يشير، لنقتبس ديفيد أكسلرود، المعلم أوباما، إلى أن ما يميل الناخبون إلى البحث عنه هو العلاج، وليس النسخة المقلدة.
لذا إذا فكرت في كيفية خروجنا من عصر ترامب وما الذي سيبحث عنه الناس بعده، فمن المحتمل أنهم لن يبحثوا عن ترامب آخر. التاريخ يشير بدلاً من ذلك إلى أنهم سيبحثون أكثر عن شخص مضاد لترامب. وهذا صحيح بشكل عام. أعني، دونالد ترامب هو بوضوح ضد باراك أوباما، وقد تبعه ترامب. وباراك أوباما بطرق مختلفة هو ضد جورج بوش الابن، وقد تبع أوباما بوش. ولذلك، بينما يفكر الديمقراطيون ليس في موقع القرص اليوم ولكن في المكان الذي سيتجه إليه، لاستخدام عبارة أخرى، يبدو لي أن التاريخ يجادل بعدم محاولة تقليده ولكن التفكير في ما لا يعجب الأمريكيين فيه، حتى الأمريكيين الذين قد يكونون قد صوتوا له، ومحاولة تقديم قصة بديلة قد يتمكنون من احتضانها، حتى خلال فترة ترامب، ولكن بالتأكيد بعد ذلك.
غيسن: أعتقد أن هذه نقطة رائعة. سأضيف إلى ذلك أن الديمقراطيين يجب أن يكونوا قلقين للغاية بشأن ما إذا كان القرص سيذهب إلى أي مكان على الإطلاق.
ليونhardt: هذا عادل. هذا عادل. في الواقع، يقودنا ذلك بشكل جيد إلى شيء آخر أردت أن أسألك عنه، وهو أنني أرى بعض الأسباب المترددة للتفاؤل. أعتقد أنه بينما نتفق على الحقائق، قد ترى أسباب أقل للتفاؤل، لذلك أريد أن أسألك إذا كان بإمكانك مساعدتي في تجنب أن أكون ساذجًا، لأكون صريحًا بشأن ذلك.
لذا، انظر إلى العدد الهائل من القضاة الفيدراليين الذين حكموا ضد ترامب، الذين أوقفوا أشياء مثل أوامره التنفيذية ضد مكاتب المحاماة، الذين قالوا: نعم، لقد فشلوا في إعادة السيد أبريغو غارسيا من السلفادور، لكنهم أوقفوا ترامب من إرسال أي شخص آخر إلى هناك. لقد أوقفوا العديد من هذه الأوامر ضد الجامعات. وقد جاءت هذه الأوامر من القضاة الذين عينهم الديمقراطيون وكذلك من القضاة الذين عينهم الجمهوريون، حتى بعض القضاة الذين عينهم ترامب. ثم تبدأ في رؤية علامات صغيرة من الناس يقولون: هذا ليس مقبولًا. لقد نشرت صحيفة وول ستريت جورنال للتو قصة عن كيفية معاناة مكاتب المحاماة التي استسلمت لترامب ووقعت صفقات في الاحتفاظ ببعض محاميها وفقدان بعض أعمالها. أنظر إلى كل هذا وأقول: ليس كافيًا. ليس كافيًا. نحن بحاجة إلى الكثير أكثر. لكنني أرى أيضًا بعض علامات الأمل، وأرغب على الأقل في رفع شأن الأشخاص الذين يعارضونه. أنا فضولي حول كيفية تفكيرك في هذا التوازن، وكيف يمكننا تجنب العدمية التي يمكن أن تكون ميزة للمستبدين المحتملين.
غيسن: أعتقد أنك محق في أنه ينبغي علينا النظر إلى القضاء كمصدر للأمل وأيضًا، أعتقد، كمصدر للقلق الشديد، جزئيًا لأسباب هيكلية معروفة. إذا نظرنا إلى الأنظمة الاستبدادية التي استقرت، فإن تدمير القضاء كان دائمًا جزءًا رئيسيًا من إقامة الحكم الاستبدادي، والقضاء هو أصعب شيء لإعادته بمجرد أن يتم تدميره. إنه عالم معقد جدًا جدًا من المحاكم والمحامين والمعايير الثقافية والمؤسسات التعليمية ومكاتب المحاماة كمؤسسات متميزة عن المحامين الأفراد، وهو يهاجم كل واحد من هذه العناصر. إنه في الواقع ذكي جدًا بشأن هجومه الشامل على سيادة القانون كجزء من النظام الأمريكي، بما في ذلك provision والبيان الكبير الجميل المزعوم الذي سيسمح للإدارة، في الأساس، بتجاهل قرارات المحكمة بلا عقاب.
علينا أن نجد طريقة للتوازن بين إطلاق الإنذار واستحضار الأمل. هناك تمييز مفيد في دراسة الأمل السياسي بين الأمل والإيمان. الإيمان هو عندما تجلس وتفكر، حسنًا، أمريكا استثنائية وكل شيء سيتحسن في النهاية. والأمل هو عندما تلاحظ وتشارك في الشيء الذي يحقق حقيقة النظرية التي ستتحسن بالفعل. لذا، فإن الأمل مرتبط بالعمل، ولا يمكنك اتخاذ إجراء دون أمل، ولكن لا يمكنك أيضًا أن يكون لديك أمل دون اتخاذ إجراء. لذا، إنها حلقة تغذية راجعة.
ليونhardt: حسنًا، ماشا، شكرًا لمساعدتنا في التفكير في كل هذه القضايا المهمة، وشكرًا لانضمامك إلي اليوم.
غيسن: شكرًا لك. كان هذا ممتعًا.
M. جيسن هو كاتب عمود رأي في صحيفة التايمز. فاز بجائزة جورج بولك للكتابة الرأية في عام 2024. وهو مؤلف لـ 11 كتابًا، بما في ذلك “المستقبل هو التاريخ: كيف استعاد الشمولية روسيا”، الذي فاز بجائزة الكتاب الوطنية في عام 2017.
