في النزاعات حول الاحتجاجات والترحيل والرسوم الجمركية، استند الرئيس إلى قوانين قد لا تمنحه السلطة التي يدعيها.
الرئيس ترامب يمشي نحو السلالم المؤدية إلى الطائرة الرئاسية بينما يحيي أعضاء من الجيش.
يجادل الرئيس ترامب منذ أن ترشح لأول مرة للرئاسة في عام 2015 بأن الولايات المتحدة تعيش في حالة من الفوضى وأنه فقط هو من يمكنه إعادة العظمة إليها. رصيد الصورة… هايون جيانغ لصحيفة نيويورك تايمز
بقلم آدم ليبتاك
تقرير من واشنطن
10 يونيو 2025، 11:49 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة
إذا صدقنا الرئيس ترامب، فإن الأمة تواجه تمردًا في لوس أنجلوس، وغزوًا من عصابة فنزويلية، وتهديدات أجنبية غير عادية لاقتصادها.
استنادًا إلى هذه السلسلة من الأزمات، سعى إلى الاستفادة من سلطات الطوارئ التي وزعها الكونغرس على مدى القرون في قانون الولايات المتحدة، مستدعيًا الحرس الوطني إلى لوس أنجلوس رغم اعتراضات حاكم كاليفورنيا، وإرسال أعداد كبيرة من المهاجرين إلى السلفادور دون أدنى إشارة لعملية قانونية، وخلخلة الاقتصاد العالمي بفرض رسوم جمركية مرتفعة.
يقول علماء القانون إن أفعال الرئيس ليست مصرحًا بها بموجب القوانين التي استند إليها، بل تحركها هدف مختلف.
“إنه يعلن حالات طوارئ زائفة تمامًا في سبيل محاولة توسيع سلطته، وتقويض الدستور، وتدمير الحريات المدنية”، كما قال إيليا سومين، أستاذ ليبرالي في كلية أنتونين سكاليا للقانون الذي يمثل مستورد نبيذ وأعمال أخرى تتحدى بعض رسوم ترامب الجمركية.
الأزمة هي علامة ترامب التجارية. عندما تولى منصبه للمرة الأولى، وعد بإنهاء “المجزرة الأمريكية”. وعندما أعلن عن حملته الانتخابية الأخيرة، قال إنه سيعكس “الانحدار الأمريكي المذهل”. منذ أن ترشح لأول مرة للرئاسة في عام 2015، جادل بأنه فقط هو من يمكنه إعادة البلاد إلى العظمة.
الآن، وهو في منصبه مرة أخرى، يقوم بتحويل تلك البلاغة إلى سياسة. يقول ترامب إن الأحداث والظروف التي تعتبر إلى حد كبير روتينية تعتبر حالات طوارئ تتيح له استدعاء سلطات نادرًا ما يسعى إليها أسلافه ولكنها متجذرة في القوانين من قبل المشرعين الذين أرادوا ضمان قدرة الرؤساء على التصرف بسرعة وبشكل عدواني لمواجهة الأزمات الحقيقية.
قال فرانك أو. باومان، أستاذ القانون في جامعة ميسوري، إن القوانين التي استند إليها ترامب كانت مبنية على افتراض أن المرونة التي منحتها لن تُساء استخدامها.
“تحدث حالات طوارئ حقيقية، والكونغرس يعرف أنه بطيء”، قال الأستاذ باومان. “إنه يريد من الرؤساء الذين يتصرفون بحسن نية أن يتحركوا بسرعة.”
لكن الأستاذ باومان قال إن نهج ترامب كان مختلفًا. “إعلان كل شيء حالة طوارئ يبدأ في تحريكنا في اتجاه السماح باستخدام القوة الحكومية والعنف ضد الأشخاص الذين لا تحبهم”، كما قال.
في بيان، قالت المتحدثة باسم البيت الأبيض تايلور روجرز إن الديمقراطيين فشلوا “في حماية الأمريكيين من التهديدات الاقتصادية والأمن الوطني — وهو عدم اتخاذ إجراءات أدى إلى أزمات خطيرة.”
“الرئيس ترامب يستخدم سلطته التنفيذية بشكل صحيح — كما يتضح من العديد من الانتصارات في المحكمة — لتقديم العزم والإغاثة للشعب الأمريكي”، قالت.
في الواقع، رفضت المحاكم الأدنى في الغالب مزاعم ترامب بشأن سلطات الطوارئ.
في مارس، استند ترامب إلى قانون الأعداء الأجانب لعام 1798، الذي يمنح الرئيس السلطة لترحيل مواطني الدول المشاركة في الحرب أو الغزو أو “التوغل المفترس”، مدعيًا أن “ترين دي أراجوا”، وهي عصابة فنزويلية عنيفة، كانت تغزو الولايات المتحدة. وقد تم استخدام القانون ثلاث مرات فقط من قبل، في حرب 1812، وفي الحرب العالمية الأولى، وفي الحرب العالمية الثانية.
رفض العديد من القضاة الآن فكرة أن أنشطة العصابة تبرر استخدام القانون.
لا يوجد شيء في قانون 1798، حكم القاضي ألفين ك. هيلرشتاين من المحكمة الفيدرالية في مانهاتن الشهر الماضي، “يبرر إيجاد أن اللاجئين المهاجرين من فنزويلا، أو عصابات TdA التي تتسلل إلى المهاجرين، يشاركون في ‘غزو’ أو ‘تدخل مفترس’.”
“إنهم لا يسعون لاحتلال أراض، أو إخراج الولاية القضائية الأمريكية من أي إقليم، أو تدمير الأراضي”، كتب القاضي هيلرشتاين، الذي عينه الرئيس بيل كلينتون. “قد تكون TdA متورطة في تهريب المخدرات، لكن هذه مسألة جنائية، وليست غزوًا أو تدخلًا مفترسًا.”
قاضية واحدة، ستيفاني ل. هاينز، من المحكمة الفيدرالية للمنطقة الغربية من بنسلفانيا، وهي من المعينين من قبل ترامب، حكمت بالعكس، قائلة إن العصابة قد شاركت في “تدخل مفترس”.
حتى بعيدًا عن قانون 1798، احتضن ترامب بلاغة أمة تحت الحصار، واعدًا وسط تصعيد مداهمات ICE والاحتجاجات العنيفة في كاليفورنيا بـ “اتخاذ جميع الإجراءات اللازمة لتحرير لوس أنجلوس من غزو المهاجرين.”
استخدم السيد ترامب مبررًا مشابهًا لفرض الرسوم الجمركية في أبريل، قائلًا إن “التجارة الخارجية والممارسات الاقتصادية قد خلقت حالة طوارئ وطنية”. وقد حكمت محكمتان ضده، على الرغم من أن محكمة الاستئناف قد أوقفت مؤقتًا الحكم الأوسع من الحكمين.
قام الرئيس ترامب بتعبئة الآلاف من جنود الحرس الوطني في كاليفورنيا، قائلًا إنه سيتخذ “كل الإجراءات اللازمة لتحرير لوس أنجلوس من غزو المهاجرين”.
تحدى المسؤولون في كاليفورنيا يوم الاثنين تأكيد السيد ترامب بأن هناك أزمة في الولاية تتطلب استجابة فدرالية استثنائية عندما أعلنوا عن دعوى قضائية ضد استيلائه على وحدة من ميليشيا الولاية. وقال المسؤولون في الولاية في وصف الدعوى: “لم تستوفِ الحالة في لوس أنجلوس المعايير اللازمة للتفويض الفدرالي، والتي تشمل غزوًا من دولة أجنبية، وتمردًا ضد سلطة الحكومة الأمريكية، وعدم القدرة على تنفيذ القوانين الفدرالية”.
لم تتدخل المحكمة العليا بعد في تأكيدات السيد ترامب الأخيرة بشأن سلطات الطوارئ. في الماضي، كان القضاة في بعض الأحيان متشككين في مثل هذه الادعاءات. لم يترددوا، على سبيل المثال، في رفض استدعاءات الرئيس جوزيف ر. بايدن جونيور لجائحة كوفيد لاتخاذ إجراءات طارئة.
في عام 2023، حكمت المحكمة بأن السيد بايدن قد تجاوز سلطته في إلغاء ديون الطلاب التي تقدر بنحو 400 مليار دولار بناءً على قانون عام 2003 الذي منح السلطة التنفيذية القدرة على حماية المقترضين المتأثرين بـ “حرب أو عملية عسكرية أخرى أو حالة طوارئ وطنية”.
من ناحية أخرى، في عام 2018، أيدت المحكمة العليا حظر السفر الذي فرضه السيد ترامب من عدة دول ذات أغلبية مسلمة، متجاهلة تاريخه من التصريحات الاستفزازية حول الطوارئ التي واجهتها الأمة، والتي قال إنها تستدعي “إغلاقًا كليًا وشاملاً للمسلمين الذين يدخلون الولايات المتحدة”.
في رأيه الأغلبية، استشهد رئيس القضاة جون جي. روبرتس جونيور بقانون الهجرة الذي يمنح الرؤساء السلطة “لتعليق دخول جميع الأجانب أو أي فئة من الأجانب” كما يرون أنه ضروري.
قال رئيس القضاة: “تنضح هذه المادة بالاحترام للرئيس في كل بند”.
ستحكم المحكمة قريبًا في قضية ناشئة عن أمر تنفيذي أصدره السيد ترامب يسعى إلى إلغاء حق المواطنة بالولادة للأطفال المهاجرين غير الموثقين والمقيمين الأجانب. على الرغم من أن قرار المحكمة من غير المحتمل أن يصل إلى دستورية الأمر وسيركز بدلاً من ذلك على نطاق الأحكام الصادرة عن المحاكم الأدنى التي تعيقه، فقد استند مؤيدو الأمر أيضًا إلى فكرة أن إجراء الرئيس كان مبررًا بغزو.
كتب القاضي جيمس سي. هو، الذي عينه السيد ترامب في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة وقد تم ذكره كمرشح للمحكمة العليا، في عام 2006 أن حق المواطنة بالولادة “محمي بنفس القدر لأطفال الأشخاص غير الموثقين كما هو الحال لأحفاد ركاب مايو فلاور”.
ولكن في مقابلة في نوفمبر، بدا أنه تراجع عن هذا الرأي. وقال: “من الواضح أن حق المواطنة بالولادة لا ينطبق في حالة الحرب أو الغزو”. “لم يجادل أحد، على حد علمي، بأن أطفال الأجانب الغازين لهم الحق في المواطنة بالولادة. ولا أستطيع أن أتخيل ما سيكون عليه الحجة القانونية لذلك”.
تناقش مادتان بارزتان من الدستور الغزوات. واحدة تحظر على الولايات الانخراط في الحرب “ما لم تتعرض فعليًا للغزو، أو في خطر وشيك لا يسمح بالتأخير”. والأخرى تقول إن “امتياز أمر الحبس غير القانوني لا يجوز تعليقه، إلا في حالات التمرد أو الغزو التي قد تتطلبها السلامة العامة”.
قال ستيفن ميلر، نائب رئيس موظفي البيت الأبيض وأعلى مستشار هجرة للسيد ترامب، الشهر الماضي إن الإدارة كانت تفكر في تعليق أمر الحبس غير القانوني – الحق الأساسي في الطعن في احتجاز الحكومة.
قال: “هذه خيار ننظر إليه بنشاط”، مضيفًا: “الكثير من ذلك يعتمد على ما إذا كانت المحاكم ستقوم بالشيء الصحيح أم لا”. (الإجماع الأكاديمي والقضائي الساحق هو أن مثل هذه الخطوة ستتطلب إجراءً من الكونغرس).
جاء الحكم الأكثر أهمية للمحكمة بشأن سلطات الطوارئ للرئيس في قرارها عام 1952 في قضية Youngstown Sheet and Tube Company ضد Sawyer، الذي رفض ادعاء الرئيس هاري س. ترومان بأن حالة الطوارئ الوطنية – هناك، الحرب الكورية – سمحت له بتأميم مصانع الصلب في مواجهة إضرابات العمال.
تضمن القرار توافقًا قانويًا من القاضي روبرت إتش جاكسون، وهو نقطة مرجعية يمدحها عادةً مرشحو المحكمة العليا في جلسات تأكيدهم.
كتب القاضي جاكسون أن صانعي الدستور كانوا حذرين من منح الرئيس سلطات الطوارئ.
“كانوا يعرفون ما هي الطوارئ، ويعرفون الضغوط التي تثيرها للعملية السلطوية، ويعرفون أيضًا كيف توفر ذريعة جاهزة للاحتلال”، كتب. “قد نشك أيضًا في أنهم اشتبهوا في أن سلطات الطوارئ ستؤدي إلى إشعال الطوارئ”.
آدم ليبتاك يغطي المحكمة العليا ويكتب عمود “سايدبار”، وهو عمود عن التطورات القانونية. وهو خريج كلية الحقوق بجامعة ييل، وقد مارس القانون لمدة 14 عامًا قبل الانضمام إلى “التايمز” في عام 2002.
