ص 87-143
النصوص الملاحظات
النص الكامل
§ 7 فكرة حقوق الإنسان
§ 7 L’idée des droits de l’homme
11 في النهاية، تاريخ البشرية هو أيضًا تاريخ للقسوة والعبودية وانتهاك الكرامة الأساسية للإنسان. تمامًا مثل الوضع الحالي، كان هناك في كل حقبة من العصور طغاة يسيئون استخدام سلطتهم ويضطهدون مواطنيهم بوحشية وقسوة. لم تكن الشرطة السرية اختراعًا حديثًا؛ إذ كانت موجودة بالفعل في الصين القديمة وعلى قارات أخرى.
22 على الرغم من أن كرامة الإنسان تعرضت للدوس بوحشية من خلال التعذيب والعبودية، إلا أنه لم يتم التمكن أبدًا من القضاء تمامًا على الأمل والتزام العديد من الشخصيات التي صارعت من أجل نظام اجتماعي أكثر عدالة، أكثر كرامة للإنسان، وضمان حرية كل فرد وإمكانية تحقيق ذاته. رغبة شديدة في العيش بالاستقلال داخل عائلته، أو قبيلته، أو الجماعة مع أحبائه، وأقربائه، وأصدقائه، وسعيًا وراء السعادة قريبة أو بعيدة، في هذا العالم أو في الآخر، كانت وما زالت موجودة بنفس القدر الذي تتواجد فيه محاولات سوء استخدام السلطة المكتسبة من خلال قمع الحريات.
1 C. Mutwa، ص 141.
33 بالمثل، يبدو أن فكرة الإنسان الفاضل والعادل جزءًا من التراث المشترك للبشرية. الشجاعة، الحكمة، التقوى، الصبر، العفة، التواضع، الحب، الشرف، والوفاء لا تنتمي فقط إلى فضائل اليونان القديمة، ولكنها أيضًا قيم أساسية في القبائل الأفريقية منذ آلاف السنين؛ ويمكن العثور عليها أيضًا في الفلسفة الصينية القديمة (كونفوشيوس، 551-479 قبل الميلاد).
2 H. Zimmer، ص 104 وما بعدها.
3 M. Granet، ص 257.
44 لا تقتصر تعريف الحاكم الصالح، العادل، والمتدبر على أفكار أفلاطون وأرسطو فقط؛ بل يمكن العثور عليه أيضًا في الهند أو الصين. في هذا البلد، في عام 162 قبل الميلاد، صرخ الإمبراطور وين قائلًا: “منذ الفجر، أنا أستيقظ؛ وفي وقت متأخر من الليل، أنام. أكرس كل قواي للإمبراطورية؛ أهتم بالشعب بأكمله وأعاني”.
55 إذا كما تظهر هذه الشهادات، كانت الآراء الأساسية المتعلقة بالسلطة العادلة لخدمة خير الشعب شائعة للغاية، فإن ولادة فكرة حقوق الإنسان الحقيقية كانت حدثًا خاصًا بتاريخ أوروبا وتياراتها الفكرية. لماذا؟ لقد لاحظنا بالفعل أن في الأصل كان كل حاكم يستند سلطته تقريبًا إلى قوى خارقة، إلى حق الله. حتى القانون كان، في البداية، مبنيًا على الدين؛ إذ كانت هذه قوانين ثابتة وضعها الله وبها كان الحاكم نفسه مرتبطًا. كان القانون بمثابة كتاب مكتوب في أرواح الشعوب. عندما كان الحاكم يسيء استخدامه أو ينتهكه، كان من الواضح أنه سيفنى هو أو ذريته في وقت ما. لذلك كان كل قانون قانون للإنسان و، في إطار مثل هذا المفهوم، كانت فكرة الحقوق الخاصة التي يتمتع بها الناس أمام السلطة غير ضرورية.
66 اكتسبت فكرة حقوق الإنسان أهمية كبيرة في العصور الوسطى المتأخرة، مع تدريجي توجه السلطة نحو العلمنة. طالما كانت السلطة تأتي من عند الله وترجع إليه، فإنها كانت تجد حدودها في القانون الخارق، لكن بمجرد أن يصدر الحاكم قانونه الخاص، كان يجب تحديد بعض الحدود له، حتى لا يتصرف بشكل تعسفي وبدون أي ضبط، بل يأخذ في الاعتبار حقوق مواطنيه. وهكذا، وُلدت فكرة الحقوق الأصلية وغير القابلة للتصرف للإنسان تجاه سلطة الدولة.
77 في الصفحات التالية، سنعود بإيجاز إلى تطور فكرة حقوق الإنسان عبر التاريخ وسنقتصر على تاريخ أوروبا من الأفكار الفكرية، نظرًا لارتباطها الوثيق بنشأة الدولة المعمدة. في هذا السياق، يجب عدم نسيان أبدًا أن الفكرة الأساسية لسلطة عادلة خدمة لخير البشرية بالتأكيد خاصة بجميع شعوب الأرض وأن القسوة والاعتداءات وانتهاكات القانون تُعتبر وتُشعر في كل مكان بأنها شر، باستثناء استعباد الأعداء.
88 مفهوم حقوق الإنسان هو مفهوم جماعي يشمل أنواعًا مختلفة من الحقوق الأساسية، والحريات الفردية، والحقوق السياسية، المدنية، ولكن أيضًا الاقتصادية والاجتماعية. نظرًا لأن مسعانا سيكون قبل كل شيء الإجابة على سؤال ما إذا كان للإنسان حقوق أصلية، غير قابلة للتصرف وتحد من سلطة الدولة، فإننا سنكتفي أولًا بمفهوم حقوق الإنسان الجماعي هذا، ثم في الجزء الثاني من هذا الفصل، سنفحص عن كثب أنواع مختلفة من حقوق الإنسان والحريات الأساسية.
99 بواسطة حقوق الإنسان، نقصد بشكل خاص فيما بعد الحقوق التي تفوق الدولة تتضمن متطلبات أخلاقية تحد من نفوذ الدولة. بينما عندما نستخدم مصطلح الحقوق الأساسية، نفكر في المقام الأول في تحقيق حقوق الإنسان داخل الدولة نفسها وفي دستورها.
المراجع
10. جرانيه، إم، الحضارة الصينية، ميونخ 1936
11. موتوا، سي، شعبي، الطبعة الثالثة، لندن 1977
12. زيمر، هـ، فلاسفة الهند، باريس 1978
§ 8 L’évolution historique de l’idée des droits de l’homme
§ 8 تطور فكرة حقوق الإنسان في التاريخ
a) L’idée fondamentale de la justice dans l’Antiquité
أ) الفكرة الأساسية للعدالة في العصور القديمة
131 يعود تطور حقوق الإنسان إلى العصور القديمة اليونانية. بالفعل في القرن الخامس قبل الميلاد، كان السوفييت يعلمون أن الحق الطبيعي هو أعلى وأفضل من القوانين الإيجابية القائمة. عبّر Alcimadas (القرن الرابع قبل الميلاد) عن هذه الفكرة عندما قال عبارة مشهورة اليوم: “خلق الله البشر أحرارًا ولم يجعل أحدًا منهم عبدًا.” تعبر هذه الفكرة الأساسية عن مساواة جميع البشر ومساواة حقوقهم عبر تاريخ حقوق الإنسان كموضوع موحد.
142 وفقًا لافلاطون أيضًا، لا ينبغي للإنسان أن يخضع لأي نظام سياسي. لذا، يجب رفض النظام الدولي الذي يقلل من قيمة الإنسان وأخلاقه. فقط القوانين التي تنبع من العقل تربط الإنسان. يبدأ افلاطون من فكرة أن هناك ترتيبًا ما قبل الدولة موضوعًا بشكل جيد يجب على الحاكم احترامه وتنفيذه في القوانين التي يصدرها.
153 أما أرسطو، معلم ألكسندر الأكبر، فقد شرح هذا بشكل أفضل. بالنسبة له، هناك ما هو عادل وما هو غير عادل بطبيعته، بغض النظر عن الحق الإيجابي الذي يصدره الجهاز السياسي. هذا الحق الطبيعي هو أصلي ويأتي من العادات والتقاليد. لذا يتصرف الإنسان بشكل صحيح في المجتمع البدائي؛ حيث عاداته واعتباراته الأخلاقية وتقاليده هي ما هو عادل ومناسب ولا ينبغي انتهاكه.
164 ومع ذلك، يعتبر أرسطو العبودية مبررة. في نظره، يمكن أن يكون البشر غير متساويين. في الواقع، بطبيعتهم، إما أن يكونوا وُلدوا أحرارًا أو جاءوا إلى العالم كعبيد، موهونين بعقل محدود. يمكن معاملة العبيد بشكل غير متساوٍ لأنهم بالضبط غير متساويين. “عندما يختلف البشر بينهم بقدر اختلاف النفس عن الجسد والإنسان عن الحيوان (وهذا الوضع السفلي هو وضع أولئك الذين يتكون عملهم كله من استخدام القوة الجسدية، وهذا هو على أي حال أفضل ما يمكن الحصول عليه منهم)، فهؤلاء بطبيعتهم عبيد.” بالإضافة إلى ذلك، هناك أشخاص يصبحون عبيدًا بموجب القانون وليسوا كذلك بطبيعتهم. “هذا القانون هو نوع من الاتفاق العام الذي يعترف بأن الممتلكات المكتسبة من الحرب هي ملكية الفائز.”
b) Le principe de l’égalité de traitement chez les stoïciens
مبدأ مساواة المعاملة عند الاستوسيين
175 بينما ينبع الفعل العادل لافلاطون وأرسطو من الفضيلة، اكتشف الاستوائيون الرابط العميق بين العدالة ومبدأ المساواة. لقد طوّرت الستوا أيضًا تعاليمها الخاصة حول مساواة البشر. جميع البشر، حتى العبيد، موهونين بعقل. “هناك بالتأكيد قانون حقيقي، وهو العقل الصحيح؛ إنه متسق مع الطبيعة، ومنتشر بين جميع البشر؛ إنه ثابت وأبدي؛ أوامره تستدعي الواجب؛ وتحذيراته تحول دون الخطأ. وإذا لم يوجه أوامره وتحذيراته أبدًا إلى الأشخاص الأمناء عبثًا، فإنه لا يمكنه، من خلال هذه الوسائل، أن يؤثر في الأشخاص غير الأمناء. إن استبداله بقانون مخالف هو تجاوز للحدود؛ ومن المحرم عدم تطبيق أي حكم واحد؛ وفيما يتعلق بإلغائه تمامًا، لا أحد لديه القدرة على ذلك. لا الشيوخ ولا الشعب يمكنهما أن يخلصانا من سلطة هذا القانون…؛ فإنه سيكون نفسه في روما وفي أثينا؛ نفسه الآن وفي المستقبل. باختصار، هذا القانون الواحد، الأبدي والثابت سيفرض نفسه على جميع الأمم وفي جميع الأزمان، وإله واحد مشترك للجميع سيكون كمعلم وزعيم للجميع.” “يتميز الجنس البشري عن غيره من الكائنات الحية بأنه الوحيد الذي يمتلك الذكاء والعقل.”
186 يمكن العثور على أفكار مشابهة في إبيكتيت (حوالي 50-138 ميلادي) وفي سينيكا (حوالي 0-65 ميلادي). في كتابه المعنون “عن الرأفة”، يبدأ سينيكا من فكرة أن جميع البشر – سواء كانوا عبيدًا أو أحرارًا – هم في النهاية أقارب. “على الرغم من أن كل شيء يسمح بفعل أي شيء تجاه عبد، إلا أن هناك أفعالًا لا يسمح القانون المشترك لكل من يتنفس بها ضد كائن بشري.” إن الحق الطبيعي هو حق ذو صلاحية فورية؛ لا يوجد بالتوازي مع الحق الإيجابي. الحق الطبيعي ليس فقط شأنًا فلسفيًا؛ بل يجب أن يكون مرتبطًا بالحق الإيجابي ويربط المشرع.
197 على الرغم من الروابط الوثيقة مع الستوا، لم يعترف القانون الروماني بالحق الأساسي للإنسان في الحرية. لم يُعترف بمساواة البشر إلا كواجب أخلاقي وليس قانونيًا. بغض النظر عن العبيد الذين كانوا بلا حقوق، كانت المجتمع الروماني منظمًا وفقًا لتسلسل هرمي.
c) L’apport de l’image chrétienne de l’homme
c) المساهمة للصورة المسيحية للإنسان
12 انظر على سبيل المثال، توما الأكويني، المجموعة اللاهوتية، الكتاب الأول، السؤال 93، المادة 6.
13 توما الأكويني، المجموعة اللاهوتية، الكتاب الثاني، الجزء الثاني، السؤال 183، المادة 1.
14 Libertas praestantissimum، في: A. F. Utz، II، 71، ص 215.
208 المساهمة الكبيرة للصورة المسيحية للإنسان في تطوير تصوّر للإنسان يقوم على أساسه حقوق الإنسان. وفي هذا الصدد، كان فهم الإنسان كمخلوق على صورة الله حاسمًا. وفي سياق منطقي تام، فإن خلق الإنسان على صورة الله يؤدي إلى المساواة بين جميع البشر أمام الله. ومع ذلك، من المساواة أمام الله إلى الحق المعمول به عالميًا للمساواة في المجتمع، الطريق طويل. فعلى سبيل المثال، كان توما الأكويني يعترف بعدم المساواة بين الطبقات الاجتماعية وكذلك بالعبودية أو الرق13. لم يتمكن آباء الكنيسة أو اللاهوت الوسيط من التقدم بشكل كامل نحو المساواة بين البشر. لم يكن إلا الإصلاحيون الذين قاموا بتفويض بعض مهام الكنيسة إلى الجماعات الكنسية ووضعوا بذلك الأسس المؤسسية لديمقراطية الكنائس، بينما كانت الكنيسة الكاثوليكية قد استندت منذ وقت طويل على حق الحرية لنفسها، إلا أنها انتظرت القرن العشرين لتقرر الاعتراف بحقوق الإنسان بشكل كامل. وهكذا، في مرسومه “Venerabile fratres”، كتب البابا ليون الثالث ما زال في عام 1888: “ومن هذه الاعتبارات، يتبين أنه ليس مسموحًا بأي حال من الأحوال أن نطلب أو ندافع أو نمنح بدون تمييز حرية الفكر، والصحافة، والتعليم، والأديان، كحقوق منحها الطبيعة للإنسان14.” ولم تكن إلا خلال مجمع الفاتيكان الثاني حتى تم التعرف الكامل على الحرية الدينية كحق للإنسان.
d) التأثير الجرماني
219 تأثر الفكر الطبيعي الوسيط بشكل كبير بأفكار الجرمان بالإضافة إلى تلك التي تأتي من الستوا( الفلاسفة الرومان ) وفلاسفة الإغريق. الحماية ضد التعسف في السلطة الزمنية، ووفاء الرعايا وواجب السيد تجاه حمايتهم بالإضافة إلى حق المقاومة ضد ملك ينتهك القوانين، كانت هذه هي العناصر الجرمانية الأصلية.
2210 وقد تم تعديل الفكر القانوني الجرماني بشكل كبير عن طريق نظريات الكنيسة. السيد الأعلى هو الله. فالسلطان قد تلقى سلطته من الله. وبالتالي، فهو مرتبط بالحق الإلهي والحق الطبيعي. يتلقى الملك من البابا السيف الذي يرمز إلى السلطة الزمنية، أي حق الحكم على العالم. يطالب جون دي سالزبوري (1115-1180) في كتابه Polycratius بفصل واضح بين السلطات الزمنية والروحية (نظرية السيفين). لا يمكن سحب سلطة الملك الزمنية إلا إذا لم يطع الحق أو لم يحكم الشعب بعد. يعترف سالزبوري، بالإضافة إلى الحق الإلهي الذي تعلمه الكنيسة، بـ “ratio aeterna” كمصدر للعدالة. من خلال عقله، يميز الإنسان طبيعة ومبدأ الحياة للإنسان. لذلك، ليس الملك مرتبطًا فقط بحق الكنيسة، بل وبشكل أساسي بالعقل البشري. بذلك، وضع سالزبوري أول حجر في تطوير حق العقل؛ الذي سيصل إلى ذروته مع فلسفة النهضة.
15 انظر توما الأكويني، من المملكة، الكتاب الأول، الفصل 1، ص 25 وما بعدها.
2311 توما الأكويني هو صاحب العبارة الشهيرة: “الإنسان حر بطبيعته وموجودًا لأجل نفسه”. في رأيه، يجب على الحكم الحقيقي أن يعترف بحرية الملكية والشخص والحياة. إنه فقط على هذا الأساس يمكن للملك أن يحقق الخير العام. ومع ذلك، يمكن العثور عند توما الأكويني على مقاطع تبرر فيها العبودية لأسباب اقتصادية وأخرى حيث يتعامل مع عدم المساواة للمرأة التي، مقارنة بالرجل، هي كائن غير كامل وغير مكتمل. بالإضافة إلى ذلك، في الشؤون الدينية، يحد من حرية الضمير لغير المسيحيين، مع تقييد حرية الدين بشكل كبير15.
2412 في العصور الوسطى وحتى منتصف القرن السابع عشر، كانت الملكية حقًا عامًا وشاملًا كما هو الحال اليوم مع كرامة الإنسان. كانت تشمل أيضًا جميع حقوق وحريات الشخص. وهكذا، كانت الحرية والملكية مفهومان لا يمكن فصلهما. كما أن الملكية تتضمن أيضًا حق التصرف بحرية في الفرد، أي في عمله وقدراته الحيوية. وكانت الملكية تقابل حق الحكم، سلطة الملك.
e) La genèse de la sécularisation de l’Etat
e) نشأة عملية علمانية الدولة
16 انظر M. de Padoue، الجزء الأول، الفصل التاسع، § 5.
17 انظر M. de Padoue، الجزء الأول، الفصل التاسع، § 6 و 7.
2513 تم توسيع فكرة الحقوق الأساسية بشكل كبير من قبل مارسيل دو بادو في كتابه “Defensor pacis”. في رأيه، الجماعة السياسية هي مجتمع من الرجال الأحرار. من خلال تجميع المواطنين، يمكن أن يكون السلطان مرتبطًا بالقانون والشريعة. “تم تأسيس كل حكومة بموافقة الرعايا أو ضدها. الأول هو نوع الحكومات المعتدلة، والثاني هو نوع الحكومات الفاسدة16.” “الممالك الملكية، سواء كانت منتخبة أو غير منتخبة، على الرغم من اختلافها، إلا أنها تتشابه في أنها تحكم كلتاهما بموافقة إرادة الرعايا. تختلف في أن الممالك غير المنتخبة تحكم في الغالب على رعايا أقل وعيًا بإراداتهم وتحكمهم وفقًا لقوانين أقل سياسية، لا تخدم كثيرًا المصلحة العامة، مثل تلك القوانين الوحشية التي تحدثنا عنها. بينما تحكم الممالك المنتخبة بموافقة إرادة الرعايا أكثر، وتحكم وفقًا لقوانين أكثر سياسية، تم إصدارها، كما ذكرنا، من أجل المصلحة العامة. وبذلك يظهر، وبشكل أوضح فيما بعد، أن نوع الحكومة المنتخبة أفضل من غير المنتخبة17.”
2614 في كتابه “Defensor pacis”، أنشأ مارسيل دو بادو عملية علمانية للدولة في تاريخ الأفكار. في رأيه، لا يعتمد سلطان الملك على الله، ولكن فقط على البشر. لهذا السبب، لم يعد الملك مرتبطًا بالكنيسة والبابا، بل فقط بالقوانين.
f) L’idée des droits inaliénables
f) مفهوم الحقوق اللاقابلة للتصرف
18 نيكولاس دي كوس، II، 14.
2715 يمكن العثور على أفكار مماثلة لدى غيوم دو أوكام (حوالي 1300-1350). وفقًا لأوكام، تُعتبر الملكية والحرية حقوقًا يمنحها الله والطبيعة. إنها لا تنفصل عن الشخص. يمكن أن تكون هذه الحقوق نائمة في الإنسان، ولكنه لا يمكنه التخلي عنها نهائيًا. لأول مرة، تُعبر فكرة الحقوق اللاقابلة للتصرف والتي لا تمحى من خلال فم أوكام. تكتسب هذه الفكرة أهمية كبيرة في فكر لوك. ليس للدولة الحق في التقليص من هذه الحقوق التي لا تمحى، حتى بموافقة رعاياها. وفقًا لنيكولاس دي كوس (1401-1464) أيضًا، جميع الحقوق التي وُلد بها البشر تسود القوانين. “كل دستور ينبثق من الحق الطبيعي، وإذا تعارض معه، فإن الدستور لا يمكن أن يكون ساري المفعول. وبما أن الحق الطبيعي متأصل بشكل طبيعي في العقل، فإن كل قانون، في جذوره، يتجذر مع الإنسان.”
19 ج. ميلتون، ص. 127.
20 ج. لوك، الفصل السابع، 87.
2816 لعب الفلاسفة الإنجليز دورًا حاسمًا في تطور الأفكار لاحقًا حول الحقوق الأساسية وحقوق الإنسان. جون ميلتون (1608-1674)، أمين كرومويل، زعم حق كل إنسان في تقرير مصيره. بقيت معركته من أجل حرية الصحافة وضد رقابة الكتب مشهورة. “من يقتل إنسانًا يقتل مخلوقًا عاقلًا على صورة الله؛ ولكن الذي يدمر كتابًا جيدًا يقتل العقل نفسه، يقتل الصورة وكأنه نظرة من الله.” بعد ميلتون، كان لوك أبرز ممثل لنظرية الحق الطبيعي الليبرالية. الحياة والممتلكات والحرية مرتبطة بشكل طبيعي بالإنسان؛ لذلك ليس له الحق في التخلي عنها. “لقد وُلِد الإنسان، كما تم إثباته، بحق في الحرية الكاملة والاستمتاع الكامل بجميع الحقوق والامتيازات المنصوص عليها في قوانين الطبيعة، على قدم المساواة مع أي شخص آخر على الأرض، فردًا أو مجموعة؛ لذا يستمد من الطبيعة، ليس فقط القدرة على الحفاظ على ما يملكه، أي حياته وحريته وممتلكاته، من نهب ومحاولات الآخرين، ولكن أيضًا القدرة على الحكم على الآخرين ومعاقبتهم.”
g) L’importance de la séparation des pouvoirs pour les libertés individuelles
g) أهمية فصل السلطات للحريات الفردية
21 ش. -ل. مونتسكيو، الكتاب التاسع، الفصل الرابع؛ انظر أيضًا § 27.
2917 بطريقة واقعية للغاية، فهم لوك أنه لا جدوى من تفسير الحرية فلسفيًا فقط، بل يجب تأصيلها أيضًا في الدستور. يجب أن لا يكون سلطة الملك مقيدة نظريًا فقط، ولكن أيضًا عمليًا. لهذا السبب، دعا لوك إلى تقسيم سلطة الدولة إلى سلطة تنفيذية وسلطة قضائية. ولكن من المهم بشكل خاص أن يؤكد مونتسكيو على الارتباط الوثيق بين فصل السلطات والحريات الفردية.
h) La contribution du droit de la raison à la philosophie des lumières
h) إسهام حق المنطق في فلسفة النهضة
22 انظر ب. دي سبينوزا، تراكتاتوس ثيولوجيكو-بوليتيكوس.
3018 بالتزامن مع الفلاسفة الإنجليز، رأى الفلاسفة الألمان دائمًا المنطق كأساس لجميع الحقوق الإنسانية. بالنسبة لبينديكتوس دي سبينوزا (1632-1677)، فإن المنطق مستقل عن مملكة اللاهوت. لذا من الضروري كسر سيطرة الكنائس على الحياة الفكرية. حرية المنطق، “ليبرتاس فيلوسوفاندي”، هي حق أولي ولا يمكن التصرف فيه للإنسان. بالمثل، تحتل الحرية مكانة بارزة في الفلسفة السياسية لسبينوزا. بالنسبة له، كما لهوبز، العقد الاجتماعي هو أساس القوة وحق الدولة. يستمد الحاكم حقوقه وسلطته من هذا العقد. ومع ذلك، على عكس هوبز، يعتقد سبينوزا أن الأفراد ليسوا ملزمين بالعقد الاجتماعي إلا طالما كان يوفر لهم فوائد. هذه الفوائد المستمدة من العقد هي الحريات التي يجب ضمانها من خلال نظام الدولة والسلام. بمنطقية تامة، ينادي سبينوزا بالديمقراطية التي تعتبر، في رأيه، أفضل نوع من الدولة طالما كانت أصحاب الأرض يمتلكون القيادة.
23 س. دي بوفندورف، الفصل الخامس، § 10 في النهاية، نقل.
3119 سامويل دي بوفندورف (1632-1694) هو ممثل آخر لحق المنطق. وفقًا له، يلزم السيد الطبيعي الحاكم بالاحترام للواجبات الأساسية للإنسان وليس له الحق في إهانة رجل شرف، أو انتهاك ممتلكاته الخاصة، أو استخدام القوة الجسدية. تُنظم كل جماعة إنسانية بثلاثة حقوق مختلفة: الحق المستمد من المنطق يحدد مصير البشرية بأسرها. بالإضافة إلى ذلك، يخضع المسيحيون للحق الإلهي، ولكن المواطنين لحق الدولة. يتألف الحق الطبيعي من حق المنطق وحق الإله ويفوق الواجبات المدنية والأخلاقية. ومع ذلك، ينكر بوفندورف حق المقاومة عندما ينتهك الحاكم الحق الطبيعي. يحق للمواطنين فقط مغادرة الدولة المعنية (إيوس إميغرانتي). بالطبع، يوجد مبدأ “كويوس ريجيو ايوس ريليجيو”. ومع ذلك، “لا يحق لأي أمير أن يأمر رعايا أمير آخر بتغيير ديانتهم أو حمايتهم من أميرهم بسبب ديانتهم. بالمقابل، للرعايا الذين يعتنقون إيمانًا آخر غير أميرهم الحق في بيع ممتلكاتهم والهجرة.”
24 انظر مبدأ الشرعية اللاحق.
3220 أخيرًا، تُعتبر نظرية الملكية وفقًا لبوفندورف ذات أهمية كبيرة لتطور مفهوم الحقوق الأساسية، وهي محورية في مجال القانون الإداري. يمكن للدولة تقييد الملكية في ثلاثة جوانب: من خلال الضرائب، والمصادرة، والاقتراض القسري. الضريبة لا تُسمح بها إلا عندما يوافق عليها المجلس أو جمعية الطبقات الاجتماعية. المصادرة لا تُقبل إلا في حالة وجود مصلحة عامة أعلى وتعويض عادل. وأخيرًا، من خلال الاقتراض القسري أو الشراء القسري، يمكن للدولة تحديد استخدام الملكية.
3321 كريستيان توماسيوس (1655-1728)، تلميذ بوفندورف، يمنح حقوق فردية أخرى للمواطنين. ضمن الحقوق الأولية تمامًا – يورا كوناتا – توجد أيضًا حرية الاعتقاد والضمير وكذلك الحرية الفردية. كريستيان وولف (1679-1754)، زميل شاب لتوماسيوس، يذهب بعيدًا. في رأيه، ولكن بطريقة مختلفة عن هوبز، الإنسان كائن طيب يكره الشر. لهذا السبب، يستخدم الإنسان حرياته بشكل جيد، طالما لم تغطي مشاعره عقله. وولف يوسع بشكل خاص قائمة الحريات من خلال إدراج حق اجتماعي أولي، حق التعليم والتكوين، ويلزم الدولة بالتسامح العام. وأخيرًا، كان أول من وضع مفهوم “Rechtsfähigkeit” (القدرة القانونية)، الذي يعتبر مهمًا جدًا لنظرية القانون الألماني. في الواقع، لا يمكن للإنسان أن يستمتع بالحقوق ويؤدي الواجبات إلا إذا كان قادرًا على ذلك قانونيًا.
3422 يُعرض يوهان جوتليب فيخته (1762-1814) أحيانًا كمدافع مثالي عن حقوق الإنسان. في رأيه، يجب على الإنسان اتباع تحديداته الأخلاقية ليجد حريته. تشمل هذه الحقوق الحق في الحياة، وحرية التفكير والبحث، وحرية التعبير والتعبير، وحرية الصحافة، وحرية التعليم والتدريس. بين الحريات الشخصية الأكثر أهمية، يضع فيخته حق حرية العبادة. بالإضافة إلى ذلك، للإنسان حق لا يمكن التصرف فيه على شخصه.
3523 بالنسبة لفخته، الحق اللاقابل للتصرف في المساواة هو حق إنسان يمكن استنتاجه من المشاركة في العقل الأبدي ويجب اعتباره شرطًا ضروريًا لتشكيل الدولة من خلال العقد المدني. في رأي فيخته، يمتد الحق في الملكية أبعد بكثير من سلفه. إنه حق حقيقي في ملكية العمل بمعنى الفيزيوقراطيين. لهذا السبب، يشمل الحق في العمل الحق في حصول على الحد الأدنى من الحياة والدعم الاجتماعي
25 إ. كانت، الميتافيزيقا، § 46.
26 إ. كانت، الميتافيزيقا، § 46، ص. 196 وما بعدها.
27 إ. كانت، الميتافيزيقا، § 47 إلى 49.
3624 فلسفة كانط السياسية متناقضة للغاية في مسألة الحقوق الأساسية. من جهة، تحت تأثير روسو، يبدأ من الفكرة بأن السلطة التشريعية تعود فقط لإرادة الشعب، ولكنه ينكر، من جهة أخرى، للشعب الحق في تعديل دستور الدولة ضد إرادة السيد. يقيد ممارسة الحقوق الشعبية لعدد قليل من المواطنين الشرفاء؛ فمثلًا، لا يشمل “الفتى الذي يعمل لدى تاجر أو صانع؛ الموظف (الذي ليس في خدمة الدولة)؛ القاصر (طبيعيًا أو مدنيًا)؛ جميع النساء وبشكل عام جميع الأشخاص الذين، لضمان حياتهم (الغذاء والحماية)، لا يعتمدون على نشاطهم الخاص، بل على إرادة الآخر”. ومع ذلك، كانت تعليمات كانط في زمن كانت فيه الفكرة الليبرالية تلقى نظرة سيئة للغاية. وربما يفسر هذا جزئيًا التناقض الداخلي في فلسفته السياسية. في أنثروبولوجيته، يعترف صراحة بأن الدستور الجمهوري يجب أن يحقق توازنًا بين الحرية وقيود القانون وأنه في النهاية يمكن تطبيقه بالقوة. ومع ذلك، يجب عدم نسيان أن صورة الإنسان وفقًا لكانط كانت ذات أهمية بالغة لتطور حقوق الإنسان فيما بعد. إذ أن كانط تمكن من التمييز بين أن الإنسان، كموضوع لذاته، سبب لأفعاله وقراراته، وأن هذه الذاتية هي التي تميزه عن الحيوانات وقادته إلى تقديم الفرضية الأساسية للحرية. وبطبيعته، للإنسان الحق في تنظيم حياته في إطار حريته الخاصة. بدون هذه الحرية، تُدمر طبيعته.
i) Les libertés in`dividuelles dans le débat idéologique entre libéralisme et marxisme
i) الحريات الفردية في النقاش العقائدي بين الليبرالية والماركسية
28 L. Kolakowski، ج3، ص 409، نقل.
29 L. Kolakowski، ج3، ص 446، نقل.
30 H. Marcuse، ص 200.
3725 تأثير تطور تعليم الماركسية كان له تأثير لا يُنكر على فكر أكثر من فلاسفة وجدلاء حول الحقوق الأساسية. في الرؤية الماركسية، ليس من الجدير بالاهتمام منح الحرية للإنسان المستبد، لأنه سيسوء استخدامها من خلال استغلال البشر الآخرين، طالما لم يستخدمها – بالمعنى الماركسي – لتحرير جميع البشر من الرأسمالية. وبالتالي، الحرية ليست سوى حق للطبقة الحاكمة للاستمرار في استغلال العمال. في المفهوم الماركسي، الحرية الحقيقية لا تتحقق إلا عندما تتوفر الشروط التي تعتمد عليها مجتمع خالٍ من الطبقات. يلوم الشخصيات البارزة في مدرسة فرانكفورت (م. هوركهايم، ت. أدورنو، وج. هابرماس)، في هذا السياق، فلسفة النهضة على التطرف و، في النهاية، على نقص الإبداع في فكرها الرشيد، نظرًا لأن هذا العقلانية قد رياضنت كل العلوم وأعلنت عدم وجود أسرار وألغاز العالم. “في رأيهم، الخطيئة الأصلية لفلسفة النهضة تكمن في أنها قامت بتمزيق كتاب الإنسان في الحالة الطبيعية وتصورت الطبيعة كجسم نقي للاستغلال، مما جعل الإنسان، كجزء من نظام الطبيعة، في النهاية، يصبح هو الأيضا هدفا للاستغلال.” انتقاد هربرت ماركوس (1898-1979) يسير في نفس الاتجاه ويأخذ شكل الأنارشية الرومانسية. بالنسبة له، القوة والعلم والثقافة قد فسدت الإنسان المعاصر وحولته إلى كائن ذو بُعد واحد. على العكس، الهدف المرغوب في تحقيقه هو الإنسان ذو البُعد الثاني، الذي يمكنه تحقيق رغباته: “يجب على ثقافة المستقبل أن ترث هذا الاستقلال بالضرورة، وأن تخلق بُعدًا ثانيًا من الحس والفكر، وأن تحفظ روح النفي وتعيد عالمية الإيروس.” هذه “حرية الرغبة” لا يمكن تحقيقها إلا من خلال تدمير عنيف للحرية البرجوازية التي أدت إلى إنشاء “النظام” وفساد طبقة العمال. ولكن من يمكن أن يقود المجتمع الآن نحو الحرية؟ إنهم الهوامش، أولئك الذين لا يشاركون في العملية الديمقراطية، بعبارة أخرى ليس طبقة العمال، بل الطبقة الدنيا: “ومع ذلك، تحت القاعدة الشعبية المحافظة تكمن طبقة الهامش والمستبعدون، المستغلون والمضطهدون من جنسيات وألوان أخرى، العاطلون عن العمل والذين لا يمكن توظيفهم.”
31 انظر L. Kolakowski، ج3، ص 481.
32 E. Bloch، ص 212.
3826 هذا التصوّر للحرية الذي يفتقر إلى التسوية ويعكس إلهامًا ماركسيًا يؤدي إلى غياب الحرية. على العكس، يفترض الاشتراكيون باتجاه ديمقراطي احترامًا أفضل للمساواة والأخوّة. هذا يتوافق أيضًا مع الإيمان الذي عرضه إرنست بلوخ (1885-1977) في كتابه حول الحق الطبيعي وكرامة الإنسان. يحاول دمج الحق الطبيعي في الماركسية، لكنه يصر على أن الاشتراكية تحتوي أيضًا على حريات برجوازية، مثل حرية التعبير والصحافة والتجمع. على أنظاره، لن تتحقق الحرية الحقيقية إلا في مجتمع بلا دولة. “وإذا كان هناك شخص واحد فقط يجب أن يكون فيه تكريم لكرامة الإنسانية: هذه الكرامة الواسعة والكاملة لا تزال جوهر الحق الطبيعي. هذا بالضبط في الاشتراكية، في حالة أرادت أن تفهم بشكل جيد للشخص وللجماعة وحيث – بعيدًا عن الإنسان الجماهيري، قريبًا من التضامن غير المستبعد – عليه أن يحتوي كل منهما الآخر.”
3927 اتجه الاشتراكيون الديمقراطيون الليبراليون في اتجاه مختلف تمامًا في مسألة الحقوق الأساسية. تحت تأثير فرديناند لاسال (1825-1864)، انفصلوا عن الماركسيين المتطرفين والمتعصبين. اهتموا كثيرًا بأفكار ممثلي اليوتوبيات الاشتراكية، بدءًا من أفلاطون، توماس مور (1478-1535)، توماس كامبانيلا (1568-1639)، والفرنسيين كلود-هنري سانت-سيمون (1760-1825)، شارل فورنييه (1772-1837)، وبيير برويدون (1809-1865)، بالإضافة إلى الإنجليزي روبرت أوين (1771-1858)، مؤسس حركات العمال والنقابات. علاوة على ذلك، تعرضوا لتأثير فلسفة الاستفادة من جيريمي بنثام (1748-1832)، خصم العقد الاجتماعي ومؤيد لتحقيق السعادة الأمثل من خلال الدولة.
4028 ومع ذلك، من الصعب تجميع وجهات نظر الاشتراكيين غير الماركسيين بشأن الحقوق الأساسية تحت مظلة مشتركة. يتميزون عن الماركسيين المتعصبين بأنهم لا يرغبون في إزالة الدولة بالقوة؛ في المبدأ، لا يروجون أيضًا لانحدار الدولة، لكنهم يعتقدون أن مهمة حركة العمال هي السيطرة على الدولة والعمل نحو تحقيق أهداف الاشتراكية. إنهم مقتنعون بأن التراكم غير المراقب للثروات والمنافسة تؤدي بشكل لا مفر منه إلى تفاقم الفقر والأزمات، وأن نظامًا جديدًا ينبغي أن يتيح للدولة تنظيم الإنتاج والتبادلات، وإزالة الفقر والاستغلال، وإعادة توزيع الثروات وفقًا لضرورات المساواة. ينبغي أن يتم هذا التوزيع وفقًا لمبدأ “لكل حسب قدراته” أو “لكل حسب احتياجاته” أو حتى “لكل حسب أدائه”.
4129 خلال الثورة الفرنسية، كان الليبراليون والاشتراكيون يقاتلون من جانب واحد وكانوا يلتزمون بالحرية والمساواة والأخوّة. ثم، سرعان ما انفصلت طرقهم. بالنسبة للحرية، لم يكن ممثلو الطبقة البورجوازية يفهمون تحتها فقط حرية التعبير والرأي، بل أيضًا الحرية الاقتصادية وحق الملكية. على العكس، كان الاشتراكيون الديمقراطيون يعطون الأولوية للمساواة والأخوّة. لوحظ أن الحرية في مفهوم الليبراليين لا يمكن الحصول عليها في نفس الوقت وبنفس القدر كالمساواة، لأن هذين الافتراضين متعارضان.
4230 انطلق رواد الليبرالية من اليوتوبيا التي تتمثل في “إعادة تصوير” حرية ومساواة ما قبل الدولة وطالبوا من الدولة أن تحمي هذه الحرية الفردية والملكية. لا ينبغي للدولة التدخل في مجال الحرية الاجتماعية إلا كـ “حارس ليلي” عندما يكون ذلك ضروريًا للنظام والأمان. على العكس، كان الاشتراكيون الديمقراطيون، الذين انبهروا جدًا بفقر العمال والأطفال والنساء الذين كانوا يتعرضون للاستغلال في المصانع، يطوّرون يوتوبيا للمساواة الكاملة. لقد قاتلوا بالتالي ضد “حارس الليل” الليبرالية وعملوا على أن لا تقتصر دور الدولة على حماية الملكية، بل تضمن أيضًا توزيعها بشكل أكثر عدالة. عارضوا بشكل خاص الملكية التي تنتقل إلى الفرد دون أن يقدم عملاً معينًا، أي بالميراث أو بفوائد رؤوس الأموال (ب. برويدون).
4331 في نهاية القرن الماضي، بدت المواقف المتعارضة بين الأحزاب الموجهة نحو الماركسية وتلك الموجهة نحو الليبرالية فيما يتعلق بالحقوق الأساسية لا تُتجاوز. مع تطور الديمقراطية الاجتماعية في القرن العشرين، اقتربت هذه المواقف بما فيه الكفاية، على الأقل في الدول الليبرالية، بحيث تم إنشاء قاعدة للنقاش المشترك يمكن من خلالها توسيع مفهوم الحقوق الأساسية والحريات الفردية. في هذا الصدد، يجب ذكر ثلاث خطوات حاسمة:
33 انظر على سبيل المثال J. St. Mill.
34 R. Nozick، ص 333 وما بعدها.
14432
1. يجب أن تخلق الحقوق الاجتماعية الشروط التي تعتمد عليها تحقيق الحرية. لم تكن فكرة الحقوق الاجتماعية غريبة تمامًا عن الليبراليين33 حيث أعربوا عن تأييدهم لحق التكوين. في وقت لاحق، تمت مطالبة بحق العمل، وحق السكن، وحق الإجازات أو الحد الأدنى للأجر. ومع ذلك، فإن الفلسفة الاقتصادية لمدرسة شيكاغو (ميلتون فريدمان) نفت العلاقة بين تحقيق الحرية الفردية وتطوير دولة اجتماعية. وبالتالي، يروج روبرت نوزيك للعودة إلى “الدولة الحدية” التي ستكون مهمتها الوحيدة هي ضمان الحقوق الأولية للملكية والحرية (ج. لوك). “الدولة الحدية تعاملنا كأفراد لا يمكن انتهاكهم، الذين لا يمكن استخدامهم بطرق معينة من قبل الآخرين كوسيلة أو أداة أو وسيلة أو مورد، إنها تعاملنا كأشخاص يمتلكون حقوق فردية بالكرامة التي تشكلها. من خلال معاملتنا بالاحترام عن طريق احترام حقوقنا، تسمح لنا، إما بشكل فردي أو مع من نختار، بأن نختار حياتنا وتحقيق أهدافنا وتصورنا لأنفسنا، بقدر ما نستطيع، بمساعدة التعاون الطوعي للأفراد الآخرين الذين يمتلكون نفس الكرامة34.”
35 انظر: Shelley v. Kramer, 334 US 1، 6851 و 836، 92 L. Ed. 1161 (1948).
14432
2. تتضح بعض التقاربات في مفاهيم الحقوق الأساسية، التي كانت في الأصل متضادة، أيضًا في فقه قضاة الدساتير. في الولايات المتحدة، منحت المحكمة العليا بعدًا جديدًا للحريات الفردية، ليس فقط بالنسبة للدولة، ولكن أيضًا بالنسبة للأفراد؛ وتتعلق هذه بما يعرف بـ “نظرية العمل الحكومي”. ووفقًا لهذه المذهبة لعمل الدولة، يُمنع من السلطات حماية حرية مجموعة قوية مقابل أقلية، مثل السود على سبيل المثال، عندما تسوء الأغلبية استخدام حقها في الحرية من أجل تعريض الأقلية لتمييز. وبهذه الطريقة، لم يتم تطبيق بند تعاقدي يمنع إعادة بيع منزل لشخص من ذوي البشرة اللونية من قبل المحكمة35. وقد تم تبني هذه الفكرة وتوسيعها من قبل المذهب الأوروبي تحت عنوان “تأثير على الغير”. ووفقًا لهذا، لا تكون الحقوق الأساسية سارية المفعول فقط بالنسبة للدولة، ولكن أيضًا بالنسبة للأفراد. وقد صاغت هذه النهج في المادة 25 من مشروع الدستور السويسري الجديد، الذي تم إعداده في عام 1977 من قبل لجنة خبراء:
تأثير الحقوق الأساسية على العلاقات بين الأفراد
1. تضمن التشريعات والفقه الحقوق الأساسية في العلاقات بين الأفراد، عندما يكون القدرة على التشبيه ممكنة.
2. يجب على من يمارس حقوقه الأساسية احترام حقوق الأساسية للآخرين. وبشكل خاص، لا يمكن لأحد أن ينتهكها عن طريق إساءة استخدام موقعه المهيمن.
36 انظر: BVerfGE 7، 198 ss. و J. P. Mueller.
46. يجب أن يؤدي تأثير على الغير في المقام الأول إلى تفسير للقانون المدني يتماشى مع الدستور، أي متماشي مع الحقوق الأساسية. على سبيل المثال، سيتم تفسير حماية الشخصية بالنظر إلى حرية الصحافة وبالتالي يمكن تقييدها36. تعطي الحقوق الأساسية تفويضًا للمشرع لتنظيم القانون المدني بطريقة تمنع انتهاك الحريات الفردية أو الحقوق الأساسية. وبالتالي، ينبغي على قانون الكارتلات أن يضمن عدم تعطيل حرية الاقتصاد لشركة بواسطة إجراءات مقاطعة اتخذتها أفراد.
4734
3. تترجم تطور آخر في فهم الحقوق الأساسية إلى أنه بالإضافة إلى التأثير الدفاعي الصرف لهذه الحقوق، يُشدد الآن على التفويض الإيجابي الذي تمنحه. حتى الآن، كانت للحقوق الأساسية معنى سلبيًا بحتًا يُفسر بشكل خاص بواسطة النظريات التعاقدية. ووفقًا لهذه النظريات، في العقد الأساسي، لم يكن يمكن للرجال أن ينازلوا الدولة عن حرياتهم اللازمة وبدورها، لم تكن للدولة الحق في المساس بحرية الفرد. وقد أدى ذلك إلى ما يُسمى بـ “حالة السلبية” للحقوق الأساسية والحريات الفردية، مما يعني أن الدولة ليست مخولة بالتدخل في الحرية الشخصية، ولكنها ليس لديها أيضًا الحق في فعل شيء إيجابي لإنشاء مجالات للتنمية الحرة لمواطنيها. على سبيل المثال، ليس للدولة سلطة لمنع نشر بعض الآراء في الصحافة، ولكنها لا تستطيع أيضًا فعل شيء إيجابي لتشجيع الصحافة، حتى عندما يحظر وجود الاحتكارات الخاصة بشكل فعلي نشر بعض الآراء. يؤدي التطور الجديد حاليًا إلى منح الدولة التفويض الإيجابي لخلق الشروط التي تعتمد عليها حرية التنمية الحرة.
k) Les libertés individuelles sous le signe des décisions majoritaires en démocratie
ك) الحريات الفردية تحت علامة القرارات الأكثرية في الديمقراطية
إذا كانت الفلاسفة للدولة في العصور القديمة مهتمة بتقييد سلطة الحاكم التعسفية، فإن السؤال الآن يطرح نفسه حول ما إذا كانت الحقوق الأساسية لا تزال تحمل نفس الأهمية في عصر الديمقراطية والقرارات الأكثرية، حيث يمكن للشعب الآن، من خلال قرار أكثرية، أن يدافع في أي وقت ضد تجاوزات سلطة الدولة. في حين كانت حقوق الأكثرية في القرن الماضي تعتبر غير محدودة وأن المشرع، أي البرلمان، لا يعرف أي عراقيل، يظهر اليوم بشكل متزايد فكرة أن الحريات الفردية تشكل حدودًا يجب احترامها من قبل الأكثرية الديمقراطية. لا يجب على الحقوق الأساسية حماية الفرد فقط من سلطة الدولة المطلقة، بل أيضًا الأقلية أمام الأكثرية.
تشكل التمييز ضد الأقليات العرقية والدينية واللغوية والوطنية واحدة من أكبر المشاكل في القرن العشرين وساهمت في تطوير الفكرة التالية: تربط الحقوق الأساسية أيضًا الأكثرية الديمقراطية بالأقلية.
1. ملخص
تمر تطور الأفكار المتعلقة بالحريات الفردية وحقوق الإنسان بمراحل عدة في التاريخ. يجب أولاً أن يتم قبول مبدأ مساواة جميع البشر. الإنسان، بصفته شخصًا عاقلاً، له حق في المعاملة المتساوية. هذا الفكر الأساسي في المدرسة الستوية لم يجد تحقيقًا كاملاً حيث لم يتم استنتاج نتيجته المنطقية، وهي إلغاء العبودية.
في المرحلة التالية، خلال العصور الوسطى الأوروبية، يحتل حق المقاومة المرتبة الأولى. تقتصر سلطة الحاكم بالقوانين الإلهية. لا يجوز المساس بالإنسان في الحقوق التي يحصل عليها من الله. إذا لم يحترم الحاكم هذا الواجب، يجوز له أن يقاوم ويطيح به.
يمر تطور الحقوق الأساسية فيما بعد بعدما تعانق الدولة العلمانية. بعد أن انفصلت تدريجياً عن رعاية الكنيسة في نهاية العصور الوسطى، تبرر الدولة سلطتها بنظرية العقد، دون اللجوء إلى الأوامر الإلهية.
ومع ذلك، تنفصل العقول والمسارات. بعضهم، على سبيل المثال لوك، يعتقد أن للإنسان حقوقًا لا يمكن التنازل عنها للدولة، حتى من خلال عقد أساسي؛ هذه الحقوق الطبيعية والتي تسبق الدولة، تستنتج العقل من الطبيعة البشرية.
بينما يعتقد البعض الآخر، على سبيل المثال هوبز، أن الحريات الفردية ليست حقوقًا تسبق الدولة، بل إنها تمنح للبشر فقط من خلال القانون الإيجابي الذي يصدره الدولة. يمكن للدولة بالتالي تقييد أو توسيع هذه الحقوق حسب رغبتها، لأنه لا يمكن استنتاجها من طبيعة الإنسان.
أدى تفاقم الفقر في الشرائح الكبيرة من العمال، نتيجة للصناعة، إلى رفض الحريات الفردية التقليدية تمامًا من قبل الماركسيين. يسخر لاسال من الدولة الليبرالية المقيدة بدور الحارس الليلي والتي لا تهتم بالاهتمامات والاحتياجات الحقيقية لسكانها. يفترض ماركس تغييرًا جذريًا في المجتمع من أجل أن يستعيد الناس، تحت إشراف الطبقة العاملة، حرية الدولة الطبيعية المتناغمة.
العسكريون الذين يكونون أقل تطرفًا، يرغبون، بدلاً من ذلك، في أن تكون للدولة هدفًا لتحقيق المصلحة العامة: ومن خلال ذلك يقصدون تحقيق أقصى استفادة للمصلحة الشخصية واحتياجات الفرد، بعبارة أخرى سعادة المواطنين.
النقاش حول القضية الاجتماعية يؤدي أيضًا إلى فهم أكثر إيجابية للحقوق الأساسية، وتوسيع الحقوق الاجتماعية والتفكير في آثارها على الأطراف.
إذا انطلقنا من الفكرة التي تعتمد على تطور الدولة على تطور المجتمع وأنه يقع على عاتق الدولة حماية الإنسان في اعتماده على مجتمع يقوم على تقسيم العمل وتعزيز تنمية الشخص، نصل إلى تصور إيجابي للحقوق الأساسية.
بعد ذلك، لم تعد الحرية مجرد غياب للقيود، بل تتضمن للإنسان إمكانية اختيار بين عدة بدائل، فضلاً عن التزامه بإنشاء الظروف الفكرية (معرفة البدائل) والإطار الاقتصادي الذي يعتمد عليه هذا الاختيار.
الحكم على الحريات الفردية وحقوق الإنسان يختلف بالتالي حسب التطور الاقتصادي والاجتماعي. كلما كانت تقسيم العمل والاندماج في المجتمع أكبر، كلما كان من المهم ضمان وتعزيز حرية الإنسان عمليًا. على سبيل المثال، تتطلب تركيز الصحافة المتزايد من الدولة أن تعمل على الحفاظ على تنوع الآراء.
بعبارة أخرى، تعتبر الحقوق الأساسية تفويضات ممنوحة للنظام الدولي. يعتمد محتوى وأهمية هذه التفويضات، في كل حالة، على درجة تطور المجتمع. تتمثل التفويضات التي تتعلق بالحفاظ والحماية والتعزيز لكرامة الإنسان في الحقوق الأساسية التي تتفوق على الدولة. ما هي الوسائل المناسبة لتحقيق هذا التفويض؟ تكون الظروف الاقتصادية والاجتماعية في اللحظة والمكان حاسمة في هذا الصدد.
المراجع
أ) الكُتّاب الكلاسيكيين
59. أرسطو، السياسة، ترجمة ج. تريكو، الطبعة الثانية، باريس، 1970، Vrin
60. سيسرون، الجمهورية، ترجمة إ. بريغيه، باريس، “ليه بيل ليتر”، 1980
61. كانط، إ.، الميتافيزيقا الأخلاقية، ترجمة أ. فيلونينكو، باريس، Vrin، 1971
62. لوك، ج.، المعاملة الثانية للحكومة المدنية، ترجمة ب. جيلسون، الطبعة الثانية، باريس، Vrin، 1977
63. مارسيلوس من بادوا، المدافع عن السلام، ترجمة ج. كيليه، باريس، Vrin، 1968
64. ميلتون، ج.، من أجل حرية الطباعة دون إذن أو رقابة، ترجمة أ. لوتود، باريس، Aubier، 1956
65. مونتسكيو، ش. – ل.، عن روح القوانين، المجلد III-VI من “أعمال مونتسكيو الكاملة”، باريس، Garnier، 1876
66. نيكولاوس دي كويس، الاتفاق الكاثوليكي، ترجمة ر. غاليبوا، مراجعة من قبل م. دي غاندياك، مركز الدراسات النهضوية، جامعة شيربروك، 1977
67. بوليب، تاريخ، ترجمة ب. بيديك، ج. دو فوكو، ر. ويل بالتعاون مع ك. نيكوليه، باريس، “ليه بيل ليتر”، 1961-1982
68. بوفندورف، إس. دي، دستور الإمبراطورية الألمانية، ترجمة ه. دينزر، شتوتغارت، 1976
69. سينيكا، عن اللطف، ترجمة ف. بريهاك، الطبعة الثانية، باريس، “ليه بيل ليتر”، 1961
70. سبينوزا، ب. دي، معاملة السلطات اللاهوتية والسياسية، ترجمة م. فرانسيس ور. ميسراهي، في: “أعمال كاملة”، باريس، غاليمار، 1954، مكتبة بلاياد
71. توما الأكويني، مجموعة اللاهوت، إصدار مجلة الشبان، باريس، 1925-1981
72. المرجع السابق، عن المملكة، ترجمة م. م. كوتييه، باريس، إجلوف، 1947
ب) الكُتّاب الآخرين
73. ألان، د. ج.، الفرد والدولة في الأخلاق والسياسة عند أرسطو (1965)، في: ف. ب. هاغر (محرر)، أخلاق وسياسة أرسطو، دارمشتات، 1972
74. بلوخ، إ.، الحق الطبيعي وكرامة الإنسان، ترجمة د. أوثييه وج. لاكوست، باريس، 1976
75. بريفول، و.، حقوق الإنسان الاجتماعية، تاريخها ومبرراتها، فيسبادن، 1950
76. دويريغ، ج.، الحقوق الأساسية والقضاء المدني، في: كتاب تكريمي له. نافياسكي، ميونيخ، 1956، ص. 157 وما بعدها
77. موسوعة بريطانيكا، شيكاغو/لندن، الطبعة 1962
78. هارتونغ، ف.، تطور حقوق الإنسان والمواطن من عام 1776 حتى الحاضر، الطبعة الرابعة، جوتنغن، 1972
79. هيبيرر، أ.، الحق الإلهي في القرنين الخامس عشر والسادس عشر كسابق لحقوق الإنسان. دراسة تاريخية للأفكار، أطروحة دكتوراه، فرانكفورت على الماين، 1961
80. هيوبر، إ. ر.، تغير معنى الحقوق الأساسية، في: مجلة القانون العام 62 (1933)، ص. 1 وما بعدها
81. هيوبر، هـ.، أهمية الحقوق الأساسية للعلاقات الاجتماعية بين الأفراد القانونيين، في: مجلة القانون الخاص 74 (1955)، العدد 1، ص. 173 وما بعدها
82. كيلر، ر. دي، ضمانات الحرية للشخص والملكية في العصور الوسطى. دراسة حول ما قبل تاريخ الحقوق الدستورية الحديثة، هايدلبرغ، 1933
83. كولاكوفسكي، ل.، التيارات الرئيسية للماركسية، 3 مجلدات، زيورخ، 1977-1979
84. لايسنر، و.، الحقوق الأساسية والقانون الخاص، مقالات ميونيخ العامة، العدد 1، ميونيخ، 1960
85. ماركوس، هـ.، الإنسان الأحادي البعد، بوسطن، 1968
86. ماريتان، ج.، حقوق الإنسان والقانون الطبيعي، نيويورك، 1942
87. مومسن، ث.، مختصر للقانون الروماني، إعادة طبع للطبعة عام 1907، دارمشتات، 1974
88. مولر، ج. ب.، حقوق الدستور وحماية الشخصية في القانون الخاص، أطروحة دكتوراه، برن، 1964
89. نوزيك، آر.، فوضى، الدولة ويوتوبيا، أكسفورد، 1975
90. أوسترايخ، ج.، تاريخ حقوق الإنسان والحريات الأساسية بالخطوط، الطبعة الثانية، برلين، 1978
91. زامور، س. – ج.، إعلان حقوق الإنسان والمواطن لعام 1789/91 في فرنسا، هامبورغ، 1970
92. شناتز، هـ. (محرر)، بيانات البابوية حول الدولة والمجتمع، دارمشتات، 1973
93. شنور، ر. (محرر)، نحو تاريخ إعلان حقوق الإنسان، دارمشتات، 1964
94. شفابه، ج.، ما يُعرف بتأثير الحقوق الأساسية الثالث، ميونيخ، 1971
95. أوتز، أ. ف.، المذهب الاجتماعي للكنيسة عبر القرون، فريبورغ/باريس، 1969
96. فويجت، أ.، تاريخ الحقوق الأساسية، شتوتغارت، 1948
97. فيلكه، هـ.، مكانة ونقد نظرية الحقوق الأساسية الحديثة. خطوات نحو نظرية نظامية قياسية، برلين، 1975
§ 9 L’évolution institutionnelle des libertés individuelles
§ 9 تطور المؤسسي للحريات الفردية
981 بين نظريي الدولة، كان الجدل حادًا لفترة طويلة حول ما إذا كان تاريخ الأفكار هو المحرك الرئيسي لتطور الحقوق الأساسية، أم إذا كان تاريخ الأفكار تطور تحت تأثير التطور المؤسسي والقانوني للحريات الفردية. في الواقع، تأثر تاريخ الأفكار وتعمق الحقوق الأساسية بعضهما البعض؛ حيث كانت هناك تكملة وتفاعل.
a) L’histoire de la constitution anglaise
أ) تاريخ الدستور الإنجليزي
37 cit. trad.
992 من الواضح أنه يجب البحث في تاريخ الدستور الإنجليزي عن نقطة انطلاق التطور المؤسسي للحقوق الأساسية. في بداية الضمانات المؤسسية، كان هناك ميثاق الماغنا كارتا الذي أعطاه الملك جون في عام 1215. يقول المادة 39 من هذا الميثاق: “لا ينبغي اعتقال أي رجل حر، أو سجنه، أو نزع ممتلكاته، أو نفيه، أو محاكمته بأي طريقة، ولا نريد أن نرفع دعوى ضده أو نلاحقه، إلا بناءً على حكم صادر بشكل صحيح من قبل أقرانه ووفقًا لقانون البلاد37.” بالإضافة إلى مبدأ الشرعية، تلقى الفرسان حريات فردية أخرى من مالكهم، الملك جون، تم تقنينها في 63 مادة من الميثاق الكبير، بما في ذلك حق التشاور في جباية الضرائب (المادة 12)، وحقوق الملكية (المادة 31)، وحقوق أخرى تتعلق بفئتهم الاجتماعية.
1003 في العديد من الممالك الأخرى أو الإمارات في العصور الوسطى، تم إنشاء أدوات مماثلة لميثاق الماغنا كارتا، على سبيل المثال ميثاق بولندا الكبير في عام 1374. ومع ذلك، كان لميثاق الماغنا كارتا وحده تأثيرات هامة تتجاوز بكثير العصور الوسطى.
1014 تم تعزيز الحق المتعلق بتعدد العقوبات بموجب المادة 3 من عريضة الحقوق (1627) التي توضح حق كل فرد في حكم بشرعية كاملة. وأخيرًا، ضمنت قانون حبيس كوربوس عام 1679 حق كل شخص معتقل في الظهور أمام قاض في غضون ثلاثة أيام من اعتقاله.
1025 وهكذا بدأت التقليد الضماني لمحاكمة جنائية صحيحة، وفيما بعد، إجراء قضائي صحيح في جميع المجالات. هذا التقليد كان له تأثير حاسم على القانون الإنجليزي أولاً، ثم على القانون الدولي، وعلى فقه محكمة لاهاي الدولية، وأخيرًا، على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
1036 أكمل القانون الأمريكي مؤخرًا وتوسع من خلال قرارات المحكمة العليا بشأن التعديلات الخامسة والسادسة والسابعة للدستور الأمريكي. أدت هذه التطورات إلى تأثير على المحاكمات الجنائية التي تلعب فيها الحقوق الأساسية والحريات الفردية دورًا مباشرًا في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية. ويتمثل جزء لا يتجزأ من متطلبات الإجراء القضائي الصحيح في الفكرة التي تقول إن تحقيق الحقوق الأساسية والحريات الفردية ليس في الحدود المادية لأنشطة الدولة، بل في الإجراءات الشكلية. ففي الواقع، عندما لا يمكن تقييد حرية المواطن إلا بموجب إجراء قانوني صحيح وعادل، فإن ضمان المحاكمة العادلة هو الأكبر.
1047 تاريخ تأسيس إجراء قضائي عادل وصحيح غني بالدروس للحقوق الأساسية، وذلك لسبب آخر. في الواقع، تم اعتماد ميثاق الماغنا كارتا، وعريضة الحقوق، وحبيس كوربوس، ولكن أيضًا ميثاق الحقوق (1689) في فترة زمنية حيث كانت الطبقات الاجتماعية، خاصة الرجال الأحرار والبرلمان، تمثل في الواقع توازنًا مع الملك، أي أنها كانت تقيد في الواقع سلطته. ولهذا السبب، لم تكن القوانين الأولى أو الميثاقات التي تحدد الحريات تتعلق بحقوق جميع السكان، بل فقط بحقوق الرجال الأحرار والنبلاء. يظهر ذلك بوضوح جدًا من خلال أن الإنسانية الحقيقية للحقوق الأساسية لا تكون ممكنة إلا في دولة يتم فيها كبح سلطة الحكومة بواسطة سلطة البرلمان.
1058 لا تحمي الحقوق الأساسية المواطن فقط من استبداد الدولة بل يجب أن تحدّ من سلطة الحكومة بشكل كبير أيضًا. في هذا السياق، قامت الطبقات الاجتماعية، وفي وقت لاحق البرلمان، بواجبها ليس بإنشاء حقوق أساسية جديدة بقدر ما كانت بتأكيد الحقوق القائمة التي تم انتهاكها بشكل واضح مرارًا وتكرارًا.
1069 في ميثاق الحقوق، نجد كتالوجًا أوليًا للحقوق يكون موجزًا. يُذكر فيه: حق البروتستانت في حمل السلاح (المادة 7)، حق الانتخاب الحر لأعضاء البرلمان (المادة 8)، حرية التعبير في البرلمان (المادة 9)، وحظر العقوبات القاسية (المادة 10). من خلال ميثاق الحقوق، كان البرلمان يضمن أيضًا بعض الحقوق أمام الملك، بما في ذلك حق المراقبة فيما يتعلق بالقوانين والضرائب. بالإضافة إلى ذلك، كان من غير المسموح للحاكم إلغاء القوانين دون موافقة البرلمان.
10710 تظهر تاريخ إنجلترا أن تجسيد الحقوق الأساسية مؤسسيًا نتج عن التناقض بين الملك والبرلمان. فقد رغب البرلمان في ربط الحاكم بالتزام ببعض المبادئ، مثل ضمان بعض الحريات والامتثال للقوانين التي يصدرها البرلمان، في حين كان البرلمان يحدد بشكل كبير محتوى الحقوق الأساسية وحده. نظرًا لتكوين البرلمان في ذلك الوقت، فإن مبدأ الانتخاب الحر، كما يضمنه ميثاق الحقوق، لم يؤدي إلى حق المواطن في التصويت بحرية وبكرت سرية على الإطلاق. من خلال هذا الحق الأساسي، يرغب النواب قبل كل شيء في التأكد من عدم قدرة الملك على التأثير على اختياراتهم. على الجانب الآخر، تظل بعض العوائق الأخرى أمام الحق الحر في التصويت، مثل تلك التي تمارسها اللوردات أو النواب المؤثرون، دون عقوبة، كما تكشف عنها الممارسات البرلمانية في تلك الحقبة.
b) L’évolution de l’Etat constitutionnel
ب) تطور الدولة الدستورية
38 انظر الفقرة 22/10.
10811 بينما اكتفت القوى السياسية السائدة في إنجلترا بتحديد حدود سلطة الملك في وثائق تاريخية مختلفة، كانت فكرة دستور حقيقي أكثر اكتمالًا تنتشر في أوائل الدول الإنجليزية المهاجرة؛ حيث كان يُفهم هذا القانون الأساسي على أنه تحديد لسلطة الدولة مرة واحدة وإلى الأبد. بناءً على فلسفة الحق الطبيعي وفقًا للوك، وُلدت إعلان استقلال الولايات المتحدة. كانت ولاية فيرجينيا رائدة بدستورها لعام 1776 الذي وجد تتويجه في ميثاق الحقوق للولايات المتحدة الأمريكية.
10912 تكشف تأسيس سلطة الدولة على شكل دستور عن تأثير واضح لفكرة العقد. من خلال الدستور، يمكن للشعب منح صلاحيات للسلطات وبالتالي تقييد سلطتهم. وهكذا، ينص المادة الأولى من إعلان حقوق الإنسان والمواطن الفرنسي (1789) على ما يلي:
“يولد الناس أحرارًا ومتساوين في الحقوق…”
يتبع المادة 2:
“الهدف من أي تكتل سياسي هو الحفاظ على الحقوق الطبيعية واللازمة للإنسان؛ وهذه الحقوق هي الحرية والملكية والأمان ومقاومة القمع.”
111 في القرن التاسع عشر، انبثقت الدساتير كالفطر. ومع ذلك، كانت الدساتير الأمريكية وإعلان حقوق الإنسان الفرنسي نموذجين للدساتير التي اعتمدتها الدول الأوروبية ذات النظام الليبرالي.
11213 إذا كانت الدولة الدستورية قد وصلت إلى ذروتها في القرن الماضي، فإنه يتحدث بالفعل عن أزمة في الدولة الدستورية في القرن العشرين. بالطبع، خلال هذه الفترة، اعتمدت كل دولة دستورًا مكتوبًا، باستثناء بريطانيا وإسرائيل. ومع ذلك، تظهر الواقعية أن العديد من الدساتير المكتوبة لا تكفي بعد، بمفردها، لتقييد سلطة الدولة بفعالية. إذ تحتوي على أهداف تهدف إليها الدولة وتعلن بشكل رسمي عن حقوق الإنسان، لكنها تعتبر هذه الحقوق كموروث جماعي وليس كضمان لحرية الفرد أمام سلطة الدولة.
c) L’extension de la juridiction constitutionnelle
c) توسيع الولاية الدستورية
39 1 Cranch 137, 2 L Ed.60 (1803).
11314 تم تعزيز الحقوق الأساسية بشكل مؤسسي من خلال إنشاء المحكمة العليا للولايات المتحدة. في حكم مشهور بعنوان “ماربوري ضد ماديسون”، أعلنت المحكمة العليا لأمريكا، بقيادة رئيس شجاع وبصير، أنها ليس لديها فقط الحق، ولكن لديها أيضًا واجب فحص قوانين الكونغرس من حيث مطابقتها لأعلى القوانين، أي القانون الدستوري للولايات المتحدة. وفقًا لرئيس المحكمة العليا، الدستور إما أن يكون القانون الأعلى الذي لا يمكن للقانون تعديله، أو أن يكون مجرد قانون يمكن للمشرع إلغاؤه أو تغييره حسب رغبته. من خلال الدستور، أراد الشعب تقييد سلطة هيئات الدولة، بما في ذلك سلطة المشرع. على النقيض، إذا كان الدستور مجرد قانون، فإن الشعب لن يكون حقا قادرا على تحقيق هدفه، وهو تقييد سلطة المشرع من خلال الدستور. لذلك، من السخيف مجازفة الدستور بالقوانين. حتى المشرع مرتبط بالقانون الأعلى، أي الدستور. ومع ذلك، فإن المهمة الأكثر أهمية وشرفًا للقاضي تتمثل في القول بالحق. لذلك، من الطبيعي أن يكون من مسؤولية القاضي التمييز بين الدستور كمصدر للقانون الأعلى والامتثال له في تفسير القوانين.
40 § 21/65 و 21/81.
11415 يمثل هذا الحكم البارز سياسيًا وقانونيًا انطلاقة لتطور لم ينته بعد: فحص القوانين والقرارات المستندة إلى القوانين من قبل محكمة عليا. استغرق الأمر 140 عامًا حتى قامت جمهورية ألمانيا الاتحادية والهند بتقليده المثال الأمريكي من خلال تضمين محكمة دستورية في دستورهما وإنشائها. وحتى الآن، تراجع معظم البلدان الأخرى أمام هذه الخطوة الحاسمة. في سويسرا، كانت المخاوف من التطور نحو دولة قد تسقط تحت يد القضاة والاقتناع العميق بأن الشعب، كأخر سلطة في التشريع، لا يحتاج إلى حدود دستورية أخرى، العامل الحاسم. بالطبع، يفحص المحكم الاتحادي تدريجيًا دستورية القوانين الكانتونية. على النقيض، فإن فحص القوانين الفيدرالية بدقة من حيث دستوريتها سيكون مخالفًا للمادة 113 من الدستور. في البلدان الأخرى، كان البرلمان هو الذي لم يرغب أو لم يستطع قبول ربط تبعية المحكمة العليا.
41 انظر § 10/29 وما يليه.
11516 في معظم الدول، لا يزال هناك بعد بعيد جدًا عن مفهوم للحقوق الأساسية يقوم على أساس مؤسسي قوي، يحمي الأقلية من الأغلبية ويؤدي إلى تقييد السيادة. بالنسبة للعديد من الدول الأوروبية، تشكل إعلانات حقوق الإنسان قاعدة أيديولوجية وفلسفية بمعنى الإعلان الفرنسي عن تلك الحقوق؛ تحدد هذه النوعية من الإعلانات أهداف البرلمان السيادي الذي يستمد منها خطوط سياسته العامة، ولكنها لا تقيد حقوق البرلمان تجاه المواطنين. ومع ذلك، ترتبط السلطات الإدارية السفلى التي لا تشارك مباشرة في ممارسة السيادة، وخاصة الإدارة، بالحقوق الأساسية. يجب على المحاكم الإدارية التأكد من أن السلطات الإدارية السفلى لا تنتهك حقوق المواطنين.
d) Les garanties du droit des gens
d) ضمانات حقوق الإنسان
42 انظر D. Schindler، J. Toman، ص. 3 وص. 35.
11617 بالإضافة إلى الضمانات الداخلية للدولة، يسعى القانون الدولي إلى الحصول على ضمانات بين الدول بشأن الحقوق الأساسية. بدأ هذا التطور بلا شك من خلال القانون الدولي للحرب الذي يعود إلى المؤتمر الأول للصليب الأحمر في عام 1864، وتعليمات الرئيس لينكولن عام 1863، ومانويل أوكسفورد عام 1880، ومؤتمر بروكسل عام 187442.
11718 يحمي القانون الدولي للحرب المصابين والمرضى والسجناء والمدنيين من التجاوزات الناتجة عن الجنود الأعداء الذين يحتجزونهم. لا ينطبق هذا القانون فقط في حالات الحرب ولكنه يقتصر قبل كل شيء على حماية سلامة الأشخاص الذين لا يشاركون مباشرة في القتال. وفقًا لبروتوكولات إضافية I و II لاتفاقيات جنيف التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1978، ووفقًا للمادة 3 من تلك الاتفاقيات عام 1949، ينطبق القانون الدولي للحرب أيضًا في حالات الحرب الأهلية، ولكن بشكل محدود.
11819 يلزم القانون الدولي للحرب الأطراف القتالية على الفور بالامتثال لمبادئ الإنسانية الأساسية تجاه الأشخاص الذين لا يشاركون مباشرة في القتال. وبهذه الطريقة، يحاول تقييد استقلالية الدول في حالات النزاع وإجبارها على التعامل بإنسانية مع الأعداء الذين يقعون في أيديهم. بعد ذلك، لم يكن من الصعب سوى التوسع في هذا المبدأ إلى القانون الدولي للسلام وإجبار الدول على احترام مبادئ الإنسانية تجاه مواطنيها. بالطبع، يتعارض القانون الدولي للسلام بذلك مع سيادة الدول وحقها في تقرير مصيرها، ومع ذلك، منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، تتجه العديد من القرارات والاتفاقيات في هذا الاتجاه.
43 المادة 62 من الميثاق.
11920 تلزم المادة الأولى من ميثاق الأمم المتحدة، على سبيل المثال، الدول الأعضاء بتعزيز وتعزيز حقوق الإنسان والحريات الأساسية للجميع دون تمييز بسبب العرق أو الجنس أو اللغة أو الديانة. ووفقًا للمادة 55 من الميثاق، تسعى الأمم المتحدة إلى تعزيز تحسين مستوى المعيشة وتحقيق التوظيف الكامل والظروف التي تعتمد عليها التقدم الاقتصادي والاجتماعي. وتُنشأ منظمة اقتصادية واجتماعية تصدر توصيات على المستوى الدولي في مجال الاقتصاد والمؤسسات الاجتماعية والثقافة والتعليم والصحة، ويمكنها أيضًا إعداد اتفاقيات وعقد مؤتمرات.
12021 بعد ثلاث سنوات فقط من تأسيس الأمم المتحدة، اعتمدت الجمعية العامة في 10 ديسمبر 1948 الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. يبدأ هذا الإعلان بالقول: “جميع البشر يولدون أحرارًا ومتساوين في الكرامة والحقوق. وقد وهبوا عقلا وضميرًا، وينبغي لهم أن يتعاملوا بروح الإخاء مع بعضهم البعض” (المادة الأولى). تحتوي المواد الـ 29 التالية على فهرس مفصل للحقوق الأساسية والحريات الفردية، مثل حظر التعذيب (المادة 5)، وحماية الحياة الخاصة (المادة 12)، وحرية التأسيس والهجرة (المادة 13)، وضمان الملكية (المادة 17)، وحق الضمان الاجتماعي (المادة 22)، وحق العمل، والأجر المتساوي مقابل عمل متساوي، وحرية الانضمام والانتماء النقابي (المادة 23). بالإضافة إلى ذلك، تحدد المادة 29 الواجبات الأساسية للمواطن، بما في ذلك واجبات الفرد تجاه المجتمع وحظر ممارسة هذه الحقوق والحريات بمخالفة أهداف ومبادئ الأمم المتحدة.
12122 المادة 30 تنص على: “لا يمكن تفسير أي حكم في هذا الإعلان على أنه يعطي لدولة أو مجموعة أو فرد حقًا ما لممارسة نشاط أو إجراء يهدف إلى تدمير الحقوق والحريات المذكورة فيه.”
12223 وعلى الرغم من كرم واكتمال إعلان حقوق الإنسان، تم انتهاكه في وقت لاحق بشكل متكرر من قبل دول مختلفة. وقد دفع ذلك ببعض البلدان إلى محاولة، سواء في إطار الأمم المتحدة أو من خلال إنشاء حقوق دولية إقليمية، مكافحة “الإرهاب” المتزايد الذي ينتج عن الأنظمة الشمولية.
12324 في عام 1959، اعتمد مجلس الاقتصاد والاجتماع قرارًا يمنح الأمين العام للمنظمة إمكانية تبليغ لجنة حقوق الإنسان بانتهاكات تلك الحقوق. في عام 1967 و 1970 و 1971، اعتمدت قرارات أخرى بهدف حماية أفضل لحقوق الإنسان.
12425 في عام 1966، اعتمدت الأمم المتحدة العهد الدولي بشأن الحقوق المدنية والسياسية. تكلف المواد من 28 إلى 45 من هذا العهد لجنة حقوق الإنسان بوضع تقرير، في حالات انتهاك هذه الحقوق، حول الانتهاكات المزعومة من قبل دولة متعاقدة ضد دولة أخرى. ومع ذلك، حتى هذه الإجراءات، التي تنطبق بشكل طبيعي فقط على الدول التي وقعت وصادقت على العهد، لم تحقق النتائج المرجوة. لذلك، تم وضع البروتوكول الاختياري المؤرخ 19 ديسمبر 1966 الذي يسمح للأفراد بإبلاغ لجنة حقوق الإنسان بالحقائق المتعلقة بانتهاكات هذه الحقوق.
44 انظر: Uruguay verletzt Menschenrechtspakt, EuGRZ 1979، ص. 498 وما بعدها.
12526 في عام 1977، بدأت هذه اللجنة في أداء عملها. في 15 أغسطس 1979، اتخذت، لأول مرة، قرارًا بشأن الطعن الفردي ضد انتهاكات حقوق الإنسان في أوروغواي. كان مقدم الطعن امرأة تم اعتقال زوجها في ظروف غير إنسانية وخطيرة على صحته؛ على الرغم من أمر بالإفراج صادر عن سلطة قضائية، إلا أنه تم الاحتفاظ به في السجن ورفض له حق التواصل مع عائلته. بالإضافة إلى ذلك، تم تعذيب والد زوجة مقدم الطعن.
12627 يكتسي هذا القرار أهمية كبيرة لتطور حماية حقوق الإنسان من خلال القانون الدولي العام على مستوى الأمم المتحدة. فعلى الفعل، يتيح هذا القرار الأمل في أن يتم التقدم تدريجيًا على المستوى الدولي أيضًا من خلال سبل الطعن على الرغم من العديد من الإخفاقات المرتبطة بتمكين حقوق الإنسان.
12728 بالإضافة إلى الأمم المتحدة، سعت بعض الدول إلى تعزيز حماية حقوق الإنسان من خلال اتفاقيات إقليمية. وهكذا، تم توقيع اتفاقية الشرق الأوسط لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في عام 1950. في عام 1967، أقرت منظمة الدول الأمريكية اتفاقية حماية حقوق الإنسان. بالمثل، يتضمن العمل النهائي لمؤتمر عن الأمن والتعاون في أوروبا (CSCE) أحكامًا بشأن حماية حقوق الإنسان. وبهذا، تلتزم دول أوروبا الغربية والشرقية بالإقرار بحرية الفكر والضمير والدين أو العقيدة وبتعزيز التواصل الإنساني بين الدول الموقعة.
12829 هذه الجهود تستحق الثناء والاعتراف. ومع ذلك، لا ينبغي التهوّر ويجب أن تقود الوضوح إلى معرفة أنه سيتطلب وقتًا طويلاً حتى يمكن تحقيق حماية شاملة وفعالة لحقوق الإنسان على مستوى القانون الدولي العام. في كثير من الأحيان، لا تتم المصادقة بدقة على القرارات والعهود من قبل الدول المذنبة بانتهاك حقوق الإنسان. بالإضافة إلى ذلك، هناك العديد من الدول التي ترفض منح ضمانة مؤسسية حقيقية لحقوق الإنسان، على شكل محاكم دولية مستقلة تدرس الطعون الفردية المتعلقة بانتهاكات هذه الحقوق وتطلب توضيحات من الدول المعنية.
45 انظر على سبيل المثال: B. Simma.
12930 بما أن هذه المؤسسات موجودة، يمكن للدول الانضمام إليها والاعتراف بالحماية الدولية لحقوق الإنسان. يجب على جميع الاتفاقيات المتعلقة بحقوق الإنسان التغلب على عقبة السيادة الوطنية. نظرًا لأن سيادة الدول الأعضاء ومبدأ الحق في تقرير المصير لا يمكن انتهاكهما حتى من قبل محاكم حقوق الإنسان، تم التطالب مؤخرًا بتطبيق حقوق الإنسان ليس فقط على نطاق متعدد الأطراف، ولكن أيضًا على نطاق ثنائي من خلال التدابير التي يتخذها الدول المعنية.
13031 الجهود العديدة التي بذلها البشر على مر القرون والتي يواصلونها اليوم على الصعيد العالمي، من أجل المساهمة في تعزيز فكرة حقوق الإنسان، تبرر الأمل في رؤية، في المستقبل القريب أو البعيد، حماية حقوق الإنسان في كل مكان وضمانها بشكل كامل.
المراجع
131. بوهاتيك، ج.، إنجلترا وتاريخ حقوق الإنسان والمواطن، غراز/كولن 1956
132. المحكمة الاتحادية الدستورية والدستور الأساسي، تكريم بمناسبة الذكرى الخامسة والعشرين لإنشاء المحكمة الدستورية، تحرير ش. ستارك، م. دراث، وآخرون، 2 مجلد، توبينغن 1976
133. كرايمز، ست. ب.، تاريخ الدستور الإنجليزي، الطبعة الثالثة، لندن 1965
134. غوس، ب. إي.، مراقبة القوانين عن طريق المجلس الدستوري الفرنسي، برلين 1973
135. حماية الحقوق الأساسية في أوروبا، الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الأوروبية، تحرير ه. موسلر، ر. بيرنهاردت، م. هيلف، برلين/هايدلبرغ/نيويورك 1977
136. هابرل، ب. (تحرير)، القضاء الدستوري، دارمشتات 1976
137. هالر، و.، توسيع القضاء الدستوري؟، في: مجلة القانون الدستوري 97 (1978)، ص. 501 وما بعدها
138. المرجع نفسه، المحكمة العليا – المحكمة العليا والعامل السياسي في الولايات المتحدة، في: مجلة القانون الدولي 22 (1973)، ص. 539 وما بعدها
139. المرجع نفسه، المحكمة العليا والسياسة في الولايات المتحدة، برن 1972
140. هيلر، هـ.، دولة القانون أم الديكتاتورية؟، توبينغن 1930
141. هوباتش، و.، حقوق الحريات الإنجليزية، هانوفر 1962
142. كير، د. ل.، تاريخ الدستور الحديث لبريطانيا منذ عام 1485، الطبعة الثامنة، لندن 1966
143. كول، أ.، بين الدولة والدولة العالمية. الإجراءات الدولية لضمان حقوق الإنسان، فيينا/شتوتغارت 1969
144. كيمينيش، أ.، تاريخ الدستور الألماني، فرانكفورت على الماين 1970
145. كلوكسين، ك.، تاريخ إنجلترا. من البدايات حتى الحاضر، شتوتغارت 1968
146. كرونشتاين، هـ.، تطور القانون الدستوري الأمريكي من خلال المحكمة العليا، كارلسروه 1972
147. لاوترباخت، هـ.، القانون الدولي وحقوق الإنسان، لندن 1950
148. لوينشتاين، ك.، القانون الدستوري والممارسات الدستورية لبريطانيا العظمى، 2 مجلد، برلين 1967
149. ماير-تاش، ب. سي.، دساتير الدول الأوروبية غير الشيوعية، الطبعة الثانية، ميونخ 1975
150. منغر، تش. ف.، تاريخ الدستور الألماني الحديث، كارلسروه 1975
151. تاريخ الدستور الألماني الحديث (1815-1918)، تحرير إ. دبليو. بوكينفورد مع آخرين، كولن 1972
152. ريموند، ج.، سويسرا أمام هيئات اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية، في: مجلة القانون الدستوري 98 (1979)، العدد 2، ص. 1 وما بعدها
153. سالادين، ب.، الحقوق الأساسية في التغير، الطبعة الثالثة، برن 1982
154. شيندلر، د.، تومان، ج.، قوانين النزاعات المسلحة، ليدن 1973
155. سيما، ب.، حقوق الإنسان، حمايتها الدولية، الطبعة الثانية، ميونخ 1985
156. سميث، ج.، تاريخ دستوري وقانوني لإنجلترا، نيويورك 1955
157. سون، ل. ب.، بورغينثال، ث.، الحماية الدولية لحقوق الإنسان، إنديانابوليس 1973
158. شتامن، ث.، الدولة القانونية، الفكرة والواقع، الطبعة الثانية، ميونخ 1967
159. تومسون، ف.، الميثاق المهيمن. دوره في تشكيل الدستور الإنجليزي، 1300-1629، مينيابوليس 1948
160. تريتشيل، س.، اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية، حمايتها للحرية الشخصية وحقوق الإجراءات الجنائية السويسرية، برن 1974
161. القضاء الدستوري في الحاضر. تقارير الدول والمقارنة القانونية، تحرير ه. موسلر، كولن 1962
162. فالتر، هـ.، نظام حقوق الإنسان الأوروبي. الحقوق الفردية، التزامات الدول، والنظام العام بعد اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية، كولن/برلين 1970
163. فيلدهابر، ل.، تجارب مع اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية، في: مجلة القانون الدستوري 98 (1979)، العدد 2، ص. 229 وما بعدها
164. وورموث، إف. دي.، أصل الدستورية الحديثة، نيويورك 1949
§ 10 Le contenu des libertés individuelles. (Droits fondamentaux)
§ 10 محتوى الحريات الفردية (الحقوق الأساسية)
a) But et signification des libertés individuelles
أ) الغاية والدلالة للحريات الفردية
1651 تظهر التطورات المؤسسية للحقوق الأساسية أن تأصيل هذه الحقوق وترميزها نابع من صراع داخلي في الدولة والذي يضع مختلف سلطاتها في مواجهة، أي المواطنين وحكومتهم. في هذا السياق، يكون تقييد سلطة الحاكم، والتي تعبر حاليًا عن السلطة التنفيذية، دائمًا في المقدمة. خلال توسيع وتطوير أشكال السلطة الديمقراطية، سعت الأقليات أيضًا إلى تعزيز الحقوق الأساسية للحماية من تدخلات الأغلبية القوية.
1662 اليوم، نجد في معظم الدساتير الديمقراطية كتالوجات متنوعة إلى حد ما من الحريات والحقوق الأساسية. الاختلافات تكمن أساسًا في صياغة وتفسير هذه الحقوق. في حين تعتبر لبعض الدول حقوق الإنسان والحريات الأساسية أساسًا ووسيلة للنضال من أجل إنشاء نظام معين، على سبيل المثال، دكتاتورية البروليتاريا، تهدف هذه الحريات والحقوق في النهاية إلى تقييد توسع سلطات السلطة العامة. يكتب البعض حقوق الإنسان والحريات الفردية بأحرف كبيرة على أعلامهم، بهدف “تحرير” الناس من خلال فرض نظام جماعي يدمر في النهاية الحرية، بينما يعتبر البعض الآخر الحقوق الأساسية جزءًا لا يتجزأ من نظام دولي يجب أن يوفر لكل فرد الفرصة للتطور. يرى البعض أن منح الحريات بشكل ملموس يؤدي إلى فوضى ويهدد الأهداف الوطنية لأن الإنسان بالتأكيد يحاول الاستفادة من حرياته واستغلال الآخرين، بينما يرى البعض الآخر أن الأنظمة الجماعية معادية تلقائيًا للحقوق الأساسية لأنها لا تمنح أي حرية للأفراد.
1673 تكتفي بعض الدول بذكر الحقوق الأساسية في دستورها كأهداف يجب تحقيقها؛ بينما تتنازل البعض الآخر حتى عن إعداد قائمة أكثر أو أقل تفصيلًا من الحقوق الأساسية في دستورها، لكنها بدلاً من ذلك تنشئ ضمانات مؤسسية لضمان حماية فعالة لهذه الحقوق في إطار أجهزتها الحكومية. بالنسبة للأوائل، تمثل الحريات الأساسية وعدًا بعالم بعيد ومثالي؛ بينما تمثل بالنسبة للثواني معيارًا للواقع الحال.
1684 لا شك في أن حقوق الإنسان والحريات الأساسية كانت نقطة الانطلاق لنزاعات داخلية وصراعات دولية. بينما كان تنظيم الدولة وسلطتها في مركز النقاش السياسي في القرن الماضي، وكانت موضوع السيادة في المقدمة في بداية هذا القرن، فإن الانتباه والاهتمامات اليوم تتجه نحو حقوق الإنسان والحريات الأساسية. المسألة ليست فقط تصنيف الدول إلى ديمقراطيات وملكيات وأوليجارشيات، بل إلى موقفها تجاه هذه الحقوق والحريات.
1695 في الصفحات التالية، سنتناول محتوى ودلالة الحقوق الأساسية المختلفة وسنبدأ بالتفسيرات المتنوعة لهذه الحقوق.
b) Libertés individuelles, image de l’homme et conception de l’Etat
ب) الحريات الفردية، صورة الإنسان وتصوّر الدولة
46 في معنى إي. كانت، على سبيل المثال
1706 من يعتبر الإنسان ككائن موهوب بالعقل – مثل فلسفة التنوير على سبيل المثال – يمنحه حقًا في تحقيق ذاته. الإنسان الذي بالعقل هو الكائن الوحيد الذي يمكنه التمييز بين الصواب والخطأ والذي يمكنه أن يقرر بمنطق ماذا يريد أن يفعل، والذي يمكنه بالتالي أن يكون هو السبب في أفعاله، يجب أن يكون لديه أيضًا حرية التخطيط وتحقيق وجوده وفقًا لذلك. تؤدي هذه الصورة للإنسان التي تميز فلسفة التنوير إلى تفسير فلسفي واسع للحريات الأساسية. في المقدمة دائمًا لفلسفة الحرية الأوروبية، نجد تحقيق الشخصية.
47 انظر كونفوشيوس، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر/11.
1717 تقدم الفلسفات الشرقية أفكارًا مختلفة تمامًا بشأن تطوير الشخصية. في الواقع، تشكل المجتمع هنا ترتيبًا تسلسليًا يجب على كل فرد أن يندمج فيه، ويجد سعادته في الاعتراف بهذا التسلسل. “الملك، أمير تسي، سأل كونفوشيوس عن فن الحكم. أجاب كونفوشيوس: “ليقم الأمير بواجباته كأمير، والرعية بواجباتها كرعية، والأب بواجباته كأب، والابن بواجباته كابن.” “جيد جدًا”، قال الأمير. “في الواقع، إذا لم يقم الأمير بواجباته كأمير، والرعية بواجباتها كرعية، والأب بواجباته كأب، والابن بواجباته كابن، حتى لو لم تنقص الحبوب، هل يمكنني العيش؟” “
48 انظر ه. زيمر، ص. 186 وما بعدها.
1728 هذه الأفكار غريبة حقًا على مجتمع ديمقراطي وتنافسي، يرى في المساواة في الفرص مثلًا، مثالًا للحرية، أيضًا إمكانية الهروب من الترتيب الاجتماعي المحدد مسبقًا لمتابعة صعود اجتماعي حقيقي. بحسب الأفكار الشرقية، تدمر هذه الآراء الغربية السلام والهدوء الداخلي للشخص. في هذا الصدد، تكون فلسفة الهند أكثر تطرفًا. وفقًا لها، الشخص – وفقًا للأصل اليوناني واللاتيني للكلمة “شخص” – هو قناع يجب التخلص منه. من يريد “التفتح” يجب أن يجد طريقة لشخصيته الحقيقية. لا يمكنه ذلك إلا إذا تخلص من احتياجاته ومصالحه، وعاش حياة زاهدة وبذلك يصبح مستقلاً عن شخصيته، أي قناعه. في الواقع، لا يمكن العثور على الذات الحقيقية إلا من خلال انفصال تام عن العالم الخارجي وتداخل داخلي كامل.
1739 هذه السمات الكبرى توفر توضيحًا يساعد على فهم مدى تأثر تصور الحرية بالموقف الفلسفي والثقافي. الأوروبي الذي يعيش إلى حد ما من التقاليد الوسطى والمسيحية – “لتخضع لك الأرض بأسرها” – لديه آراء أخرى بشأن تطوير الحرية مقارنة بالهندي، الصيني، الأفريقي، الياباني، أو الجنوب أمريكي.
49 انظر فضيحة ووترغيت.
17410 حتى داخل ثقافة واحدة أو حتى داخل أمة واحدة، توجد اختلافات كبيرة. في سويسرا، ترتبط تصور الحرية تقليديًا باستقلال الجماعة الصغيرة الحرفية، مما يفسر أن حرية البلدية تُعتبر أكثر أهمية من حرية الفرد. على النقيض، في العالم الناطق بالإنجليزية، يسود بالأساس حق الفرد في الحرية. يظهر هذا حتى في التفاصيل. على سبيل المثال، بموجب حق الصحافة، يُسمح في البلدان الناطقة بالإنجليزية بتساؤل الحكومة أو حتى الدولة وحتى في الفترات الأكثر خطورة (مثل إنجلترا خلال الحرب العالمية الثانية) لا تخضع الصحافة للرقابة. في سويسرا، ولكن أيضًا في ألمانيا أو فرنسا، يتم استدعاء سريعًا سبب الدولة والمصلحة العامة لتقييد الحريات.
17511 لا تتفق التفسيرات والتحقيقات للحرية والحقوق الأساسية فقط مع الأفكار الثقافية أو الفلسفية بشأن تحقيق الشخصية، ولكن أيضًا مع الفكرة التي تصورها مجموعة أو أمة عن نفسها. ستمنح الأمة الطموحة التي لم تؤكد شعور الهوية لديها الحريات القليلة في مصلحة الوطن. على النقيض، ستتحمل الأمة القوية داخليًا هجمات بعض الأشخاص في الصحافة على وجه الخصوص أو لن تشعر بالتهديد من معارضي الضمير وستمنح حريات أوسع.
17612 يبرر جميع الدول تقييدات الحقوق الأساسية باستدعاء حماية المجتمع والمصلحة العامة. بحسب الوعي الوطني والوضع السياسي الخارجي والداخلي، تختلف مدى الحقوق الأساسية بشكل كبير.
17713 في النهاية، تعتمد تحقيق الحقوق الأساسية أيضًا على الوضع الاقتصادي للبلد. لا يفي ضمان واسع لحرية الصحافة بالكثير عندما يعرف جزء صغير فقط من السكان القراءة ولا يمتلك أحد الوسائل المالية الضرورية لنشر صحيفة.
17814 ومع ذلك، لا تعني التفكيرات السابقة على الإطلاق أنه يجب تحقيق تدني قيمة الحقوق الأساسية. فهناك نواة من الإنسانية الأساسية التي تعتبر صالحة عالميا، بغض النظر عن أي موقف فلسفي أو إيديولوجي أو ثقافي أو تاريخي أو اقتصادي أو سياسي. لذا، يجب أن تتجسد حفظ كرامة الإنسان واحترام المساواة الأساسية بين جميع البشر دائما وفي كل مكان، بغض النظر عن ظروف المكان والزمان.
c) Contenu des différentes libertés individuelles
ج) محتوى الحريات الفردية المختلفة
50 § 19 وما بعدها.
17915 بمحتواها، تتنوع الحريات الفردية في فروع مختلفة: حقوق أساسية تضمن سلامة النفسية والأخلاقية وفرص تطوير الإنسان، وحقوق أساسية تحمي السلامة الجسدية للإنسان وحقوق أساسية تهدف إلى الأمان والتنمية الاقتصادية للفرد. بالإضافة إلى ذلك، ينبغي ذكر الحقوق الأساسية التي تحكم المشاركة السياسية والديمقراطية للمواطن في قرارات الدولة. سيتم التطرق إلى هذه الحقوق في الفصل المتعلق بالتنظيم الديمقراطي للدولة50.
1. Libertés individuelles ayant pour objet l’égalité foncière des hommes
1. الحريات الفردية التي تهدف إلى المساواة الأساسية بين البشر
18016 أظهرت تاريخ الأفكار المتعلقة بالحقوق الأساسية أنه في البداية، كان الحديث يدور بشكل أساسي حول مسألة مساواة البشر. فبالفعل، يبدأ تطوير الحريات الفردية مع التزام الدولة بمعاملة البشر بالمساواة.
18117 في تاريخ الأفكار، توفر لنا مدرستان أساس المفهوم للمساواة: الفلاسفة الستويين من جهة والفلسفة المدرسية القرون الوسطى من جهة أخرى. يرون فلاسفة المدرسة الستوية في الإنسان شخصًا، كائنًا موهوبًا بالعقل، يتميز به عن الحيوان؛ هذا الكائن أساسا هو نفسه ويجب معاملته بالمثل، أي بالمساواة. من جانبها، تقوم التقاليد المسيحية في العصور الوسطى بتأسيس مفهومها للمساواة بشكل رئيسي على الإنسان الخلق على صورة الله.
18218 ومع ذلك، ينقص المدرسية قاعدة تمكنها من معاملة المرأة بالمساواة مع الرجل، وإلغاء العبودية، واعتبار الأديان المختلفة متساوية في الحقوق. ووفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل لما هو متساوٍ والمعاملة بشكل مختلف لما ليس كذلك، كان من الممكن أيضًا معاملة الاختلافات التي لا تنتمي إلى الطبيعة البشرية بشكل غير متساوٍ، مثل الجنس أو الميلاد. لم يكن إلا في القرن الماضي وخاصة في القرن الحالي حيث سمح التطوير المؤسسي للحقوق الأساسية تدريجيًا بفرض فكرة المساواة الكاملة في الوضع القانوني.
18319 إن وصولنا إلى هذا التطور المؤسسي يعود إلى حد كبير إلى النقاش الفلسفي حول العقد الاجتماعي؛ هذا النقاش الفلسفي هو أساس النضال السياسي من أجل الحريات الفردية. يفترض العقد الاجتماعي وجود حالة طبيعية يكون فيها جميع البشر متساوين. لوك، هوبز، وروسو يشتركون في هذا الرأي بشأن “مساواة البشر” التي تكون “قبل إنشاء الدولة”.
18420 بشكل عام، بدأت فكرة المساواة في الفرض نفسه فيما يتعلق بالحقوق السياسية (رجل واحد صوت واحد). كان منح حق التصويت للمواطنين بدون ممتلكات أو ثروة، وللمواطنين ذوي المعتقدات الدينية الأخرى، وللنساء، وأخيرًا، للأقليات العرقية نقطة البداية لإلغاء التمييز الذي كانت تتعرض له هذه الفئات من السكان في مجال التوظيف وداخل المجتمع. ومع ذلك، فإن المطالبة القانونية للمواطنين بالمساواة في المعاملة لا تعني تجاهل أو إهمال الفروق الفعلية، على سبيل المثال بين الآباء والأبناء، بين الرجال والنساء أو بين الأثرياء والفقراء. بالعكس، المبدأ يقتضي معاملة ما هو متطابق أو مشابه بنفس الطريقة ومعاملة ما هو مختلف بشكل مختلف. ومع ذلك، وفقًا للقيم المقبولة عمومًا، يجب أن تكون للمساواة في المعاملة مبررات. يمكن تبرير رفض منح النساء حق التصويت، على سبيل المثال، في حين يكون تبرير امتيازاتهن في بعض الجوانب خلال فترات الحمل مبررًا. وكذلك، يمكن تبرير استبعاد الأطفال من حق التصويت، بينما لا يمكن تبرير التمييز القائم على العرق أو الدين.
18521 حق المساواة في المعاملة ينطوي في المقام الأول على المساواة بين جميع الأشخاص أمام القانون. يحظر القانون على السلطات العامة معاملة الأشخاص بشكل تعسفي. ومع ذلك، من الناحية السياسية، لا تتفق الآراء بشأن متطلب المساواة داخل القانون. إلى أي مدى يجب على سبيل المثال ضمان المساواة في فرص التعليم؟ هل يجب أيضًا توفير مستشفيات بدون طبقات (خاصة، شبه خاصة، عامة)؟ إلى أي حد يجب على الدولة ضمان أن يتمتع كل شخص بنفس الفرص الاقتصادية لممارسة حريته؟ الصعوبة في إصدار تصريحات عامة في هذا المجال تكمن أساسًا في معرفة ما يجب حقًا معاملته بالمساواة. هل ينبغي أن ينطبق مفهوم “المساواة داخل القانون” على مبادئ المساواة في القدرات، الفرص، الخدمات أو الاحتياجات؟ وبما أن هذا السؤال له أهمية سياسية كبيرة ولتجنب أن يصبح مبدأ المساواة مجرد صيغة فارغة، فإن الإجابة ستجد أخيرًا في رؤية أكثر أساسية وشمولًا للعدالة سنعود إليها في § 38.
2. L’intégrité physique de l’homme
2. سلامة الجسد البشري
18622 مع السلامة الجسدية، يتم التركيز على الحق الأساسي للإنسان في الحياة. تطور هذا الحق إلى السلامة البدنية وحرية الحركة لأول مرة بهذا الشكل في الوعي القانوني للأنجلوساكسون (الهابياس كوربوس الشهير). ومن هنا ينبع حق في محاكمة عادلة، وحكم صحيح، وحظر العقوبات القاسية التي تمتد على مدى تاريخ القانون ودستور بريطانيا العظمى.
18723 في المادة 39 من ميثاق الماغنا كارتا، يتم التأكيد بالفعل على المبدأ الذي ينص على أنه لا يمكن اعتقال أي رجل حر دون محاكمة عادلة. يتم تكرار هذا المبدأ بوضوح في عريضة الحقوق لعام 1627. في أعمال الهابياس كوربوس لعام 1679، يُطلب أن يتم عرض أي شخص معتقل أمام المحكمة في غضون ثلاثة، عشرة أو عشرين يومًا حسب المسافة، باستثناء جريمة الخيانة أو جريمة ضد الدولة. في عام 1816، تم توسيع حقوق السجناء وحدث الأمر نفسه في عام 1906 مع قواعد إجراءات الجنائية. تم اعتماد هذه المبادئ في القانون الجنائي للولايات المتحدة التي تشكلها الولايات المتحدة الأمريكية وتم تطويرها بشكل كبير من خلال العديد من قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة مع تطبيق التعديلات الرابعة، الخامسة، السادسة، الثامنة والرابع عشرة للدستور الأمريكي.
18824 خلال هذا القرن، قامت المحاكم الدستورية أو العليا في ألمانيا وسويسرا بتوسيع وتعزيز حق السلامة البدنية في إطار الحرية الشخصية، بينما في البلدان الناطقة بالإنجليزية، تطور هذا الحق بشكل كبير فيما يتعلق بـ “قانون الإجراءات النظامية”. من حظر إجراء اختبار الدم لسائق السيارة بدون أساس قانوني، إلى إلغاء الالتزام بارتداء حزام الأمان بسبب عدم وجود أساس قانوني كافٍ، جمعت المحكمة الفدرالية السويسرية جميع الحريات الممكنة تحت الاسم المشترك الذي يشكل هذا الحق الأساسي وبالتالي خلقت وعاء قانوني حقيقي للحقوق الأساسية التي لا يتم ضمانها صراحة من خلال الدستور. في سويسرا، تعتبر الحرية الشخصية حقا دستوريا غير مكتوب.
18925 في قلب الجدل الحالي حول سلامة جسد الإنسان، تكمن مسألة ما إذا كانت الدولة ملزمة، وفي حال كانت كذلك، إلى أي مدى هي ملزمة بحماية حياة الجنين المنتظر وبالتالي قيود حرية الأم المستقبلية. من المعروف أن محاكم دستورية مختلفة قد أعربت عن آراء متباينة تماما بشأن هذا الموضوع. في هذا السياق، يثار الكثير من النقاش أيضا حول مسألة تحديد الوفاة المرتبطة بزرع الأعضاء، وحول “حقه في الموت” الذي يمتلكه المريض الذي لا شفاء له. من الضروري هنا أيضا عدم الانجرار نحو أحكام مطلقة وقاطعة. قبل أن نقرر الدفاع عن حق ورفض آخر، يجب دراسة القيم المتورطة بحذر. وعليه، يجب أن نحترم دائما كرامة الإنسان بشكل كامل، وأن نضع في اعتبارنا الحاجة إلى الحفاظ على هذه القيم التي يمكن التخلي عنها بسرعة، ولكن يصعب استعادتها. لذا، لا ينبغي التخلي عن بعض القيم حتى جزئيا؛ بل يجب تحليلها بالنظر إلى قيم أعلى وموازنة الفوائد والمضار.
3. “Due Process” et l’idée de l’Etat de droit
3. “Due Process” وفكرة سيادة القانون
19026 الحقوق الأساسية المتعلقة بالإجراءات القانونية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالحق الأساسي في سلامة الجسم. تعود هذه الحقوق إلى التراث الفكري والقانوني للأنغلوسكسون وفي النهاية إلى تاريخ القانون الروماني. تقوم هذه الحقوق الإجرائية على تقدير واقعي جدًا يشير إلى أن الإنسان دائمًا ما يكون معرضًا للإمالة، سواء كان قاضيًا أو موظفًا أو حاكمًا، لاتخاذ قرارات بتحيز أو تحامل، وأنه نادرًا ما يكون قادرًا، في معظم الأحيان، على التصرف بموضوعية، دون أي تحيز. لذا، يجب التأكد من أنه لكل حكم قد يؤدي إلى تقييد حرية الفرد، يجب أن تجري الإجراءات بشكل محدد بشكل إلزامي. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تضمن الإجراءات النقاط التالية: سماع الأطراف المعنية، عدم وجود مصلحة شخصية للسلطة القاضية في نهاية القضية، أن تكون مستقلة، لا تستطيع الحكم إلا ضمن إطار محدد (داخل حدود القانون على سبيل المثال)، أن تعد وتصدر حكمها وفقًا لإجراء محدد، أن تستفيد بشكل كامل من المعلومات وأن تكون في النهاية تخضع لرقابة سلطة أعلى.
19127 الإجراء الذي يسمح بمواجهة وجهات النظر المختلفة أمام سلطة مستقلة، تخضع بدورها لرقابة سلطة أعلى، إجراء يتيح لكل طرف فرصة شريفة لتقديم حججه أمام القاضي أو المحكمة يكفل العدالة بشكل أفضل من أفضل وأكثر تفصيلًا من الترتيبات القانونية والدستورية. تنعكس هذه الفكرة الأساسية في جميع التفكير القانوني الأنغلوسكسوني، ولكنها ما زالت تؤثر بقوة في القانون القاري الأوروبي. الحريات الفردية الأفضل في المضمون لا تخدم بالواقع كثيرًا عندما لا يمكن تطبيقها من قبل قاض مستقل ومن خلال إجراء غير متحيز.
51 انظر المادة 97 من الدستور الألماني.
52 المادة 58 من الدستور.
53 المادة 103، الفقرة 1 من الدستور الألماني.
54 المادة 4 من الدستور.
19228 ومع ذلك، لم تصل مفهوم “Due Process”، حتى اليوم، إلى أهمية كبيرة في القانون القاري الأوروبي مثلما هو الحال منذ وقت طويل في القانون الأنغلوسكسوني. ومع ذلك، يمكن العثور على مبادئ تتعلق بإجراء قضائي غير متحيز في الدساتير الأحدث، على سبيل المثال الحق في أن يحكم عليه القاضي المستقل51، حق الوصول إلى القاضي الطبيعي52 أو حق الاستماع53، في حين أن المحكمة الفدرالية السويسرية قد وضعت هذا الحق استنادًا إلى مبدأ المساواة أمام القانون54.
55 انظر: K. Hesse، ص 79 وما بعدها.
56 انظر أيضًا الفقرة 28.
19329 بدلًا من “Due Process”، نجد في القانون القاري الأوروبي المبدأ العام للدولة المستندة إلى القانون أو “سيادة القانون”. يمتد هذا المبدأ إلى جميع نشاطات السلطات العامة وبالتالي يكتسي أهمية بالغة للعلاقات بين الدولة والمواطنين. الدولة المستندة إلى القانون تعني في المقام الأول شرعية سلطة الدولة55. كل سلطة أو قوة تمتلكها الدولة مرتبطة بالقانون. تعترف الدولة بحقوق الإنسان وتحميها. ومع ذلك، ينطوي الدولة المستندة إلى القانون أيضًا على أن يكون السلطة التنفيذية مرتبطة بقوانين ومراسيم المشرع وأن يمكن إعادة النظر في القرارات الإدارية من قبل سلطة قضائية مستقلة56. تمامًا كما في الفكر الذي يقوم عليه “Due Process”، تهدف الفكرة التي يقوم عليها سيادة القانون إلى تجنب منح سلطة غير محدودة وتعسفية للسلطة التنفيذية.
19430 تقدم الدولة المستندة إلى القانون بشكل كبير مع إنشاء القضاء الإداري. في الواقع، يمكن للمحاكم الإدارية أن تراقب بحرية القرارات التي تتخذها الإدارات وبالتالي لديها فرصة لوضع مبادئ وتوجيهات بشأن كيفية تصرف الإدارة. تهتم هذه التوجيهات بحماية المواطن. ومع ذلك، في العديد من الحالات، لا تنجح المحكمة الإدارية في حماية المواطن، لأنه يتراجع أمام مواجهة مع الإدارة أو أمام التكاليف الناتجة عن تكليف محام أو حتى في الحالات التي لا توجد فيها قرارات قابلة للاستئناف وتلك التي تتصرف فيها السلطة التنفيذية ضمن حدود صلاحيتها التقديرية.
19531 نظرًا لهذه الثغرات، تم توسيع الحماية القانونية من خلال إنشاء “Ombudsmann” من السويد، المعروف بـ “وسيط” في فرنسا و “Beauftragter” في ألمانيا. وبهذه الطريقة، يمكن حماية المواطن أيضًا في الحالات التي لا تكون فيها الطريق الرسمية للشكوى أو الطعن متاحة. يمكن لمثل هؤلاء “وسطاء” تقديم النصائح للإدارة، وتوجيهها بشأن بعض الحقائق أو المواقف، وبالتالي تحسين العلاقات بين الإدارة والمواطنين. ومع ذلك، فإنهم غير مخولين بإصدار أوامر أو توجيهات للإدارة أو حتى إلغاء بعض القرارات التي اتخذتها. يقتصر سلطتهم على تقديم تقرير إلى البرلمان حول أي انتهاكات محتملة وبالتالي يدعو إلى المراقبة السياسية للسلطة التنفيذية وحتى، في بعض الحالات، لفرض عقوبات سياسية على الحكومة.
19632 كلما كانت العلاقات الاجتماعية أكثر تعقيدًا، كلما كان التبعية المتبادلة بين المواطنين والمؤسسات العامة أكبر، كلما كانت مهام الدولة أكثر واسعة، كلما كانت البيروقراطية الإدارية أكبر، كلما كان الرقابة التي تتم في إطار سيادة القانون أكثر أهمية وضرورة. رئيس بلدية صغيرة في سويسرا تضم بين 20 و100 نسمة ليس بحاجة إلى “Ombudsmann” لتحسين علاقاته مع مواطنيه. على العكس، فإن مدينة زيورخ التي تضم حوالي 400،000 نسمة والتي تمتلك جهاز إداري معقد قد فهمت أن إنشاء “وسيط” قد يسهم بشكل حاسم في تحسين العلاقات بين الإدارة البلدية والمواطنين. ومع ذلك، يجب الحرص على أن تؤدي تطورات سيادة القانون إلى تفاقم البيروقراطية في الإدارة. فبالغ الرقابة من قبل المحاكم الإدارية يؤدي إلى تقليل شعور المسؤولية داخل الإدارة. وبالتالي، قد تتجه الإدارة، لتجنب إمكانية تعرضها لرفض، إلى عدم اتخاذ قرارات “بشكل موضوعي” بل فقط “بشكل قانوني”، وعدم قطع الشوط “بشكل عادل” بل فقط “بمطابقة قانونية”، أي كما يفعل الحاسوب. وهذا يؤدي إلى تفاقم الإنسانية في الإدارة والدولة. لذلك، من المهم مرافقة إدارة الدولة المستندة إلى القانون بتفويض سلطة أكبر لهذه الدولة، من أجل البقاء قريبًا من المواطن والحفاظ على ثقته.
19733 بينما تم تعزيز إجراءات الدولة المستندة إلى القانون هنا وهناك حتى الآن، لحماية المواطنين من تعديات الدولة، فإننا لا زلنا نفتقر إلى حد كبير إلى الوسائل اللازمة لمحاربة التعسف من قبل الإدارات العامة في المجالات التي تتصرف فيها بوسائل تشجيعية. بالتأكيد، يجب على الإدارة العامة، من أجل تعزيز الأنشطة الثقافية أو الاقتصادية أو العلمية، أن تكون قادرة على اتخاذ القرارات وفقًا لتقديرها الحر في إطار محدد، ولكن عليها أن تحكم على مثل هذه المشاريع بأقصى درجات الموضوعية الممكنة وأن لا تكون لها الحق في ممارسة المحاباة. وهذا يكون أكثر أهمية مع تزايد الإدارات في مجالات الشؤون الاجتماعية والمنح، حيث تجعل المواطنين أكثر تبعية للدولة، وأن هناك اليوم شركات بأكملها تعيش إلى حد كبير من الطلبات أو المنح التي تأتي من السلطات العامة (على سبيل المثال، قطاع البناء). ويمكن أن يحث ذلك بعض الأشخاص الذين وقعوا في هذه التبعية على اللجوء إلى وسائل غير قانونية، مثل استخدام الرشاوى للحصول على العطاءات والطلبات من السلطات العامة.
4. Droits fondamentaux immatériels
4. الحقوق الأساسية غير المادية
57 F. Lactance, Epitomé, 54, cit. trad.
58 Th. d’Aquin, Livre II, 2e partie, question 39, art. 4.
59 Th. d’Aquin, Livre II, 2e partie, question 94, art. 2.
19834 بالنسبة للحقوق الأساسية غير المادية، بدأ الناس في البداية بفهم الحريات الدينية. لم يكن إلا في العصر الحديث حيث طوّرت فكرة واسعة لحرية العقيدة والضمير. نحو نهاية العصور القديمة، كان فيرميانوس لاكتانتيوس (260-340 م)، الملقب بـ”سيسرون المسيحي”، يطالب بالفعل بما يلي: “ومع ذلك، يجب إعطاء الأفضلية للدين الذي أنشأت فيه الحرية مقرًا لها. إنها شيء متفق عليه بحرية يسود على أمور أخرى ولا يمكن أن يُكرَّه الإنسان على عبادة ما لا يريد57”. بالمقابل، كان القديس أوغسطين يدعم أن الكنيسة لها الحق في إجبار شخص ما على الانضمام إليها (compelle entrare). يميز توما الأكوين بين المؤمنين الذين فقدوا الإيمان وغير المؤمنين. يمكن أن يُجبر المؤمنون الأوائل على الإيمان بالكنيسة وبالسلطة الزمنية58. أما بالنسبة للأوائل، فيترك مسألة مدى إمكانية إجبارهم على المشاركة في الخدمات الدينية مفتوحة؛ ومع ذلك، يصنف بوضوح عبادة الأصنام على أنها إثم59.
60 على سبيل المثال، حامل السلاح، المادة 7 من إعلان الحقوق.
19935 بعد الإصلاح، تم التوصل إلى تقسيم واضح للمناطق بين البروتستانت والكاثوليك، حيث كان كل أمير يحدد اعتناق مواطنيه (اعتراف أوغسطانا 1555). في فرنسا، ظهرت حرية الضمير لأول مرة في تعليق على مرسوم يناير 1562 وفي نص مرسوم أمبواز (1563) حيث ذُكرت كضمان لعبادة النبلاء الخاصة. في مرسوم نانت، تقتصر هذه الحرية إقليميًا، ولكنها تُوسع داخل المناطق المقابلة. كانت الخطوة الأولى نحو تطوير حرية حقيقية في العقيدة والضمير بعد ذلك “ius emigrationis”، حق الهجرة. بالتزامن، بدأت فكرة التسامح تتشكل في إنجلترا حيث لم يكن بإمكان حق الهجرة أن يتحقق في الجزيرة البريطانية بسهولة مثلما كان الحال في الإمارات الأوروبية الصغيرة. بالطبع، كان الكاثوليك، بالمقارنة مع البروتستانت، مقيدًا بشدة في حقوقهم60، ولكنهم لم يُحرقوا بسبب إيمانهم. في عام 1829، تم دمج الكاثوليك الإنجليز بواسطة “أعمال التحرير” للكنيسة الكاثوليكية الرومانية وتم الاعتراف بحقوقهم السياسية.
20036 ادعى المعمدانيون حرية واسعة جدًا في العقيدة والضمير، لأنهم يعتمدون على الوحي من الضمير وبالتالي مناصرون للفصل الصارم بين الكنيسة والدولة. قد أثر المعمدانيون تأثيرًا كبيرًا في الولايات الأمريكية. في “اتفاق الشعب” (1647)، وهو مشروع دستور أعده أعضاء في البرلمان، يقال، على سبيل المثال، إن العالم الزماني ليس له حق في التأثير على الضمير والعقيدة الفردية. بعد ذلك، وجدت حرية العقيدة والضمير مكانًا في دساتير الولايات الأمريكية، تمامًا مثلما في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. إنه بفعل رد فعل ضد الروابط الوثيقة جدًا بين الدولة والكنيسة تحت التاج البريطاني، وضعت الولايات المتحدة في هذا التعديل الأول في بداية عام 1791 الفصل الكامل بين الكنيسة والدولة وبالتالي حرية كاملة في العقيدة والضمير. تم إنشاء هذه “فقرة حرية التأسيس” في مصلحة تناغم جيد وتعاون بين المجتمعات الدينية المختلفة التي كانت تهاجر إلى الولايات المتحدة في ذلك الوقت ولم تكن عدائية للدين، على عكس تعليم الدولة في الثورة الفرنسية. يجب بالتالي أن نقدم حكمًا مختلفًا على فصل الكنيسة والدولة بناءً على ما إذا كان يستند إلى التقاليد الأمريكية أم الفرنسية.
20137 على القارة الأوروبية، كان من بين المناضلين لحرية الدين بشكل خاص سبينوزا، كانط، هيغل، يوهان هاينريش بيستالوتسي (1746-1827) وفيخت. كان فيخت يولي اهتمامًا خاصًا بضمان حرية العبادة. ينبغي أن تتاح لكل دين الفرصة للاحتفال بالعبادة المتوافقة مع قناعاته. من خلال حرية العبادة وحق العبادة المنزلية، طورت بعد ذلك حرية العقيدة والضمير العامة.
20238 ومع ذلك، بدأت هذه الحرية بالتقييد بالمعتقدات المسيحية فقط. على سبيل المثال، كان المادة 44 من الدستور الفدرالي السويسري لعام 1848 تنص بوضوح على أن الاحتفال بخدمات الأديان المسيحية فقط هو حر. في عام 1866، تم منح الحرية لغير المسيحيين، بينما تعود حرية العقيدة والضمير الكاملة إلى عام 1874.
61 انظر E.W. Boeckenfoerde و R. Baeumlin: VVDStRL 28.
20339 اليوم، في دولة متعددة الأطياف، يُفهم حق العقيدة والضمير كحق أساسي يضمن احترام القناعات ليس فقط الدينية ولكن أيضًا الأيديولوجية61. ومع ذلك، يُحكم على المعارضين للضمير بشكل مختلف من بلد إلى آخر؛ فهم، على سبيل المثال، يُحكم عليهم في سويسرا ويُعفو عنهم من الخدمة العسكرية في ألمانيا.
62 انظر المادة 9 من إعلان الحقوق.
20440 يجب أن يكون بمقدور الشخص التعبير بحرية عن ما يعتقده، فما يعتقده ينبغي له أن يعبر عنه بحرية. لذا، فحرية الرأي هي نتيجة منطقية وضرورية لحرية العقيدة والضمير. ومع ذلك، من الناحية التاريخية، فإنها غير مرتبطة بشكل وثيق بهذا الحق الأساسي، على الرغم من أن هذه الحرية الفردية تنبع أيضًا من الحق في التنمية الشخصية. في الواقع، فإنها ذات علاقة وثيقة بالحقوق السياسية، خاصة حرية التعبير للنواب62 وقد تطورت مع حرية الصحافة.
63 J. Milton، ص. 179.
64 J. Milton، ص. 187 وما يليها؛ انظر أيضًا Th. I. Emerson، D. Haber، N. Dorsen، المجلد الأول، ص. 1 وما يليها.
20541 ميلتون هو الأب الرئيسي لحرية الصحافة. في خطابه الشهير عام 1644، ناضل من أجل هذه الحرية: “الحقيقة والفهم ليست من تلك السلع التي يتم تحكمها بالاحتكار والتسويق من خلال شهادات وضمانات ومقاييس. لا ينبغي أن يُعتبر أن جعل كل المعرفة في هذا البلد سلعة مراقبة، بأختام وتصاريح63.” “تشبه الكتابة الحقيقة بينما ينبع مجرى مياهها؛ إذا لم تتقدم مياهها دائمًا، تتحول إلى بركة طينية من التقليد والتقاليد. يمكن للإنسان أن يكون هدرجًا في الحقيقة، وإذا كان يؤمن فقط بسلطة قسيسه أو بقرار الجمعية دون معرفة سبب آخر، فإن اعتقاده وإن صح له يصبح بالنسبة له بدعة64.” من خلال هذا الخطاب، خلق ميلتون قاعدة تسمح بتحقيق حرية واسعة للصحافة في البلدان الناطقة بالإنجليزية، في حين أن هذه الحرية لم تتمكن أبدًا من تحقيقها بنفس الكمال على القارة الأوروبية.
20642 الحقوق الأساسية غير المادية مرتبطة بشكل وثيق بطبيعة الإنسان بحيث يؤدي فقدانها وتقييدها بشكل مسيء إلى تقديمه وإزالة كرامته. هذه الحقوق تعتبر ضمانًا للإنسان لعدم تحوله إلى كائن أو لعبة بأيدي القوى الأجنبية، بل لديه القدرة، كفرد وكائن مستقل، على التعامل مع احتياجات ومتطلبات الآخرين. من خلال هذه الحريات، يمكن لكل شخص تكوين رأيه الخاص واتخاذ القرارات بناءً على ذلك. يمكنه تنظيم حياته بحرية وتوجيهها وفقًا لقناعاته الخاصة.
بموجب حرية التعبير، لا يمكن للعقل، ولكن أيضًا للمعرفة البشرية، أن تتطور بشكل مستقل؛ فقد فهم ميلتون ذلك تمامًا. إنه فقط عندما يمكن للناس قول ما يفكرون فيه بحرية، يكونون قادرين على فحص ومقارنة آراءهم المتباينة، ونقدها واستكمالها إذا لزم الأمر. المجتمع الذي لا يعرف حرية التعبير ينقطع عن جذوره الفكرية والثقافية والتاريخية. فهمنا للحقيقة ينبع من الفكرة التي تقول بأنه يمكن إثباتها في التفاعل البيني، أي أنه يجب أن تُميز وتُعترف بها من قبل الآخرين. ومع ذلك، يمكن أن يحدث هذا فقط في مجتمع يمكن فيه مناقشة وفحص وتقييم المعارف والاكتشافات من منظور نقدي.
تظهر التطورات التاريخية لحرية التعبير أنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتوسيع الحقوق السياسية. هذه الحرية هي الشرط الذي يعتمد عليه عمليات اتخاذ القرار الديمقراطية. في الواقع، القرارات الموضوعية التي تُتخذ ديمقراطيًا بالأغلبية، ولكن في النهاية تخدم أيضًا المصلحة العامة، لا يمكن أن تحدث إلا إذا كان بإمكان حلول البدائل المطروحة في النقاش أن تُنتقد في نقاش مفتوح وأن يكون لكل شخص فرصة لتقديم حججه في عملية اتخاذ القرار. وهذا ينطبق على القرارات المتعلقة بالأشياء، والأشخاص، على سبيل المثال في الانتخابات حيث يجب أن يتم اختيار أشخاص قادرين على قيادة البلاد أو عندما يمنح المواطن صوته لحزب على أساس برنامجه.
ومع ذلك، لا ينبغي تثبيط الأمور عندما يُظهر الإعلان عن حرية التعبير بمفرده أنه يكفي لضمان قرار موضوعي. في الواقع، تُسهم العواطف والمواقف الديماغوجية، والهياج الجماهيري والتحيزات، والفساد والمحاباة في تشويه هذا المثال بشكل ملحوظ. ومع ذلك، تساعد ضمانية قوية لحرية التعبير على الحفاظ على مثل هذه التشوهات ضمن حدود معينة، حيث إن هذه الحرية هي التي تضمن التحكم المعين. حرية التعبير تمنع التطرف وتمنح لأولئك الذين لا يستطيعون الفوز في بعض الظروف الأمل بأن يتم احتساب مصالحهم لاحقًا.
وهكذا، تعتبر حرية التعبير أيضًا ضامنًا لنظام اجتماعي مستقر قادر على التكيف تدريجيًا ودون ثورة مع التطورات الاقتصادية والاجتماعية. من خلال حرية التعبير، يمكن سماع الأقليات والاستماع إليها. وتصل المعلومات المتعلقة بالانتهاكات أو التطورات الضارة في الوقت المناسب إلى آذان السلطات المختصة. الإعلان الحر يسمح بالحوار بين الحكومة ومواطنيها، ويزيد من القدرة على التعلم من بعضهم البعض ويضمن تنظيمًا سريعًا لاتخاذ القرارات خلال التطورات الجديدة. السلطات التي تتجاهل ما يفكر فيه الشعب تحكم في النهاية خارج إرادة الشعب، وتعزل نفسها وتحفر فجوة بينها وبينه.
وكما شاهدنا، يكمن الأمل للأقلية المظلومة أو المهملة في حرية التعبير في أن تقنع في نهاية المطاف الأغلبية بصوابية آرائها واهتماماتها. الأغلبية ليس لها الحق في استهانة آراء الأقلية، لأن الديمقراطية قد تصبح في هذه الحالة أكثر طغيانًا من الاستبداد (ج. ست. ميل وألكسيس دي توكفيل، 1805-1859).
ومع ذلك، بدون معلومات كافية للسكان من قبل الحكومة، والإدارة، والاقتصاد، ستبقى حرية التعبير حبرًا على ورق. لذا، من المهم جدًا تحقيق حرية المعلومات التي تعد نتيجة وجزءًا من حرية التعبير. ويعتبر مدى استعداد السلطات أو مجموعات اجتماعية أخرى قوية للإعلام غالبًا ما يكون مؤشرًا دقيقًا يُظهر مدى تحقيق حرية الصحافة والرأي في الدولة المعنية.
5. الحقوق الاقتصادية
5.1. ضمان الملكية
21349 في قلب جميع الحقوق الاقتصادية، يكمن ضمان الملكية. في العصور الوسطى، كانت أهمية ضمان الملكية أكبر من مجرد حرية اقتصادية، لأنها كانت تعتبر التعبير القانوني لمجموعة واسعة من الحريات الأخرى. كان ضمان الملكية في السابق يحمل نفس الأهمية التي يحملها اليوم حق احترام الكرامة الإنسانية؛ إذ كان يشمل أشياء أكثر بكثير من مجرد حق الملكية بالمعنى الدقيق، حيث كان يكفل العمل والسلطة والقوة، والاستقلال وحتى السلامة البدنية والحياة.
21450 في تاريخ الأفكار، لقد أثر لوك بشكل كبير بلا شك على تصورات الملكية التي سادت في البلدان الغربية. فقد قام بتأسيس جميع مذاهبه حول العقد الاجتماعي على تعاليمه المتعلقة بالملكية. يجدر بنا أن نذكر أن لوك يعتبر الحالة الأولية للإنسان – قبل ظهور السلطة – بتفاؤل: البشر معقولون وحرين؛ وبالتالي، ليس للدولة الحق في تقييد هذه الحرية. فكيف يبرر لوك إذن الفروقات في الثروة والملكية في إنجلترا في القرن السابع عشر، هو الذي يمتلك تصورًا عن الإنسان يقول بأن جميع البشر متساوون في النهاية؟
65 انظر: J. Locke، العقد الاجتماعي، الفصل الخامس، 27 وما بعده؛ H. Rittsteig، ص 77 وما بعده.
215 وفقًا لرؤيته، لم يكن البشر يعرفون الملكية في حالتهم الأولية. كانت الأرض بأكملها ملكًا مشتركًا للبشر الذين كانوا يعيشون من الصيد والجمع. كان كل شيء ملكًا مشتركًا. ومع ذلك، كان لكل شخص الحق في الاستيلاء على ما يلزمه لحياته. وفقًا لوك، لم يحدث هذا الاستيلاء بواسطة الاحتلال (كما يتصور غروتيوس على سبيل المثال)، أي بمعنى الاستيلاء بالقوة، بل على العكس تمامًا من خلال عمل الإنسان. من خلال العمل، على وجه التحديد من خلال زراعة الحقول، يكتسب الإنسان الذي يصبح مستقرًا ملكية في الأرض، تمامًا مثلما كان الرحال يمكنه اكتسابها من خلال عمله في الصيد والجمع اللحوم والفواكه التي يحتاج إليها. ومع ذلك، لم يكن لأحد الحق في الاستيلاء على أكثر مما يحتاج لتلبية احتياجاته الشخصية. لم يكن مسموحًا بجني الكثير من الفواكه الطازجة وتركها لتتعفن.
66 انظر: J. Locke، العقد الاجتماعي، الفصل الخامس، 36؛ H. Rittstieg، ص 78.
67 H. Rittstieg، ص 78، اقتباس مترجم.
216 ومع ذلك، اختفت هذه القيود مع ظهور المال. فالمال لا يفسد مثل الفواكه. من خلال المال، يمكن تخزين الخدمات الناتجة عن العمل، تمامًا مثل بعض الفواكه ذات الحفظ الطويل، مثل الجوز على سبيل المثال. “مع ظهور المال، يظهر بالتالي الحق الطبيعي في الاستيلاء غير المحدود والملكية غير المقيدة. إن الله أعطى العالم للبشر العاملين والعاقلين. ابتكار المال سمح لهم بزيادة ملكيتهم بناءً على اجتهادهم في العمل والذهاب إلى ما هو أبعد مما يحتاجونه لأنفسهم.”
217 ومنذ أن حدثت كل هذه الأمور، وفقًا للوك، في حالة الطبيعة، فإن هذه الملكية مناسبة لهذه الحالة الطبيعية وبالتالي هي حق سابق للدولة لا يمكن لها، بناءً على ذلك، التدخل فيه. إن ضمان الملكية أقدم من الدولة ولا يمكن إلغاءه أو تقييده بالقانون الذي يصدره السلطات العامة. فالدولة مكلفة فقط بحماية هذا الضمان، لكنها ليست مخولة بالتدخل في العلاقات الملكية.
218 على عكس لوك، ينادي هوبز بالحكم المطلق للدولة فيما يتعلق بضمان الملكية. بحسب رأيه، يمكن للسيادة المطلقة للدولة أن تتصرف أيضًا في ملكية المواطنين البسطاء؛ إذ بما أن الدولة إنشأت هذا الضمان، يمكنها بالتالي إلغاؤه أيضًا.
68 انظر: J. Locke، العقد الاجتماعي، الفصل التاسع، 92، اقتباس مترجم.
219 من الواضح أن تصور لوك قد أثر كثيرًا ويؤثر حتى اليوم على فكرة الملكية في دول غرب أوروبا. “الملكية، التي تنبع من حق الإنسان في استخدام أي كائن أدنى للحفاظ على وتحسين وجوده، تخدم حصرًا مصلحة وفائدة المالك، بحيث يمكن للمالك حتى تدمير الشيء الذي يمتلكه كملكية من خلال الاستخدام، إذا اقتضت الضرورة. ومع ذلك، يهدف الحكومة إلى الحفاظ على حق وملكية كل شخص، بحيث تحميه من عنف وأذى الآخرين، وبالتالي تكون في خدمة خير المحكومين. يجب أن يلهم سيف السلطة الرعب والخوف في قلوب المجرمين وبالتالي يجبر الناس على الامتثال للقوانين الإيجابية للمجتمع التي تستند على قوانين الطبيعة، من أجل احترام الصالح العام، أي صالح كل عضو في المجتمع، بقدر ما يمكن تحقيق هذا الهدف من خلال تعليمات عامة. السلطة لا تحمل سيفها من أجل مصلحتها الشخصية فقط.”
5.2. Propriété et pouvoir de l’Etat
5.2. الملكية وسلطة الدولة
69 انظر: J. Markakis، ص 118 وما بعده.
220 ترتبط تطور الأفكار الأولى حول الملكية ارتباطًا وثيقًا بتثبيت تدريجي للقبائل الرحّلة البدائية. بمجرد أن أصبحت هذه القبائل مستقرة، كان عليها تسميد التربة، وتخريب الغابة، وزراعة الحقول، وحماية المساكن والحصون ببناء جدران وحفر خنادق. كانت الملكية الأرضية في البداية ملكية مشتركة للعشيرة التي كانت تدافع عن أرضها. كانت تحكم على أراضيها وعلى الأفراد الذين يعيشون فيها. كان يُخصص لكل عائلة في العشيرة مساحة معينة من الأراضي لزراعتها. كانت العائلات مسؤولة أمام رئيس العشيرة عن استخدام الأرض بشكل جيد، لكنهم لم يكونوا يمتلكونها. وكانت هناك حتى وقت قريب علاقات ملكية مشابهة في إثيوبيا.
70 انظر: H. Mitteis.
221 مع مرور الوقت، بقيت العائلات التي كانت تنتمي إلى الطبقات الاجتماعية الدنيا ولم تستطع زراعة الأرض قليلاً مرتبطة بها وأُخضعت. بينما كان على الفاسقين الذين كان يخصص لهم الملك أراضي كثيرة تقديم رسوم له وأداء الخدمة العسكرية. من خلال استغلال الأملاك الأرضية، كانوا يتعاقدون على علاقة تبعية شخصية تجاه الملك، علاقة تجسدت بشكل واضح في الحق الإقطاعي في العصور الوسطى الأوروبية.
222 كانت السلطة الملكية والملكية الأرضية imperium وdominium – لا تفصل بينهما. لذلك، لم تكن الأرض متاحة بحرية وكان استخدامها محددًا، على سبيل المثال زراعة بثلاث محاصيل، والخدمة العسكرية التي يجب أن يؤديها الفاسقون، والممتلكات المشتركة، والخدمات على الجبهة، وما إلى ذلك.
223 كانت أولى النزاعات الكبرى بين الملك وفاسقيه بشأن الملكية الأرضية تتعلق بالرسوم. أراد الفاسقون المشاركة في اتخاذ القرارات بشأن تحديد دخل الملك: “لا ضرائب بدون تمثيل.” بالإضافة إلى الحق في المشاركة في تحديد الرسوم، حصل الفاسقون، في إنجلترا على وجه الخصوص، وكذلك على القارة، على فصل تدريجي بين الimperium وdominium. بالتالي، كانت حقوق المالك جيدًا محددة مقابل حقوق الملكية الملكية، وتم تقليل التزامات التخصيصية، بينما زادت حرية التصرف في الملكية. أدت هذه التطورات إلى نظام الملكية الذي يعرفه القانون المدني حيث يتمتع الفرد بسلطة غير محدودة للتصرف واستخدام ممتلكاته كما يريد. لم يكن سوى في حالات محددة يمكن لسلطة الدولة الآن التدخل في الملكية، أي بتحديد الضرائب وبوجود مصلحة عامة مهمة (المصادرة).
5.3. Liberté du commerce et de l’industrie.
حرية التجارة والصناعة
72 انظر في هذا الصدد، § 34/8 وما بعده
22863 على إثر الليبرالية الاقتصادية (آدم سميث، 1723-1790) والداروينية الاجتماعية (هربرت سبنسر، 1820-1903)، أصبح حق الازدهار الاقتصادي الحر من أحدث حقوق الفرد. كانت هذه الحرية في البداية موجهة ضد الامتيازات الرسمية، وحماية الدولة والهيمنة القوية للشركات في المدن. وضع سميث أسساً لنظام اقتصادي ليبرالي. كان يعتقد أن أفضل وسيلة لتحقيق الرفاهية الاقتصادية العامة هي السماح لكل فرد بمتابعة مصالحه الشخصية. ثم سيسعى كل شخص لممارسة النشاط الاقتصادي الذي يجلب له الربح الأكبر. بالإضافة إلى ذلك، يعمل الفرد بشكل أفضل ولديه المزيد من المبادرة عندما يمكنه تحقيق مصالحه الشخصية من خلال نشاطه الاقتصادي. إذا كان لدى الجميع هذه الحرية، سيتم تحقيق الهدف، وهو الرفاهية العامة. حتى الرأسمالي، الذي لا يهتم إلا برفاهيته الشخصية، سيتم توجيهه نحو هذا الهدف عن طريق نوع من “اليد الخفية”72.
22964 ساهمت الداروينية الاجتماعية أيضًا في ترسيخ الليبرالية الاقتصادية بعمق وتعزيز المنافسة الحرة. لا أحد يجهل أن تشارلز داروين (1809-1882)، في نظريته للتطور، يستند إلى فكرة أن التطور في المملكة النباتية والحيوانية يفسر بواسطة عملية اختيار تفضل دائمًا الكائن الحي الأكثر قدرة على التجدد، والأكثر تكيفًا مع بيئته، والأقوى والأكثر تطورًا. تم نقل هذه الفكرة لاختيار الأكثر قدرة (selection of the fittest) إلى المجتمع البشري، قبل كل شيء من قبل ويليام ج. سامنر (1840-1910) وسبنسر. بالنسبة لسامنر، يعتبر النظام الاجتماعي ناتجًا عن صراع يسعى فيه كل شخص لتحقيق مصالحه على حساب مصالح الآخرين. يمكن لأفضل الناس، وأكثرهم عدوانية وابتكارًا، التأكيد في هذا الصراع وفعل ذلك بشكل صحيح ومبرر لأنهم نتاج لاختيار طبيعي. وبالتالي، يؤدي نظام السوق الحر تلقائيًا إلى توزيع عادل للثروات.
23065 اقترح أنصار الليبرالية الاقتصادية المتطرفة، على سبيل المثال فيلفريد باريتو (1848-1923)، أن يتم النظر في النشاط العام والاقتصادي والعلمي من خلال تحليل التكلفة / الفائدة. فعلى الواقع، يتمثل هدف هذه الأنشطة في تحقيق الأرباح بصورة مثلى. ونظرًا لأن نشاط السلطات العامة غالبًا ما يكون أكثر تكلفة من نشاط القطاع الخاص بسبب ثقل الجهاز الإداري، وأنه لا يحفز المبادرة الخاصة، يجب أن يتم العثور على حلول في إطار الأنشطة الخاصة بقدر الإمكان بدلاً من العامة (على سبيل المثال، الهاتف، الراديو، التلفزيون، إلخ).
23166 يجب أن يوجه الانتقاد نفسه إلى مدافعي الليبرالية الاقتصادية المتطرفة كما يوجه إلى أبطال الأيديولوجية الماركسية. في النهاية، يقومون بإغلاق الإنسان في نظريات علمية بسيطة، تركز على الأهداف السياسية لأنشطة السلطات العامة. بالإضافة إلى ذلك، يعني ذلك أن الجميع يشارك في المنافسة بنفس الفرص، وأنه لا يوجد لديه شركة حصرية وأن الجميع يمكنه تحديد مصالحه والتصرف وفقًا لذلك. ومن الواضح أن هذا ليس قابلاً للتحقيق في أي مجتمع.
23267 علاوة على ذلك، الدولة ليست مجرد مجتمع مصمم لتلبية المصالح الشخصية. لها قيمتها الخاصة كمجتمع تضامني، ولا تكون مستدامة في النهاية إلا عندما يتدخل المجتمع لحماية الأعضاء الأضعف أو المعرضين للخطر. الإنسان لا يسعى فقط لتحقيق الأرباح وتقليل التكاليف؛ بل هو ملتزم أيضًا ببعض القيم الروحية والثقافية، دون أن يدفعه التفكير في العلاقة بين التكلفة والفائدة.
23368 الحرية الاقتصادية هي حق أساسي تمامًا تم تحقيقه بشكل كامل في سويسرا تحت اسم حرية التجارة والصناعة. ومن المهم في هذا الصدد أن تميز الدستور بعناية بين المهام العامة والخاصة، مما يجعل الاقتصاد الحر في السوق متأصلاً جيدًا على المستوى الدستوري.
73 المادة 12 من الدستور الألماني الأساسي.
23469 بالمقابل، تُناقش حرية الاقتصاد في الدستور الأساسي لبون تحت ضوء النمو الشخصي وبعنوان حرية المهنة73. لا يجب على الدولة أن تكون قادرة على تحديد مسار مهني للمواطن. بل على العكس، يجب على الفرد أن يكون قادرًا على اختيار مساره المهني بنفسه، بناءً على قدراته واهتماماته والفرص المتاحة.
6. Droits sociaux fondamentaux الحقوق الاجتماعية الأساسية
74 انظر J. P. Mueller، ص. 687 وما بعدها.
23570 على الرغم من حقوق الحريات الاقتصادية، تتطلب الحقوق الاجتماعية الأساسية من الدولة اتخاذ إجراءات إيجابية لصالح الأقليات الاجتماعية المحتاجة. وهذه تشمل حق الحصول على التعليم، حيث يجب توفير فرص متساوية في هذا المجال للأطفال الذين يعانون من عدم المساواة الاجتماعية، بالإضافة إلى حق الحصول على سكن لائق أو حق العمل، وما إلى ذلك.
23671 لا تزال محتوى ومعنى الحقوق الاجتماعية الأساسية محل جدل شديد حتى اليوم. بعضهم يرفضونها لأن هذه الحقوق الاجتماعية تتعارض مع الحريات الفردية، وتعرض ضمان الملكية للخطر (على سبيل المثال، حق السكن) أو الحرية الاقتصادية (على سبيل المثال، حق العمل). يمكن تحقيق هذا الحق الأخير فقط في حال تدخلت الدولة في الاقتصاد وأجبرت الشركات على الحفاظ على فروع أو إنتاج لم يعد مربحًا.
23772 يُلوم البعض أيضًا الحقوق الاجتماعية الأساسية لعدم قدرة القاضي الدستوري على تحقيقها مباشرة، على عكس الحقوق الأساسية التقليدية التي تعتبر حقوق دفاع. في الواقع، من الصعب جدًا على القاضي أن يضمن حق تعليم أطفال مجموعة صغيرة من الآباء في قرية جبلية نائية، لأن الوسائل المالية والكفاءة الإدارية تفتقر إلى تطبيق هذا الحق الدستوري. في العديد من الحالات، الحقوق الاجتماعية الأساسية لا يمكن تحقيقها ولن تثير سوى توقعات في المواطنين لا يمكن للدولة تحقيقها.
23873 لذلك، من الضروري منح الحقوق الاجتماعية وضعًا قانونيًا مختلفًا عن الحقوق الفردية. هذه الحقوق هي تكليفات موجهة للمشرع؛ وبناءً على ذلك، يجب على المشرع والحكومة تنفيذ برنامجهم الاجتماعي تحت مسؤوليتهم الشخصية في إطار الإمكانيات الاقتصادية والمالية العامة في ذلك الوقت. من هذا المنظور، لا توجد تناقض بين الحقوق الاجتماعية الأساسية والحريات الفردية. تلزم تلك الحقوق المشرع بإنشاء ظروف اجتماعية تضمن قدر أكبر من الحرية لكل مواطن، وهكذا، تكمل الحقوق الاجتماعية الأساسية الحريات الفردية التقليدية.
d) Restrictions des libertés individuelles
d) قيود الحريات الفردية
23974 هل يمكن لأولئك الذين يتمتعون بحرية الصحافة أن يستندوا إلى الحق في نشر أي فحش في وسائل الإعلام؟ هل تسمح الحرية الدينية بإجراء تعويذات تندرج ضمن السادية؟ هل للدولة الحق في تقييد حرية التعبير لموظفيها؟ هل تبرر حرية الضمير الاعتراض على الخدمة؟ هل للدولة الحق في منع بعض الأحزاب السياسية التي تمثل خطرًا على الدولة نفسها؟
24075 تطرح هذه الأسئلة الحالية والمحورية مشكلة حدود الحقوق الأساسية. هذه الحقوق ليست ذات قيمة مطلقة. في الواقع، تقتصر حرية كل فرد بحرية الآخر. الحقوق الأساسية لا تسمح بتعريض النظام العام أو الأخلاق العامة للخطر. ولكن من يمتلك الحق في تحديد حدود الحرية؟
1. Qui est habilité à limiter les libertés individuelles ?
1. من لديه الصلاحية لتقييد الحريات الفردية؟
24176 غالبًا ما يتم تحديد حدود الحقوق الأساسية في وعبر الدستور. وهكذا، يحدد المادة 22ter من الدستور الفدرالي السويسري:
تكفل الملكية. بقدر ما تقتضي اختصاصاتها الدستورية، يمكن للاتحاد والكانتونات، بواسطة التشريع ولأسباب من مصلحة عامة، تقديم التصرف في الملكية وتقديم قيود عليها.
242لذا، يحتفظ المشرع بالحق في تحديد حريات الأفراد.
24377 بشكل عام، تحدد المادة 19 من القانون الأساسي لبون بعض القيود. ينص على أن الحقوق الأساسية لا يمكن تقييدها إلا من خلال القوانين، ولكن لا يجوز تقييد مضمونها الأساسي.
24478 هل للمشرع حقًا في تقييد حريات الأفراد كما يشاء؟ هذا السؤال مرتبط ارتباطًا وثيقًا بمشكلة سبق الحقوق الأساسية للدولة وبالتالي تفوقها عليها. وفقًا للمذهب الذي يدافع عنه خصوصًا لوك والذي يفترض سبق الحقوق الأساسية وتفوقها، لا يمكن للدستور التصرف فيها بحرية. يستند المادة 19، الفقرة الثانية من الدستور الألماني أيضًا على هذا الاعتقاد عندما تنص:
245„In keinem Fall darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden“ (لا يجوز في أي حال من الأحوال المساس بحق أساسي في مضمونه الأساسي).
246إن المادة 19 من الدستور الألماني تبني فكرة أنه حتى الدستور لا يمكنه التصرف بحرية في الحقوق الأساسية، وأن هناك نواة يجب أن تظل سليمة. ومع ذلك، تختلف الآراء حول محتوى ومعنى هذه الضمانة من عدم التجاوز.
24779 إذا انطلقنا من فكرة أن الدولة ملزمة بضمان حفظ كرامة الإنسان في سياق اجتماعي معين وتسهيل تطويرها، يجب أن نكون متسقين وبالتالي فرض بعض القيود على المشرع الذي يريد تقييد الحقوق الأساسية. لا يمكنه التصرف فيها بحرية، لأن احترام كرامة الإنسان ووجود حد أدنى من الإنسانية هما ضرورتان مطلقتان.
75 انظر الدستور الفدرالي السويسري.
24880 ومع ذلك، يجب الاعتماد على المشرع لتحديد حدود الحقوق الأساسية وتحديد من لديه الصلاحية أيضًا لتقييد هذه الحقوق. وبهذا، يمكن للمشرع أن يقيد بشكل محدد ويحدد حدودًا خاصة لكل منها. ولكنه يمكن أيضًا محاولة تحديد قيود عامة، كما فعل جزئيًا في ألمانيا مع المادة 19 من الدستور الألماني.
76 انظر حكم المحكمة الفدرالية السويسرية.
24981 في سويسرا، اعترفت المحكمة الفدرالية بأن حقوقًا أساسية لم يتم ذكرها صراحة في الدستور تعتبر محددة76. الحقوق الفردية غير المكتوبة موجودة، وفقًا للمحكمة الفدرالية، عندما تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بصورة الإنسان (على سبيل المثال، الحرية الشخصية) ونظام الديمقراطية في الدستور (على سبيل المثال، حرية التعبير). تستند هذه القضايا القضائية أيضًا بشكل ضمني إلى سبق وتفوق الحقوق الأساسية على الدولة؛ حيث لا تكون صورة الإنسان الموجودة في الدستور مفهومة مباشرة من الدستور نفسه، بل تكون متضمنة في أفكار ومفاهيم تعود إلى فترة زمنية تسبق بكثير وجود الدستور نفسه.
77 انظر الفقرة 29 بهذا الصدد.
25082 بالإضافة إلى المشرع، من يمكن أن يكون مخولًا أيضًا بتحديد قيود على الحقوق الأساسية؟ أحد الانتصارات الأساسية التي تم تحقيقها حتى اليوم من قبل الدولة الليبرالية هي سحب حق الحاكم الحصري في التدخل في حرية المواطن وجعل هذا الحق يعتمد على التشريع لجميع القرارات المتخذة. وهكذا، تم تشكيل حقوق الأساسية بشكل كبير في القرن التاسع عشر من قبل المشرع. ومنذ ذلك الحين، لم تعد الإدارة قادرة على التدخل في الحريات الفردية إلا باعتمادها على قانون. تم تطبيق مبدأ الضرائب بدون تمثيل على جميع حقوق وحريات المواطن77.
78 374 US 483 98L. Ed. 873, 74 S.Ct. 686 (1954).
79 Equal Protection, IV Amendment.
25183 يمكن للمشرع، ومع ذلك، أن ينتهك الحقوق الأساسية، على سبيل المثال عندما يضع امتيازات الأغلبية على حساب الأقلية. الحقوق الأساسية لا تحمي فقط المواطنين والمجتمع من الدولة، بل تحمي الأقليات أيضًا من سيطرة الأغلبية. ومع ذلك، فإن المشرع نادراً ما يكون قادرًا على أداء هذه المهمة لأنه يقرر وفقًا لمبدأ الأغلبية المطلقة. لهذا السبب، يكتسب دور المحكمة الدستورية أهمية متزايدة، بجانب دور المشرع. ومع ذلك، فإن محكمة دستورية تظهر ضعفًا لن تكون قادرة بالكاد على تغيير اتجاه وطني معادٍ للأقلية. حتى هذه المحكمة تندرج ضمن الطيف السياسي لأمة ما. ومع ذلك، يمكن وضع بعض الدلائل التي قد تكون ذات أهمية كبيرة على المدى الطويل. وفي هذا الصدد، ينبغي تسجيل الحكم الشهير الصادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة في القضية Brown v. Board of Education. من خلال هذا الحكم، أعلنت المحكمة العليا لأول مرة أن مبدأ “متساوٍ، ولكن منفصل” يتعارض مع الدستور، عندما يُنظر إليه من منظور المساواة أمام القانون، لأنه في الواقع يؤدي إلى تمييز ضد السكان السود وأن هذا الأمر يُشعرون بأنه تمييزي أيضًا.
25284 هذا الحكم على الأقل قد أثر بقدر كبير على المدى البعيد في السياسة الأمريكية بقدر العديد من القوانين والأفعال التشريعية الأخرى. إنه يسلط الضوء على أهمية السلطة الدستورية التي يمتلكها القضاء الدستوري، خاصة لبلد يجب عليه حل مشاكل الأقليات. لذا، من الضروري في الديمقراطية أن يحدد المشرع نفسه الحدود وأن يمنح الأقلية حقوقًا لا يمكن للأغلبية مسها بها من خلال القوانين. في حال عدم وجود هذا التقييد الذاتي للمشرع، ستظل حماية حقوق الأقليات عرضة دائمًا للتشويش.
2. Quelles restrictions des libertés individuelles sont-elles admissibles ?
2. ما هي القيود المقبولة على الحريات الفردية؟
25385 هل لدى البلد المهدد من قبل جيرانه الحق في منع، على الرغم من حرية الصحافة، جهة إعلامية تدعم علنًا سياسة الدول الجارة؟ أو بالإضافة إلى ذلك: هل يحق للمتظاهرين المطالبين بالحق في ليس فقط التجول في الشوارع وحمل اللافتات، ولكن أيضًا تعطيل حركة المرور لعدة أيام عن طريق الجلوس في الطريق العام؟ هل يمكن لهم في مثل هذه الحالات الاستناد إلى الحق الأساسي في حرية التعبير؟ هل لجهة إعلامية أن تحتكر موقفًا استبداديًا وتطرد جميع الصحف في منطقة؟ هل لهذه الجهة بعد ذلك الحق في الاحتجاج بحرية الصحافة لرفض نشر آراء لا تروق لمالك الجهة؟ وهل يمكن لهذه الجهة دعم حزب سياسي واحد فقط؟ هل للمورمونيين الحق في الزواج بعدة نساء؟ هل لأتباع طائفة الحق في رفض الخدمة العسكرية لأسباب معتقدية وحرية ضمير؟ هل يحق للآباء اليهود عدم إرسال أطفالهم إلى المدرسة يوم السبت؟ هل يمكن لإقليم أن يبرر حماية الشباب لرقابة جميع الأفلام التي يتم عرضها علنًا؟ هل يفقد حزب سياسي يروج لحظر حرية التعبير وقمع الحريات المدنية كل حق في الحرية في التعبير؟ هل يمكن للدولة أن تخضع الدعارة لضريبة محظورة؟ هل بسبب حماية البيئة، لدينا الحق في منع مصنع في صناعة الكيماويات من مواصلة إنتاج مواد خطرة أو ضارة؟ في كل هذه الأسئلة وفي العديد من المشاكل المماثلة، هناك قيود على الحقوق الأساسية والحريات الفردية.
80 P. Saladin، ص. 335 وما بعدها.
81 انظر الفقرة 20 من الدستور الألماني.
25486 قضت القضاء، بما في ذلك القضاء الفدرالي السويسري، خلال السنوات المائة الماضية ببعض القيود على الحقوق الأساسية: تجد حدود الحريات الفردية في أمن الدولة وفي النظام الدستوري. على سبيل المثال، لا يُسمح باستخدام حرية التعبير لمحاولة الإطاحة بالنظام الدستوري بالعنف. لذلك، من غير المسموح بتحريض شخص على ارتكاب فعل غير قانوني ضد الدولة (على سبيل المثال، لأعمال إرهاب). تنبع هذه القيود من مفهوم النظام الدستوري. الدستور الذي يمكن تعديله بحرية عن طريق الوسائل الديمقراطية يجب أن يتسامح أيضًا مع آراء الأحزاب السياسية التي تروج ديمقراطيًا لتغيير جوهري، على سبيل المثال تحقيق دستور شيوعي. عندما تحتوي الدستور بنفسه على قيود على تعديل الدستور، كما هو الحال في القانون الأساسي لبون81، يجب في هذه الحالة الحفاظ على حرية التعبير ضمن تلك الحدود. ليس للأحزاب أو الأيديولوجيات الحق في الترويج لإلغاء تام للحريات الفردية، عندما يحدد الدستور حدودًا لتعديل الحقوق الأساسية.
82 P. Saladin، ص. 341 وما بعدها.
25587 النظام العام وأمان المواطن يشكلان حدًا آخر82: لا يحق لأحد بالتالي الاستناد إلى حرية العقيدة والضمير عندما ينتمي إلى جماعة دينية تتطلب من الإنسان سلوكًا يمكن أن يعرض سلامة الأشخاص الآخرين للخطر. المفاهيم الدينية التي تنطوي على عمليات طرد مصاحبة لأضرار نفسية وجسدية، على سبيل المثال، لا يمكن أن تستند إلى الحماية الممنوحة من خلال الحقوق الأساسية. عندما يعرض المتظاهرون ممتلكات هامة، بما في ذلك السلامة الجسدية وحياة الآخرين، يمكن حظر تظاهرتهم. من الواضح أن مدى الحريات الفردية التي يجب ضمانها يعتمد على الوضع الفعلي في البلد المعني. في بيئة سياسية متوترة حيث يمكن أن تؤدي أدنى شرارة إلى انفجار، سيكون حرية التعبير بالتالي مخضعة لقيود أكثر صرامة من ضمن نظام اجتماعي متسامح.
83 P. Saladin، ص. 351؛ انظر أيضًا P. Haeberle، “المصلحة العامة”.
25688 القيود المفروضة باسم المصلحة العامة هي الأكثر جدلًا. عادة ما يعتقد المحاكم الدستورية أن يمكن للمشرع تقييد الحريات الفردية عندما يكون هناك مصالح عامة أساسية للجماعة في الميزان. في الحالات الفعلية، يُقيمون توازنًا بين مصلحة الجماعة ومصلحة الفرد في ضمان حريته الشخصية. إذا توصلوا إلى استنتاج أن التوازن يميل بشكل كبير نحو المصلحة العامة من حيث النسبية، فإنهم يعلنون بالتالي عن حماية هذه المصلحة ضد مصلحة الفرد83.
25789 تنطوي هذه النظريات على القيود على الحقوق الأساسية التي تكون ذات طابع عام ويجب بالتالي تحديدها من خلال التشريع. عندما يتعلق الأمر بتقييد الحقوق الأساسية في حالة معينة، يجب أن يكون هناك أساس قانوني، وعلاوة على ذلك، يجب احترام مبدأ التناسب، مما يعني أن تقييد الحريات الفردية لا ينبغي أن يتم بوسائل تتجاوز الهدف المحدد. على سبيل المثال، ليس من الحق منع الدين المورموني عمومًا لأنه يقر ويروج للتعددية الزوجية. يجب على الدولة أن تقتصر على منع المورمونيين من الزواج بعدة نساء في نفس الوقت.
25890 تُتناول القواعد الفلسفية لقيود الحرية وتكون صعبة التطبيق عمليًا. نقطة الانطلاق تبقى مفهوم الحرية الذي يُطبق بأشكال مختلفة. عندما يتعلق الأمر بحرية الشعب الفلسطيني، يتذكر الجميع أولاً حق تقرير المصير لهذا الشعب. بينما يفكر من يتحدث عن حرية رجل الأعمال، على سبيل المثال، في أنه يتجنب قيود السلطات العامة. عند استخدام عبارة “حرية التصويت”، نعني حرية الاختيار بين حلول مختلفة على الأقل. وأخيرًا، في سعيه لتحقيق حرية داخلية، يسعى الإنسان إلى اتخاذ قراراته تحت تأثير العقل وليس تحت تأثير شهواته.
84 انظر مثلاً S. I. Benn و R. S. Peters، ص. 199.
25991 الحرية السياسية والاجتماعية تنطوي دائمًا على وجود علاقة مع الآخرين. إذا كان شخص ما حرًا، فإن سلوكه لا يمكن تحديده مسبقًا. لا يتم فرض سبب تصرفه من الخارج؛ بل يكمن في شخصيته الخاصة. وهكذا، يتحكم الإنسان بحريته بشكل كبير. يكون الإنسان الضعيف داخليًا معتمدًا على الأحداث الخارجية وبالتالي أقل حرية من الإنسان الذي يكون على استعداد لتحمل المخاطر الكبيرة فيما يتعلق بقراراته الخاصة، على سبيل المثال الاضطهاد، أو حتى الموت. “الإنسان يظل حرًا حتى وإن كان مقيدًا”.
26092 عندما يكون لدى شخص ما “حرية” للتأثير على سلوك الآخرين، نتحدث عن القدرة إذا كان هذا الاحتمال أو “الفرصة” (M. Weber) محايدًا، ونتحدث عن السلطة إذا كانت القوة مبررة، أي مشروعة.
26193 الاعتمادية هي العكس من الحرية. عندما يصبح الإنسان كائنًا تابعًا للظروف الخارجية، فإنه يفقد ذاته ويتحول إلى تابع لسلطات خارجية، مثل القوى الاجتماعية أو السلطات العامة.
26294 حرية الفرد دائمًا اجتماعية بالتالي ترتبط بالمجتمع. ومع ذلك، لا ينبغي أن تعتمد حرية الفرد فقط على المجتمع. ليس فقط الإنسان الذي يتصرف وفقًا للقوانين (ج. و. إف. هيغل) أو “الإرادة العامة” (جان جاك روسو) هو الحر. ضمن المجتمع السياسي، يكون الشخص الحر حقًا هو الذي يمكنه اتخاذ القرارات دون قيود رسمية (قانونية أو إدارية) أو قيود اجتماعية فعلية.
26395 الحرية الفردية بطبيعتها نسبية ومحدودة من قبل المجتمع المعين. علاوة على ذلك، تعتمد على حرية المجتمع نفسه. شعب يجب أن يكافح من أجل مكافحة المجاعة هو، تمامًا كالفرد، أقل حرية من دولة أو شخص ثري.
عندما نتحدث في الصفحات التالية عن الحرية، فإننا نعني الحرية السياسية. هذه حرية عامة، شكلية، محدودة ومضمونة بواسطة التشريع. ترتبط هذه الحرية السياسية بشكل وثيق بالحرية الاجتماعية. حتى عندما يكفل الدولة بشكل شكلي حرية العقيدة والضمير، يتم قمعها اجتماعيًا عندما يمارس غالبية سكان قرية صغيرة ضغطًا اجتماعيًا حاسمًا على الأقلية التي تفكر بشكل مختلف، لإجبارها على تغيير عقيدتها أو دينها. فمن لا يجد وظيفة أو يتوقع أن يتم فسخ عقده الإيجاري أو يتعرض أطفاله للتعنيف في المدرسة، يكون مقيدًا في حريته بنفس القدر كمن يجبر بموجب قانون على اعتناق دين معين.
عندما تكون المجتمع غير متسامح، يمكن له أن يستبد بالأقلية، حتى عندما تكفل الدولة بحريات فردية واسعة جدًا. يمكن لمجتمع متسامح ومفتوح، بالمعنى الذي يعطيه كارل بوبر لهذا المصطلح، أن يحقق حياة جماعية تسودها الحرية، على الرغم من الحريات الشكلية الهزيلة.
الحرية السياسية، القانونية أو الشكلية القانونية بمعنى لوك موجودة عندما يكون لدى شخص ما الحق في فعل ما يسمح به القانون له أن يبدأ فيه. من الناحية السلبية، تفترض الحرية عدم وجود قيود خارجية، أي سلطة تعسفية للدولة، بينما من الناحية الإيجابية، تعني الحرية إمكانية اختيار السلوك المختلف. لذا، للحرية وجهان، إيجابي وسلبي. وبالتالي، لا يجدي شيء أن تسمح الدولة للفرد باختيار طريق تكوينه بحرية، ولكن بعد ذلك يجد شخص تقريباً لا يملك الفرصة لتكوين نفسه كما يريد.
من الضروري بالتالي أن يتمتع كل شخص بالحرية السياسية أو الشكلية بنفس القدر وبنفس الشروط. لا يجب أن تقتصر هذه الحرية التي يمنحها القانون على أقلية صغيرة أو تكون محجوزة لممثلي أحد الجنسين، أو أفراد مجتمع عرقي معين، أو أتباع ديانة، إلخ. يفترض مبدأ المساواة نفس الحرية للجميع. عندما تقيد الدولة الحرية، يجب عليها أن تفعل ذلك بنفس الطريقة وبنفس القدر للجميع.
ما هي الشروط التي يجب على الدولة توفيرها لتكون مبررة في تقييد الحرية؟ “… كل قيد، كقيد، هو شر… مثل هذه الأسئلة تحتوي على اعتبارات للحرية في القيمة التي دائمًا ما يكون من الأفضل ترك الناس لأنفسهم، ceteribus paribus، بدلاً من التحكم فيهم. ” وفقًا لبين وبيترز، هذا ليس سوى مبدأ شكلي يلزم الدولة بتأسيس أو تبرير أي قيد للحرية، لأن كل تقييد للحرية سيء بمبدأ. وبحسب ميل، فإن التقييدات ممكنة دائمًا عندما تكون مبررة. ولكن ما هي التبريرات الصالحة أو المشروعة التي تسمح بتقييد الحريات الفردية؟ بالنسبة لميل، يشكل الحفاظ على الآخرين أو المجتمع الدافع الوحيد. لذا، فإن تقييدات الحرية مقبولة عندما تساعد على تجنب إلحاق الضرر بشخص أو أشخاص آخرين. بعبارة أخرى، تجد حدود حرية الفرد في حرية الآخر.
حتى الآن كل شيء على ما يرام. ومع ذلك، في الواقع، تعرض الدول الليبرالية أسبابًا أخرى لتقييد الحريات الفردية. فليس فقط أمان الدولة، ولكن أيضًا تفوق المصلحة العامة يبرران تقييد الحرية. وهكذا، تلزم الدولة الآباء بإرسال أطفالهم إلى المدرسة والمواطنين بدفع الضرائب اللازمة لتمويل تعليم الطلاب. هل تبرر هذان الأمران تقييد الحرية الفردية؟
عندما لا يكون للدولة واجب سوى حماية الملكية وحرية الفرد، فإن مثل هذه التقييدات لا تبرر بالتأكيد. ولكن، في رأيي، تعتبر الدولة أيضًا مجتمعًا يقوم على التضامن ويجب عليه أن يضمن أن يتمكن الفرد، الذي تزداد اعتماديته دائمًا بسبب تقسيم العمل، من التطور بحرية. لذا، يجب التفكير في كفاية التعليم على سبيل المثال، لتمكين تطوير حرية سعيد. وبالتالي، يمكن أن تكون تقييدات الحرية مقبولة لتعزيز حرية اختيار المواطنين، في حالة عدم تقييد حريات المواطنين المدنية بشكل أكبر، خاصة بعد تضخم بيروقراطية السلطات العامة. على سبيل المثال، عندما تستخدم الدولة جزءًا من عوائد ضرائبها لمساعدة ذوي الإعاقة، ولكن يفقد هؤلاء كل حريتهم بسبب مراقبة السلطات العامة، فإن مثل هذا التدخل لا يبرر. التأمين العام والإلزامي، الذي يحد إلى حد ما من حرية كل فرد ولكن في نفس الوقت يحترم حرية ذوي الإعاقة وكبار السن بشكل عام، هو أفضل من نظام فائق الليبرالية، لأن كل شخص بذلك له الحق في الرعاية الاجتماعية لأيامه الشيخوخة.
لا يمكن تقييد الحرية إلا في مصلحة الحرية. ومع ذلك، الحرية ليست فقط خير فردي، بل لها أيضًا بعد جماعي. فما فائدة ضمان الدولة لحرية اقتصادية واسعة جدًا، إذا كانت الاقتصاد الوطني بأسره يسقط تدريجيا في تبعية بلدان أخرى أو مجموعات أجنبية؟ ما فائدة ضمان حرية الصحافة بشكل وافر، إذا كانت جزءًا كبيرًا من السكان لا يعرف القراءة أو الكتابة؟ نظرًا لأن الحرية دائمًا ما تتعلق بالمجتمع، لا يجوز سوء استخدامها بأفعال غير اجتماعية لأغراض تعارض المجتمع. تتضمن الحرية أن يستخدم كل شخص حريته بوعي تام بمسؤولياته تجاه المجتمع. إن الاستخدام الصحيح للحرية لا يمكن التحكم فيه بواسطة جهاز الدولة. يجب على الدولة، بمعنى آخر، أن تثق الحرية في رعاية المواطنين. بدون هذه الثقة الأساسية، لا تتحقق الحرية. على الجانب الآخر، يؤدي سوء استخدام الحرية بشكل خطير بالضرورة إلى فرض قيود عامة وسياسية على الحريات.
نظام القيود على الحرية معقد للغاية. غالبًا ما يكون من الممكن تحديد ما إذا كانت التقييدات مبررة أم لا، ليس بشكل مجرد، ولكن بمعرفة تفاصيل الظروف الفعلية. ومع ذلك، تعتمد التقييم القيمي الذي يجب وضعه في كل حالة على صورة الإنسان. فمن يثق بالفرد، من يبني على فهم ليبرالي للدولة، سيفرض حدودًا أكثر صرامة على الدولة من من يعتبر الإنسان كائنًا شريرًا يسوء دائمًا استخدام حريته.
المراجع
أ) الكتاب الكلاسيكيون
273. كونفوشيوس، الكتب الأربعة، كتاب III: حوارات كونفوشيوس وتلاميذه، ترجمة: س. كوفرير، باريس، “ليه بيل ليتر”، 1949
274. لاكتانس، أوبرا أمنيا، المجلد التاسع عشر من كوربوس سكريتوروم إيكليسياستوروم لاتينوروم، إعادة طبع للطبعة عام 1890، نيويورك، 1965
275. لوك، إل، زفايه آبهاندلونجن أوبر ريغيرونغ، ترجمة: ه. ويلمانس، هاله، 1906
276. المرجع السابق، ثاني مقال في الحكومة المدنية، ترجمة: ب. جيلسون، الطبعة الثانية، باريس، فيرين، 1977
277. ميلتون، إل، من أجل حرية الطباعة بدون إذن أو رقابة، ترجمة: أ. لوتود، باريس، أوبييه، 1956
278. ميل، ج. ستيوارت، الحرية، ترجمة: م. دوبونت-وايت، الطبعة الثانية، باريس، غيومان، 1864
279. توماس دي أكوين، السوما اللاهوتية، إصدار مجلة الشباب، باريس، 1925-1981
ب) الكتاب الأخر
280. أدلر، أ.، فكرة الحرية، 2 مجلد، نيويورك، 1958-1961
281. بوملين، ر.، بوكنفوردي، إ. دبليو.، حق الضمير الحر، في: مجلة الجمعية الألمانية للقانون الدستوري والإداري، برلين، 1970
282. باي، تش.، هيكل الحرية، ستانفورت، 1958
283. بين، إس. آي.، بيترز، آر. إس.، المبادئ الاجتماعية والدولة الديمقراطية، الطبعة الخامسة، لندن، 1966
284. برلين، آي، مفهومان للحرية، أكسفورد، 1958
285. بيتجه، هـ.، حول مشكلات تصادم الحقوق الأساسية، ميونخ، 1977
286. برونر، ج.، مشكلة الحقوق الاجتماعية الأساسية، ميونخ، 1962
287. بوردو، ج.، الحريات العامة، الطبعة الثانية، باريس، 1961
288. كرانستون، م.، الحرية. تحليل جديد، لندن، 1953
289. كرومباخ، إيه، التجمع العام في الهواء الطلق. ضمان وحدود حرية التجمع في القانون الإنجليزي والقانون الألماني الاتحادي، برلين، 1976
290. داوبلير، دبليو.، سيلينج-وندلينغ، أو.، فيلكوبورسكي، هـ.، الملكية والقانون. تطور مفهوم الملكية في الرأسمالية، دارمشتات، 1976
291. حقوق أساسية، دليل نظرية وممارسة الحقوق الأساسية، تحرير: ك. أ. بيترمان، هـ. س. نيبيردي، الطبعة الثانية، برلين، 1966-1972
292. ديتل، أ.، جينتزل، ك.، حرية التظاهر والتجمع، الطبعة الثانية، كولونيا، 1970
293. إيمرسون، ث. إي، نظام حرية التعبير، نيويورك، 1970 إيمرسون، ث. إي، هابر، دبليو.، دورسن، ن.، الحقوق السياسية والمدنية في الولايات المتحدة، 2 مجلد، بوسطن، 1967 فريدريش، سي. جيه، الإنسان وحكومته، نيويورك، 1963
294. فولر، إل، الحرية. تحليل مقترح، في: مجلة هارفارد للقانون 68 (1955)، ص. 1305 وما بعدها
295. جيرليتش، هـ.، ترتيب القيم والدستور، بادن-بادن، 1973
296. جريسيل، إيه، الحقوق الاجتماعية، في: مجلة القانون الدستوري 92 (1973)، العدد 2، ص. 1 وما بعدها
297. هابيرل، بي، الاهتمام العام كمشكلة قانونية، باد هومبورغ، 1970
298. المرجع السابق، ضمان محتوى الجوهر للمادة 19 الفقرة 2 من الدستور، الطبعة الثانية، كارلسروه، 1972
299. هايك، إف. أيه، دستور الحرية، لندن، 1960
300. هيسه، كـ.، مبادئ القانون الدستوري لجمهورية ألمانيا الاتحادية، الطبعة الحادية عشرة، هايدلبرغ، 1978
301. هيبل، إ. فون، حدود ومحتوى جوهري للحقوق الأساسية، برلين، 1965
302. هومونت، أ.، الاستيلاء لأغراض الإستفادة العامة، باريس، 1975
303. هورنر، ف.، الحقوق الاجتماعية الأساسية. جوانب عقائدية وسياسية اجتماعية، سالزبورغ، 1974
304. هوبر، هـ.، الأهمية الدستورية لحرية العقد، برلين، 1966
305. جوفينيل، ب. دي، عن السيادة، باريس، 1955
306. كلاين، هـ.، الحقوق الأساسية في الدولة الديمقراطية، شتوتغارت، 1972
307. نايت، إف.، الحرية والإصلاح، نيويورك، 1947
308. ليسنر، دبليو.، جيرليتش، هـ.، الحق في الحياة، هانوفر، 1976
309. مالينوفسكي، ب.، الحرية والحضارة، لندن، 1947
310. ماركاكيس، ج.، إثيوبيا. تشريح لنظام سياسي تقليدي، أكسفورد، 1974
311. مارتي، هـ.، حرية الاقتصاد في الدستور الفدرالي السويسري، بازل/شتوتغارت، 1976
312. ميتيس، هـ.، حق العرض وسلطة الدولة، إعادة طبع للطبعة عام 1933، دارمشتات، 1974
313. مولر، ج. بي، الحقوق الاجتماعية الأساسية في الدستور؟، في: مجلة القانون الدستوري 92 (1973)، العدد 2، ص. 687 وما بعدها
314. مولر، دبليو.، نطاق وحدود حرية التجمع، خاصة فيما يتعلق بحرية الرأي، برلين، 1974
315. نول، بي، حرية الصحافة في خطر، زيوريخ، 1975
316. أوبنهايم، إف. إيه، أبعاد الحرية، نيويورك/لندن، 1961
317. ريتشتيج، هـ.، الملكية كمشكلة دستورية، الطبعة الثانية، دارمشتات، 1976
318. روبكي، جيه، الحماية الدستورية للخصوصية، بادن-بادن، 1976
319. روسيل، بي، الحرية والحكومة، في: آر. إن. أنشن (تحرير)، الحرية: معناها، نيويورك، 1940
320. سالادين، بي، الحقوق الأساسية في التغيير، الطبعة الثالثة، برن، 1982
321. شوينر، يو، كيونغ، إيه، حماية الملكية، هانوفر، 1966
322. شميت-جلايسر، دبليو.، سوء الاستخدام والضياع للحقوق الأساسية في الصراع السياسي للآراء، باد هومبورغ، 1968
323. شنايدر، هـ.، توازن الخيرات في المحكمة الدستورية الفدرالية في حالات تصادم الحقوق الأساسية، بادن-بادن، 1979
324. شنايدر، بي، حرية الصحافة وأمن الدولة، ماينز، 1968
325. شتيغر، تش. أو، حماية الكلمة المنطوقة في دستور الولايات المتحدة الأمريكية. حول مشكلة الاستماع إلى المحادثات من قبل سلطات الدولة، برن، 1975
326. شتينبرجر، هـ.، تمييز عنصري والمحكمة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية. مثال على التطور القضائي للقانون الدستوري، كولونيا، 1969
327. شتورم، جيه، مشاكل التخلي عن الحقوق الأساسية، في: ملحق ف. غايغر، توبنغن، 1974
328. فوس، هـ. كيه، حرية الرأي والنظام الدستوري. القضاء الدستوري ونظرية الدستور في الولايات المتحدة الأمريكية، برلين، 1969
329. فيلدهابر، إل، الحقوق الاجتماعية الأساسية، في: الدولة كمهمة. تحية لماكس إمبودن، بازل، 1972
330. زيمر، هـ.، فيلسوفو الهند، باريس، 1978
331. زيبيليوس، آر.، مشاكل التقدير في نظام الحقوق الأساسية، ميونخ، 1962
ملاحظات
1. ك. موتوا، ص. 141
2. ه. زيمر، ص. 104 وما بعدها
3. م. جرانيه، ص. 257
4. موسوعة بريتانيكا، المادة: ألسيماداس، الاقتباس مترجم
5. انظر أيضًا التحليل النقدي لد. ج. ألان، ص. 403 وما بعدها
6. أرسطو، الكتاب الأول، 1254 ب
7. أرسطو، الكتاب الأول، 1255 أ
8. سيسرو، الكتاب الثالث، 22
9. بوليب، الكتاب السادس، 6
10. سينيك، الكتاب الأول، 18/2
11. ث. تومسن، ص. 29 وما بعدها
12. انظر على سبيل المثال توما دي أكوين، السوما اللاهوتية، الكتاب الأول، السؤال 93، المادة 6
13. توما دي أكوين، السوما اللاهوتية، الكتاب الثاني، الجزء الثاني، السؤال 183، المادة 1
14. ليبرتاس براستانتيسيموم، في: أ. إف. أوتز، الجزء الثاني، 71، ص. 215
15. انظر توما دي أكوين، عن المملكة، الكتاب الأول، الفصل 1، ص. 25 وما بعدها
16. م. دو بادوا، الجزء الأول، الفصل التاسع، الفقرة 5
17. م. دو بادوا، الجزء الأول، الفصل التاسع، الفقرة 6 و7
18. نيكولاس دي كويس، الجزء الثاني، 14
19. ج. ميلتون، ص. 127
20. ج. لوك، الفصل السابع،
٢١ ش. – ل. مونتيسكيو، كتاب التاسع، الفصل ٤؛ انظر أيضًا § ٢٧.
٢٢ انظر ب. دي سبينوزا، معاملة اللاهوت والسياسة.
٢٣ س. دي بوفندورف، الفصل ٥، § ١٠ في النهاية، اقتباس مترجم.
٢٤ انظر مبدأ قانونية متقدم.
٢٥ إ. كانت، الميتافيزيقا، § ٤٦.
٢٦ إ. كانت، الميتافيزيقا، § ٤٦، ص ١٩٦ وما بعدها.
٢٧ إ. كانت، الميتافيزيقا، § ٤٧ إلى ٤٩.
٢٨ ل. كولاكوفسكي، المجلد ٣، ص ٤٠٩، اقتباس مترجم.
٢٩ ل. كولاكوفسكي، المجلد ٣، ص ٤٤٦، اقتباس مترجم.
٣٠ هـ. ماركوس، ص ٢٠٠.
٣١ انظر ب. كولاكوفسكي، المجلد ٣، ص ٤٨١.
٣٢ إ. بلوخ، ص ٢١٢.
٣٣ انظر على سبيل المثال ج. سانت ميل.
٣٤ ر. نوزيك، ص ٣٣٣ وما بعدها.
٣٥ انظر شيلي مقابل كرامر، ٣٣٤ الولايات المتحدة ١، ٦٨٥١ وما بعدها، ٩٢ إل دي ١١٦١ (١٩٤٨).
٣٦ انظر BVerfGE ٧، ١٩٨ وما بعدها وج. ب. مولر.
٣٧ اقتباس مترجم.
٣٨ انظر § ٢٢/١٠.
٣٩ ١ كرانش ١٣٧، ٢ إل دي ٦٠ (١٨٠٣).
٤٠ § ٢١/٦٥ و ٢١/٨١.
٤١ انظر في هذا الصدد § ١٠/٢٩ وما بعدها.
٤٢ انظر د. شيندلر، ج. تومان، ص ٣ وص ٣٥.
٤٣ المادة ٦٢ من الميثاق.
٤٤ انظر أوروغواي تنتهك اتفاقية حقوق الإنسان، EuGRZ ١٩٧٩، ص ٤٩٨ وما بعدها.
٤٥ انظر على سبيل المثال ب. سيما.
٤٦ في معنى إ. كانت، على سبيل المثال.
٤٧ انظر كونفوشيوس، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر/١١.
٤٨ انظر ه. زيمر، ص ١٨٦ وما بعدها.
٤٩ انظر فضيحة ووترغيت.
٥٠ § ١٩ وما بعدها.
٥١ انظر المادة ٩٧ من الدستور الألماني.
٥٢ المادة ٥٨ من الدستور.
٥٣ المادة ١٠٣، الفقرة الأولى من الدستور الألماني.
٥٤ المادة ٤ من الدستور.
٥٥ ك. هيس، ص ٧٩ وما بعدها.
٥٦ انظر أيضًا § ٢٨.
٥٧ ف. لاكتانس، الخلاصة، ٥٤، اقتباس مترجم.
٥٨ توماز دي أكوين، الكتاب الثاني، الجزء الثاني، السؤال ٣٩، المادة ٤.
٥٩ توماز دي أكوين، الكتاب الثاني، الجزء الثاني، السؤال ٩٤، المادة ٢.
٦٠ على سبيل المثال حق حمل السلاح، المادة ٧ من إعلان الحقوق.
٦١ انظر إ. دبليو. بوكنفورد وآر. بايوملين: VVDStRL ٢٨.
٦٢ انظر المادة ٩ من إعلان الحقوق.
٦٣ ج. ميلتون، ص ١٧٩.
٦٤ ج. ميلتون، ص ١٨٧ وما بعدها؛ انظر أيضًا توماس إي. إيمرسون، د. هابر، ن. دورسين، المجلد الأول، ص ١ وما بعدها وتوماس إي. إيمرسون.
٦٥ انظر ج. لوك، النظرية الثانية، الفصل الخامس، ٢٧ وما بعدها؛ ه. ريتشتيغ، ص ٧٧ وما بعدها.
٦٦ ج. لوك، النظرية الثانية، الفصل الخامس، ٣٦؛ ه. ريتشتيغ، ص ٧٨.
٦٧ ه. ريتشتيغ، ص ٧٨، اقتباس مترجم.
٦٨ ج. لوك، النظرية الأولى، الفصل التاسع، ٩٢، اقتباس مترجم.
٦٩ انظر ج. ماركاكيس، ص ١١٨ وما بعدها.
٧٠ انظر ه. ميتيس.
٧١ انظر س. فون بوفندورف.
٧٢ انظر في هذا الصدد، § ٣٤/٨ وما بعدها.
٧٣ المادة ١٢ من الدستور الألماني.
٧٤ انظر ج. ب. مولر، ص ٦٨٧ وما بعدها.
٧٥ انظر الدستور الفدرالي السويسري.
٧٦ ATF ٨٧ أنا ١١٧، ٩١ أنا ٤٨٠ وما بعدها، ١٠٠ لا ٣٣٩ الفقرة ٤أ؛ ١٠١ لا ١٥٠ الفقرة ٢، ١٧٤ الفقرة ١؛ ١٠٤ لا ٨٨؛ ٨٩ أنا ٩٢ وما بعدها؛ ٩٥ أنا ٢٢٦ الفقرة ٤أ، ١٠٠ لا ١٩٣ الفقرة ٣أ، ١٠٢ أنا ٣٨١ الفقرة ٢، ١٠٤ أنا ٣٥ وما بعدها.
٧٧ انظر في هذا الصدد، § ٢٩.
٧٨ ٣٧٤ الولايات المتحدة ٤٨٣ ٩٨ الفقرة ٨٧٣، ٧٤ S.Ct. ٦٨٦ (١٩٥٤).
٧٩ حماية متساوية، التعديل الرابع.
٨٠ ب. سالادين، ص ٣٣٥ وما بعدها.
٨١ انظر المادة ٢٠ من الدستور الألماني.
٨٢ ب. سالادين، ص ٣٤١ وما بعدها.
٨٣ ب. سالادين، ص ٣٥١؛ انظر أيضًا ب. هايبيرل، “المصلحة العامة”.
٨٤ انظر س. آي. بين وآر. آس. بيترز، ص ١٩٩.
٨٥ انظر أيضًا ج. سانت ميل؛ س. آي. بين وآر. آس. بيترز، ص ٢٢٠.
٨٦ ج. لوك، النظرية الثانية، الفصل السادس، ٥٧.
٨٧ ج. سانت ميل، الفصل الخامس، ص ٢٦٦.
٨٨ ج. سانت ميل، الفصل الخامس، ص ٢٦٧ وما بعدها.
٨٩ انظر في هذا الصدد بشكل خاص توماس إي. إيمرسون، ص ٧١٧ وما بعدها.
