لاري دايموند في عام 2019. (ستيف كاستيلو / مؤسسة هوفر)
مع بقاء الرئيس دونالد ترامب في منصبه لأكثر من 100 يوم، تزداد المخاوف من أنه يجمع الكثير من السلطة التنفيذية مما يعرض الديمقراطية الأمريكية للخطر. عنوان في “نيويوركر” يسأل – بالإشارة إلى “دول أخرى” “شاهدت
ديمقراطياتها تتلاشى تدريجياً” – “هل يحدث هذا هنا؟” طرحت السؤال الأسبوع الماضي على أحد أبرز السلطات في العالم حول الديمقراطية. لاري دايموند هو زميل موسباخر الأول للديمقراطية العالمية في معهد فريمان سبوغلي
للدراسات الدولية في جامعة ستانفورد وزميل أول في مؤسسة هوفر. تم تحرير محادثتنا من أجل الطول والوضوح.
ماكس بوت: تهانينا على 100 يوم! كم من الضرر ألحقه ترامب بالديمقراطية الأمريكية في 100 يوم؟
لاري دايموند: لست متأكدًا مما إذا كان هناك ضرر مؤسسي دائم حتى الآن، ولكن بالتأكيد هناك مزيد من الضرر لثقافة الديمقراطية. لقد تعمقت انقساماتنا. تم تقييد حرياتنا المدنية من خلال الامتثال الاستباقي في العديد من
الجوانب، والامتثال تحت الضغط من بعض شركات المحاماة، ومن بعض الجامعات. هناك مناخ من الخوف. كانت عمليات الترحيل تحديًا مقلقًا للغاية لسيادة القانون والإجراءات القانونية الواجبة. لذا، سأقول إن الإجابة هي بعض الضرر، لكن الخوف الكبير هو أن هناك الكثير في الطريق. هل لا زلنا ديمقراطية ليبرالية في هذه المرحلة؟
نحن بالتأكيد لا زلنا ديمقراطية انتخابية بمعنى أنه لا يوجد دليل على أننا لا نستطيع اختيار واستبدال قادتنا في انتخابات حرة وعادلة. لن يكون لدينا في النهاية اختبار لذلك حتى العام المقبل. أعتقد أن التحقيق مع المسؤول السابق عن الأمن السيبراني كريس كريبس هو علامة ominous حقًا لأنه كان الشخص في إدارة ترامب الأولى الذي كان يحاول حماية البنية التحتية الحرجة للانتخابات الأمريكية، والآن يتم التحقيق معه لأنه فعل شيئًا خاطئًا لأن الانتخابات (2020) أسفرت عن هزيمة ترامب. يمكن للمرء أن يتخيل ترامب يحاول فرض الأمور من خلال الكونغرس على أمل خلق مجال انتخابي غير متساوي في عام 2026 وما بعده. لذا، أشعر بالقلق قليلاً بشأن ذلك، ولكن حتى الآن، كان الضرر بشكل رئيسي في الجانب الليبرالي من الديمقراطية. وأود أن أقول في هذه المرحلة إننا ديمقراطية ليبرالية في تراجع وعلى الأقل في مسار نحو أن نصبح ديمقراطية غير ليبرالية. ،دعنا نحدد ما تعنيه بذلك. لأنه ليس عن منصة الحزب الديمقراطي، أليس كذلك؟ وعند قولك “ليبرالي”
نعم، إنه يتعلق بالحرية والمؤسسات وليس باليسار أو اليمين. لذا، العناصر الإضافية الرئيسية التي تمتلكها الديمقراطية الليبرالية والتي لا تمتلكها الديمقراطية الانتخابية البسيطة هي: أو لاً، حماية قوية للحريات المدنية؛ ثانيًا، قضاء مستقل بشدة ملتزم بحماية تلك الحريات والإجراءات القانونية الواجبة؛ وثالثًا، حيادية المؤسسات الرئيسية للمساءلة والحكم لتقييد الوظيفة التعسفية للسلطة التنفيذية حتى لو كانت منتخبة بشكل صحيح. تشمل الأخيرة مؤسسات مثل المفتشين العامين ومكتب المساءلة الحكومية؛ والوكالات المستقلة مثل الاحتياطي الفيدرالي، وهيئة الأوراق المالية والبورصات، ولجنة التجارة الفيدرالية ومكتب حماية المستهلك المالي؛ والخدمة المدنية. في الديمقراطية الليبرالية، تكون
جميع هذه المؤسسات محايدة. إنها خارج السياسة الحزبية، وهدفها هو حماية المصلحة العامة. عندما يتم تقويضها أو إضعافها أو تسييسها، قد تحصل على نوع من الديمقراطية التي يمكنك فيها اختيار واستبدال قادتك في فترات
معينة ولكن تُنتهك فيها الحقوق بين الانتخابات.سيقول الكثير من الناس على الأرجح، “ماذا تتحدث عنه؟ الحياة تبدو كما هي. لا يبدو أننا نعيش في بلد أقل حرية مما كان عليه في السابق.” ماذا تقول للناس الذين سيقولون إنك مبالغ في الأمر؟
، إذا لم تكن صحفيًا تتعرض في الوقت الحالي، إذا لم تكن في جامعة، إذا لم تكن في شركة محاماة، إذا لم تكن عضوًا في الكونغرس الذي يتلقى تهديدات بالقتل وتحذيرات من الإبادة السياسية إذا لم تصوت وفقًا لحركة “ماجا” للإساءة وإمكانية الاستبعاد من الحكومة، إذا لم تكن موظفًا في الخدمة الخارجية أو موظفًا حكوميًا كرسوا حياتهم لخدمة البلاد بشكل غير حزبي وأنت الآن تتعرض للتطهير أو الفصل – إذا لم تكن أيًا من هؤلاء الأشخاص، فإن
حياتك تستمر، باستثناء ربما أنك تدفع أسعارًا أعلى أو ترى انخفاض 401)k( الخاص بك بسبب سياسات ترامب المتقلبة بشأن التعريفات. لذا، يمكنك أن تقول إنه، من حيث فقدان الحرية، يشعر معظم الناس بعدم التأثر. ولكن ما نحتاج إلى جعل مواطنينا يرونه هو أن كل ذلك مرتبط، وأنه عندما يتم تقويض الإجراءات القانونية الواجبة حتى بالنسبة لغير المواطنين، في النهاية يمكن أن يعرض حرية الجميع للخطر.
ما الدروس التي تستخلصها من دول أخرى مثل هنغاريا، الهند، بولندا، البرازيل، الفلبين، تركيا وفنزويلا، والتي شهدت جميعها تراجعًا ديمقراطيًا على مدى العقود القليلة الماضية؟
الدروس هي أن الناس يجب أن يتوحدوا وينسقوا بأسرع ما يمكن. كلما حاولت المؤسسات المهددة أن تسير في طريقها الخاص أو تتخفى، كلما تم تقسيمها وتم انتقاؤها واحدة تلو الأخرى.
كلما اجتمع الناس بشكل منسق وفي دفاع مبدئي عن الدستور وحكم القانون، كانت آفاق قدرتهم على احتواء وعكس المشروع الاستبدادي أفضل.
هل الاحتجاجات الشعبية الكبيرة والعصيان المدني فكرة جيدة أم أنها تخاطر برد فعل عكسي من خلال إعطاء الحكومة ذريعة لاستخدام القوة؟
أعتقد أنها فكرة جيدة، ولكن فقط إذا التزمت بتكتيكات صارمة من اللاعنف. ولحسن الحظ، هم يفعلون ذلك. نحن نعلم أنه عندما تتسرب العنف إلى الاحتجاجات، فإنها تميل إلى أن تكون أكثر استقطابًا وتأكيدًا للرواية الاستبدادية
التي تقول إن اليد القوية مطلوبة لتفادي الفوضى. ولكن إذا تمكنوا من الحفاظ على روح اللاعنف ودرجة معينة من المدنية، يمكن أن تكون مفيدة جدًا. أعتقد أن المدنية مهمة جدًا. لا تريد أن تجعل هذا شخصيًا، ولا تريد أن تجعله مبتذلاً. تريد أن يكون لديك دفاع مبدئي عن المعايير الديمقراطية.
تسمع بعض الديمقراطيين، بما في ذلك الحاكم غافن نيوسوم من كاليفورنيا، يقترحون أن التركيز على التهديدات للديمقراطية أو التركيز على الترحيلات هو خطأ، وأن الديمقراطيين يجب أن يركزوا على القضايا الاقتصادية. ماذا تعتقد عن هذا الرأي؟
أعتقد أنه صحيح أن الديمقراطيين يجب أن يتحدثوا عن القلق والاهتمامات الجوهرية، ليس فقط حول الاقتصاد، ولكن حول القضايا الاجتماعية والهجرة للناخبين من الطبقة المتوسطة والعمال الذين انفصلوا عن الديمقراطيين ) وليس فقط الناخبين البيض! ( لذا، أعتقد أن نيوسوم وآخرين ليسوا مخطئين في ذلك، ولكن يجب علينا أن نتحدى القضايا الإجرائية أيض ا وفي الدفاع عن الديمقراطية، لأنه خلاف ذلك سيكون لدى ترامب حرية التصرف لانتهاك الإجراءات القانونية وحكم القانون.
لقد تحدثنا قليلاً عن الدروس التي يمكن تعلمها من دول أخرى شهدت تراجعًا ديمقراطيًا. دعني أطرح السؤال بشكل مغاير وأسأل: ما هو تأثير التراجع الديمقراطي في الولايات المتحدة على الدول الأخرى؟
هناك جزئين لهذا السؤال. الجزء الأول هو الولايات المتحدة كنموذج. الجزء الثاني هو الولايات المتحدة كفاعل كانت تخوض معركة أفكار من أجل الديمقراطية وكانت تقدم أشكالا عملية من المساعدة للديمقراطيين في الخارج.
فيما يتعلق بالجزء الأول، أعتقد أن رؤية أقدم وأقوى ديمقراطية في العالم تنحدر نحو فترة من السياسة غير الليبرالية وربما الاستبدادية هو أمر مقلق ومثبط لعزيمة الديمقراطيين في جميع أنحاء العالم. من المؤكد أنه يشجع القادة
السياسيين والحركات في أوروبا، ولكن أيض ا في أمريكا اللاتينية، وفي أفريقيا وأماكن أخرى الذين يقولون: “نعم، أريد أن أكون مثل ذلك. أريد أن يكون الأمر مثل فيكتور أوربان. أريد أن يكون مثل رجب طيب أردوغان أو ناريندرا مودي. الآن ترامب هو نموذجي.” نحن نعلم أن نماذج الحكومة تنتقل عبر الحدود؛ لقد حدث ذلك تاريخيًا. لقد ساعد مثال الثورة الأمريكية في إلهام الثورة الفرنسية وثورات أخرى ليس فقط في أوروبا ولكن أيض ا في أمريكا اللاتينية، ونموذج العديد من الجمهوريات الأمريكية اللاتينية الجديدة كان يستند إلى دستور الولايات المتحدة. الآن، أخشى أنه قد يكون هناك تدفق عكسي في اتجاه سلبي.
المعضلة الفورية، التي هي حادة جدًا، هي أن جميع المؤسسات التي بنيناها لتعزيز الديمقراطية في خطر بسبب هجوم ترامب وإيلون ماسك. لقد كتبت كتابًا عن رونالد ريغان، لذا فأنت تعرف أنه كان من المهم جدًا لريغان في خوض الحرب الباردة تعزيز قيم الديمقراطية الليبرالية الموجهة نحو السوق. لقد أنشأ الصندوق الوطني للديمقراطية، واستخدم صوت أمريكا، وإذاعة أوروبا الحرة/إذاعة الحرية، وأدوات أخرى لنشر الرسالة الديمقراطية. بعد الحرب الباردة،
قمنا بمزيد من الاستثمارات في القوة الناعمة الأمريكية – على سبيل المثال، مؤسسة تحدي الألفية وPEPFAR خلال رئاسة جورج بوش الابن. الآن، يتم تقليص كل ذلك بشكل جذري. هذه هدية ضخمة لروسيا والصين. أنا متأكد أن
الصينيين يقولون: “لا يمكننا تصديق حظنا الجيد. إنهم فقط يغادرون الملعب ويمنحوننا النصر.” هل يمكننا أن نأخذ رسالة من التفاؤل والراحة من التجربة الأخيرة لدول مثل بولندا والبرازيل والفلبين التي flirted مع الاستبداد ولكنها عادت بعد ذلك إلى الديمقراطية الليبرالية؟ فقط جزئيًا. في كل من هذه الحالات – الفلبين، البرازيل وبولندا – تركت السياسة مسمومة بشكل متطرف.
جميعهم في خطر من نفس الدورة التي حدثت في الولايات المتحدة بين ترامب 1.0 وترامب 2.0. في بولندا، على سبيل المثال،
يمكن أن يستولي حزب القانون والعدالة على الرئاسة هذا الشهر. بولندا نظام برلماني، لكن الرئيس لا يزال مهم ا. أيض ا، عندما يتم التصويت على حكومة غير ليبرالية للخروج من المكتب، تترك وراءها إرثًا لا يتم عكسه بسرعة. في
بولندا، لديك الكثير من القضاة والموظفين العموميين الذين لا يزالون مخلصين للمشروع الاستبدادي. ماذا تفعل بهم؟ إذا حاولت تطهيرهم، فإنك تتصرف بنفس الوسائل، التي تبدو غير دستورية، التي كانت الحكومة السابقة تتبعها.
إذا انتظرتهم، وهو ما تحاول الحكومة الحالية ذات التوجه الديمقراطي القيام به، فسوف يستغرق الأمر وقتًا لاستعادة الديمقراطية الليبرالية.
هل تعتقد أن الناس يجب أن يكونوا قلقين بجدية من ترشح ترامب لولاية ثالثة؟ أم أن ذلك مجرد ت diversion ضخم؟
ليس احتمالا جادًا. ليس ما يجب على الناس القلق بشأنه. أعتقد أنه يجب على الناس أن يكونوا قلقين بجدية من انحدار الولايات المتحدة إلى نوع من الاستبداد الانتخابي – نظام متعدد الأحزاب مع واجهة ديمقراطية ولكن واقع نظام
استبدادي – الذي أصبحت عليه المجر.
وبصراحة، إذا كان هذا هو السيناريو، فما أهمية أن يكون ترامب أو جي دي فانس أو دونالد ترامب الابن أو شخص آخر رئيس ا في عام 2029؟ أعتقد أنه يجب علينا التركيز على الظاهرة وليس على الشخصية.
ما هي احتمالات استمرار الديمقراطية الليبرالية الأمريكية؟
أنا متفائل بالفطرة، لذا أعتقد أننا سنحافظ على ديمقراطيتنا. أعتقد أنه سيتم إحراز تقدم في احتواء ما يفعله ترامب، لكن ستكون معركة مستمرة. توقعاتي – التي لا أستطيع أن أفصل فيها بين الأمل والتحليل – هي أنه في النهاية،
مع ازدياد تطرف ترامب وعدم شعبيته، سنرى أخيرًا بعض الجمهوريين يقولون لقد كفى. أعتقد أن الجمهوريين سيفقدون مجلس النواب في عام 2026، وأن مشروع “ماجا” سيفشل في اختباره النهائي، الذي سيكون الانتخابات
الرئاسية المقبلة. سيكون الجمهوريون قد كانوا فوضويين وغير مسؤولين وألحقوا أضرارًا كبيرة بحياة الأمريكيين العاديين لدرجة أنهم سيُرفضون بشكل حاسم. لكن ذلك سيتوقف على تنظيم الناس وتوحدهم ودفعهم للرد. شعاري هو “لا
، وهو الإسبانية تعني “النضال مستمر”. لوتشا كونتينا”
ماكس بوت هو كاتب عمود في واشنطن بوست وزميل كبير في مجلس العلاقات الخارجية.
…………………………….
