بقلم ديمون لينكر
يُدرس السيد لينكر السياسة في جامعة بنسلفانيا ويعمل على كتاب حول تأثير ليو شتراوس على اليمين الأمريكي.
من خلال مجموعة من التحركات في أول 100 يوم له في المنصب، سعى الرئيس ترامب إلى توسيع السلطة التنفيذية بشكل كبير. التفسير المعتاد هو أنه يتبع ويعزز فكرة قانونية وضعتها المحافظون خلال إدارة ريغان، وهي نظرية
السلطة التنفيذية الموحدة.لكن الأمر ليس قريباً حتى من ذلك. لقد تجاوز السيد ترامب ذلك أو أي فكرة سائدة أخرى. بدلاً من ذلك، يبرر أعضاء إدارته جاذبية السيد ترامب الغريزية للسلطة من خلال الوصول إلى تقليد أطول من الفكر اليميني الذي يفضل
الحكم الملكي الصريح وحتى الديكتاتوري.
تلك الحجج – المستوردة من أوروبا والمترجمة إلى السياق الأمريكي – قد ارتفعت إلى مستوى أكبر من البروز الآن أكثر من أي وقت مضى منذ الثلاثينيات.
لقد قدمت الأشهر الأولى للسيد ترامب في المنصب نوعاً من التجربة في تطبيق هذه الأفكار الراديكالية. تظهر النتائج المقلقة لماذا لم يحاول أحد في التاريخ الأمريكي، حتى الآن، وضعها موضع التنفيذ – ولماذا تشكل تهديداً عاجلاً
للأمة.
يبدأ التقليد مع المفكر القانوني كارل شميت ويمكن تتبعه في أعمال الفيلسوف السياسي ليو شتراوس، والمفكرين المرتبطين بمعهد كليرمونت، وهو مركز أبحاث مقره كاليفورنيا له علاقات وثيقة مع حركة ترامب، والكتابات المعاصرة
للباحث القانوني أدريان فيرمول. لقد أثار العديد من اليمين استياءً من تقييد السلطة الرئاسية على مدى القرن الماضي من خلال موجتين من الإصلاح الإداري. يعود الأولى إلى أوائل القرن العشرين وظهور الدولة البيروقراطية-
التنظيمية خلال عصور التقدم و ” الصفقة الجديدة ” . ظهرت الموجة الثانية في السبعينيات، حيث استجاب الكونغرس لانتهاكات السلطة من قبل ريتشارد نيكسون.
تطورت الرئاسة لتصبح مكتباً يمارس الإشراف العام )وغالباً السلبي( على إدارات ووكالات ضخمة، امتلأت بالخبراء في الخدمة المدنية الذين دخلوا في كل مفاصل الإدارة .
نتيجة لذلك، يتم تقييد الرؤساء بواسطة طبقات من المحامين وآخرين يحددون ما هو مسموح به بناءً على القانون والسابقة. جاءت هذه التطورات جزئيًا لأن الرئاسة يمكن أن تكون المكتب الأكثر عرضة للحكم الاستبدادي أو الطغيان.
وهنا تركز النقد الأكثر راديكالية القادم من اليمين المتشدد انتباهه. لقد طور شميت )الذي توفي في 1985( أفكاره الأكثر تأثيرًا خلال الاضطرابات وسوء الحكم في جمهورية فايمار الألمانية. في رأيه، لدى الليبرالية ضعف قاتل. إن
نفورها من الصراع العنيف يدفعها إلى خنق النقاش المكثف بإجراءات تبدو محايدة تخفي الحقيقة عن طبيعة السياسة.
تظهر هذه الحقيقة في حالات الطوارئ: غالبًا ما تتطلب السياسة اتخاذ قرارات وجودية بشأن مصلحة الأمة – وخاصة بشأن من يجب أن يعتبر صديقًا ومن يجب أن يعتبر عدوًا. أدت العجز المزعوم لليبرالية في اتخاذ مثل هذه
التمييزات الأولية إلى رؤية شميت بأنه لا يوجد “سياسة ليبرالية على الإطلاق، بل فقط نقد ليبرالي للسياسة”.
بالنسبة لشميت، يجب على شخص ما أن يتولى دور الحاكم المقرر. لا تصلح الهيئات التشريعية لذلك، لأنها تتحول بسهولة إلى فصائل متنازعة. ولا تصلح البيروقراطيات الإدارية، لأنها غالبًا ما تتأخر عن القواعد المعمول بها وتناقش
بدون حل. ساهم كلاهما في جعل السنوات الأخيرة من فايمار ما وصفه شميت، في محاضرة من عام 1929، بأنه “عصر الإلغاء والسياسة غير السياسية”.
هذا يترك السلطة التنفيذية كأفضل خيار للعمل الحاسم. كانت هذه السلسلة من التفكير هي التي دفعت شميت إلى دعم جهود أدولف هتلر في عام 1933 لتحويل نفسه إلى الحاكم المقرر لألمانيا.
قليلون في اليمين الأمريكي اليوم يعترفون صراحة بشميت كمن شكل آرائهم حول السلطة الرئاسية. لكن هذا ليس صحيح ا بالنسبة لليو شتراوس )الذي توفي في 1973(، المهاجر الألماني-اليهودي من فايمار الذي أثر على عدة
، يروض شتراوس برفق آراء شميت حول السياسة، دون ذكره بالاسم، ويقدمها كذروة الحكمة السياسية.
أجيال من الأكاديميين والمفكرين المحافظين في الولايات المتحدة. في كتابه الأكثر تأثيرًا، “الحق الطبيعي والتاريخ”
يضع شتراوس معيارًا أخلاقيًا خالداً لما هو “جيد أو صحيح بطبيعته” في الحالات العادية كالتوزيع العادل للمنافع والأعباء في المجتمع. لكن هناك أيض ا “حالات متطرفة” – تلك التي تكون فيها “وجود أو استقلال المجتمع على المحك”.
“في مثل هذه الحالات، تتكشف القواعد العادية لـ “الحق الطبيعي” على أنها قابلة للتغيير، مما يسمح للمسؤولين القيام بكل ما هو مطلوب للدفاع عن المواطنين ضد “عدو قد يكون بلا رحمة ووحشي تمامًا.
من الذي يحدد “الحالات القصوى”؟ يجيب شتراوس بأن “أكثر رجال الدولة كفاءة وضميرًا” هم من يقرر. يجب على رجل الدولة أيض ا تحديد الأعداء الأجانب وكذلك “العناصر التخريبية” في الداخل.
في العقود الأخيرة، استخدم رؤساء من كلا الحزبين إعلانات الطوارئ لتعزيز حريتهم في العمل. أعلن باراك أوباما عن عشرة حالات طوارئ خلال فترة ولايته التي استمرت ثماني سنوات. أعلن السيد ترامب عن 13 حالة في رئاسته
الأولى، بينما أعلن جو بايدن عن 11.
في الأشهر القليلة الأولى فقط من ولايته الثانية، أعلن السيد ترامب عن ثماني حالات. وقد استند إلى السلطة الممنوحة له لنشر الجيش على الحدود الجنوبية وفرض الرسوم الجمركية. استند إلى قانون الأعداء الأجانب ليمنح نفسه
السلطة – التي عادة ما تكون مخصصة لأوقات الحرب – للقبض على المهاجرين وترحيلهم الذين يصنفهم على أنهم يشكلون “غزوًا أو اقتحامًا مفترس ا” للأمة. )حظر المحكمة العليا مؤخرًا ترحيل المهاجرين بموجب هذا القانون.(
مدد معهد كليرمونت هذا الخط الفكري في أمريكا. تأسس في عام 1979 في كاليفورنيا من قبل أربعة طلاب لهاري جافا، الذي درس مع شتراوس في الأربعينيات، وقد قام المعهد بتطوير رواية مميزة للتاريخ الأمريكي. يبدأ بتقديس
تأسيس البلاد، الذي أسس حقائق أخلاقية خالدة. ويستمر بتقدير عروض أبراهام لنكولن في فن الحكم، سواء قبل أو أثناء الحرب الأهلية، التي عمقت وأكملت السياسة الأمريكية من خلال الوفاء بوعد تأسيسها.
على مدى نصف القرن التالي، أصبحت الولايات المتحدة تجسيدًا حيًا لـ “أفضل نظام” وصفه نصوص الفلاسفة السياسيين القدماء.
ثم جاء السقوط: أو لاً وودرو ويلسون والحركة التقدمية، ثم مرحلة الصفقة الجديدة خلال الكساد الكبير، التي قدمت مفهوم “الدستور الحي” الذي يتطور للسماح بإنشاء دولة إدارية مملوءة بالخبراء ) staffed by experts (.
هذا الشكل من الحكم البيروقراطي الإداري، الذي غالبًا ما يعاونه ويشجعه الفرع القضائي، يخنق فن الحكم. لهذا السبب، كان العلماء المرتبطون بكليرمونت في طليعة المحاولات لمحاولة التراجع عن الدولة الإدارية وتوحيد السلطة
التنفيذية في مكتب الرئيس.
أخيرًا، يجمع أدريان فيرمول، من كلية الحقوق بجامعة هارفارد، بين التأثير الشميتي ) نسبة لكارل شميت (الصريح ورغبة في إحياء وتطبيق عناصر من اللاهوت السياسي في العصور الوسطى على الفهم المعاصر للرئاسة.
في مقال نشر في يوليو الماضي، يبني السيد فيرمول على الحجج التي استخدمتها المحكمة العليا في عدة قرارات حديثة لوضع نظرية قصوى “تذهب إلى الحدود المنطقية القصوى للسلطة الرئاسية”. تؤكد هذه النظرية أن السلطة
التنفيذية لا تُعطى أبداً “للمسؤولين الفرعيين أو الوكالات الإدارية من حقهم الخاص.” بل، هناك فقط السلطة التنفيذية للرئيس، “التي تجسد وحدها وتعطي الحياة القانونية للسلطة القانونية لجميع مرؤوسيه.” ما يعنيه ذلك هو أن أي
موظف في الفرع التنفيذي ليس مستقلاً عن الرئيس أو يمكنه مقاومته، ناهيك عن تحدي إرادته.
ما الذي يربط بين هؤلاء المفكرين؟ قناعة بأن الحكم التنفيذي يجمع بين أقصى حرية للعمل مع أقصى قوة لتنفيذ القرارات دون إعادة نظر من الموظفين المدنيين أو المحامين أو احترام القضاة.
لم يساهم أحد أكثر في هذا الرأي في الإدارة وربط الرئيس بهؤلاء السابقين الفكريين أكثر من راسل فوات، مدير مكتب الإدارة والميزانية. يمكن تتبع العديد من أكثر تأكيدات السيد ترامب جرأة للسلطة التنفيذية إلى مقترحات من
السيد فوات في مجالات مرتبطة بكليرمونت.
هنا يمكنك أن ترى لماذا، على سبيل المثال، أقال السيد ترامب المفتشين العامين في أكثر من عشرة وكالات اتحادية، على الرغم من أن القانون يتطلب من الرئيس إبلاغ الكونغرس قبل 30 يومًا من نيته إقالتهم وتقديم سبب لذلك.
يمكنك أيض ا أن ترى لماذا يرفض السيد ترامب فكرة وجود شخص أو مكتب في الفرع التنفيذي مستقل عن إرادته. يعتقد أنه يمتلك حرية تنفيذ غير محدودة، مما يسمح له باختيار عدم تنفيذ التشريعات المعتمدة، كما فعل مع القانون
الذي يحظر تيك توك.
الخطر الكبير لمثل هذا الرأي الواسع للسلطة التنفيذية هو أنه يهدد بتحويل الرئاسة الأمريكية إلى مكتب ديكتاتوري يتجاهل فصل السلطات ويسعى إلى الهيمنة غير المتنازع عليها في مكانه.
كما أنه يزعم أن لسلطته الواسعة حالة طوارئ شبه دائمة.
في ديمقراطية ليبرالية، لا يمكن أن تكون هذه نهاية القصة. قد يكون من الضروري في أزمة حقيقية أن يتصرف الرئيس خارج حدود المعايير الأخلاقية والقانونية العادية لتأمين المصلحة العامة، لكن من الخطير للغاية أن نبدأ في
التعامل مع حالة الطوارئ كأمر طبيعي جديد. لقد أدت مثل هذه الحكومة الإمبراطورية بالفعل إلى ترحيلات جماعية لأعضاء العصابات الفنزويلية المزعومين إلى سجن سيئ السمعة في السلفادور دون اتباع الإجراءات القانونية. كما أدت أيض ا بالسيد ترامب إلى فرض مواجهة
حول احتجاز الأموال المخصصة من الكونغرس، وتفكيك وكالات كاملة تم تفويضها من قبل الكونغرس، وتجاهل الأحكام، في أكثر من مناسبة واحدة بالفعل، من القضاة الفيدراليين.”
قد يترك ذلك الليبراليين في وضع مفاجئ بعض الشيء، حيث يتعين عليهم تذكير المحافظين بأهمية الشخصية الشخصية والنوايا الحسنة في السياسة. كلما كان التنفيذ أقوى، زادت أهمية حجز المنصب لأكثر الناس نزاهة بيننا. قد
تجعل استعداد السيد ترامب للانحراف عن القواعد أو كسرها، التي تقيد عادةً الرؤساء، منه كرة هدم فعالة لأجندة يمينية. لكن تعزيز حيوية وسلطة الرئاسة يزيد بلا شك من خطر الحكومة الاستبدادية.
أفضل طريقة للتخفيف من ذلك الخطر هي الإصرار على أن يقبل الرؤساء قيود الحكم ضمن نظام دستوري محدد بفصل السلطات. والطريقة الوحيدة لضمان قبولهم بتلك الحدود قد تكون من خلال المطالبة بأن يظهر الذين يسعون
إلى أعلى منصب في الأمة فهماً لتلك الحدود ويقبلونها كحصن ضروري ضد الطغيان.
هناك مجال لزيادة قدرة الرؤساء على العمل، ولكن فقط إذا أظهروا أنهم يستحقون الثقة في تلك السلطات الخطيرة.
…………
